Lo dudo. Honestamente, esto no suena como una buena idea, incluso para intentarlo.
Estoy respondiendo desde una perspectiva americana. Entiendo por las etiquetas que quizás el autor de la pregunta esté pensando en la ley china, y honestamente no conozco lo suficiente acerca de la ley china (aparte de que he escuchado acusaciones de corrupción en el sistema legal de ese país) para aplicarla a la ley china. . Pero creo que la mayoría de mis preocupaciones se basan en la naturaleza humana.
Dejando de lado las implicaciones constitucionales de tal situación (que sería altamente cuestionable en un lugar como los Estados Unidos), la interpretación legal es un arte y no una ciencia. Entonces, la noción de “análisis legal objetivo” es un término del art. A menudo he dicho que hay una razón para la existencia de mi profesión, y puedes verla en cualquier momento que estés en un tribunal con abogados discutiendo. Si todo estuviera claro, no habría necesidad de nosotros y muy poco para los jueces. Pero la naturaleza humana es lo que es, las cosas no suelen ser tan claras.
Además, hay varias razones por las que permitimos que el derecho común evolucione :
- No importa cuán completo sea su código civil, no es capaz de abordar todas las situaciones posibles que puedan surgir. Incluso en países que no son de derecho común, los jueces deben interpretar las áreas grises entre las secciones del código. En la tradición del common law simplemente hacemos explícito ese poder y sugerimos que los futuros jueces consideren las decisiones anteriores sobre la interpretación.
- Los casos pueden ser similares en algunos aspectos y diferentes en otros. ¿Cómo resuelve la computadora el “caso de la primera impresión”, una situación en la que la ley existente simplemente no responde la pregunta ?
- La ley puede desarrollar “arrugas” porque la aplicación directa de un principio produce un resultado injusto. La aplicación mecánica de las leyes puede ser considerada injusta por la mayoría de la sociedad. Por ejemplo, el estado actual del procedimiento penal constitucional en los EE. UU. Tiene lo que se llama la “regla de exclusión” (una derivación de un antiguo principio equitativo llamado estoppel). La idea original de la regla de exclusión era que si el estado cometía una violación constitucional durante el curso de una investigación criminal, el “fruto del árbol envenenado” no se admitiría en el juicio, lo que a menudo exigía el rechazo de los cargos contra los acusados claramente culpables. . A lo largo de los años, ha habido algunas excepciones, extensiones y otros refinamientos de la regla en la búsqueda de un equilibrio entre la preocupación constitucional y la capacidad de la policía para llevar a cabo una investigación efectiva. La computadora, sin embargo, aparentemente estaría programada para no considerar hacer tales desviaciones.
A veces, el caso (especialmente algo como un caso de custodia) requiere una evaluación de la personalidad de un litigante. Los tribunales también están llamados a hacer esto con los testigos de manera regular. Quizás podríamos programar la máquina para aplicar principios científicos comúnmente aceptados para pruebas complejas, pero no creo que, incluso con el “aprendizaje profundo”, cualquier computadora existente (o que pueda existir durante muchos años) pueda hacer la llamada de que “la novia de Joe está celosa y solo está diciendo esto para molestar a Mary, así que los niños deberían quedarse con ella”. Los jueces humanos pueden hacer esto con relativa facilidad, aunque de manera imperfecta (las personas son, por supuesto, diferentes). Los tribunales deben evaluar la credibilidad de forma constante. Honestamente, ni siquiera sé si la computadora podría hacer lo que hacemos en la corte de soporte, que probablemente sea un proceso tan matemático como el que existe en los litigios.
A veces la ley exige la aplicación de valores sociales generales. Tuve que sentarme a través de una audiencia de apoyo conyugal ayer. La esposa se quejó de que el marido no tendría relaciones sexuales con ella. El marido tiene problemas médicos, lo que no fue discutido testimonio de sus esfuerzos para abordar. Finalmente el marido se fue. La pregunta ante el tribunal fue: ¿fue la esposa culpable por la ruptura del matrimonio? Esquivamos la necesidad de hacer el llamado según el principio de que la “falta” debe demostrarse con evidencia clara y convincente, y obviamente esta evidencia no fue clara y convincente. En una corte de “preponderancia”, hubiéramos tenido que hacer un juicio de una manera u otra. Pero hay valores claramente en competencia allí. Se supone que la esposa acepta a Marido “en la enfermedad y en la salud”, pero nuevamente estar atrapado en un matrimonio sin sexo puede equivaler a “indignidades” según nuestras leyes de divorcio, y Marido fue el que realmente se fue. Hay casos anteriores que van en ambos sentidos sobre este tema.
Esto eliminaría la corrupción, dices? Lo dudo mucho ; más bien parece que introduce una nueva oportunidad para la corrupción, esta vez tras bambalinas, al determinar y tratar de explotar la programación de la computadora para lograr resultados particulares en casos particulares. Si eso se haría mediante piratería o simplemente mediante la manipulación hábil de la evidencia como es la norma actual, en realidad no importa, el resultado es el mismo.
Tampoco eliminaría el sesgo. De hecho, se afianzaría cualquier sesgo que tuvieran los programadores. Es cierto que tal vez no habría sesgo asociado con un caso específico, pero los sesgos más generales no podrían y no podrían abordarse.
PD: Estoy de acuerdo con la observación de Rass Bariaw de que “las máquinas son herramientas que deben permanecer subordinadas a los humanos”.
Gracias por la A-to-A, usuario de Quora.