Gracias por la A2A.
En primer lugar, veamos la cita a la que hace referencia. Esto es cierto o falso, dependiendo de su perspectiva. Para un físico de partículas, un objeto ‘sólido’ (por ejemplo, un árbol, por ejemplo) es simplemente una aglomeración de partículas unidas entre sí por la energía (en términos generales). El mismo “objeto” es real para la mayoría de nosotros, sin embargo, y tiene una “identidad”, o al menos, una etiqueta que se ajusta a una convención lingüística compartida sobre los fenómenos experimentados “compartidos”. Todavía es un árbol, podrías decir.
Esto es en parte acerca de dos maneras de pensar sobre el mundo y las cosas en él; Lo pragmático y lo idealista. El pragmático responderá a la afirmación de que la “realidad” no es “real” ofreciéndose a arrojarte por la ventana, y luego te preguntará si aún sientes que todo es “irreal”. El idealista señalará la subjetividad de toda experiencia como un indicador de que algunas cosas “reales” pueden no ser tan reales después de todo.
Y esto, a su vez, se remonta a uno de los problemas más antiguos de la filosofía: sobre qué es lo que realmente experimentamos, cuál podría ser la naturaleza de las cosas que experimentamos y hasta qué punto podemos “compartir” cualquier “realidad”. Platón comienza con la metáfora de su “cueva”.
- ¿Cuál es una forma peor de morir: quemarse a muerte o morir de frío?
- Pablo hizo mucho trabajo, pero ¿por qué Dios no lo aprueba?
- ¿Es posible que la humanidad resuelva alguna vez la pregunta de por qué existe algo (incluida la ley fundamental de la física)?
- Si dice saber algo, ¿necesita tener evidencia para respaldar su reclamo?
- ¿Creer en Dios te hace débil de mente? ¿No limitan su cosmovisión aceptando solo una ‘verdad’? ¿Les hace la vida más fácil no cuestionar? ¿Es más fácil simplemente creer?
McTaggart (creo) lo resumió bastante bien: al final, no importa si estamos experimentando una cosa “real” o la ilusión de una “cosa real”, si la consecuencia de la ilusión es la igual que la consecuencia de la realidad, en otras palabras, formular la pregunta tiene un valor limitado, en la medida en que existe un elemento de indefinibilidad que la deja sin sentido.
“Real” y “Actual” generalmente se refieren a las experiencias objetivas (compartibles o comparables) de la vida cotidiana. Quítate los zapatos y patea la esquina de la pata de una mesa; ahora, dígame si es real o no, o si ‘se siente’ real ‘; luego, dígame cómo su experiencia sería diferente si todo fuera una ‘ilusión’.
Entonces, uno puede considerar la perspectiva, la percepción y los fenómenos. Desde cierta posición, para cierto observador, una cosa con nombre (fenómeno, experiencia o sentimiento) parece tener cierto tipo de realidad. Para una segunda persona, puede haber una diferencia. Pero esto no niega la realidad percibida de ninguna de las experiencias, simplemente indica que se están aplicando diferentes perspectivas.
Entonces, algunas cosas que parecen reales son tan buenas como reales en la medida en que no tenemos forma de distinguir la diferencia entre realidad o ilusión. Otras cosas no son tan reales, porque nuestra percepción de ellas está manchada por nuestras narrativas y valores personales, como “arte”, “talento” o “importancia” (solo ejemplos aleatorios).
Para hacer frente a estas complejidades, hemos desarrollado una serie de códigos e idiomas razonablemente sofisticados, como Matemáticas, Lógica y conversación, para manejar preguntas tan espinosas en diferentes contextos interactivos. En la mayoría de estos códigos, existe una noción convencional de “real” que forma la base de una discusión, pero las convenciones no son las mismas, por lo que las realidades también pueden no ser las mismas. A menudo es aquí donde la confusión puede intervenir. Es por eso que la respuesta más común de un filósofo a la mayoría de las preguntas es “¿qué quiere decir con … x?” – Primero buscamos entender los términos de referencia y las convenciones, antes de abordar la pregunta.
Espero que esto sea de ayuda.