¿Debería la humanidad arriesgarse a la extinción al negarse a migrar a un planeta habitable?

Answer 1

Bueno, hay bastantes suposiciones dentro de esta pregunta. Uno, la idea de que hay un planeta habitable al que podemos migrar. Es muy probable que en algún lugar de nuestra galaxia, haya un planeta con vida, que también sea capaz de sostener la vida humana, a la que tendremos la tecnología a la que migrar antes de que ocurra cualquier tipo de evento de extinción humana.

Dos, la extinción actual. A menos que una gran roca golpee a la Tierra y nos mate a todos, en cuyo caso podríamos estar mejor atendidos en el espacio para que la Tierra se arregle sola, la única forma garantizada de desaparecer de la vida humana será la expansión del sol. Esto nos da un marco de tiempo de mil millones de años para solucionar el problema de la extinción. No, no nos extinguiremos por el hacinamiento de la Tierra, porque eso implica que hay muchos de nosotros, por lo tanto, no estamos extintos.

Tres, alternativas. La gran mayoría de los planetas en el universo no son habitables, pero si hemos estado avanzando durante mil millones de años, o tenemos la tecnología para localizar, evaluar y migrar a cualquier planeta con vida, entonces es casi una certeza que nosotros Tendremos la tecnología para vivir en, o alrededor de cualquier planeta o luna que podamos nombrar, ya sea a través de plataformas orbitales, terraformación, ingeniería genética, etc. Esto evita el problema de un ecosistema que daña por completo. Los futuros ecologistas estarán encantados.

Answer 2

La pregunta se plantea como una cuestión moral o ética. No creo que haya una respuesta definitiva a eso y, además, hay demasiadas incógnitas.

Pero vamos a intentarlo.

Primero, ¿de qué debería tratarse la ética humana? Creo que en esencia se trata de acciones humanas o de evitar acciones para prevenir el sufrimiento humano. Pero esto implica que solo podemos (moralmente / éticamente) responsabilizarnos por acciones o evitar acciones que están dentro de nuestro rango o límite de alcance.

El sufrimiento de los seres humanos debido a enfermedades, enfermedades, catástrofes naturales (huracanes, volcanes, relámpagos, inundaciones, sequías, etc.), para los cuales la tecnología humana no tenía cura, no era moralmente atribuible a los seres humanos que vivían, porque no tenía acceso a medidas preventivas o tecnología médica para prevenir o curar eso.

Dado que nuestros logros tecnológicos han mejorado mucho en el curso de la historia humana, nos hacemos más responsables del sufrimiento humano. ¿Por qué la gente de todo el mundo todavía tiene que morir por razones que se pueden prevenir, como enfermedades, sequías / hambre, guerra?

Sobre la base de una ética humana, enfocada en prevenir el sufrimiento humano, moralmente ya tenemos un déficit, no cumplimos con nuestra obligación de ayudar a prevenir el sufrimiento humano en la medida de lo posible.

Una ética diferente es la ética que se centra en la existencia de la humanidad como tal, y afirma que nuestro objetivo moral más elevado es evitar que la humanidad se extinga. Sin tratar el tema del sufrimiento humano individual.

El objetivo de habitar otro planeta (cuyo objetivo ha sido mencionado por algunas personas notorias como el deber más fundamental de la humanidad) para que la humanidad “segura” se extinga, es una forma típica de este tipo de ética. No hace mención de la obligación ética y moral que tenemos (en la base de una ética centrada en el ser humano) para con los demás seres humanos de prevenir el sufrimiento humano donde sea posible.

Diferentes éticas implican diferentes obligaciones para las acciones. En algunos casos, nuestra obligación moral sería similar, pero en otros casos no lo son. Es posible un escenario en el que la humanidad se extinga a largo plazo, sin la necesidad de que eso implique el sufrimiento humano. Por ejemplo, si nuestra tendencia demográfica a largo plazo sería una pequeña tasa de crecimiento negativa y tomara todas las medidas posibles para prevenir el sufrimiento humano, entonces la humanidad se extinguirá a largo plazo (antes de que alguna causa externa, como la gigante roja que se pone el sol, Nos matará a todos) sin sufrimiento humano.

¿Deberíamos estar obligados (en base a la ética de evitar que la humanidad se extinga) para evitar que nos extinguamos? En ese caso, deberíamos encontrar una manera de habitar otro planeta, que podría hacerse habitable para sustentar la vida humana. Pero estas acciones podrían implicar correr mucho riesgo e implicar mucho más sufrimiento humano que si no hubiéramos tratado de colonizar otro planeta.

Una vez más, lo que pensamos que debemos hacer depende de nuestro marco moral / ético.

Por último, creo que no sería de mucha consideración mencionar la razón ética para evitar que el ecosistema de otro planeta se dañe al habitarlo, dado que la existencia humana ya implica dañar el ecosistema, y ​​eso sería lo más importante. El ecosistema de la tierra o algún otro planeta, no haría ninguna diferencia. El único factor de importancia es que cuando no nos ocupamos, el daño causado al ecosistema implica el riesgo de que el ecosistema ya no sea compatible con la vida humana y, por lo tanto, nos dañemos a nosotros mismos, lo que, por supuesto, debemos evitar.

Answer 3

No está claro que tal trasplante sea posible. Incluso si resulta que hay exoplanetas similares a la Tierra en el sistema Alpha Centauri, el sistema planetario más cercano al nuestro, ¿podemos siquiera llegar a estos planetas? La escala de las mejoras tecnológicas necesarias es algo que me gustaría pensar que podemos lograr, pero no puedo garantizarlo.

Si alguna vez terminamos colonizando el espacio, tendremos más probabilidades de establecer entornos que sean inhabitables, al menos inicialmente. Si terminamos viviendo entre diferentes ecosistemas en otros mundos, es muy probable que estos sean ecosistemas que terminaríamos instalando nosotros mismos, tal vez a través de proyectos de terraformación como los realizados en Marte. Si bien hay ciertamente cuestiones éticas relacionadas con la terraformación, sugeriría que la terraformación de los entornos que carecen de vida es éticamente mucho menos amenazadora que la colonización de entornos que ya tienen sus propias biosferas. En el primer escenario, estaríamos creando vida. Seguramente esto es algo de lo que estar orgulloso.

Answer 4

No es un riesgo serio. Y los hábitats espaciales son mucho más fáciles. Podríamos tenerlos ahora si parte del presupuesto de armas se hubiera gastado de esa manera. Si Estados Unidos hubiera hecho de esto su objetivo en lugar de invadir Irak.