Si los estados rojos y los estados azules se separaran en dos países, ¿qué país tendría más éxito? ¿Por qué?

Respondiendo una vieja pregunta porque apareció en mi feed. No me eches la culpa a un algoritmo de alimentación extraño.

A todas estas respuestas les falta un punto realmente obvio: si las dos mitades se separaran, harían cambios legales drásticos de inmediato porque la otra mitad ya no estaría allí para prevenirlos.

Específicamente, es probable que los estados azules aumenten los impuestos (incluidos los impuestos corporativos), legalicen la marihuana, relajen las restricciones al aborto, pasen la legislación de control de armas, fortalezcan la supervisión corporativa, pasen la atención médica de pagadores únicos y fortalezcan la red de seguridad social.

Los estados rojos reducirían los impuestos, recortarían los impuestos corporativos, prohibirían el aborto, relajarán la legislación sobre las armas, relajarán la supervisión corporativa, retirarán al gobierno de la atención médica y destruirán la red de seguridad social.

Suponiendo que la inmigración fuera posible, cualquier persona pobre con una idea de lo que era bueno para ellos iría directamente a un estado azul y cualquier empresa o propietario de un negocio u otra persona adinerada que buscara maximizar las ganancias iría directamente a un estado rojo.

Claro, algunos zillionarios (como la mayoría de las celebridades) se quedarían en estados azules, y algunas personas pobres (en su mayoría en el sur) nunca abandonarían sus hogares voluntariamente, pero el éxodo masivo de negocios combinado con la afluencia de pobreza a los estados azules Destruir su economía.

Si cree que enviar trabajos al extranjero para omitir la regulación y los impuestos ahora es malo, imagine que podría hacerse sin ningún tipo de barreras logísticas o de lenguaje y todo lo que requeriría sería moverse unos pocos cientos de millas.

Si esto realmente sucediera, entonces los estados rojos bien podrían terminar siendo un desastre desde la perspectiva de los servicios sociales, la protección del medio ambiente y la agenda social progresiva, pero los estados azules terminarían como Grecia.

Además, dado que casi todos los militares están basados ​​en estados rojos (y los miembros militares son principalmente de estados rojos y los militares se identifican de manera abrumadora con la política del estado rojo) y, eventualmente, los belicistas y los radicales monopolizarían el poder si solo los estados rojos actuales pudieran votar, los estados rojos Inevitablemente invadiría y conquistaría los estados azules.

Hay intangibles de calidad de vida que son imposibles de cuantificar cuando se habla de las ventajas / el éxito de una “nación” azul o roja. Además, algo que todos han pasado por alto es el hecho de que el costo de vida en esos estados “pobres” rojos es mucho menos en general que el azul.
Otra teoría discutible para la menor prosperidad relativa de los estados del Sur (que es a lo que todos se enfrentan, pero se muestran reacios a parecer demasiado descarados) es la opresión, la destrucción absoluta y la confiscación de bienes, bienes, etc. El sur durante la reconstrucción. La mayoría de la gente realmente no tiene ni idea de cuán vengativos y rapaces fueron los vencedores después del final de la Guerra entre los Estados. Si Lincoln no hubiera sido asesinado, creo que la multitud de “perdonar y olvidar” habría ganado el día. Por desgracia, la otra escuela de pensamiento ganó. El área apenas comienza a recuperarse.
Habiendo dicho todo eso, en realidad me inclino a estar de acuerdo con otro póster de que nuestra “tonalidad” o “enrojecimiento” está muy influenciada por si vivimos en grandes áreas urbanas o no. Los “colores” de votación individuales del condado cuentan la historia mucho más elocuentemente.
Y responder directamente a la pregunta de por qué no podemos “simplemente dividir Estados Unidos” es bueno, en un nivel muy simplista, porque es ilegal. La única forma de hacerlo legalmente es solicitar al Congreso … y usted sabe hasta dónde llegará.

La respuesta del usuario de Quora responde a la cuestión de la productividad económica: los estados azules son mucho más productivos en general y sustancialmente más productivos por persona. Pero me hizo preguntarme: ¿En qué industrias son más fuertes los estados rojos? Así que eché un vistazo:


Tomé los datos del Censo Económico 2007 más algunos números del USDA de 2004 y los corté por el último mapa de Red v Blue. Luego comparé aproximadamente las ventas totales en cada tipo de industria. Resulta que los estados azules tienen más actividad económica en todo, excepto en la extracción de recursos . Pero esos son números absolutos, así que ajusté la fuerza relativa, dando como resultado la tabla anterior.

Incluso ajustados por el tamaño, los estados rojos son solo significativamente más fuertes en la agricultura, la manufactura y la extracción de recursos .

Dada la forma en que se ha desarrollado el siglo pasado, es una posición terrible. Los estados azules son mucho más fuertes en tecnología, medios, finanzas y educación. Si tuviera que apostar a cómo irá el siglo XXI, definitivamente estaría en una de esas industrias. Así que creo que los estados rojos como un país separado lo harían incluso peor de lo que indicarían las cifras del PIB de hoy.

Ni el rojo ni el azul de EE. UU. Serían tan exitosos como el presente, unificado, EE. Dicho esto, aquí está mi respuesta:

Normalmente, diría simplemente: el azul. Los Estados Rojos tienen bases industriales / económicas más débiles, y en general una fuerte tradición de antigubernamental, en cierto modo, han vuelto a no haber aprendido las lecciones del fracaso de los Artículos de la Confederación, aparte de ser económicamente más débiles, mientras que aquellos Los estados azules, juntos, elegirían sistemáticamente un sistema político muy moderado, de centro-izquierda, que cree en restringir la corrupción del dinero en la política y desempeñar un papel para el gobierno. No sería Francia, pero sería mucho más parecido a los Estados Unidos a principios de los años sesenta, económicamente y en términos de gobierno.

El problema es si insistes en ese mapa preciso, particularmente en la pared de estados rojos en Mountain West, que dividiría a Blue America en dos. Históricamente, eso es EXTREMADAMENTE problemático. Para estar seguros de su seguridad y su correcto funcionamiento, Blue America necesitaría un par de franjas de tierra en las que tuvieran una doble soberanía, o bien tuvieran garantías férreas de comercio y comunicaciones sin restricciones, incluido el derecho a construir una alta -el ferrocarril de la velocidad, por ejemplo, entre las partes este, central y occidental de la América azul.

Tenga en cuenta lo similar que es el desastroso ‘Corredor polaco’. Desenredar a América Roja y Azul probablemente crearía más problemas de los que resuelve, por ejemplo, encontrar una manera de dividir las fuerzas armadas y su tecnología sería extremadamente difícil: todos los soldados del Estado Rojo que luchan con la tecnología avanzada y el financiamiento militar del Estado Azul ( para simplificar excesivamente). ¿Cómo divides eso?

La respuesta final es: no lo haces. Respete la línea en nuestra promesa de lealtad sobre la indivisibilidad de que 610 mil soldados de EE. UU. Murieron en la década de 1860 para preservar y resolver nuestros problemas desagradables pero menores en la actualidad. Eso requerirá un compromiso, y no voy a jugar a una falsa equivalencia: Blue America cree en el compromiso (esto está respaldado tanto por la historia como por los datos de las encuestas). Son los Estados Rojos los que necesitan dar algo ahora, en lugar de mirar siempre a la política como una guerra total contra sus conciudadanos. Creo que la solución a nuestros problemas no es la división de los Estados Unidos, sino una segunda Convención Constitucional que produce un sistema político más funcional. Nadie obtendría todo lo que deseaba, pero podríamos vivir juntos, y los estados en los que he vivido no serían parte de un país extranjero.

A pesar de que los minerales y recursos en los estados rojos superan a los de los estados azules, el enfoque económico para administrarse a sí mismos como una nación se convertiría en una colección de feudos en conflicto antes de que pasara demasiado tiempo. Esto sucedió en la Guerra Civil cuando el viejo sur se separó de la Unión. Además, la dramática reducción de los servicios civiles supondría una enorme carga para las clases trabajadoras y los pobres. La filosofía operativa de la llamada economía conservadora y las normas sociales crearían una desproporción de las proporciones bíblicas, sin pretensiones. La política del sur de hoy se está moviendo hacia el azul mientras hablamos. Dicho esto, si hubiera una brecha repentina, habría una gran cantidad de conflictos internos y la separación de clases y razas se profundizaría antes de que todo estallara.

Los estados azules tendrían dificultades para reactivar su base de fabricación en poco tiempo, ya que lo han enviado todo a China e India. Canadá tendría que convertirse en el proveedor de manufactura pesada de los estados azules. Sin embargo, la política y la economía de los estados azules se mantendrían en su mayoría iguales, evitando así muchas disputas. El éxito social y económico sería mucho más equitativo y el republicanismo desaparecería en su mayor parte.

Habiendo dicho todo eso, creo que ambos países sufrirían mucho tanto social como económicamente. Después de un breve período de alegría tribal, los dos nuevos países estarían en la garganta de cada uno hasta el punto de la guerra abierta. Esta Guerra Civil haría que la primera se viera como un paseo por el parque, con todo el mundo apretado hasta los dientes, y equipamiento militar disponible para ambos lados.

El resultado final, después de que quizás murieron 2 millones de personas, sería un montón de cenizas social y económica. Hable acerca de que Phoenix se levanta de las cenizas … ¿Sería suficiente la conmoción de este espectáculo de horror en los Estados Unidos y el resto del mundo para sacar a los estadounidenses de sus tonterías parroquiales y filosofías abortivas que iniciaron esta gran separación? Lo dudo. Estaríamos viendo otra edad oscura y estaríamos maduros para la invasión de … cualquiera.

Respuestas muy interesantes hasta ahora. Otros han discutido la esperanza de vida actual, seguridad energética, seguridad alimentaria, puertos, poder financiero, etc.

Muchos de los estados azules han sido los motores del éxito pasado. Nueva Inglaterra fue el primer motor económico del país, el Medio Oeste fue el segundo y California el tercero. Esta es la razón por la que se urbanizaron relativamente más rápido y por eso han atraído a más buscadores de riqueza desde entonces. Tenían motores económicos que los sustentaban, y construyeron infraestructuras para apoyarlos, y así sucesivamente.

La cuestión es que, una vez que llegas a un cierto nivel de riqueza, es muy difícil mantener los factores que causaron que acumules esa riqueza en primer lugar. Probablemente sea algo bueno desde el punto de vista político, o aún todos estaríamos hablando en griego o en latín y el Imperio Romano sería fuerte.

Hay varias razones para esto:

  • Sistemas heredados: usted hereda una cierta forma de hacer las cosas, tiene una base instalada, con intereses creados para perpetuarla. Piense en lo difícil que sería renovar la infraestructura de San Francisco o Nueva York ahora. Piense en lo difícil que sería rediseñar LA para una mejor experiencia de tránsito. Chicago estaba muy bien planeada en 1900, pero Eisenhower y Kennedy son ahora solo pesadillas.
  • Deuda: Illinois, California y Nueva Jersey tienen que luchar con cargas de deuda de proporciones históricas de decisiones heredadas que se tomaron hace mucho tiempo. No queda suficiente dinero público para pagar las reformas de infraestructura que algunos de estos lugares necesitan desesperadamente.
  • Relación entre los pagadores de renta y los buscadores de renta: este es el lenguaje económico utilizado para explicar el fenómeno político de los códigos de impuestos urbanos que expulsan a los contribuyentes de clase media y atraen a más beneficiarios de asistencia social.

Entonces, a partir de un análisis de sistemas a largo plazo, los estados azules parecen estar condenados a decaer y declinar, ¿no? Sin embargo, a pesar de estos problemas estructurales, van a presentar una muy buena pelea por otras razones: su aceptación del capitalismo educativo y la innovación.

¿Sabía que en los últimos años, California y Massachusetts han atraído aproximadamente a un tercio del capital de riesgo de toda la nación? Hay 10–12 motores económicos que impulsan el crecimiento del país, y la mayoría están en estados azules o zonas azules de estados rojos. Seattle, Silicon Valley, Boulder, Austin, Research Triangle Park, Charlottesville, DC Área metropolitana, corredor Rt 128 son algunas de las partes económicamente más importantes del país.

Sin embargo, esto puede ser un efecto de correlación, no un efecto causal. Cada una de estas áreas es más púrpura o más “Tercera Vía” que estrictamente azul o roja, en el sentido de que han combinado el abrazo de algunas ideas de mercado libre con algunos objetivos de bien público. Además, no está claro cuánto les ayudó intencionalmente la política pública azul y cuánto se debió a los productos derivados de políticas azules como el acceso a computadoras e instalaciones educativas, y la adopción de la cultura empresarial. (Esta es la razón por la que creo que los estados de equilibrio o de color púrpura triunfarán a largo plazo a medida que estos factores se entiendan mejor y se cultiven de manera más intencional, pero volvamos a la pregunta que nos ocupa).

En cuanto a las proyecciones actuales: mira el nuevo Sur: Charlotte, RTP, Nashville, Atlanta, Birmingham, Memphis, Jackson, Mobile. Mire los centros del nuevo Medio Oeste: Indianápolis, Grand Rapids, Des Moines, Champagne, Minneapolis. Mire a Minot, Bismarck y Boise a través del nivel norte. Como resultado, los rankings de competitividad empresarial están cambiando lentamente. Mientras que varios estados del sur y del medio oeste solían estar en la parte inferior y los estados de Nueva Inglaterra y la costa oeste solían estar en la parte superior, estas posiciones se han invertido. New Hampshire es el más competitivo de los antiguos estados de New England, y ya ni siquiera están entre los 25 primeros, y Vermont, Maine y Connecticut sufren de una competitividad horrible, envejecimiento de la población y otras resacas del éxito pasado.

Entonces, a corto plazo: los estados azules serían más exitosos en términos de construir sobre los motores económicos existentes, pero hay factores estructurales que los hacen malas inversiones a largo plazo, y si bien la inmigración exterior puede enmascararlo, sus poblaciones continuarán envejeciendo y desapareciendo. Sufre de la emigración de rentas.

En el mediano plazo: la inversión tenderá a fluir hacia estados rojos, en particular el nuevo Sur, el nuevo Medio Oeste y el nivel emergente del norte. Estos estados tienen mejores balances generales en general, están más abiertos a la inversión y los negocios, y tienen más “espacio para correr” en términos de sus curvas de crecimiento.

A largo plazo, estos estados se volverán cada vez más azules, mientras que las ciudades azules y los estados colapsarán a la altura de Detroit o Illinois, y / o se volverán más rojos a medida que trabajen en sus problemas heredados, y llegaremos a un nuevo color púrpura. Equilibrio hasta que surja un nuevo desafío para dividir el país de una manera diferente.

Antes de responder, permítanme comenzar mostrando a todos el mapa de elecciones de 2016.

Estoy volviendo a hacer esta respuesta y haciéndola más realista. Vamos a empezar.

En primer lugar, vamos a hablar de estados de swing.

Los estados de swing en esta elección fueron enormes. Hay muchos de ellos y mucho espacio aquí. Pennsylvania y Ohio eran grandes. Wisconsin y Michigan también lo eran. Al igual que Florida y Virginia. Estos estados estaban bastante cerca y merecen ser divididos, por lo que serán. Al igual que otros.

Ahora, todo es relativamente tranquilo durante mucho tiempo. Realmente no pasará mucho porque ambos se temen el uno al otro. El azul tiene armas nucleares, pero el rojo tiene una gran presencia militar.

Entonces, Texas revueltas. Sucede y abandona el país de tierras rojas con territorio de Oklahoma,

Ambas naciones deciden luchar juntos para asegurar a Texas en una gran guerra juntos. Arizona y Utah están dotados de azul como agradecimiento por su asistencia, y todo es pacífico después de esta guerra. Estas áreas son disputadas por los locales, sin embargo, el control no está completo.

El poder del rojo y el poder del azul están severamente limitados. La industria en las luchas azules, al igual que la agricultura en el sur debido al clima severo. Ambas naciones se desmoronan lentamente hasta después de unos 50 años, cuando ambas se desmoronan y son tomadas por sus vecinos y el grupo rebelde ocasional.

Ahora déjame en paz.

No más comentarios.

En lugar de estados, veamos una representación más local.

New York Times

Esta es la América de Trump.

Grandes, bien conectados, aunque llenos de enclaves de la América demócrata, y escasamente poblados que comprenden solo el 46% de la población de los EE. UU. Anteriores. Aunque gran parte de ella es rural, contiene mucho petróleo y tierras agrícolas valiosas, por lo que sería un importante exportador de recursos naturales. Su economía es menos como la de una nación europea y más como la de un imperio petrolero árabe.

Esta es la América de Clinton

Densamente pobladas, ciudades urbanas principalmente a lo largo de las zonas costeras. Comprende el 54% de la población de los Estados Unidos. Tiene una carencia crítica en la agricultura y debe importar la mayoría de los alimentos. Sin embargo, sobresale en la industria electrónica y tecnológica. Es más similar a una economía europea, ya que carece de recursos naturales, pero tiene una ventaja en la industria tecnológica.

La América republicana tendría un grave problema de seguridad fronteriza. Sería imposible, por mucho que le interesara estratégicamente cerrar las fronteras, que Trump construya suficientes muros para evitar que los demócratas crucen sus fronteras. Además, los mexicanos podrían pasar por alto el muro atravesando la América demócrata (no querían emigrar a la América republicana). Por otro lado, Hillary tendría una pesadilla logística manteniendo su territorio abastecido si no le dieran fronteras abiertas. Los territorios centrales podrían incluso ser eliminados de hambre, si Trump fuera lo suficientemente vicioso.

Es imposible predecir cómo se dividirían las fuerzas armadas convencionales, pero en lo que respecta a las armas nucleares, la América demócrata simplemente tomó la mayoría de los sitios nucleares. Pero la América republicana tiene suficiente para asegurar la MAD.

De los dos que serían más exitosos? Creo que cada uno tendría éxito a su manera. La América democrática sería similar a una economía europea más grande y más poderosa y probablemente adoptaría las políticas socialistas que funcionan en esos países. La América republicana sería un país rico por todos los medios, desde los recursos naturales y la industria pesada. Pero a largo plazo, creo que a la economía demócrata le iría mejor, ya que la tecnología se vuelve más importante y el petróleo es menor. Si Trump continuara en el mismo camino del proteccionismo económico (aumentando los gastos), entonces perjudicaría gravemente a su economía, ya que la América demócrata lo perjudicaría y los países se los venderían, lo que entonces la América demócrata podría revenderle a los republicanos (suponiendo que no lo fueran). t embargo o nada).

Aún así, imagina si estos dos países se combinan juntos! ¡Su fuerza combinada los convertiría en una superpotencia mundial!

Si quiere decir que tiene más éxito económico , todo lo que necesita hacer es observar las tendencias actuales de las personas que se desplazan de un lugar a otro por razones económicas.

Solo puedo dar “testimonios de testigos presenciales” desde mi propio domicilio. Vivo en Texas y puedo ver, con mis propios ojos, la migración de los estados principalmente azules a aquí. A menudo me han detenido en un semáforo en rojo y 2 o 3 de los autos frente a mí tienen placas de fuera del estado. Teniendo en cuenta que un “inmigrante” de otro estado generalmente registra su automóvil en Texas dentro de los 30 días, esto es bastante notable.

En particular, las matrículas de CA, NY e IL han estado adornando nuestras carreteras durante bastante tiempo. Cuando me he reunido con personas que se han mudado aquí desde otro estado, me pregunto “¿por qué?” En casi todos los casos, ha sido “mi trabajo” o “he encontrado un trabajo aquí”.

Texas es más “rojo” que la mayoría de los estados en términos de filosofía política. Texas tiene un gobierno muy limitado (nuestra legislatura solo se reúne una vez cada 2 años) y muchas oportunidades con muy poca regulación (gobierno limitado, falta de regulación, énfasis en las oportunidades en lugar de subsidios), estos son los principios de los conservadores y libertarios, no los progresistas. . Y estos principios parecen estar produciendo un entorno económico que atrae a la gente aquí, un signo seguro de éxito.

Si los estados rojos y los estados azules se convirtieran en países diferentes, tengo muy pocas dudas de que existiría el mismo “patrón de inmigración”.

La mayoría de los comentarios a favor de un EE. UU. Más próspero parecen caer en algunos argumentos centrales:

  1. La unión roja recién formada cultivaría la mayoría de los alimentos y produciría la mayor parte de la energía y las materias primas, por lo que sin el rojo, el azul se moriría de hambre.
  2. La empresa se trasladaría de los estados azules aparentemente hostiles a los más rojos, de modo que el rojo tendría todos los puestos de trabajo.
  3. El crecimiento del empleo y la inmigración en los últimos tiempos ha sido de los estados azules a los rojos. Este es un respaldo implícito de Estados Unidos rojo.
  4. La unión roja tendría un ejército más poderoso.
  5. La geografía fracturada de la unión azul recién formada sería una pesadilla logística.

En mi opinión, la falla en el argumento # 1 es que hasta ahora, los agricultores y productores de energía en los estados y condados rojos se han acostumbrado a un flujo constante de subsidios de los estados y condados azules. También se han beneficiado de los aranceles federales contra bienes extranjeros. Si el país se dividiera en dos, ya sea a lo largo de las divisiones del estado o del condado, la unión roja de repente se encontraría compitiendo en igualdad de condiciones con el resto del mundo para el mercado azul. El sindicato azul adquiriría estos productos más baratos que hoy, y los rojos se verían obligados a competir.

El argumento # 2 solo ve la mitad de la imagen. El conservadurismo fiscal en algunos niveles puede ser bueno para los negocios, pero el conservadurismo social ciertamente no lo es. Las empresas ubican donde sea que esté el talento, y nadie con medio cerebro quiere vivir bajo una teocracia opresiva. Si el país se dividiera en dos, la unión roja solo empeoraría en este sentido. El talento huiría de rojo a azul … se llama fuga de cerebros … y las empresas no tendrían más remedio que seguir su ejemplo. La prueba ya está en el pudín. Es por eso que las potencias tecnológicas como Silicon Valley prosperan en estados tan hostiles a los negocios como en California, y por qué cada centro de tecnología y finanzas en este país … desde Seattle a San Francisco a Austin a RTP a Nueva York a Boston … es azul.

El argumento # 3 podría ser una afirmación objetiva, pero no es un respaldo rotundo de América roja. Los grandes centros económicos azules como Silicon Valley están tan saturados en este punto que las empresas tecnológicas en crecimiento no tienen más remedio que expandirse fuera del área. La demanda allí supera crónicamente la oferta … tanto para los trabajadores como para la vivienda … porque los negocios están en auge y muchas personas altamente cualificadas quieren vivir allí. No es como si estas compañías se estuvieran escapando de la América azul … se están expandiendo de la América azul a partes más baratas del país donde los mercados de vivienda y trabajo no están completamente saturados porque la demanda es menor. Si el país se dividiera, esta expansión de azul a rojo no solo se detendría, sino que se revertiría debido al resurgimiento del conservadurismo social y la posterior huida de trabajadores calificados (ver argumento n. ° 2).

El argumento # 4 es inmaterial. No estamos hablando de una guerra entre los dos nuevos sindicatos. Los Estados Unidos azules todavía tendrían el 2º ejército más poderoso de la Tierra. Y con el colapso de la economía roja (ver argumentos # 1–3), no pasaría mucho tiempo antes de que el azul tuviera el ejército más poderoso.

De todos los argumentos, solo el # 5 contiene agua. Los Estados Unidos azules ciertamente estarían en desventaja aquí. Tal vez si la nueva unión azul incluyera a Canadá, este problema se aliviaría.

Básicamente, si EE. UU. Se divide en sindicatos azules y rojos, la América roja quedaría completa y totalmente jodida.

Actualización el 18 de enero de 2017

Una interesante estadística fue compilada por la Brookings Institution después de las elecciones de noviembre. Compararon la producción económica de los 472 condados azules (es decir, los condados que votaron por Clinton) contra los 2584 rojos (es decir, los condados que votaron por Trump). A pesar de tener poblaciones de tamaño similar, el PIB agregado de los condados azules es aproximadamente el doble del rojo. En otras palabras, el estadounidense promedio con condados azules tiene casi el doble de la productividad que el estadounidense promedio con condados rojos. Si me preguntas, este resultado es bastante impresionante.

Otra división de Clinton-Trump: Estados Unidos de alto rendimiento frente a Estados Unidos de bajo rendimiento | Brookings Institution

La Brookings Institution también compiló un análisis condado por condado de quién se beneficia más del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. Proporciona un buen indicador de quién está en el extremo receptor de la redistribución federal de la riqueza. Y he aquí, adivine el color de los condados que reclaman la mayor parte del EITC. Está bien. Son rojos

Mapa: El Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo en su condado | Brookings Institution

En conjunto, estos datos ponen en marcado contraste la viabilidad de cada país. El azul no solo sobreviviría, sino que prosperaría sin el rojo. No solo retendrían más de la riqueza que crean, sino que también adquirirían los bienes que Red America ofrece a precios más económicos que en la actualidad (ver el argumento n. ° 1 más arriba). Red America simplemente se estrellaría y ardería sin la constante afluencia de riqueza azul. Por suerte para el rojo, todo esto es solo un ejercicio académico.

La premisa de esta pregunta es superficial, y eso es lo que lo hace incorrecto.

¿Hay un escenario en el que Estados Unidos podría dividirse? Posiblemente, pero muy poco probable. En realidad, hay dos escenarios. Uno llamará el Escenario Estrecho y el otro llamará el Escenario Armageddon.

El estrecho escenario

Echa un vistazo a este mapa:

Ahora no estoy sugiriendo que este mapa sea preciso, pero es bastante preciso al representar las “naciones culturales” generales de los Estados Unidos. También es coherente con otros mapas que tratan el mismo problema, por lo que si está desactivado por un par de condados aquí o allá, y qué. La idea general es precisa.

Aquí está la cosa y esto resalta lo que está mal con la pregunta como está escrita. El OP asume, erróneamente, que los “estados rojos” son un monolito cultural. Ellos no son. Los Estados rojos occidentales tienen actualmente una alianza política con el Gran Appalachia y el sur profundo. Eso no quiere decir que tengan valores culturales uniformes. Y como resultado, la lealtad de los Estados rojos occidentales no va a estar con el Sur. Los occidentales se ven a sí mismos como estadounidenses y, como resultado, no van a atacar a su país. Su lealtad actual con el Sur es solo porque buscan obtener beneficios políticos al hacerlo. Como cuestión de identidad, y la secesión pondría en primer plano la política de identidad de una manera que la gente no puede empezar a imaginar, incluso en nuestro clima político polarizado. En tal escenario, la lealtad más fundamental de Occidente con el resto de los Estados Unidos será primordial.

Dicho de otra manera, para que las personas estén dispuestas a separarse, tienen que verse a sí mismas como algo distinto de “estadounidense”. En este momento, los únicos lugares donde esto es incluso remotamente posible es en partes del sur y Hawai.

Así que examinemos un escenario donde el Sur intenta separarse nuevamente.

Ninguno de los estados que eligieron NO separar la primera vez se separará esta segunda vez. ¿Cómo puedo decir eso? Maryland, Kentucky y Missouri decidieron no separarse en 1860, a pesar de que eran estados esclavos . Virginia Occidental se convirtió en un estado porque resistieron la secesión. Es decir, incluso frente a la interrupción masiva de sus economías, se vieron a sí mismos como “suficientemente estadounidenses” para evitar la secesión.

Si el Sur intentara nuevamente, la lista de Estados del Sur que no se separaría incluiría a Virginia, Carolina del Norte y probablemente Tennessee.

Así que ahora la Confederación estaría en Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, Florida, Louisiana, Arkansas y Texas. Podrían, aunque lo dudo, estar unidos por Oklahoma. Digo que lo dudo porque Oklahoma no tiene la tradición de ser un Estado Confederado.

Se pone peor para los secadores de allí. Florida y Louisiana se dividirían con seguridad. Recuerde que en 1860, el sur de la Florida estaba poco desarrollado y no tenía una gran población de cubanos y jubilados. El sur de la Florida se separaría del norte de la Florida, y el área de Nueva Orleans se partiría de Louisiana. Ambos solicitarían la protección federal y la obtendrían debido a su importancia estratégica.

Luego está Texas. Texas probablemente se dividiría. La pregunta sería, ¿serían dos, tres o cinco maneras?

Entonces, en el mejor de los casos, la nueva Confederación se debe a Carolina del Sur, Georgia, Alabama, Mississippi, partes de Florida, partes de Louisiana, Arkansas y partes de Texas.

Georgia miraría eso y saldría de la secesión. Lo más probable es que suceda lo mismo con Carolina del Sur y Florida. Así que la Confederación estaría en Alabama, Mississippi, partes de Louisiana, Arkansas y partes de Texas. Al darse cuenta de esto, Arkansas se retiraría de la secesión.

Claro, tal vez algunos grupos paramilitares surgirían de Alabama a Texas, pero serían rechazados rápidamente por las fuerzas militares de los Estados Unidos. El problema para estos estados es que, si bien pueden tener guardias nacionales (milicias), no tienen armadas. Esa sería su caída.

Al darse cuenta de esto, ninguno de estos estados seguiría adelante con la secesión. Como resultado, cualquier secesionista que se negara a rendirse sería tildado de terrorista y la política se volvería en contra de aquellos estados que no tomaron la iniciativa para derrotarlos.

En resumen, incluso si el Sur se enojara mucho, no se separarán.

El escenario de Armageddon

Ahora esta es una caldera diferente de pescado. Esto requeriría algo que incapacitaría completamente al gobierno federal. A falta de una guerra nuclear o un escenario como en El día después de mañana , no veo que esto suceda. ¿Por qué?

Porque la única amenaza importante para el gobierno federal en este momento es su deuda, y eso no es una gran amenaza, a pesar de la retórica. Nuestra relación deuda / PIB fue mucho, mucho más alta al final de la Segunda Guerra Mundial de lo que es ahora.

En resumen, a pesar de la retórica de algunos, Estados Unidos está lejos de estar en sus últimas etapas. De hecho, si tuviera que elegir entre los dos escenarios:

  • Los Estados Unidos de América están en sus últimas etapas.
  • Los Estados Unidos de América aún no han alcanzado su punto máximo.

Iré con el último. Unos pocos cambios en las políticas se van de Washington, y estamos en camino a una nueva era dorada.

Entonces, para ser franco, se necesitaría una guerra nuclear para inhabilitar al gobierno federal, o algo igualmente catastrófico, como un gran ataque de asteroides.

Si de alguna manera se deshabilitara al gobierno federal, y al mismo tiempo, una parte significativa de la población permaneciera, podría producirse una división general de los Estados Unidos. Pero en ese caso, América del Norte en su conjunto se reorganizaría. La región de los Grandes Lagos se convertiría en el poder dominante en el continente. Ontario se uniría a Wisconsin, Michigan, Indiana, Illinois, Ohio, Nueva York y probablemente Pennsylvania, tal vez Nueva Jersey y probablemente Nueva Inglaterra. Pude ver dónde Detroit, Toronto o Chicago se convertirían en la capital de esta nación. California dominaría un bloque de estados y provincias occidentales que incluía Columbia Británica y el Yukón. El norte de México y el sur de Texas, Nuevo México y Arizona formarían un país. La Confederación se volvería a reunir e inmediatamente estarían en guerra con el estado de Tejano y el sur de la Florida.

Si fuera una catástrofe ambiental, las Grandes Llanuras probablemente se vaciarían por completo. La región de los Grandes Lagos podría alimentarse sola. El sur y California probablemente cada uno podría alimentarse, pero las exportaciones agrícolas al resto del mundo terminarían. Quebec puede sentirse envalentonado para separarse, y la región de los Grandes Lagos puede dejarlo pasar por ser una molestia.

Si la catástrofe no fuera ambiental, entonces las Grandes Llanuras probablemente permanecerían con los Grandes Lagos. Probablemente mantendrían el título Estados Unidos de América.

Me doy cuenta de que esto se ha convertido en un post muy largo. La conclusión es que ninguno de estos escenarios implica una secesión a lo largo de las líneas de “estado rojo azul estado”.

La mayoría de las respuestas aquí son estáticas. Es decir, asumen que el statu quo de la política se mantendrá sin cambios, mientras que si se produjera tal división, los dos nuevos países tendrían políticas muy diferentes en el futuro.

Blue-SA tendría impuestos mucho más altos para las personas con altos ingresos, mucho más generosa asistencia pública, probablemente atención médica de un solo pagador y, casi con seguridad, muchas más barreras comerciales. Probablemente también podríamos ver si altos niveles de inmigración pueden coexistir con altos niveles de beneficios de bienestar.

Red America probablemente tendría un sistema de impuestos plano (ter), menores beneficios de asistencia social, mayor gasto militar per cápita, opción de escuela y menos sindicatos del sector público. El aborto probablemente sería ilegal, o al menos severamente restringido.

Es difícil decir cuál de los dos países tendría una mayor inmigración neta de dos vías. Blue-SA tendría políticas de inmigración más liberales (al menos inicialmente), pero actualmente muchas más personas se están mudando a Texas desde California que viceversa.

Mi conjetura es que los muy ricos y los pobres lo harían mejor en Blue-SA. Los ricos tienen el dinero para absorber la carga fiscal adicional, y los pobres se beneficiarían de un estado de bienestar más generoso. Por otro lado, la clase media tendería a beneficiarse en Red America, con opciones de escuelas, impuestos más bajos y, en general, más oportunidades económicas. Esto encaja generalmente con los patrones actuales de migración rojo-azul, en los que estados como CA y NY se están volviendo cada vez más desiguales a medida que las cargas impositivas expulsan a las clases media y media alta.

Esto lo resume bastante bien:

Hay un viejo chiste que ha existido por algunos años y lo pone bien (aunque un poco grosero). Aquí están los aspectos más destacados:

Queridos Estados Rojos:

Estamos enojados por la forma en que has tratado a California y hemos decidido que nos vamos. Tenemos la intención de formar nuestro propio país y nos llevamos a los otros Estados azules.

En caso de que no sepa que incluye Hawaii, Oregon, Washington, Minnesota, Wisconsin, Michigan, Illinois y todo el noreste.

Tienes Texas, Oklahoma y todos los estados esclavos.

Obtenemos investigación en células madre y las mejores playas.

Obtenemos Intel y Microsoft. Usted obtiene WorldCom.

Conseguimos Harvard. Tienes a la señorita Ole.

Obtenemos el 85 por ciento del capital de riesgo y los empresarios de Estados Unidos. Usted consigue Alabama.

Obtenemos dos tercios de los ingresos fiscales. Tienes la oportunidad de hacer los estados rojos.
pagar su parte justa.

Debido a que nuestra tasa de divorcio agregada es 22 por ciento más baja que la de Christian Coalition, obtenemos un grupo de familias felices. Tienes un montón de madres solteras.

Con Blue States en la mano, tendremos un control firme del 80% del agua dulce del país, más del 90% de la piña y la lechuga, el 92% de la fruta fresca de la nación, el 95% de los vinos de calidad de América (puede servir vinos franceses). en las cenas estatales) 90% de todos los quesos, 90% de la industria de alta tecnología, la mayor parte del carbón con bajo contenido de azufre de los EE. UU., todas las secoyas vivas, secuoyas y cóndores, todos los de Ivy y Seven

Escuelas hermanas más Harvard, Yale, Stanford, Cal Tech y MIT.

Con los Estados rojos, tendrá que hacer frente al 88% de todos los estadounidenses obesos y sus costos de atención médica proyectados, el 92% de todos los mosquitos estadounidenses, casi el 100% de los tornados, el 90% de los huracanes, el 99% de todos los bautistas del sur, Prácticamente el 100% de todos los televangelistas, Rush Limbaugh, Bob Jones University, Clemson y University of Georgia.

Llegamos a Hollywood y Yosemite, gracias.

El 38% de los de los estados rojos cree que Jonás fue tragado por una ballena, el 62% cree que la vida es sagrada a menos que estemos discutiendo la pena de muerte o las leyes sobre armas de fuego, el 44% dice que la evolución es solo una teoría, el 53% que Saddam era involucrado en el 11-S y el 61% de ustedes, bastardos locos, creen que son personas con una moral más alta que nosotros, los zurdos.

Estamos tomando la buena olla también. Puedes tener esa hierba sucia que crecen en México.

Ahora eso es hiperbólico e incendiario, por supuesto, pero hay verdad allí. Sé en qué país hipotético preferiría vivir.

Gracias por la A2A. Hipótesis interesante, que no es una realidad plausible. El gran problema es la idea de que el voto popular nos dice qué color se aplica. Por ejemplo, en Ohio, donde vivo, Obama ganó algo así como 9 condados de 88 en el ’08 y una docena en el 2012, y si recuerdo correctamente solo gané cuatro o cinco de los distritos del Congreso. Si volviéramos a las reglas de la escuela electoral original (donde el elector de cada distrito tuvo que votar de la manera en que votó la gente y el ganador en general obtuvo los tres votos estatales) en todo el país, no estoy seguro de que un Demócrata liberal hubiera podido una oportunidad. También tenga en cuenta que la mayor parte de la ira está específicamente en el gobierno federal y no se trata de querer salir del país.

Segundo, el resultado más probable de esta división sería un desastre absoluto para los dos nuevos países. Los futuros motores económicos están basados ​​en el espacio y la salud. Florida y Nuevo México probablemente se pondrían del lado de los estados rojos, ya que sus estructuras fiscales son más similares a Texas que a cualquier otro blues. Eso pondría la mayor parte de la industria espacial y los programas de misiles militares en manos de los estados rojos. En cifras brutas, hay mucha más gente en asistencia pública en las principales áreas metropolitanas de los estados azules que en el total de estados rojos. Además, si esta división dejara intactas las políticas de los gobiernos estatales, vería una migración de personas de altos ingresos a los estados rojos. Sin embargo, la mejor capacitación médica y los sistemas de salud se encuentran en los estados azules; los estados rojos tienen más problemas de salud a largo plazo. Los estados rojos también tendrían problemas en la necesidad de construir más infraestructura para las industrias tecnológicas.
Mala idea en todos los ámbitos.

A largo plazo, lo más probable es que los estados rojos sean más exitosos.

Permítanme elaborar: los estados azules son los que tuvieron más éxito en el pasado .

No puedo enfatizar este punto lo suficiente. Los estados azules tienen su marea alta detrás de ellos.

Ahora, ya que la pregunta es qué país sería más exitoso, me concentraría en el futuro.

1. En primer lugar, la mayoría de las respuestas contienen un error conocido como ceteris paribus: “dado que todas las demás cosas son iguales …”.

El problema es que las cosas para los dos países no serían iguales. La división en dos países cambiaría tanto las estadísticas como la dinámica del desarrollo de los países.

Como dos países divergirían, varias cosas cambiarían.

2. Demografía.

Los estados azules envejecen, los estados rojos son mucho más jóvenes. Los rojos tienen el potencial.

Tal como están las cosas, una de las razones por las que los estados azules tienen la ventaja es que “chupan” a los jóvenes más capaces y ambiciosos: la política: Washington, ¿qué otra opción tienes realmente? Las finanzas – NY o Chicago, ¿qué más?

Con la división en dos países, eso cambiaría, al igual que Francia y el Reino Unido tienen sus propios centros de poder, comercio y ciencia. Y el cambio no estaría en favor del blues.

Como lo expresó un fascista, la cultura siempre triunfa sobre la economía, y afirmo que la demografía y el talento innato producen ideas que triunfan sobre la cultura política antigua.

3. La política.

Los países de izquierda no son conocidos por su ardiente desarrollo económico y científico. Es posible que hayan sido así en el pasado, ya no (compare Suecia, Francia con el Reino Unido, Estados Unidos, Australia e incluso Alemania más despreocupados).

La política en los estados azules es mucho más parecida a la de Francia: obstaculizada por la sindicalización, los problemas de redistribución, la fragilidad y los pequeños cambios.

Esos son estados rojos que se desarrollan más dinámicamente. Nota: la mayor parte de la nueva inversión en EE. UU. Ocurre en los estados rojos y en el sur, que involucra menos sindicatos y burocracia que los estados azules. La mayoría de los fabricantes de automóviles ubican sus plantas en el sur. Incluso a Boeing le gustaría estar en estados rojos en lugar de azules (independientemente de si hacen el movimiento o no). El crecimiento de Texas hizo que Paul Krugman hiciera algunas explicaciones vudú de que no es un crecimiento real (a pesar de que la estructura de crecimiento de Texas no está del todo sincronizada con la historia de PK).

Ir a apariencias superficiales y el pasado en lugar de los datos, los hechos y el futuro puede hacer que cometa errores fundamentales, como lo hizo Thomas Frank en: ¿Qué es lo que pasa con Thomas Frank?

Esa fue la versión larga.

La versión corta es: ¡ El Sur se levantará de nuevo!

(bono de un economista: http : //super-economy.blogspot.co… )

El problema con muchas de las respuestas ofrecidas hasta ahora es que no tienen en cuenta el costo de vida en varios estados. Los estados rojos reciben más dinero público en gran parte porque tienen más personas pobres registradas en términos relativos. Pero su dólar es tan bueno como lo dicta la economía local, y encuentra que la riqueza absoluta ajustada por el costo de vida pinta una imagen muy diferente:

Como puede imaginar, alguien que califica para el bienestar en la Ciudad de Nueva York es probablemente mucho más pobre en términos realistas que su contraparte en Mississippi

En esto radica el problema con muchas pruebas de medios: no tiene en cuenta las variaciones en el poder de compra en nuestra vasta nación.

La lección (sí, me he ido en una tangente): una talla no se ajusta a todas. El gobierno local casi siempre es más adecuado para atender las necesidades de sus ciudadanos que un montón de demandas en Washington

Ingresos disponibles medianos reales vs medianos nominales:

Es cierto que los estados rojos son tomadores de dólares federales frente a los fabricantes. Los estados rojos dependen del gasto gubernamental en dos áreas. Gastos militares en bases, personal, equipamiento e investigación. Luego, los pagos de transferencia de riqueza para la asistencia económica a las familias necesitadas. Kentucky cambiaría de rojo purpúreo a azul en tal división.

Habría migración entre estados rojos y azules. Imagínese, usted es una familia pobre de Memphis, TN y su asistencia fue cortada debido a las nuevas fronteras nacionales. Te mudarías a un estado azul. Puede haber algún movimiento del azul al rojo. Las personas más exitosas financieramente se quedarán en los estados azules porque necesitan estar cerca de las mejores oportunidades, como las finanzas en la Ciudad de Nueva York y las de VC en Silicon Valley. Es decir, a menos que las nuevas fronteras permitan políticas que hagan que los estados azules maten a los gansos ponedores de huevos de oro que poseen a través de impuestos.

Las fronteras estatales cambiarían. Los condados rojos rurales que se encuentran entre una gran ciudad azul en un estado azul y una frontera con un estado rojo pueden intentar ser anexados al estado rojo.

Algunas empresas se mudarían. Se sabe que ciertas industrias tienen su sede en estados que son amigables con sus intereses. Las sucursales en los estados rojos pueden cerrar a medida que las empresas del estado azul se consolidan.

Una cosa que sería positiva para ambos países nuevos sería el nivel de experimentación de políticas después de la división. Los estados rojos probarían más políticas de laissez faire, y los estados azules probarían más políticas colectivas. Creo que ambas partes estarían dispuestos a aprender mucho de la otra. Una vez que se analicen los resultados de estos experimentos, se producirá la emulación en el otro lado. O tal vez las políticas solo funcionan en un lado de la frontera debido a los tipos de industrias apoyadas o las diferencias culturales entre las dos, y las naciones realmente están mejor separadas de la red de políticas de talla única.

Me pregunto si la nación azul sufriría el destino de California y se volvería extremadamente estratificada. Recientemente, CA se ubicó en el puesto 45 entre los peores. Al mismo tiempo, California tiene una proporción desmedida de titulados universitarios en la fuerza laboral, mientras que también tiene una proporción desproporcionada de deserción escolar en su fuerza laboral. CA ocupa el sexto lugar en la desigualdad de ingresos. CA ocupa el puesto 11 para la participación de bienestar.

Cada estado azul y rojo tiene subpoblaciones de creadores y tomadores. Los fabricantes de los estados rojos están supuestamente descarados en su llamado a recortar el gasto para las agencias gubernamentales y los pagos de transferencia de riqueza. Los fabricantes de los estados azules generalmente son más complacientes con el gasto del gobierno tecnocrático, ya sea para activos comunes o para la transferencia de riqueza a individuos. Pero si se encontraran asumiendo este costo solo mientras enfrentan una mayor afluencia de beneficiarios de transferencia de riqueza, quién sabe qué pasaría.

Los fabricantes de altos ingresos deben permanecer en los estados azules para estar cerca de las oportunidades que se han creado allí. Lleva décadas crear esa oportunidad. California era un estado muy diferente en 1960 de lo que es hoy cuando se sentaron las bases para su prosperidad actual. Recuerde, CA le dio a la nación tanto a Richard Nixon como a Ronald Reagan.

Algunos encuestados asumen que los estados “rojos” experimentarán tasas de crecimiento económico más altas debido a que supuestamente son más liberales económicamente.

Hay algo de verdad en eso. De hecho, 9 de los 10 estados más represivos económicamente en el país votan por Demócrata para Presidente (si tomamos el ranking “State Business Tax Climate” de la Tax Foundation como una medida aproximada del liberalismo económico), y 7 de los 10 estados más libres votan por los republicanos .

Pero eso es una simplificación excesiva. De hecho, hay un segmento anti-liberal muy fuerte de los estados rojos. Por ejemplo, otro representante bastante decente para el grado de liberalismo es la Investigación de Integridad Estatal 2015 realizada por el Centro para la Integridad Pública y la Integridad Global, si tomamos una clasificación de alta integridad que indica una preferencia por la igualdad, la libertad y el estado de derecho, y un alto índice de corrupción como indicador de iliberalismo, lo que significa una preferencia por el gobierno de clase y un poder ilimitado para la clase política.

Según esta medida, 2 de los 3 estados menos represivos (los únicos 3 que se ubicaron por encima de D +) votaron como demócratas, y 7 de los más represivos (corruptos) votaron como republicanos. Los estados del Sur profundo se cuentan entre los “estados rojos” supuestamente liberales, pero en realidad son el hogar de uno de los movimientos más antiguos y virulentos estadistas del país, los populistas Huey Long. El cinturón agrícola republicano es también un hervidero de socialismo de amigos, que ha apoyado durante mucho tiempo el privilegio de las corporaciones de agronegocios y los “agricultores de etanol” para alimentar a través del público.

También se debe considerar el hecho de que el candidato republicano ha sido un promotor generoso y franco de candidatos y políticas altamente iliberales (nativistas o socialistas, este último incluyendo económicamente fascistas).

En conclusión, los estados rojos son, en muchos aspectos, tan fuertemente en el campo estatista-autoritario y antidemocrático como el azul, y probablemente sufrirían tanta destrucción económica por parte del gobierno entrometido, si no más.

(Nota: los estados “rojos” se beneficiarían económicamente en cierta medida por una menor necesidad del estado de bienestar, ya que están mucho más inclinados a la caridad: por extraño que parezca, las personas en los estados más pobres, como el republicano Mississippi, dan voluntariamente más de sus ingresos a los necesitados que los más ricos, como el Demócrata de Connecticut.)

Esta pregunta es realmente un estudio en el toma y daca que hace grande a Estados Unidos. Considera estos elementos:

  • Donde dibujar la linea.
  • Fortalezas inmediatas de cada uno.
  • Cambios probables después de la división.
  • Conclusiones

1. Dónde trazar la línea.

El primer tema a considerar es, por supuesto, cómo hacer la demarcación. Al superponer varias medidas podemos encontrar convergencia.

Mapa Electoral Presidencial 2012

Mapa Electoral Presidencial 2012 Por Condado

Mapa Electoral Presidencial 2004

2014 gobernadores

Senadores 2014

Representantes 2014

2. Fortalezas inmediatas de cada uno.

Azul:

  • Universidades
  • Política
  • Tecnología
  • Financiar
  • Medios de comunicación
  • PIB
  • Nivel de Educación
  • Liberalismo social

Rojo:

  • Militar
  • Agricultura
  • Energía y minería
  • Contigüidad
  • Diversidad racial
  • Costo de la vida
  • Igualdad de ingresos
  • Religiosidad, tasas de natalidad.

3. Cambios probables después de la división.

Finanzas: parte de la infraestructura y la industria comenzarán a equilibrarse de inmediato. Dallas se convertiría en un importante centro financiero, mientras que la importancia financiera de Nueva York en el escenario mundial se reduciría significativamente. Dado el Brexit, Hong Kong sería la fuerza dominante en las finanzas globales. El dólar estadounidense ya no sería la moneda de reserva mundial, un revés importante para ambas economías.

Militar – Militarmente, los Estados Rojos estarían enrojecidos y probablemente se reducirían. Si no se controla, esto podría desencadenar conflictos en todo el mundo, ya que las alineaciones geopolíticas se renegociarían en un vacío de poder. Los Estados azules tendrían el dinero y la gente para militarizar el tiempo dado, pero su geografía desconectada sería casi imposible de defender. Esto sería un gasto costoso para Blue, aunque tendrían bastante dinero para dedicarlo.

Universidades: los estados azules tendrían garantizado un sistema de educación de élite de CA y NY (y probablemente MA). Los Estados Rojos estarían en buen estado dado el estado de Carolina del Norte y Texas, al igual que notables, como Notre Dame y Vanderbilt, y el desvío de los estudiantes de élite de las Escuelas de Azul a Rojo tendría un efecto de equilibrio. Pero los Estados Rojos estarían muy atrasados, así como cortejar a un estado universitario con un gobernador republicano (MA, IL, NJ, MD).

Industrias duras: las industrias centrales son la fuerza de los Estados rojos. Serían autosuficientes en materia de energía y agricultura, etc., y tendrían una base de fabricación decente que podría apuntalarse fácilmente. Los Estados rojos serían contiguos, una fuerza masiva para el transporte y la cadena de suministro, y si bien tendría grandes puertos en el lado Atlántico, el control del Canal de Panamá podría ser importante. Los Estados azules tendrían buen acceso por puerto a ambos océanos, pero estarían desconectados entre sí. La dependencia de las importaciones sería una debilidad geopolítica.

Canadá sería el aliado más importante de los Estados azules y, de hecho, los dos podrían unirse. Por los números, es un reemplazo económico para Texas, aporta una gran cantidad de recursos naturales y ofrece la continuidad este-oeste de la que carecen los Estados azules. De hecho, culturalmente encajaría bien, ya que su población es blanca, educada y progresiva, por lo que uno podría imaginar la anexión. (También se podría imaginar una división azul-rojo en Canadá para exacerbar todos estos problemas). Con Alaska aislada, podría volverse azul, un gran logro de los recursos naturales.

Política: el principal aparato político se concentra en los Estados azules, lo que da como resultado una fuerte continuidad política. Por supuesto, habrá un período de transición, pero los Estados azules se beneficiarían enormemente aquí. Mientras que muchos actores políticos y grupos de reflexión irían con Red, y las instituciones estatales / locales proporcionarían estabilidad, la transición a nivel nacional sería desagradable. Probablemente la capital estaría en TX, el centro geográfico y económico de la nación.

Industrias del conocimiento: los estados azules dominan los medios y la tecnología, que podrían continuar liderando el mundo. Habría una cierta pérdida de talento y mercado, y ciertamente una inversión del Estado Rojo en sus centros regionales, pero estas industrias ya disfrutan de un atractivo global. Los entornos fiscales y regulatorios darían a estas industrias una razón para tener subsidiarias y similares en los Estados Rojos, pero el innovador centro de gravedad permanecería en California (y en Nueva York, según corresponda).

Trayectorias políticas: políticamente, es probable que los estados azules aumenten las transferencias gubernamentales, los impuestos y la inmigración, mientras que los estados rojos son todo lo contrario. Al alentar la reubicación de empresas, esto sería una fuerza de equilibrio sobre el PIB. Al fomentar la reubicación demográfica, sospecho que esto compensaría las diferencias actuales en la obesidad, el embarazo en la adolescencia, la diversidad racial, etc. No estoy seguro de cómo cambiaría la desigualdad económica en general, a menos que se instituyera un impuesto al consumo, pero las diferencias en el costo de vida y El liberalismo social sería presionado aún más.

4. Conclusiones

Esta no es una buena situación para ninguno de los grupos. Los estados azules serían más vulnerables, mientras que los estados rojos tendrían que luchar para elevarse. Todas las industrias perderían la ventaja que tanto el talento incorporado y la participación de mercado proporcionan. Las grandezas de cada uno serían mitigadas, mientras que las peores tendencias de cada uno no serían controladas. Tampoco sería la superpotencia mundial, perjudicando a ambas economías y aumentando los costos. Y una realineación geopolítica sustancial podría significar problemas para todos, no solo para los estadounidenses.

Estamos mejor juntos, chicos.

Otras respuestas son bastante completas, pero me gustaría agregar lo que veo que los resultados diplomáticos y gubernamentales serían.

Diplomáticamente, toda democracia en el mundo se alinearía con la nación azul con la posible excepción de Israel, Inglaterra y Australia. Sin embargo, es probable que los tres opten por alinearse con la nación azul simplemente porque tendrían mucho más para ganar económicamente. La nación roja probablemente quedaría muy aislada del resto del mundo, solo pudiendo establecer relaciones positivas con un puñado de gobiernos autoritarios (quienes estarían bajo mucha presión para cortar los lazos). La incapacidad de la nación roja para tener buenas relaciones políticas con Europa (que ahora ya no necesita a la nación roja porque a todos les importó lo que la economía de la nación azul). Este aislamiento sería un terrible golpe para la ya abrupta economía de la nación roja.

La nación roja probablemente se convertiría en una dictadura. Esto es típicamente lo que sucede cuando tienes una nación empobrecida con una brecha de riqueza masiva y una clase dominante muy arraigada. Los pobres pueden tener una reserva de armas, pero nunca se rebelarían porque sus gobernantes serían ávidos creyentes en la fe cristiana. Al igual que muchos de los republicanos de hoy en día son engañados para que apoyen a la clase alta a través de la propaganda religiosa, los ciudadanos de los estados rojos estarían encantados de anunciar a un líder cristiano autoritario. Por supuesto, todavía pensarían que estaban viviendo en una democracia, al igual que el amor ruso Putin y votaron por él.

La nación azul probablemente mantendría una democracia (aunque sea una corrupta). El nivel de educación en esos estados es demasiado alto, y hay una clase media demasiado grande para que una dictadura tome el control allí.

-Editado para eliminar otros componentes de respuesta que han sido cubiertos por otros. –