¿Por qué los científicos se dan la vuelta cuando alguien intenta darle propiedades físicas a una mente y conectarla a QM?

Hola, leí la pieza a la que hiciste referencia. Los científicos en realidad no se “voltean” (o se lastiman, como tú dices :-), creo que simplemente descartan este tipo de cosas por tonterías, por dos razones:

  1. Las propiedades físicas no se atribuyen , se observan . Si con lo que estás tratando comienza con algo más que la observación física , ya estás fuera del campo de juego de la ciencia. Si afirmas que algo tiene una propiedad física basada en algo que no sea la observación física, estás atribuyendo, no observando. En lo que concierne a la ciencia, eso es solo hacer afirmaciones sin fundamento, y lo que sea que intente hacer con esas afirmaciones no es ciencia, incluso si usa palabras de ciencia.
  2. Lo que estás haciendo en la publicación a la que te refieres es razonamiento por analogía. Ese es un estilo de pensamiento que era endémico de la era medieval y realmente pasó de moda en el transcurso del Renacimiento, y por una buena razón … porque es inferior. Hay una razón por la que los tiempos medievales se llaman “La Edad Oscura”, mi amigo :-). Este estilo de pensamiento está a lo sumo a un paso del razonamiento por asociación de palabras, y creo que en su publicación de referencia en realidad puede descender a ese nivel en algunos puntos.

Estás diciendo: “Existe este fenómeno físico X, que técnicamente no entiendo, pero siento que tengo la esencia de esto, y me recuerda a este fenómeno mental o psicológico / idea filosófica / principio de vida Y. Por lo tanto, X e Y son la misma cosa. ¡He aquí, una visión profunda! ” Estabas bien, hasta el “por lo tanto”.

No hay nada realmente malo con el pensamiento analógico siempre y cuando no intentes ir más allá de lo que puede llevarte, lo cual no está muy lejos. Creo que el pensamiento analógico puede ser una gran parte de la intuición , y la intuición es importante para señalarte en la dirección correcta o al menos en alguna dirección (que puede o no haber sido la correcta), que luego puedes explore el uso de las formas más claras y más sólidas / disciplinadas / precisas / rigurosas de pensar y comunicar que son las herramientas de la ciencia, las matemáticas, la filosofía y la teología. Las personas que hacen estas cosas para vivir también experimentan el mismo tipo de pensamientos asociativos / alusivos / analógicos: la diferencia es que comprenden cómo reconocer esos pensamientos por lo que son y hacer un uso apropiado de ellos … no esperan para “subir a dar un paseo a la verdad última”! Porque es más como un paseo a la última conversación loca de batshit :-).

¡El problema de hacer ciencia real y filosofía real es que son una mierda de trabajo! Considerando que, recorrer tu camino hacia la iluminación en una ola de locuras cerebrales requiere muy poco trabajo … ciertamente no requiere años y años de estudio y esfuerzo disciplinado. Y es por eso que es tan tentador para algunas personas. Pero si lo que buscas es un sentimiento de iluminación, entonces inténtalo, supongo. No se sorprenda si no puede lograr que todos los demás lo acepten :-).

Otra cosa que se me ocurrió cuando leí tu publicación … Cada vez que pensamos en algo que parece genial, como un destello de percepción o reconocimiento, o una asociación interesante o algo así, hay un pequeño sentimiento que viene con eso. Como una pequeña chispa que dice “whee, ¡eso fue genial!” Todos tienen ese sentimiento y no hay nada de malo en ello, ¡pero eso no significa que estés desentrañando los secretos del universo! El error que veo que la gente comete es cuando atribuyen demasiada importancia a ese sentimiento, y lo convierten en un frenesí extático hasta que alcanzan su apoteosis de “… y por eso soy Uno con todo, todos los misterios me son revelados, yo ahora entiende todas las cosas “! Excepto que todavía no puedes recordar dónde dejaste las malditas llaves de tu auto.

De manera similar al pensamiento analógico, las personas que piensan en cosas difíciles para la vida han aprendido a reconocer ese pequeño sentimiento de chispa y lo aprecian por lo que es, pero no a tratar de inflarlo en una epifanía, que es lo que creo. Ver pasando en la publicación que has vinculado.

Ahora … los científicos se molestan con la pseudociencia. Supongo que eso es lo más cercano en realidad que puedo correlacionar con la “respuesta” a la que se refiere :-). Se enojan con la pseudociencia por varias razones, todas ellas relacionadas con el hecho de que la pseudociencia (¡por definición!) Es no ciencia que se hace pasar por ciencia. Una de esas razones es que la pseudociencia enturbia las aguas. Se interpone en el camino de las personas que entienden la ciencia real, porque hay toda esta mierda flotando alrededor que parece y suena a la ciencia, a las personas que aún no tienen al menos cierta comprensión de la ciencia real. De modo que la pseudociencia tiene una especie de efecto global global de reducción de peso. Otro ejemplo sería cómo la pseudociencia es la base de todo tipo de reclamos de productos de reclamos y productos de salud fraudulentos, por lo que como médico, ¡puedo enojarme un poco por eso!

El problema con tu publicación no es que esté tratando de hacer filosofía y llamándolo científico. Como lo veo, es peor: ¡ni es ciencia, ni es una filosofía legítima! Lo que es, es un misticismo a medias cocido inspirado en algunas ideas científicas (dualidad onda-partícula, etc.).

Bien, entonces: tomé su pregunta como una cuestión de valor nominal y asumí que no la está preguntando con la esperanza de obtener alguna validación de las ideas en ese post, sino que realmente quiere saber por qué los científicos y las personas con mentalidad científica podría descartarlo como una tontería, y / o parecer estar molesto por las cosas en ese sentido. He hecho todo lo posible para explicar mi perspectiva sobre esas preguntas. Espero que te sea útil!

Tal vez me lo perdí. ¿Dónde estaba la mecánica cuántica en ese enlace que publicaste? Citar el experimento de la doble rendija ni siquiera es suficiente. También hay un malentendido fundamental de las diferencias entre las leyes 1 y 3 de Newton.

Es peligroso tratar de citar la mecánica cuántica si nunca has hecho los cálculos detrás de eso, e incluso entonces es peligroso. Fui un estudiante de física y tomé una clase de introducción en QM, e incluso me siento muy mal preparado para aplicarlo a cualquier cosa más compleja que el más simple de los casos, a saber. Partícula en caja, oscilador, tunelización.

¿Abogar por la espiritualidad, la mentalidad abierta, etc.? Genial, y más poder para ti (¿nosotros?). Pero tratar de invocar QM lastima tu caso.

No creo que “voltear” sea la palabra correcta, se pueden divertir mucho con toda la “gran ruptura a través del crackpot” que viene.

Lea la página de CRACKPOT (un par de veces si es necesario)

Entonces lo entenderá: puede ir más allá de reírse y volverse molesto cuando las personas que no tienen idea de dónde hablar, descartan el trabajo de profesionales altamente capacitados como una tontería.

QM no se trata de mentes … simple. Las personas que piensan que lo es, no tienen ni idea de qué es QM.

La gente que piensa eso, porque las mentes y la QM son un tanto misteriosas para ellos, significa que están conectadas, no entienden la lógica. Las brechas en el conocimiento no conectan las cosas.

Bueno, para una respuesta a la que le pusieron un enlace es filosófico. No hay nada científico al respecto. Sin mencionar que la persona probablemente no es un hablante nativo de inglés, ya que su inglés fue bastante atroz y no fue muy eficaz para comunicar sus ideas. La metáfora que usa es absolutamente terrible. La dualidad onda-partícula es algo que es consistente y se mantiene en cualquier situación. Decir que “la verdad de un hombre es la mentira de otro hombre” no es una ley del universo. A veces la verdad tiene un valor objetivo y no depende de la percepción o creencia de los humanos. No es algo que sea siempre cierto como lo es la dualidad onda-partícula. La afirmación de que la mente tiene dos estados de claridad y confusión no es cómo funcionan las cosas. La mente es mucho más complicada que eso. Está tratando de comparar algo subjetivo con algo objetivo.

Además, estudia un poco la neurociencia. La mecánica cuántica no es necesaria para explicar cómo funciona el cerebro.

Si va a preguntar por qué los científicos “cambian de opinión”, quizás considere el hecho de que no hay evidencia ni necesidad de conectar la mente con la mecánica cuántica. Todo es pseudociencia de la nueva era para tratar de aplicar la conciencia a la mecánica cuántica o al vicio.

En su mayor parte, cuando se presenta un argumento que no proporciona evidencia, los científicos lo descartarán de plano. En general, no se “voltean” en absoluto.

Pero … los científicos también suelen enorgullecerse del rigor de su disciplina. Ver a alguien más saltarse ese rigor, juntar un montón de conceptos aleatorios y llamarlo verdad, es un poco molesto …