¿Deberíamos detener toda investigación científica antes de que los humanos sean inútiles por nuestras propias creaciones?

Answer 1

Para responder a esta pregunta, debes consultar la ciencia ficción. Allí encontrará distopías tecnológicas y utopías de Star Trek. Esta pregunta se ha formulado muchas veces a lo largo de la historia y ha sido respondida de diferentes maneras por diferentes culturas.

Los Amish, por ejemplo, rechazan la tecnología no porque piensen que es mala, sino porque reduce las dependencias que unen a su sociedad. Reconocen que es importante que se necesiten unos a otros.

Las tribus que han rechazado la tecnología porque sus antiguas formas eran suficientes a menudo fueron expulsadas y destruidas por las tribus que estaban abiertas a la adopción de nuevas formas.

Mi esperanza es que el mundo siga siendo lo suficientemente grande como para que muchas formas de vida diferentes sigan siendo viables. Esto permitiría a las personas elegir y liberarse de un sistema distópico.

Trabajar como un burro es bastante distópico / utópico desde una posición ventajosa, mientras que convertirse en un cyborg es distópico / utópico desde otra perspectiva.

Answer 2

Detenerse rara vez es la respuesta a algo. Está empezando lo positivo que es clave. Sabemos que deshacerse de 10 malos hábitos no es más útil que comenzar uno positivo. Detener cualquier cosa mala significa que se crea un vacío que mucho se ejecutará para llenar. A menos que haya comenzado cosas buenas antes de hacerlo, simplemente tiene un montón de cosas nuevas que detener.

Con todo el respeto posible, el impulso hacia la mentalidad simple nunca debe confundirse con la simplicidad. Ya somos inútiles por nuestras propias creaciones científicas. La persona promedio mira sus teléfonos celulares 150 veces al día. Se está clasificando cada vez más como una adicción. La fuente de toda moralidad y amor, la empatía según estudios concluyentes, está siendo degradada en un 40% por aquellos que usan habitualmente las redes sociales. Esto último se puede revertir al 100%, si los mismos usuarios sustituyen la comunicación cara a cara durante unos días.

Incluso la heroína ha sido probada, no es casi la adicción que se dice que es, si se introduce una vida de verdadero significado (trabajo decente y amigos). Siempre tendremos sabotaje de influencias y opciones. La introspección dedicada y la autoconciencia comprometidas siempre conducen a niveles criminales de pereza psicológica.

Answer 3

Qué increíble falsa dicotomía.

Detener toda la ciencia, debido a la posibilidad de controles pobres?

¿Qué hay de más investigación que ayude a definir mejor las consecuencias de nuestros productos científicos?

¿Qué pasa con más investigación básica para que no estemos tratando de crear productos finales sin el conocimiento de los fundamentos que los impulsan?

¿Qué pasa si financiamos la investigación sin necesidad de una salida monetizada?

Creo que la investigación científica, como industria, tiene varios defectos serios.

1. El impulso para tener un producto para el mercado.
2. La necesidad de competir por la financiación.
3. Trabajo de esclavos.
4. Pobre colaboración.
5. Mentalidad de inicio en la ciencia.

Creo que estos son un gran problema.

¿Pienso que alguno de estos son una razón para detener toda ciencia ? ¿Estas loco? No sabemos casi nada. Nunca debemos parar.

Sin embargo, probablemente deberíamos cambiar las reglas y nuestro enfoque para lograr resultados más controlados. Si los humanos son inútiles, se debe a nuestra insaciable búsqueda de conveniencia, no a la investigación científica.

Answer 4

No es la investigación científica que es el problema. Aquí, en Alabama, como arqueólogo, sé que la mayor parte de nuestro trabajo es en cooperación con las “Declaraciones de impacto ambiental” que debemos preparar para las agencias que patrocinan nuestro trabajo.

Me parece que todo proyecto científico debe presentar una evaluación de impacto ambiental a una parte responsable con suficiente influencia para hacer cumplir las normas e interceptar prácticas peligrosas. En este momento no hay supervisión de los tipos de trabajo que amenazan nuestro futuro. De hecho, la mayoría de las agencias gubernamentales ni siquiera creen que nuestro futuro esté amenazado. Esto se debe a la desconexión entre el gobierno y la ciencia, no a la ciencia.

Promover la ignorancia nunca es una buena idea, que es lo que propone la pregunta.

Answer 5

“Nuestras creaciones” son los frutos de la tecnología, no de la ciencia, y los resultados adversos de “nuestras creaciones” se deben principalmente a la codicia, no al conocimiento.

La tecnología es asistida por la ciencia cuando es necesario, pero un gran avance técnico es a través de la experiencia simple de hacer cosas, no del estudio científico.

Es una idea extraña que puedas detener la investigación científica. La gente no dejaría de preguntar y aprender. ¿Está sugiriendo que deberíamos prohibir a las personas cualquier tipo de investigación o aprendizaje sistemático?

Abordar las causas reales, no disparar al mensajero.

Answer 6

A2A: ¿Deberíamos detener toda investigación científica antes de que los humanos sean inútiles por nuestras propias creaciones?
No ha indicado por qué la investigación científica haría a los humanos inútiles y no veo por qué llegaría a esta conclusión. Y entonces, no, no deberíamos detener toda investigación científica, porque eso en sí mismo significaría estancamiento, que es muy similar a volverse inútil.

Answer 7

Umm … ¿de dónde sacas la idea de que nuestras creaciones nos volverán inútiles?

¿Cómo esperas que nuestras cosas lo hagan? Piensas un emergente. ¿Cómo será la IA capaz de construir descendencia sin nosotros?

¿Cómo puede hacerlo? Realmente no tengo idea de por qué la gente piensa que el mundo es tan extraño, que este tipo de entidad podría replicarnos, porque este no es el caso.

Answer 8

TODAS las investigaciones? ¿Qué tal si analizamos cómo podemos mejorar nuestra genética para ser más astutos que la inteligencia artificial? En resumen, no.