Esta pregunta surgió mientras trabajaba en mi tesis de posgrado. El editor de la American Journal of Physiology estaba en mi jurado de tesis y me pidió que continuara con una serie de opiniones invitadas sobre el tema de los modelos científicos y cómo funcionan. Publiqué una reimpresión en el enlace al final de esta respuesta. No se muestra completamente y no he descubierto el problema de blogspot. Si desea un buen pdf, envíeme un correo electrónico a manabozhocoyote at-sign gmail.com.
Respuesta corta: el término “inteligencia infinita” tiene una contradicción oculta incorporada. La contradicción crea una imposibilidad, es significativo hablar de infinito o infinitos. Y, es significativo hablar de inteligencia. Pero cuando aplicas el término “infinito” a “inteligencia”, creas un absurdo.
Aquí hay un diagrama verbal. Cuando dices “inteligencia infinita”, implicas tres entidades.
Llama a la primera entidad “el conocedor”. La inteligencia tiene que existir de una forma u otra. En nuestro caso, existe en un montón de funciones del homo sapiens como organismo. No es el único caso posible, pero no importa cómo funcione o cómo se vea, tiene que haber una entidad que “sepa” para tener algo que se llame “inteligencia”.
- ¿Qué es una cosa que nunca harás en tu vida?
- ¿Hay alguna razón para creer que los seres humanos son capaces de entender todo?
- ¿Cómo puedo cambiar mi mal, mi mala suerte y mi destino?
- ¿Por qué debería uno convertirse en Buda? ¿El sufrimiento no es algo natural, una parte importante de la vida por la que pasar? Al tratar de abolirlo, ¿no lo niegan en lugar de aceptar? ¿No es esa separación de ti mismo y Buda, tú mismo y sufrimiento, sufrimiento y Buda?
- ¿Cuál es la mayor crítica de tu propia religión?
La segunda entidad es “lo conocido”. Eso significa los eventos externos o internos, los objetos, etc., que son el objeto del conocimiento. Sabemos acerca de las moléculas de carbono y algunos otros datos útiles sobre nosotros mismos, nuestro organismo físico. Y, todas las cosas que se aplican a nuestros cuerpos también se aplican al resto de la naturaleza física.
Por último, tenemos que abordar el fenómeno llamado “saber”. Esa es una codificación de un montón de observaciones sobre el universo. Cualquier sistema de conocimiento debe tener una computadora, un cerebro, un dispositivo de algún tipo para la adquisición, el procesamiento, el almacenamiento y la recuperación de información. Y el “conocimiento” tiene que operar dentro de una lógica ineludible de sistemas, almacenamiento, etc.
Repartí estas preguntas con un grupo de expertos en modelado: el editor fundador de la revista científica Artificial Intelligence ; el editor de Am J Physiol ; el editor Etc. , que es la publicación de ISGS (Sociedad Internacional para la Semántica General), y más.
Esto es lo que parece ineludible. El conocedor tiene que ser una entidad más compleja que la conocida. De lo contrario, ¿cómo se almacena el conocimiento?
Y el modelo tiene que ser menos complejo que lo conocido. Si el modelo es tan complejo como lo que pretende modelar, no es un modelo en absoluto. Es otra copia de la cosa en sí. Absurdo llamar a ese conocimiento.
En el otro extremo, si lo conocido se conoce tan casualmente que no es mucho más que una observación directa (eso es una amapola y es naranja), eso no es lo que probablemente quiere decir con “inteligencia infinita”.
Entonces, la respuesta final: la terminología en la pregunta crea una contradicción fatal, basada en toda la evidencia que tenemos del mundo físico.
El artículo se titula Los límites de los modelos sugieren reflexividad en la naturaleza. Está aquí: Límites de los modelos.