Este es exactamente el tipo de pregunta para la que la única respuesta real es mu . Si lo examina a fondo, verá que la causa y el efecto singular es solo una abstracción, demasiado débil para pensar en sistemas de cualquier complejidad. La respuesta a esta pregunta depende mucho más de cómo calcula exactamente el “impacto en el mundo real” que de, bueno, el impacto en el mundo real.
Vivimos en la era de la información. El advenimiento de la computadora ha causado un mayor cambio económico, social, político y tecnológico que prácticamente cualquier cosa desde la revolución industrial o al menos la Segunda Guerra Mundial. La revolución de la información ha tenido un gran efecto en, bueno, casi todo lo que Obama ha hecho, salvo comenzar la Segunda Guerra Mundial, cualquier cosa que podría haber hecho . Y podemos atribuir razonablemente la revolución de la información a la invención del transistor. ¿Significa esto que William Shockley ha tenido más impacto en el mundo real que Obama?
Bueno tal vez . Pero es injusto señalarlo. La invención del transistor fue importante, por supuesto, pero solo se volvió importante a través del trabajo de miles de empresas y cientos de miles de personas. ¿Y por qué seleccionar el transistor explícitamente? Era solo un adelanto si uno grande; no podría haber ocurrido sin un millón de avances antes y no habría llegado a ninguna parte sin un millón de avances desde entonces. Veneramos a personas como Shockley e inventos como el transistor porque nos ayuda a construir una narrativa, la única forma en que entendemos los sistemas con tanta complejidad.
Pero, ¿es realmente un reflejo justo de estos sistemas? ¡No! Así es como funciona nuestra mente, localmente . Ver un sistema a nivel mundial es completamente intuitivo.
- ¿Qué creen las personas que son los autos más geniales?
- ¿Cuántas personas se convierten religiosamente en India cada año?
- ¿Por qué tanta gente compra autos caros?
- ¿Cuáles son las herramientas más importantes que las personas con discapacidad necesitan para abogar por sí mismas?
- ¿Cuántas personas consideran a Salman Khan, fundador de Khan Academy, como su ídolo?
Lo mismo se aplica a Obama. Es fácil sobreestimar cuánto efecto tiene él como individuo . Decimos que el presidente es donde se detiene el dinero, pero eso es solo una ficción social útil; en realidad, mucho pasa más allá de su control. ¡Es solo un hombre! Hay muchas cosas que simplemente no puede hacer, por razones legales, políticas, prácticas, desconocidas (¿Guantánamo?). Y una cantidad sorprendente que virtualmente tiene que hacer o, al menos, no puede parar, por las mismas razones.
¿Cuánto de lo que hace es Obama , cuánto es la organización de Obama , cuánto es el Partido Demócrata , cuánto es el aparato federal y cuánto es solo ruido? Si Obama hace un pronunciamiento de alto nivel (“la educación es buena”, “ese tipo de Osama no lo es”), se filtra a través de sus empleados que completan los detalles prácticos que importan (y delegan salvajemente), ejecutados por un gobierno arraigado trabajadores con sus propias prioridades y cultura (que no cambia entre presidencias) y tiene un efecto no especificado y no medido en el mundo, ¿cuánto de eso es realmente él? La respuesta dependerá completamente de su contabilidad. ¿Es una pregunta significativa en absoluto?
Convencionalmente, él está en el centro de la red, por lo que suponemos que está tirando de todas las cuerdas. Pero, ¿cuánto de eso es real y cuánto es una ilusión a la que nos aferramos porque queremos pretender entender lo que está pasando?
Tomemos otro rumbo: Ron Conway ha estado involucrado en gran o pequeña medida en la creación de casi todas las compañías tecnológicas notables. Pero nunca ha estado en el asiento del conductor. Una verdadera eminencia grise . ¿Es su efecto en el mundo real la suma de todas las compañías a las que ha afectado? ¿Es marginal? ¿Importa? La elección se siente arbitraria.
Las compañías a las que ayudó habrían despegado de todos modos. U otra compañía intercambiable habría ocupado un puesto similar. El mundo estaba preparado para las empresas tecnológicas; Conway, a lo sumo, cambió cuáles aparecieron. Lo mismo con Shockley: el mundo estaba listo para el transistor o algo similar. Si no fuera él, podría haber sido otra persona una década o dos después. Los grandes avances en la ciencia a menudo se sienten así: llega su momento y, de repente, varias personas tienen ideas similares en momentos similares. Shockley, como Conway, fue a lo sumo un catalizador, pero la mente humana está lista para valorar el catalizador sobre todo lo demás. Solo hay un catalizador; ¡todo lo demás es complicado!
El artículo que vinculé anteriormente tenía una gran analogía sobre un incendio forestal causado por un partido perdido:
… una sola partida no es la razón completa para que un incendio forestal se inicie y se extienda. Pero así es exactamente como pensamos naturalmente acerca de los incendios sociales: que el partido es la clave. De hecho, hay dos requisitos: un requisito local (una chispa) y un requisito global (la capacidad de propagación del fuego). Y es el segundo componente el cuello de botella: si un bosque está peligrosamente seco, cualquier chispa puede provocar un incendio. Las chispas son fáciles de encontrar y no son intrínsecamente especiales.
¿Las personas que parecen tener un impacto en el mundo real? Son solo los partidos más brillantes.
Obama es similar. Hubiera habido un presidente independientemente de quién ganó en 2008. ¿El gobierno federal? ¿El militar? Ambos habrían sido en gran medida sin cambios. Obamacare podría haber sido casi Romneycare o, más plausiblemente, Clintoncare. O podría haber pasado una década o dos más tarde. Lo que sea.
Obama probablemente no puede simplemente bombardear a China por capricho. E incluso si puede, lo que realmente importa es el sistema evolucionado que permite que un tipo destruya el mundo, no el tipo que lo hace.
¿Para mi? El agente de la CPB en la OFS que puede rechazarme por cualquier motivo tiene más efecto que los políticos que no saben que existo y cuyas políticas, principalmente en función de la voluntad política y el impulso institucional, generalmente me pasan por alto. E incluso el agente es solo un producto de leyes ridículas que rodean la seguridad fronteriza que evolucionaron a través de una serie de leyes de apariencia razonable creadas conjuntamente por varios miles de personas.
