¿Es el budismo realmente no teísta?

Answer 1

Depende completamente de su comprensión de una religión teísta y de cómo describiría un acto de adoración. Déjame explicarte mi comprensión.

Está bastante claro que el budismo no tiene un concepto de creador. Su mundo es su propia creación y existe el concepto budista del karma que se utiliza para explicar esto.

Este karma no es ‘una tarjeta de puntuación en el cielo’, por lo que no hay nadie que haga un seguimiento. Ni siquiera el Buda.

Como no hay nadie que haga un seguimiento, no tiene sentido adorar a ningún ser (Buda o Bodhisatva) con el objetivo de obtener algún beneficio.

Si bien los Budas y los Bodhisattvas no pueden llevarte al nirvana, ciertamente pueden mostrarte el camino. Y los respetas por haberte mostrado el camino. Esto es adoración en el budismo.

En cuanto a otros planos y seres, se podría considerar como una extrapolación de los tipos de formas de vida que se pueden percibir aquí en la tierra. Existe un debate saludable sobre la existencia de formas de vida extraterrestres y se puede pensar que el budismo tiende a favorecer la existencia de estas formas de vida.

La otra interpretación es que esto es solo una metáfora de la existencia humana. Los devas son seres del primer mundo, mientras que los infiernos son aquellos experimentados por mundos desgarrados por la guerra y menos afortunados.

Incluso la interpretación literal de la teoría multimundo no implica adorar a estos seres.

Por lo tanto, no existe un concepto de adoración para pedir favores.

Sin embargo, hay una muestra de respeto y esto puede conducir a un cambio en la actitud mental (para mejor). Este cambio de actitud es lo que conoce el concepto budista de bendiciones.

Entonces, aunque aparentemente los rituales parecen imitar ciertas religiones teístas, el significado con el que se realizan es muy diferente.

Answer 2

Es una noción algo equivocada de Occidente, que tiene un sistema de pensamiento dualista, incluido el Dios abrahámico, separado del mundo material que crea almas separadas. Como tal, se pensaba que el no dualismo era no teísta porque no podían entender una conciencia unificada, donde todo, incluidos los espíritus individualizados, podía existir en una sola conciencia unificada. Una buena palabra como cualquier otra, porque tal cosa es Dios.

Answer 3

Theravada tiene seres en reinos superiores. Los suttas mencionan nagas, devas, etc., incluso Brahma. Pero, no “salvarán” a nadie, ni crearon el universo.

¿Qué quieres decir con adoración? Venerar, tal vez? Pero los diversos seres divinos, bodhisattvas celestiales, deidades populares, espíritus, incluso budas, etc., no juegan un papel soteriológico directo. Hay Tierra Pura, pero incluso eso es solo un respiro temporal.

Answer 4

El budismo no es un sistema estático con algún dogma fundamental. Buda, con su iluminación, tuvo una idea de la verdadera naturaleza de la realidad. No enseñó ningún ‘-ismo’ sino Dhamma-vinaya, que no es dogmático, universal, no teísta y accesible para cada ser humano. No era metafísico y debía realizarse mediante la práctica. Más tarde, la tradición evolucionó y la gente comenzó a agregar cosas nuevas que se convirtieron en budismo.

Answer 5

Los primeros Theravada aceptaron la existencia de seres en reinos superiores a los humanos (reinos deva y brahman) y reinos inferiores a los animales (fantasmas, infierno). Tenga en cuenta que arriba y abajo son relativos y tratan más con el placer / estrés percibido que con la divinidad. Para referencia: Absorción mental (1), Pansu Suttas: Dust. También puede consultar La red de vistas que lo abarca todo (el 2. Eternalismo parcial (Ekaccasassatavāda): Vistas 5–8 parte, a mitad de la página, puntos 38 – 44). Este último sutta también muestra que el primer ser podría pensar que es el creador y los seres ‘nacidos’ más tarde podrían pensar que él es el creador, pero no ven el papel del renacimiento / kamma.

La cosmología budista es bastante compleja con muchos planos de existencia. Sin embargo, adorar a cualquier ser en estos reinos no es correcto, todos excepto los seres iluminados están obligados a estresarse y renacer.

Answer 6

Estoy de acuerdo en que es simplista. Hay algunas nociones en Mahayana que podrían estar al borde del teísmo y también es simplista decir que se desarrolló más tarde, ya que las ideas proto-mahayanicas están allí desde que tenemos fuentes y anteriores o al menos iguales en edad que las de Theravadin que son más antiguas. se supone que es el mejor ejemplo del budismo temprano solo porque es la tradición viva más antigua (más o menos compacta). Sin embargo, algunas ideas particulares son ciertamente un desarrollo posterior.

Incluso las ideas que podrían considerarse controvertidas están mucho más cerca de las ideas monistas impersonalistas que un Dios creador personalista dualista, y algunos autores incluso creen que no es tan inherentemente tan cercano incluso a advaita si se analiza con más cuidado.

Por supuesto, hay seres espirituales que provienen tanto de la cosmología budista como incorporados de varias ideas y prácticas locales, pero eso no es realmente relevante aquí.
Nunca hay un Dios creador personal, por lo que, dependiendo del texto elegido, podría considerarse ateo, agnóstico, incluso en algunas interpretaciones (en disputa), casi monistas de panteístas. Desde el concepto común de Dios basado en la abrahamia, es seguro decir que no es teísta, mientras que la relación con ideas monistas y panteístas en algunas tradiciones es un medidor de debate y POV realmente, así que no estoy seguro de que podamos llegar a una postura concluyente al respecto aquí.

Sin embargo, ninguna tradición religiosa es tan simple metafísicamente para explicarse en un par de palabras. También es simplista decir que el catolicismo es una creencia en el creador patriarcal personalista Dios, el cielo y el infierno, su teología también es mucho más compleja y diversificada que eso. Es porque no nos permitimos discusiones y análisis filosóficos interminables cada vez que hay una pregunta simple que necesitamos reducir las cosas muy a menudo a la mejor respuesta aproximada posible en una forma tan corta, y de todo lo que pueda decir en pocas palabras acerca de que la mejor definición aún sería que no es teísta.

Answer 7

El budismo según lo enseñado por Bhuddha abogó por la impermanencia y nada como eterno. Por lo tanto, no era teísta en esencia.

Sin embargo, como surgieron muchas escuelas de bhuddismo, se modificaron algunas de las enseñanzas de Bhuddha.

Answer 8

Si pones arroz integral vegetariano en un plato junto a un costillar de costillas, ¿el arroz se convierte en un producto cárnico?

Por supuesto, me refiero a los comensales actuales en el buffet. Los demás explican exactamente cómo se cocinó el arroz.