Siento que es una posición moderadamente defendible, pero más atractiva emocionalmente que intelectualmente satisfactoria.
Es la única posición no naturalista que no está completamente muerta en el agua, así que eso es algo.
Muchos ateos señalarán que el deísmo viola la Navaja de Occam, y aunque eso es cierto, la Navaja de Occam es una prueba heurística, no una prueba. Por supuesto, estar en el lado equivocado de una heurística es bastante malo …
Otra heurística, una mejor que Occam, en realidad, es la observación de Greta Christina de que la ciencia ha estado rodando sobre lo sobrenatural con una velocidad cada vez mayor. Y de nuevo, aunque no es una prueba, es muy revelador. De hecho, se vuelve aún más revelador cuando uno mira la naturaleza del dios que se postula. Aristóteles definió una muy buena aproximación de un dios deísta en su argumento de Primer Mover … de dónde proviene el mundo y el resto de su universo geocéntrico.
- ¿Es irracional decir ‘no hay o nunca ha habido evidencia’ de algo cuando uno no ha estado en todas partes o no ha visto todo?
- Si las acciones hablan más que las palabras, entonces, ¿cómo es la pluma más poderosa que la espada?
- Dejarlo ir es difícil. ¿Cómo sueltas las cosas para tu paz mental?
- ¿Por qué el futuro es incognoscible?
- ¿Qué pasa si ya estamos en el cielo?
Y en tercer lugar … lo anterior plantea un punto interesante: la pregunta deísta original era “bueno, ¿quién creó el mundo?” Luego, “¿Quién creó el disco protoplanetario que colapsó para formar la Tierra?”, Y luego a “¿Quién creó el sol y los planetas?” De allí “¿Quién creó el disco de acreción que colapsó para crear el sistema solar?” a través de “¿Quién creó la Vía Láctea?” y “¿Quién creó el Universo?” a la versión popular actual; “¿Quién causó el Big Bang?”
La pregunta, cada vez que se reformula, se aleja, lo que ha sido obvio durante dos milenios. Lo que me interesa es dónde se encuentra el interrogador cuando lo pregunta. ¿Crees que los términos “disco de acreción” o incluso “sistema solar” habrían tenido sentido para Aristóteles? ¿Qué tal “galaxia” o “Big Bang”?
Estás preguntando qué hay en la colina un paso más allá que el último encontrado. Y por “encontrado”, SIEMPRE queremos decir “encontrado por la ciencia”. Nadie está mirando por encima de ninguna colina encontrada a través de la postura del sobrenaturalismo.
Una vez más, no es una prueba, pero sí bastante condenatoria.
Finalmente está el hecho de que el tipo que te dijo que existía algo parecido a un dios lo escuchó de alguien, que lo escuchó de alguien que lo escuchó de alguien … y esta cadena de explicaciones se remonta a alguien que plantea el espíritu invisible de algún árbol sagrado o río local.
La proposición “existe algo que es divino”, por supuesto, no es realmente culpable de sus orígenes: es verdadera o falsa por sus propios méritos, independientemente de su origen. Pero realmente no parece ganar mucho por una consideración seria de su procedencia, ¿verdad?
Entonces, para resumir, no hay pruebas contra el deísmo, pero hay muchas razones para sospecharlo sinceramente.