De la forma en que lo aprendimos en la Academia de la Fuerza Aérea (hace mucho tiempo), el término se creó como una forma de describir (desde una perspectiva ligeramente moderada a negativa) la relación que existe entre los usuarios militares de tecnología y la base industrial que se encuentra. Esas necesidades tecnológicas. Aunque se hizo famoso en un discurso del presidente Dwight D. Eisenhower justo en el momento en que dejaba el cargo, creo que había estado en uso en los círculos académicos durante bastante tiempo.
He leído el discurso del Presidente sobre el término del mandato varias veces a lo largo de los años, y usted también puede hacerlo en el Discurso Complejo Militar-Industrial, Dwight D. Eisenhower, 1961, y debo admitir que al menos encuentro este elemento en particular. Un tanto desconcertante a primera vista. El núcleo de tratar de entender lo que quiso decir con el término se encuentra en el siguiente pasaje:
“Esta conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armamentos es nueva en la experiencia estadounidense. La influencia total, económica, política e incluso espiritual, se siente en cada ciudad, en cada casa del estado, en cada oficina del gobierno federal. Reconocemos “La necesidad imperativa de este desarrollo. Sin embargo, no debemos dejar de comprender sus graves implicaciones. Nuestro trabajo, nuestros recursos y nuestros medios de vida están todos involucrados; también lo está la estructura misma de nuestra sociedad”.
Es importante tener en cuenta los momentos en que vivió y el estado de la nación cuando dejó la Presidencia. Si no hubiera sido por esa misma combinación de visión militar y capacidad industrial, la Segunda Guerra Mundial podría haber resultado de manera bastante diferente. El genio de Eisenhower mismo residió en su comprensión de la logística y los requisitos difíciles para respaldar la estrategia; en su papel como Comandante Supremo de la “Fuerza Expedicionaria Aliada”, sabía que no podíamos simplemente agitar una varita y depositar miles de naves de aterrizaje en Inglaterra listas para usar en el Día D … y sabía que no nos atrevíamos a intentar Organice una invasión sin esos y un millón de otras piezas de equipo de apoyo.
Entonces, parece extraño para alguien que (1) sabía que teníamos que reunir fuerzas abrumadoras para lograr la victoria en la Segunda Guerra Mundial, y (2) había visto la Guerra Fría estallar en la escena con fuerza de ataque intercontinental y nuevas armas de destrucción masiva entrando en la Arsenales de todas las principales potencias en los quince años transcurridos desde el final de la guerra hasta el final de su segunda Administración, para hablar tan negativamente sobre la misma confluencia de capacidades y requisitos que había logrado y mantenido la paz (precaria). Tal vez las pistas se pueden encontrar en otros lugares.
Anteriormente en su discurso de despedida, Eisenhower habló positivamente sobre su relación con el Congreso. Sin embargo, es el “poder de la bolsa” del Congreso y la forma en que el poder ha llevado a la evolución de las prácticas de adquisición a la forma complicada que adoptan hoy lo que realmente define el aspecto negativo de tener un ejército de alta tecnología por necesidad apoyado por ( y dependiente de) una industria de defensa de largo alcance. Por esa razón, he visto que algunos usan el término “complejo militar / industrial / congresional” (MICC) para describir la interdependencia de los tres entre sí. Personalmente, creo que eso era realmente lo que había visto en el horizonte y sobre lo que quería advertir.
Teniendo en cuenta lo anterior, entonces, ¿cómo explicaría el MICC en términos simples, sin juzgar demasiado pero tratando de preservar las preocupaciones directas e indirectas de Eisenhower al respecto?
- La doctrina militar estadounidense siempre ha enfatizado el valor de la fuerza abrumadora y el poder de fuego como un medio para lograr la victoria y minimizar las bajas militares; Esto ha impulsado la evolución de un hardware (y software) cada vez más sofisticado, que debe ser proporcionado por fabricantes cada vez más especializados.
- La base industrial de Estados Unidos, su capacidad para producir material para las fuerzas armadas, siempre ha sido una fuente de fortaleza. Sin embargo, en la década de 1940, satisfacer esas necesidades era una cuestión de convertir las fábricas utilizadas anteriormente para construir automóviles y bienes de consumo para la producción de aviones, tanques y camiones; las necesidades cada vez más especializadas de los clientes militares en la posguerra generaron una necesidad de proveedores orientados a la defensa esencialmente separados del resto de la economía.
- Las fuerzas estadounidenses solo pueden comprar lo que necesitan si el Congreso proporciona los fondos para hacerlo; sin embargo, los servicios han sido estrictamente prohibidos desde el cabildeo oficial para el apoyo del Congreso para sus diversos requisitos desde las peleas indecorosas y altamente públicas entre la Fuerza Aérea y la Armada a principios de la década de 1950, donde cada uno de ellos defendió enérgicamente sus propias listas de deseos basadas en competidores. visiones de la amenaza global polarizada emergente y la (s) respuesta (s) más efectiva (s) a la misma.
- Los contratistas de defensa intervinieron para llenar el vacío de incidencia (cada uno promocionando sus propios aviones, misiles y otros sistemas de armas), adaptando sus respectivos lanzamientos a las delegaciones del Congreso desde lugares donde un gran premio podría dar como resultado la prosperidad local. Las cantidades de dinero involucradas y la popularidad resultante de los políticos que más efectivamente trajeron a casa el tocino (el producto original “de cerdo”) creció de forma sinérgica, especialmente cuando involucraron a miembros de la supervisión (Servicios Armados) y al presupuesto (Apropiaciones / Maneras y medios ) comités.
Combine estas observaciones con el pasaje citado del discurso de Eisenhower, y uno se ve obligado a concluir que:
- Reconoció la singularidad de los requisitos militares contemporáneos en comparación con aquellos con los que luchó en la Segunda Guerra Mundial, así como el costo vertiginoso de cumplir esos requisitos.
- Sabía que teníamos que seguir montando la cresta de la ola tecnológica, a pesar de que se estaba volviendo cada vez más caro desde una perspectiva tanto monetaria como “espiritual”.
- Sus referencias al gobierno estatal y federal pretendían señalar que estábamos en la cúspide de una relación completamente nueva entre compradores, vendedores y pagadores en el ámbito militar … y que no creía que eso fuera algo muy bueno, incluso aunque era una cosa necesaria .
Conclusión: el presidente Eisenhower fue un hombre realmente inteligente, y el advenimiento del MICC fue prácticamente inevitable.
