La mayoría de las personas no religiosas dicen que las religiones y las personas religiosas son las causas fundamentales de todos los males del mundo. ¿La ciencia no ha causado tanto el mal como las religiones?

Estoy completamente en desacuerdo contigo en este caso.
Las guerras, los crímenes o, como usted dice, el mal causado en el mundo pueden o no atribuirse a la religión. Algunas personas dirán que la religión no tiene nada que ver con el mal, es la humanidad la que tiene la culpa. Otros dirán que la religión le da a la gente un ímpetu, un pequeño empujón, requerido para cruzar la línea y cometer crímenes. Yo diría que en algunos casos la religión puede ser culpable, mientras que en otros no tiene la culpa. Esta es una discusión interesante, pero dejémosla para otro día.
Hoy vamos a discutir la ciencia. Usted dice que la ciencia ha causado el mal. Que las armas creadas por los científicos han provocado el mal. Siento disentir. Estas armas de alta tecnología le han dado a la humanidad otro medio para difundir el mal o, más bien, cometer crímenes y librar guerras. Si lo que dijiste era cierto, entonces, antes de que se inventaran las armas y las bombas, no debería haber guerras ni crímenes ni maldad. Pero desgraciadamente ese no es el caso. Luchamos con espadas, luchamos con piedras, luchamos con las manos desnudas. Como las armas y las bombas no estaban a la mano, la gente fue quemada, apedreada, golpeada hasta la muerte. Con el advenimiento de la tecnología solo los medios cambiaron, el fin no lo hizo. En cierto modo, todo el armamento avanzado ha reducido, más bien ha impedido que se produzcan guerras. Después de la Segunda Guerra Mundial, la gente teme las repercusiones, el daño colateral causado en las guerras. Los países no van a la guerra por el temor a los ataques nucleares y el daño generalizado causado por ella. La humanidad no es tan noble como nos gusta pensar. La moral no es suficiente para mantenernos bajo control, se requiere temor. Este miedo es provisto por nuestras modernas armas de alta tecnología. Por eso creo que no se puede culpar a la ciencia por el mal, es toda nuestra culpa.

Aunque irónicamente, la religión en estos días trata de expulsar de nosotros este miedo, el miedo a la muerte. Prometiéndonos un gran regalo en el mundo más allá de este mortal. Esto a veces lleva a los crímenes y al terrorismo que vemos en el mundo de hoy. Tampoco puedo recordar las guerras antes de que existiera la religión. Pero bueno, no podemos culpar a la religión porque también es una creación de nuestras mentes, un producto de nuestra imaginación que trata de justificar nuestras acciones.

¿Hay alguna evidencia de que
La mayoría de las personas no religiosas dicen que las religiones y las personas religiosas son las causas fundamentales de todo el mal en el mundo”

Aquí hay algunos males.
¿Cuáles son los delitos penales más comunes?

¿Hay alguna evidencia de que la ciencia haya causado el mal?

¿Hay alguna evidencia de que el dinero haya causado el mal?

¿Hay alguna evidencia de que la política haya causado el mal?

¿Hay alguna evidencia de que el mal sea genético?

¿Hay alguna evidencia de que el mal sea el resultado de la ignorancia?

¿Hay alguna evidencia de que el mal dependa de si usted es la víctima o el perpetrador?

¿Hay alguna evidencia de que el mal sea el resultado del sistema?

¿Es más malo abusar de un niño que conoces o bombardear una ciudad y matar a cientos de niños que no conoces?

¿Es más malo diseñar armas o venderlas?

¿Es más malo matar a los que se perciben como enemigos o matar a nuestros amigos inocentes?
Lista de muertes de vehículos motorizados en los Estados Unidos por año

¿Estaría preparado para renunciar a su forma de vida si supiera que le salvaría la vida a alguien?

¿Consideras el mal como lo que alguien le hace a alguien más, o incluirías al mal como ignorar qué mal se está haciendo si no te afecta?

No. Planamente, no.


La religión es un conjunto de creencias que se toman en la fe. La práctica de tomar creencias en la fe es esencialmente la práctica de suprimir los instintos naturales de una lógica y razonamiento saludables. Son estos desequilibrios de razón los que hacen que las personas actúen irracionalmente.

La ciencia es la mera práctica de tomar solo como un hecho, lo que se puede demostrar que es así. Esto en sí mismo no hace daño. Si la pregunta es realmente como sospecho que pretendía significar que los ateos no han hecho tanto daño como los teístas, entonces la respuesta sigue siendo no. Un examen detallado de la historia ha demostrado que los regímenes que han sido peores para la humanidad fueron los que actuaron sobre políticas irracionales. Si bien su irracionalidad puede no haber sido inspirada por la fe religiosa , todavía fue inspirada por la creencia irracional en una cierta cosmovisión, que se logró mediante la suspensión de la incredulidad sobre ciertos hechos, o en términos sencillos de fe .

La suspensión de la incredulidad sobre ciertos hechos conduce a una visión del mundo incompatible con el universo real. Es tal distorsión de la realidad que hace que las personas tomen decisiones que en realidad tienen graves consecuencias. Los descubrimientos de la ciencia a menudo han sido manejados por tiranos para implementar políticas horrendas basadas en sus creencias ignorantes, pero la ciencia sigue siendo la salvación de esta ignorancia, y la religión es su fuente.

Los líderes de los humanos escuchan a la multitud, pero la multitud es tonta y violenta. Los líderes deben saber mejor. Deberían decir que no, deberían decir: no atacaremos a este y este país, tienen derecho a sus propios recursos, a la tierra y a la felicidad. Tenemos nuestro propio país, hagámoslo genial y no nos preocupemos por lo que otras personas tienen y no tienen. Por supuesto que nos defenderemos cuando seamos atacados, pero no atacaremos primero.

Actualización: retraigo mis palabras. Quora Usuario sabe mejor. Son los líderes quienes usualmente influyen en la multitud para volverse violentos. Puedes ver que en la mayoría de las naciones “agresivas” hay una gran restricción en el libre flujo de información. Con información gratuita, la multitud no se apresuraría a decir “atacemos a ese otro país”.

También me gustaría señalar al OP que olvidó la diferencia fundamental entre religión y ciencia: la religión en realidad da pautas morales a las personas. La ciencia no. Así que, de hecho, la ciencia nunca puede ser responsabilizada por hechos tortuosos, mientras que la religión en realidad nos dice cómo comportarnos y, por lo tanto, tiene una influencia mucho mayor, especialmente cuando se interpreta de manera incorrecta.

Si tenemos que creer a la mayoría de las personas buenas religiosas, los textos de su libro sagrado hablan de amor, aceptación y perdón. Sin embargo, algunas partes son sorprendentemente diferentes (como lo interpreto), porque cuando un libro dice que los ateos y otros que rechazan la religión X arderán en el infierno por toda la eternidad, es difícil interpretarlo como una pauta moral positiva.

No ha causado el mal, pero uno podría argumentar que lo ha facilitado. Cuando uno se mete en una discusión de este tipo, comprender la intención siempre es fundamental. Muchos de los que fueron etiquetados como guerras religiosas no eran religiosos en absoluto, sino que eran un engaño para el poder político. A la inversa, algunos argumentarían que el movimiento del calentamiento global es precisamente lo mismo. El juego es un control centralizado, secular o religioso, por parte de una minoría de personas que pretende tener en mente su mejor interés, pero consideramos que usted y yo estamos demasiado sin educación para participar en el proceso de formulación de políticas. La “ciencia” detrás de muchas políticas públicas es a menudo cuestionable en el mejor de los casos. ¿Quiénes somos nosotros para cuestionarlo después de todo, ya que solo somos “sujetos” sin educación? ¿Suena familiar?

Ni la ciencia ni la religión son la “raíz” del mal, es decir, causar daño o sufrimiento a los demás. Otros aquí han hecho buenos puntos defendiendo ambos.

Sin embargo, se ha demostrado que la religión proporciona la motivación, los principios o la justificación de muchos actos atroces y pasados ​​en curso. Hay textos específicos, ideologías y enseñanzas dentro del ámbito de la religión que abogan por la violencia y el odio entre la humanidad. Por supuesto, las personas razonables y compasivas eligen no suscribirse a estos elementos específicos.

Por otro lado, nada en el ámbito de la ciencia exige matar o infligir sufrimiento a las personas. La ciencia no tiene credo, ni causa, ni conclusión final ni propósito. Es simplemente un conjunto de herramientas y métodos para el descubrimiento y la utilidad.

Por lo tanto, siempre es injusto hacer comparaciones entre ciencia y religión. No son simplemente dos ideologías opuestas que pueden compararse una al lado de la otra.

Una mejor pregunta o argumento sería:
– ¿Los elementos violentos y de odio superan los beneficios de la religión, lo suficiente para justificar la oposición al concepto mismo de la religión en su conjunto?

O

– ¿Las aplicaciones dañinas de la ciencia justifican oponerse a la empresa del descubrimiento científico en sí mismo?

Ninguna de las preguntas depende ni excluye a la otra. Son dos cuestiones separadas.

Primero estoy de acuerdo en esto muchos otros aquí. La religión proporciona razones para que las personas prescindan de su propio pensamiento independiente para el bien / mal y sigan a un hablante humano para un poder superior. La ciencia no proporciona tal motivación o muleta ética. La ciencia solo proporciona tecnología / herramientas / métodos. Para ser utilizado de forma ética o no ética. Así, la comparación fundamental es inapropiada. La religión afecta directamente a la ética. La ciencia no, y depende de la ética.
Dicho todo esto, basta con observar la vida útil media (media). Ha mejorado clara y dramáticamente directamente junto con la ciencia (medicina, alimentos, seguridad y protección), y aunque también tiene la capacidad de destruir, esto también se ha manejado mejor, en gran parte a través de la capacidad de desarrollar una ética y una filosofía objetivas, que la religión busca. dictar.
¿Cuál fue el promedio de vida en los países líderes durante la Inquisición española, cuando la religión estaba controlando claramente la ética en comparación con la década de 1950, después de que se inventó la bomba atómica y se lanzaron dos?
1600 – 35 años – Mucha religión, poca ciencia
1950 – 65 años – Menos religión, mucha ciencia
Las otras ofertas intangibles de ciencia / tecnología son reunir a las personas para que revisen objetivamente esas cosas (como esta), identifiquen el “mal” (una cuestión clave para trabajar en ello) y desarrollen buenas soluciones.
La religión no ofrece tal beneficio, simplemente vendiendo a todos sus temores sobre lo que sucede cuando mueres a cambio del control sobre tu vida ahora. Un comercio tonto.

Es fácil echar la culpa de todo lo que va mal a la religión (inquisiciones cristianas y terroristas jihadistas) o incluso a la ciencia (ojivas nucleares, misiles guiados por láser y bombarderos supersónicos para empezar), porque estas no entidades son evidentes.

Sin embargo, se podría argumentar que son los seres humanos quienes están detrás de toda acción buena, mala o mixta, incluso las acciones de las naciones, las que conducen al “bien” o al “mal”, es decir, lo que trae paz y alegría a uno mismo y a los demás. , o lo que trae sufrimiento y estrés. Ninguna guerra religiosa (ni siquiera sectaria) o encubrimiento científico sucedió sin que alguien haya tomado la decisión de actuar de una manera u otra.

Así que es la gente, su educación parcial y sus motivos egoístas, el único problema con el que debemos lidiar. Ten eso en cuenta y toda la religión y la ciencia se volverán completas a su vez.

La ciencia también ha creado toda la medicina y la tecnología que hacen que la vida sea cómoda. Y, aunque está lejos de ser perfecto, el mundo se está volviendo menos violento. En parte debido a la tecnología de las comunicaciones producida por la ciencia.

El mundo es un lugar mucho, mucho mejor de lo que era en, digamos, el siglo XVI cuando se podría decir que la ciencia comenzó. Está lejos de ser perfecto, pero Scielce permite que siete mil millones vivan donde la no-ciencia solo hubiera permitido unos dos mil millones, y algunos de ellos disfrutan de un gran confort.

La ciencia es un método para entender nuestro mundo. No puede causar el mal. Esto es como preguntar “¿sopesar las cosas causa el mal”? o “¿Causa mal la medición?” o “¿escudriñar algo causa mal?”
Los humanos cometen el mal, y con frecuencia usan la religión para justificarlo. Nadie usa la ciencia para cometer el mal (“¡Mataré a todos en la ciudad que no estén de acuerdo con la conservación del momento angular!”)
¿La gente usa la tecnología (que a menudo se sigue de la ciencia) para lastimarse mutuamente? Sí. Pero esa aún no es la causa. Es solo una herramienta.

¿Cómo se define el “mal”?
Hay cosas buenas y malas que suceden todo el tiempo, y decir que algo es “malo” parece tener una connotación especial.
Hice mucha búsqueda de conciencia y contemplación sobre esto después del 11 de septiembre de 2001 y llegué a esta definición:
El mal: una acción tomada basada en la creencia incuestionable.
Esto no significa que todas las acciones tomadas por la fe son malas. Significa que las acciones que consideramos malas (las catástrofes causadas por las intenciones de una persona o grupo de personas) son aquellas que alguien intencionalmente causó que le ocurrieran a personas básicamente inocentes por razones de las cuales se negaron a ser escépticos.
Hay cosas horribles que suceden que no son intencionales, o que no son causadas por una persona o grupo.
Un conductor ebrio es malvado porque intencionalmente se emborrachó y luego condujo un automóvil, en lugar de cuestionarse si deberían conducir, o si deberían beber sin planear un viaje o si su creencia en su propio autocontrol es válida (su la experiencia probablemente les dirá lo contrario).
Un fanático es el mal que causa daño a personas inocentes basándose en la creencia de que serán recompensados ​​en algún espacio y tiempo más allá de toda duda.
¿La gente usa la ciencia para justificar alguna acción malvada? Claro, pero generalmente, no es realmente la ciencia lo que es la parte mala, sino su creencia en ella o en su propia justicia para usar esa ciencia.
La ciencia real se basa en el escepticismo. La religión con demasiada frecuencia se basa exactamente en lo contrario: fe sin cuestionamiento. Si uno cree en los aspectos positivos de la religión, debe sentirse cómodo al cuestionar sus premisas y tener confianza en decir: “Hago esto por estas razones, y no creo que perjudique a personas inocentes hacerlo”.
Ahora, puede cuestionar la definición de “inocente” o asumir que las personas que profesan en su religión son “inocentes” y las que no lo son “paganas”. ¿Ves la premisa que hay que cuestionar?
Como regla general, no creo que la mayoría de las personas tengan malas intenciones por sus acciones, y una discusión abierta con otras personas generalmente llegará a un acuerdo que no lleve a dañar a personas inocentes, independientemente de las creencias religiosas o las creencias personales. La ciencia que usan.
Este principio se aplica a las creencias en cualquier herramienta de justificación, ya sean dioses, armas, gobierno o gurús. Si no cuestionas una creencia que lleva al daño, entonces te has fallado a ti mismo y al mundo real. Es solo a través del escepticismo que tenemos la capacidad de determinar la diferencia entre un modelo del mundo en nuestra cabeza y el mundo real. Esto no significa que siempre tengamos que desechar todo lo que creemos: solo que debemos estar atentos dentro de nuestra mente sobre lo que es real y lo que no lo es. En general, las cosas reales son aquellas que no desaparecen cuando las cuestionamos. Si has estado convencido de que no puedes conocer a Dios, entonces tal vez no deberías usar eso para justificar la violencia. Si no puedes entender las ramificaciones de la radioactividad, entonces tal vez no deberías estar construyendo plantas de energía nuclear y bombas.
Si sus acciones van en contra de los deseos de la población votante de otro país, tal vez no debería invadir o derrocar a sus líderes elegidos. Tal vez su modelo no tenga suficiente información para entender sus circunstancias.
Por cierto, la mayoría de los males que se cometen en este mundo no parecen ser por razones religiosas o científicas, sino por una fe ciega en una Mano invisible o una fe ciega en el Progreso o una fe ciega en el Crecimiento Perpetuo / Destino Manifiesto (también conocido como White Rich Guys que creen que tienen el derecho porque son ricos).
A menudo oímos a las personas culpar a las religiones, pero las guerras se luchan con dinero y recursos con la creencia en construcciones sociales como el nacionalismo o la etnicidad, en lugar de creer en una herramienta o un dios benevolente, y generalmente son alentados por aquellos que se benefician de las herramientas, no Los que diseñan las herramientas (rara vez las mismas personas).

La ciencia y la religión no tienen mente, así que en realidad no “causan” el mal. Las personas religiosas causan mucho mal, y las herramientas científicas pueden usarse para conducir el mal de manera más eficiente en manos de personas religiosas.

La ciencia es tan libre de moral como un arma, que puede ser apuntada a cualquier parte. La condena moral, si la hay, va al portador. La religión es tan libre de moralidad como la rabia: las víctimas saben muy poco de lo que hacen. La condena moral se aplica a aquellos que deliberadamente infectaron a la víctima, quienes le niegan la cura.

Posiblemente.

Sin embargo, la diferencia entre la ciencia y la fe es que la fe ha dado como resultado algo de maldad, como la ciencia posiblemente lo ha hecho, pero también predica cómo las personas deben actuar, pensar y sentir.

La ciencia no te dice qué hacer o qué pensar. La ciencia te muestra una verdad objetiva sobre la naturaleza. La ciencia te dice por qué lo haces.

La ciencia puede explicar la fe, pero solo la fe puede hacer que las personas actúen mal (no exclusivamente la fe en un Dios (s), pero la fe en que sus actos malvados lograrán algo subjetivamente bueno).

Cada moneda tiene dos caras. Sí, la ciencia ciertamente ha producido armas de destrucción masiva, sí, también cobran vidas a muchos. Pero permítame recordarle el otro lado de la ciencia, la revolución que la ciencia ha producido. Todo lo que usaste (incluida esta plataforma donde estamos discutiendo esto) es un don de la ciencia. Cuando te enfermas, vas al hospital, ¿no? ¿O simplemente te sientas en una iglesia orando por una cura? Eso es ciencia. La internet que estás usando, el teléfono inteligente que llevas, la bicicleta que usaste para recorrer la ciudad, son una gran ventaja científica. Quita la ciencia de tu vida y eres peor que muerto.

Ahora compara esto con lo que la religión realmente ha hecho por la humanidad?
¿Recuerdas cómo en la antigua Europa la iglesia quemó vivos a los científicos solo porque estaban desafiando las cosas extrañas en la Biblia y estableciendo hechos reales?

No estoy diciendo que la religión sea mala. No, no lo es si no prohíbe a las personas elegir sus vidas y el conocimiento. Pero culpar a la ciencia por todo el mal no es razonable. Si aún tienes dudas, simplemente abandona todo lo que la ciencia te ha dado solo por un día y lo sabrás.

Una analogía: el conocimiento es como el genio en la botella. La ciencia es la forma en que sacamos al genio de la botella. Eso no dice nada sobre lo que hacemos con el genio una vez que está fuera de la botella.

El producto de la ciencia permitió a Alemania crear cámaras de gas y V2, y le permitió a Estados Unidos crear y lanzar la bomba atómica. Pero también permitió la exploración espacial, vacunas, antibióticos, cirugía, mejoras en la agricultura e internet.

También vale la pena señalar que desde la creación de la bomba atómica, la tendencia general en el mundo ha sido hacia la paz. Hay buenas razones para dar a la ciencia algo de crédito por esto. La causa fundamental de casi todas las guerras, si profundiza lo suficiente, es el conflicto por un recurso escaso (percibido), ya sea tierra, agua, petróleo o lo que sea. Más prosperidad conduce a una menor posibilidad de guerra y terrorismo. La política, la economía y la teoría de juegos han llevado a una mejor comprensión de cómo evitar conflictos. La existencia de armas nucleares hasta ahora ha demostrado ser un impedimento para su uso. La tecnología de las comunicaciones ha hecho que a los gobiernos les resulte más difícil engañar a su gente y es más fácil que las personas encuentren empatía con las personas que de otro modo serían grupos de afuera.

Es natural demonizar a las personas que no son como tú cuando sientes que tu estilo de vida está amenazado. La ciencia nos da la opción de contrarrestar eso de varias maneras. Aunque no puede obligarnos a tomarlos. Eso depende de nosotros.

En contraste, algunas formas de religión predican explícitamente que “el otro”, ya sean judíos, musulmanes, cristianos, homosexuales, Estados Unidos, abortistas, sea lo que sea, es malo y no puede ser tolerado.

Tanto la ciencia como la religión han hecho muchísimo bien. No hay duda sobre esto. Y el “mal” es una cuestión de definición. Sin embargo, estoy razonablemente seguro de que los individuos asesinados en Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl, Fukushima, Bhopal y los millones de individuos asesinados en todas las guerras desde mediados del siglo XIX atestiguarán los males que la ciencia ha creado. Además, algunas de las cosas que provienen de la ciencia, como las armas nucleares, la inteligencia artificial, las armas químicas y las armas biológicas representan las amenazas más grandes que jamás hayan existido para el futuro continuo de la humanidad.

La humanidad causó el mal. La religión proporcionó una razón, y la ciencia proporcionó los métodos.

¿Qué evidencia tienes para apoyar la afirmación de que “la mayoría de las personas no religiosas afirman que las religiones y las personas religiosas son las causas fundamentales de todo el mal en todo el mundo”? Quiero decir que tal vez sea cierto, pero nunca he oído hablar de una encuesta o encuesta que indique esto. No es mi posición como persona no religiosa.

Creo que las personas que creen cosas falsas pueden tomar decisiones malas o malas. Como los testigos de Jehová que se niegan a permitir que sus hijos reciban transfusiones de sangre que salvan vidas o la iglesia católica encierra a Galileo por afirmar correctamente que los planetas giran alrededor del Sol. Lea A Demon Haunted World, de Carl Sagan, ya que cubrió este tema de forma más elocuente que nunca.

“¿La ciencia no ha causado tanto el mal como la religión?” Veo a lo que te refieres, pero es una pregunta mal formada. La religión afirma tener prescripciones para el comportamiento correcto e incorrecto mientras que la ciencia es una investigación y no hace tales afirmaciones. La tecnología que la ciencia hace posible puede usarse para bien o para mal, pero no son lo mismo. La ciencia hace preguntas y busca formas de responderlas. La ciencia puede eliminar la polio y alimentar al mundo o puede descubrir cómo matar a las personas de millones de maneras ingeniosas. La creatividad humana impulsa estos esfuerzos. La ciencia es la forma en que podemos tratar de eliminar las respuestas incorrectas o defectuosas. Creo que la mejor ciencia no nos da nada tangible, sino que simplemente descubre las verdades del mundo natural y nos ayuda a entender nuestro lugar en él, aunque sea insignificante y temporal.

La ciencia en sí misma nunca es mala.

Es el uso que la gente hace de sus descubrimientos que puede ser bueno o malo.
Seguro que la invención de la pólvora o la física cuántica abrió el camino a una gran destrucción, pero ciertamente también ha tenido enormes beneficios (industrialización para el primero, energía nuclear y avances médicos para el segundo).

Y en realidad, la mayoría de las religiones tampoco son absolutamente malas, pero nuevamente se usan como pretexto para muchas cosas malas.
Decir que las religiones son la causa de la mayoría de los problemas es simplista y falso.

Una sola religión trae paz y armonía y las búsquedas científicas de esto reciben la aprobación colectiva. Sin embargo, las religiones y sus rivalidades entorpecen la paz y el progreso humanos y donde falla el arma de la supremacía religiosa es donde entra en juego la violencia científica.
Teniendo en cuenta que la ciencia ve más tarde a las religiones como rival de su dominio total. La ciencia es un racional forzado, mientras que las religiones son atractivas para el racional concienzudo.