Es un nonstarter completo. Nunca pasará por la Cámara de Representantes y nunca conseguirá que se promulgue el número requerido de estados. (ACTUALIZACIÓN: De hecho, ni siquiera podría aprobar el Senado. El Senado acaba de rechazar una enmienda constitucional para derrocar a Citizens United). Simplemente, no hay mucho electorado para esta enmienda más allá de un grupo relativamente pequeño de progresistas. Este es uno de esos temas que se encuestan bien, dependiendo de cómo se haga la pregunta, pero que generalmente no recibe mucho apoyo cuando se dan ejemplos sólidos sobre cómo se implementará o cuando se explican claramente las implicaciones de la enmienda. Básicamente, todos son para limitar las contribuciones de campaña, pero solo cuando estas contribuciones van al otro lado o son para posiciones que no admiten.
Para ilustrar el problema básico con la enmienda y por qué no es un principio, es útil mirar los detalles de Citizens United, que se supone que esta enmienda debe corregir. En 2004, un grupo sin fines de lucro llamado Citizens United protestó ante la FEC de que la película Fahrenheit 9/11 de Michael Moore estaba siendo promocionada y proyectada durante la elección en contravención de McCain-Feingold. Sin embargo, la FEC rechazó su denuncia. Esencialmente, la organización sin fines de lucro decidió combatir el fuego con fuego, y comenzó a hacer sus propias películas. En 2008, trató de promover y emitir una película crítica de Hillary Clinton durante las primarias demócratas, pero la FEC dictaminó que de alguna manera su película era diferente a la de Fahrenheit 9/11 , y por lo tanto su promoción durante la campaña fue contraria a la ley. Finalmente, el caso llegó hasta el Tribunal Supremo, y el Tribunal Supremo dictaminó que McCain-Feingold era inconstitucional.
Citizens United se presenta a menudo como una decisión de SCOTUS que permite a las grandes corporaciones gastar sumas enormes o dinero para comprar elecciones. Sin embargo, si bien puede o no tener este efecto, la decisión realmente involucró a una pequeña organización sin fines de lucro que quería transmitir una película que fue negativa para Hillary Clinton. Seguramente, la mayoría de la gente pensaría, una vez que entendieron los detalles, que este es un discurso protegido, y que no debería haber estado limitado de ninguna manera por la ley. Sin embargo, para aumentar la complejidad, ¿por qué Fahrenheit 9/11 debería haber sido una defensa política legal, mientras que una película crítica de Hillary Clinton no? ¿Quién puede elegir qué promoción es legal y cuál no, y por qué una película producida por una gran corporación ( Fahrenheit 9/11 ) debe recibir un tratamiento especial sobre la producida por una pequeña organización sin fines de lucro? Como la enmienda es una respuesta a Citizens United, uno pensaría que Fahrenheit 9/11 estaría permitido, mientras que la película sobre Hillary Clinton se vería limitada durante la temporada de campaña. Sin embargo, la forma en que está escrita la ley, ambos podrían ser limitados. ¿Es este un resultado con el que la gente estaría feliz?
Además, ¿de qué manera el discurso en una película es de calidad o naturaleza diferente al discurso de otra persona? Las personas se confunden con el término legal “persona corporativa”, pero la verdad es que las corporaciones, tanto con fines de lucro como sin fines de lucro, están formadas por personas que tienen derecho a hablar y participar en el proceso político, y para hacer Así que de una manera cooperativa. ¿Sobre qué base se puede restringir este derecho?
- ¿Qué escritura de los mayas apunta específicamente a un apocalipsis, o es simplemente una interpretación errónea moderna de la escritura?
- ¿Es la consecuencia inevitable de la creciente desigualdad, ya sea ‘horcas’ o un estado policial ‘, como predice Nick Hanauer?
- ¿Qué autor de no ficción, que escribe hoy, tiene probablemente la visión más plausible, astuta y no sensacionalista de los cambios que podemos esperar en el mundo en los próximos treinta años?
- ¿Tendrá éxito ‘Come, Make in India’?
- ¿Cuáles son ejemplos de opiniones ampliamente sostenidas sobre el futuro que nunca sucedieron?
Este tipo de preguntas deberán abordarse para que la enmienda tenga la oportunidad de ser aprobada. Para mí, al menos, parece que sería una pelea cuesta arriba.