¿Por qué el trabajo de Ayn Rand provoca reacciones emocionales tan fuertes de la gente?

Answer 1

Hay muchas razones. Comencemos por lo más fundamental y avancemos. Su filosofía desafía el marco ético dominante de los últimos dos milenios. Eso significa que muchos de sus intereses creados y “dedos de los pies” (por así decirlo) son pisoteados por sus ideas. Toda la fuerza de la inercia intelectual cultural permanece en oposición a sus principios. Casi todos los criados dentro de esta cultura dominante han vinculado sus concepciones de moralidad y bondad a la noción de sacrificio personal. Ahora, comprender y rechazar eso requiere un replanteamiento completo de toda la ética. Algunos simplemente no lo entienden y se oponen (violentamente) porque parece ser la antítesis del bien. Desafiar la noción de lo que es bueno puede ser muy complicado. Esta es la razón sustantiva por la que el objetivismo es tan odiado emocionalmente. Las emociones son indicadores rápidos de lo que es bueno o malo para ti. Si han sido programados con la moral convencional, entonces experimentarás un rechazo de esa moral como la más negra de las tinieblas.

Pasando de la sustancia al estilo, otra razón para el rechazo visceral del objetivismo es su presentación clara, sin complejos y contundente. Ayn Rand disfruta de la confrontación de las formas más directas, directas, desafiantes y (para emplear a algunos psicópatas) que producen “disonancia cognitiva”. Ella no rehuye la palabra “egoísta”, por ejemplo. Sí, ella podría haber usado términos más suaves como “interés propio racional” o “interés propio entendido correctamente”, o haberlo vinculado directamente al pensamiento griego clásico, llamándolo “ética de la virtud”, o incluso haber creado algo relativamente no Inicialismo neologista amenazador como VWS: “Valores sin sacrificio”. Pero en lugar de nombrar su libro “Virtud sin ningún sacrificio”, prefirió confrontar la idea de frente (“La virtud del egoísmo”). Esto antagoniza a las personas, especialmente a aquellos fuertemente investidos de la noción desafiada. Casi todos ni siquiera leen el subtítulo (“Una nueva concepción del egoísmo”)

Al otro lado de la pregunta, ¿por qué algunas pocas personas aman su trabajo visceralmente? Bueno, nunca he conocido una gran población de estas personas, y las que he conocido no me han impresionado enormemente con su internalización de la filosofía, por lo que tendré que hablar predominantemente desde mi propia experiencia y especular para generalizar. Su ficción me parece muy inspiradora. Cuando me estaba estableciendo en una carrera, Roark era un modelo a seguir inspirador: sobre la necesidad del trabajo duro para crear valores que sean importantes para usted, sobre la importancia de mantenerse fiel a sus valores, incluso si tiene que hacerlo. ir a una cantera, por así decirlo. Vi concretamente, en sus novelas, que la creatividad era un elemento esencial de cada carrera, ya sea de fabricación de acero, construcción de ferrocarriles, ingeniería, científica o artística, como la arquitectura o la escultura. Además de la inspiración profesional, sus obras celebran el potencial heroico en la humanidad. Y eso es algo que disfruté viendo. Me dio combustible para mis propias luchas y desafíos. Y en general, su visión es la de cada hombre que define, persigue y logra sus propios objetivos, respetando a los demás que hacen lo mismo y manteniendo su integridad, hablando honestamente, ¡especialmente a sí mismo! – y ser justo (¿me atrevo a decir, benevolente?) Con los demás.

Había muchas cosas con las que no estaba de acuerdo en los escritos de Ayn Rand, pero a medida que las investigaba, descubrí que cada vez estaba más de acuerdo. Estoy seguro de que todavía podría encontrar cualquier cantidad de detalles con los que no estoy de acuerdo, o no podría expresar por qué ella sostuvo esa opinión. Pero, su pensamiento ha sido extremadamente productivo, para mí, en términos de provocar mi propio pensamiento, y para el caso, a menudo he encontrado, al intentar refutarla, que terminé acordando más y más con ella. No puedo pensar en otro autor donde haya tenido esta experiencia.

Para generalizar: aquellos que se han inspirado en la visión heroica del objetivismo del hombre, naturalmente van a estar muy emocionados por su apoyo. No hay muchas personas hoy cuyas vidas cambien por la adopción de una filosofía particular. La filosofía tiende a ser un juego de cabeza académico. Pero para aquellos que han encontrado una religión o una filosofía para orientar y organizar sus vidas, tenderán a ser bastante emocionales con sus elecciones. Creo que esta es una explicación razonable de por qué los partidarios del objetivismo tienden a ser bastante volubles.

Answer 2

Solo puedo hacer algunas observaciones y argumentos comunes en contra del trabajo de Rand. Se puede deducir su razonamiento, pero no concretarlo, sin embargo, compartiré argumentos comunes en contra de su trabajo.

1. Discuten contra Rand misma. Ella es un blanco fácil, especialmente cuando creció. Las personas mayores no son tan difíciles de molestar y ella era falible en su edad. La gente era mucho más intelectual acerca de ella cuando era más joven, habiéndola debatido sobre filosofía, hablándola sobre programas, pero cuando crecen, es una mentalidad de mafia golpear a la vieja irritable y ver cómo se enfadan. Entonces lo hicieron.
2. Si has visto a Rand en el circuito de conversación que involucra a la multitud populista, a menudo mencionan su ateísmo. El ateísmo fue considerado un ultraje moral en ese momento. Más o menos es aceptable hoy en día, pero en la época de Rand la gente te gritaba o te abandonaba y simplemente era gente repugnante. Entonces el ateísmo fue una gran parte de por qué a la gente no le gustaba durante toda su vida. El ateísmo es, con mucho, el argumento más explosivo contra ella, tanto es así que los ateos tienen miedo de defenderla por miedo a que la angustia los ataque. Ella no lo temía.
3. Rand asumió grandes problemas. No tuvo miedo de compartir sus pensamientos sobre temas de Guerra, Paz, Moralidad y otros temas sociales. Y cualquiera que ofrezca tantas opiniones tendrá mucho rechazo. Estaba en contra de Vietnam, por lo que los tipos patrióticos la odiaban, luego, cuando se descubrió que la guerra estaba fallando, otros la amaban, pero demasiado tarde, ya había odio en el aire por ser controvertido.
4. Ella no era una persona grupal. Ella no se suscribió a estar en una tribu sino a un individuo. Entonces, cuando las feministas se acercaron a ella, ella le dijo que no era feminista y que, de hecho, ama lo que los hombres han logrado. Luego dijo que las mujeres como grupo podrían hacer lo mismo y, básicamente, dejar de quejarse. Ahora su propia tribu estaba en contra de ella, necesitaban otra voz y no la estaban obteniendo de ella, un intelectual que no sucumbiría a su grupo de presión. No solo eso, ella quería que disfrutaran de su logro de más igualdad y ella era la encarnación viva del éxito en el mundo de un hombre. Bueno, si eres un movimiento, ¿qué haces cuando tienes la victoria? Ella probó que llegaron y no estaban teniendo eso, querían más.
5. Ella es una mujer. Con mucho, lo oculto bajo la corriente en la comunidad filosófica es que es una profesión dominada por hombres. Hombres filosofías, hombres enseñándoles. Algunos de estos hombres, como Marx, Fichte, alumno de Kant, crearon filosofías que llevaron al asesinato de millones y lo justificaron. Sin embargo, se les enseña en la escuela y no en el objetivismo. El objetivismo rechaza tales nociones de maldad hacia los demás, de hecho, se trata de construir y crear. Entonces, en el mundo de un hombre, la paz es aburrida, luchar, luchar son cosas que hacen que los hombres sean valiosos como guardianes y protectores de la paz. En la filosofía de Rand, estos hombres son inútiles a menos que estén construyendo un futuro mejor. Entonces eleva a las mujeres en filosofía y eso molesta a los hombres establecidos, especialmente a aquellos que proponen la guerra y enseñan filosofías que empujan la lucha sobre la conciencia.
6. Ella era imponente. Mire videos de lo que William Buckley dice sobre ella. Afirma que nunca leyó sus libros, pero sabe de ella. Él sabe que ella es una figura femenina fuerte, pero cuando se le da la oportunidad de conocerla, declina. Le tenía miedo porque tenía confianza y hablaba con la gente de la habitación sin enojarse. Ella no era lo que la gente le decía que estaba tranquila y respondía todas las preguntas que la gente le planteaba. Esa confianza lo asustó, en mi opinión. Él es uno de esos, la gente que se dio cuenta de que esta mujer exigía respeto y que no iba a darlo. Mucha gente se sentía así a su alrededor, por lo que la criticaron por su propio fracaso, no por el de ella. Debería haber caminado y decir alto, tengo una gran admiración por lo que has hecho por las personas que aman tu trabajo. Él no lo hizo, y muchos otros, te cuenta más sobre ellos que ella.
7. Rand era falible. Contrariamente a los mitos de que Ayn Rand pudo atraer a las masas a sus argumentos y, a pesar de la desilusión de que ella motivó el pensamiento libertario y que su filosofía gobierna el mundo. Una es que nada de eso es cierto, de hecho, ella es un ser humano. Fumó cuando era popular, se enfermó cuando apareció el cáncer, envejeció y no era inmortal. Rand era un icono para muchos, incluso para aquellos que la odiaban. Pero al final del día, ella era humana, se ponía de mal humor con la edad, no terminaba todos sus libros y se rodeaba de personas que la despreciaban. Ella no era Jesús, ni Mahoma, ni Buda, no era un mito, era accesible, obtenible y mortal. Cometió errores pero los consideró una lección de vida. Sin embargo, la gente atribuye sus errores a no ser un ser divino. Sus abogados se hicieron cargo de sus necesidades de salud al final de su vida, aceptando dinero que ella misma no pudo haber tomado, pero lo hicieron bajo poder notarial porque no son Rand, pero eso se refleja en ella.
8. Ataca a los creyentes. Rand tenía seguidores de personas que provenían de todos los ámbitos de la vida y se beneficiaron de manera diferente. Algunos se convirtieron en líderes como Greenspan, algunas vidas más simples. Cada uno obteniendo algo de conocimiento de ella pero no de ella. Greenspan dijo que amaba a Rand por plantear líneas de razonamiento en las que nunca pensó, pero que primero fue un libertario. Entonces sus políticas eran libertarias, no lo que Rand haría. Sin embargo, son objetivos más fáciles que Rand, especialmente post mortem. Si no puedes lastimar a una persona, lastimas a su familia y amigos, ese es el razonamiento.
9. Ella tenía razón. Rand no era perfecta, pero tenía algunas cosas bien. Cosas importantes de hecho. Muchas personas tienen historias sobre cómo miran hacia atrás y dicen, wow, si solo escuchara o tomara su consejo más en serio. Cuando Vietnam se agriaba, ella siempre decía eso. Cuando surgirían guerras futuras cuando seguramente la Paz Mundial siempre estaba a una guerra de distancia. Ella advirtió sobre los conservadores y sus guerras y nadie creyó. Sin embargo, ahora ha demostrado tener razón. Tal vez deberíamos mirar a la moral y ver si eso está guiando a la civilización como ella postuló y no solo decir que es un fenómeno ubermensch o que si solo cambiamos el sistema político sería mejor. No, mejor comienza contigo y cómo involucras al mundo. ¿Lo vas a hacer comerciando o como maestro y esclavo? Esa es su mayor contribución en mi humilde opinión.

Sé que es largo, pero hay muchas razones. Solo 9 hasta ahora, estoy seguro de que hay más. Disfruta tu vida.

Answer 3

Jim Davis ha sido extremadamente articulado en su respuesta y hay poco más que agregar.

Aunque no estoy de acuerdo con Ryan P. Long en “Rand no pudo resistir el impulso de disfrutar de polémicas … disfrutar de un lenguaje cargado de emociones”.

Hay algunas palabras clave en su tema que realmente desaniman a la gente. Especialmente el uso de las palabras egoísmo y romántico (que reinterpretó por completo) de su contexto actual.

No es que no pudo resistir el impulso de ser polémica. Es que ella quería estar en la cara al respecto. Claro y duro y completamente inmune a la mala interpretación.

En todo caso, preferiría ser malinterpretada al otro extremo que ser interpretada como suave con estas cosas.

Esto era importante porque en ese momento (y en algunas partes del mundo, incluso hoy), las palabras habían dejado de tener sentido. Podrían significar una cosa y su opuesto.

Lo sé. Vivo en la India y, desde el nivel personal hasta el nivel político, la gente puede decir una cosa, afirmar que quiere decir otra, hacer algo completamente diferente y realmente no puede ver las contradicciones.

Ella quería hablar un idioma en el que no había ambigüedad.

Eso a menudo deja a las personas con solo dos opciones: amarla u odiarla.

Los que la odian son de alguna manera afortunados. Ellos saben quienes no son.

Aquellos a quienes les gusta, tienen que ser los cuidadosos.

Tienen que entender que esta también era una persona cuyo autor favorito era Victor Hugo y su libro Les Miserables. A quién le gustó ‘I the Jury’ y Rachmaninoff.

Que ella hizo, de hecho, como dice Jim Davis:

“No promocionó el egoísmo tradicional ni el derecho. Para ella, ambas eran características viles. Trataba el interés propio como la base magnánima para una sociedad benevolente”.

Francamente, no me preocupo demasiado por los que odian. A menudo sabes exactamente dónde están parados.

Son los fanáticos de Rand los que tengo más cuidado. Los que confunden el egoísmo con el egoísmo a costa de otras personas.

Un cordial saludo
Sarita

Answer 4

Quienes lo describen como vil generalmente lo malinterpretan y lo ven desde una perspectiva de derecha excesivamente egoísta o una perspectiva de izquierda excesivamente autorizada. Ella no tensaba ni el egoísmo tradicional ni el derecho. Para ella, ambas eran características viles. Ella trató el interés propio como la base magnánima para una sociedad benevolente.

Muchos piensan que ella despreciaba a los pobres; Estas personas no se dan cuenta de que ella despreciaba a los flojos, no a los pobres. Si alguien tiene la capacidad de producir, pero no quiere hacerlo, entonces han fallado en su mente: fallaron ellos mismos y, por lo tanto, fallaron a la sociedad.

Muchos piensan que ella puso a los Robber Barons en un pedestal. Bueno, tal vez en los inicios de sus vidas cuando construían algo de la nada, pero en las últimas partes de sus vidas cuando compraban elecciones y lesionaban a los empleados con fines de lucro; De ningún modo.

Aquellos que la descartan como hipócrita, egoísta o mezquina no se han dado cuenta de que el ideal absoluto en el espíritu productivo humano no es hacerlo por ti mismo o hacerlo por los demás; está en hacerlo por eso. Esta filosofía era contraria a prácticamente todas las mentalidades políticas y sociales hasta ese momento; y todavía lo es; por lo que es difícil de entender para muchas personas. Es más fácil descartarla como “vil” o “malvada” o “ignorante e hipócrita” que entender de dónde viene. Cuando las personas ven que los demás están bien, reflexivamente se ponen celosos y luego despectivos, esto lleva a la guerra de clases y la indignación social. Lo que ella presenta es para aquellos que ven que los demás están bien para intentar hacerlo bien ellos mismos. No esperes que el gobierno o las corporaciones te den algo. Sal y consíguelo tú mismo. Entonces depende de usted devolverlo al gobierno, las corporaciones o los necesitados. Este altruismo humano fundamental es lo que hace que su filosofía funcione; en lugar de que el socialismo fuerce esta filantropía comunitaria, o que el capitalismo la ignore.

Por mi parte, encuentro que su trabajo es sobresaliente. Me cambió la vida saber que otros piensan como yo y no culpar a otros por sus desgracias. Nací pobre. Cultivamos nuestra propia comida cuando era niño. Viví con papas y hielo durante bastante tiempo como un adulto joven. Trabajé en la universidad sin préstamos y, por lo tanto, sin deudas. Ahora soy un profesional con licencia y soy relativamente respetado en mi campo. No culpo al gobierno por no darme nada. Y no me burlo de “los pobres” por no tener nada. No soy especial o extra-calificado de ninguna manera. Cualquiera puede hacer lo que hice. Siempre que tengan en cuenta que hacerlo es lo que hace que valga la pena. No el dinero ganado o la atención recibida.

La caridad es un acto humano maravilloso y es necesario en todas las comunidades. Sin embargo, no puede prosperar en una sociedad donde el egoísmo existe como un rasgo despreciable o como una ubicuidad oculta. Creo que aquellos que han vivido una vida similar a la de Rand o se han esforzado por ganar lo que han logrado pueden relacionarse con su trabajo. Toca una fibra sensible con algunos que sienten que la independencia del pensamiento y la acción es lo que crea la sociedad, y no al revés. Están orgullosos de sus vidas y esto evoca respuestas emocionales.

Answer 5

Mi respuesta relativamente concisa a una pregunta similar está aquí:
La respuesta de Ryan P. Long a ¿Por qué los libros de Ayn Rand resuenan fuertemente con algunos, mientras que otros los encuentran repulsivos?

El usuario de Quora ya dio una excelente respuesta.

Creo que, al final, Ayn Rand simplemente no pudo resistir el impulso de caer en polémicas. Robert Nozick escribió ideas filosóficas similares, pero hizo un trabajo mucho mejor al usar un lenguaje con menos carga emocional. En consecuencia, su trabajo es más oscuro que el de Rand y, por lo general, mejor recibido.

Aún así, Rand merece más crédito del que recibe. Sus ideas a menudo están mucho mejor defendidas que otras. En la academia, la gente puede confiar en la cita académica, como si dijera: “Mira, alguien más está de acuerdo conmigo, así que si me criticas, tienes que criticarnos a todos “. Rand simplemente ilustró sus puntos con ejemplos y analogías del mundo real.

Ella disfrutó de un éxito fabuloso, y eso la convirtió en la chica que azotaba a las personas que querían criticar sus ideas. Cuando estás arriba, la gente te ataca. Así es como va. Si hubiera tenido menos éxito, a nadie le importaría.

Answer 6

Solo puedo responder por qué ella provocó una reacción emocional tan fuerte de mi parte. Crecí con una madre que hablaba mucho sobre la importancia de la generosidad y todos los sacrificios que hizo por sus hijos, y sobre cómo éramos un montón de salvajes egoístas que requerían todo este “sacrificio” de ella (entiendo que Ayn Honey’s mamá pudo haber golpeado a la mía en el departamento de “alarde de desinterés” en aproximadamente 3 mil millones de veces). Un día, mientras leía Los ocho primos de Louisa May Alcott, tuve una epifanía. . . que alardear de lo generoso que eres no es realmente generoso y supone una carga (intencional) para aquellos por quienes se hacen los sacrificios. Cuando las personas hablan de su generosidad, en realidad están tratando de hacer que otras personas se concentren en ellos y cuán “buenos” son, es una búsqueda de aprobación.

Así que mi búsqueda juvenil de “interés propio racional” en realidad surgió de una reacción contra Louisa May Alcott (a quien todavía amo, en su contexto). Cuando descubrí a Rand más tarde (alrededor de los 18 años) fue con la sensación de, ¡wow, finalmente, alguien que lo entiende! porque en realidad ya había trabajado mucho de lo que ella dice sobre el egoísmo.

Para las personas que aún no pueden manejar el egoísmo como una posibilidad ética, sugiero que revisen las teorías de autorrealización de Abraham Maslow (lo sé, lo sé, estoy seguro de que Maslow no compartió el compromiso de Rand con el capitalismo); pero podría servir como una introducción al concepto de “yo” como algo que no es básicamente malo y que necesita ser castigado, humillado y / o “educado” fuera de las personas.

Answer 7

El usuario de Quora ya dio una excelente respuesta. Lea también la respuesta de Ryan P. Long a ¿Por qué los libros de Ayn Rand resuenan fuertemente con algunos, mientras que otros los encuentran repulsivos?
El altruista cotidiano (la mayoría de la gente) tiene la idea equivocada de que el altruismo significa ser amable y generoso. También tienen la idea de que ser egoísta es ser malo, abusivo, criminal y otras cosas horribles. Los principales defensores intelectuales del altruismo (profesores) quieren que creas esas ideas. Ayn Rand ha presentado una definición más realista de las dos ideas éticas alternativas y muchas personas no entienden su versión o eligen no aceptarla. Pero cuando le dices a la gente que están equivocados, realmente no les gusta, especialmente cuando están seguros (o a veces no están realmente seguros) de que tienen razón.

Answer 8

Sus libros fueron polémicos y las reglas polémicas siempre provocaron fuertes reacciones.

Sus trabajos no son muy académicos. Son principalmente historias de ficción que ilustran una filosofía radical de libre mercado. Ella va más allá en su actitud de laissez faire y absoluta fe en la “mano invisible” que prácticamente todos los economistas de libre mercado irían. Y como tal, ella validó un cierto conjunto de creencias. Ella describió las razones por las cuales una filosofía social contraintuitiva podría funcionar. Ella era el pitbull de su causa y, al igual que Ann Coulter hoy, aquellos “de su lado” la aman por decir las cosas que tienen demasiado miedo de decir en voz alta.

Ella exhibió una repulsión total hacia los pobres y fue una elitista de primer orden. Era una persona odiosa y fea, en todos los sentidos. También era una hipócrita: Ayn Rand criticó los beneficios del gobierno, pero se apoderó de la Seguridad Social y Medicare cuando los necesitaba

Por estas razones, algunas personas aman sus obras, mientras que otras piensan que es vil.

Answer 9

Hubo una pregunta similar, y esta fue mi respuesta: la respuesta de Douglas Thom a ¿Por qué los libros de Ayn Rand resuenan fuertemente con algunos, mientras que otros los encuentran repulsivos?

Answer 10

Ella habla como si estuviera enormemente bien informada. Y a menudo muestra una actitud fría y despiadada hacia aquellos que ve como inferiores. (Una carga de trenes de pasajeros siendo asfixiados en Atlas Shrugged , por ejemplo).

Answer 11

Abogó por la idea de que el egoísmo es altruista, que pensar solo en usted producirá lo mejor para todos. Una semana después de que Gandhi fue asesinado, ella dijo “él consiguió lo que pidió”.

https://library.villanova.edu/Fi …

Para Rand, el altruismo es para tontos.