Aquí está uno de mis argumentos de por qué no lo hago y quizás no deberías.
Repuesta de – la respuesta de Brian Rivera a Creencias y creencias: ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
Sigue la informacion
Creo que las respuestas aquí están perdiendo el punto, si es que hay una.
Entiendo que la definición importa, que no se puede demostrar que es negativo y que no tiene mucho sentido usar una prueba lógica o matemática para un concepto como Dios. ¿Pero realmente tenemos más miedo de equivocarnos que el mismo Dios para probar esto? Aquí está mi intento.
La siguiente respuesta es bastante larga. Entonces, para ser claros, esta es una prueba de cómo Dios, tal como se describe en cualquier forma sobrenatural, no existe. Soy consciente de que no hay nada más improbable, vil, arrogante, y suponiendo que pensar que puedes encontrar las respuestas a esa pregunta.
Mirándolo de cerca, esto es más una prueba del límite de lo que otros pueden saber (dada la forma en que funciona el universo) más de lo que se trata de lo que está o no está ahí en el universo.
En realidad, estoy más ansioso por ver la respuesta de otros no creyentes (especialmente si están bien versados en física) que cualquier otra cosa. Doy la bienvenida a todos sus comentarios.
I. La información es física.
Este es un hecho bien conocido que no muchos cuestionan (me interesaría aprender de aquellos que lo hacen). Aprender esto fue una gran revelación para mí. Puso en orden tantas cosas, incluyendo el papel de la ciencia, la filosofía y las matemáticas. Antes de explicar por qué echemos un vistazo a lo que esto significa.
Aquí hay una introducción muy buena a este campo:
La idea es simple. Hay dos fiestas A y B. Alice y Bob. Para comunicar A a B o B a A necesitan externalizar sus ideas en un medio (uno físico). Pueden ser vocalizaciones (vibraciones del aire), señales de humo (contraste de aire / humo), letras (marcas en el papel), telégrafo (señales eléctricas), llamadas de teléfono celular (señales de radio) o correo electrónico (electricidad).
Puedes ver algunas formas de trabajo de aprendizaje de esta manera. Leí un blog que alguien más ha escrito y puedo aprender algo nuevo. Una configuración viaja y llega a mi cerebro conteniendo algo que no tenía antes. Existe un vínculo físico entre los pensamientos de otra persona, su computadora, Internet, mi pantalla, la luz de mi retina y mi hermano.
Por ejemplo, me entero de que un jiffy es una medida real de tiempo de una respuesta de Quora. Ahí estaba esa información que alguien creó, tengo contacto físico al leerla a través de Internet y mi computadora, y ahora tengo en mi cabeza una configuración que me dice qué es un jiffy.
II. No puedes obtener nuevos conocimientos sin información.
Aquellos que están bien versados en la literatura de esta teología popular podrían extender esto para contrastar con el famoso ejemplo de la Tetera de Russell. Si no lo eres, es un experimento mental interesante. Para decirlo con crudeza, se utiliza para mostrar que la carga de la prueba recae en el que hace la reclamación.
Sí, puedes formular que aprendiste sobre la tetera sagrada de un libro antiguo. El problema es que, al admitir esto, crearías una realidad que haría que la reclamación fuera improbable (una en la que las cosas de la dimensión de las teteras se esconden después de ser percibidas).
Haber observado que la tetera significaría admitir que la luz se reflejó en su superficie, significaría que en un momento dado estaba en una ubicación específica (lo que significaría que si tuviera esa ubicación podría predecir su trayectoria), significaría que en el momento de la observación existía la tecnología para medir teteras en el espacio y enviar teteras al espacio. No podrías haber conseguido una imagen de tal tetera en el espacio de otra manera. Incluso si fue “revelado” para usted, lo que sea que haya revelado solo pudo haber aprendido la información sobre la tetera a través del contacto físico.
No puede escapar diciendo que hay una tetera y no enfrentar las consecuencias de una tetera física existente (al menos no si cree que la información es física). De esta manera, la conversación ni siquiera debería llegar al punto en que las reclamaciones deficientes requieran pruebas, ya que incluso la reclamación de su existencia debería cuestionarse. Así que no, no puede haber una tetera mística ahí fuera porque formular una afirmación tal (perceptible) requiere la existencia física de tal tetera.
Objeción 1:
“¡Pero no creo que toda la información sea física! Hay ‘otras’ formas de saber o experimentar. “Otras” maneras de aprender sobre el mundo “Algunos dirán.
Si te refieres a las matemáticas, mejor que tengas rectas tus ecuaciones. Aquí, un argumento contrario apuntaría a figuras como George Cantor o el evento de los primeros físicos cuánticos (incluso los teóricos de cuerdas de hoy) que se consideraron locos y cuyas teorías no fueron admitidas por la comunidad científica supuestamente “abierta”. Sin embargo, sus ecuaciones sí comprobaron en la puerta. La astrología, la ley de la atracción, los psíquicos, etc. no pueden, no lo han hecho, y no lo harán, siempre y cuando se basen en modos de transferencia de información que supuestamente (pero no posible) no son físicos.
“Otras formas de aprender sobre el mundo”.
Claro, el único problema con esa afirmación es que en el momento en que lo considero, perderá toda credibilidad. Las formas privadas de saber que no pueden ser universales son, por definición, no conocimiento (no información, diría yo). El problema más grande que nos ocupa aquí (que discutiré más adelante) es que acepta su revelación privada, o la de cualquier otra persona, como información que solo está disponible para usted (y para nuestra santidad el Papa), con el objetivo de llevarla a la discusión. , requiere una detención momentánea del mecanismo de la lógica en el que estamos involucrados. ¡No! No debemos otorgar la cortesía para luego reanudar nuestra discusión con declaraciones no científicas, metafísicas o que no tengan que ver con información sobre la tabla.
La clave de mi argumento se deriva de una objeción a esta refutación, llámela Objeción 1a: ¿Por qué presupone que “información” o “información física” debe ser el estándar para la evidencia?
A esto volveré más tarde.
Objeción 2:
“¿No existe la posibilidad más pequeña de que … un millón de cosas puedan suceder? ¿No podríamos revertir nuestras teorías una vez que entendamos más sobre el universo?
¡Sí! Ni por un segundo creo que lo sabemos todo o que sabemos lo suficiente como para hacer determinaciones sobre la naturaleza del universo (solo el Papa sabe esas cosas) y sobre lo que está o no está dentro (y fuera) de él. Pero hay que entender que la apuesta inicial se ha elevado una vez que hablamos de información. Este nuevo encuadre del problema lo ha puesto de cabeza. Puede o no saber que en la lógica probabilística, si todo lo demás es igual, cuanto más precisa sea su afirmación, menos probable es que tenga razón sobre las demás opciones.
Ejemplo: Pasas un caballero por la calle. Sin saber nada sobre esta persona, es más probable que A) trabaje en un banco o B) trabaje en un banco Y su nombre es Roger.
Para que A sea verdadera, la persona debe estar en el grupo de personas que trabajan en el banco. Para que B sea verdadera, A debe ser verdadera. Además, esta persona debe estar en el grupo de personas que trabajan en el banco cuyo nombre es Roger (lo cual es menos probable). Sus apuestas son más seguras con A. También podría imaginar las opciones C, D, F en los escenarios preguntando sobre la probabilidad de que esta persona sea de Ohio Y tenga un nombre de abuelo Ozzy ( AND ) que toque la guitarra, etc.
III. Cuanto más específico sea el reclamo, más improbable se volverá y, por lo tanto, más información deberá tener en cuenta.
Entonces, la mayoría de las afirmaciones nunca se refieren a ‘¿existe algún tipo de gran inteligencia que los humanos no conozcan?’ Son simplemente sobre Dios quien es masculino (lo que tradicionalmente le ha dicho al mundo que hay un Dios también te dice que es masculino, ¡Soy católico, maldita sea! Si no te gusta TIUWTP), y quién vive en el cielo, Y quién se enoja, Y quién tiene un nombre, Y tiene un hijo, Y tiene una voz, Y le dice a los humanos qué hacer. hazlo con esa voz, Y creó a los humanos, Y inundó a los humanos, Y ama a los humanos, Y envía a los humanos al infierno, Y se preocupa si los humanos son traviesos Y … Y …
Para su pregunta y nuestro argumento, no tiene que probar que no hay ningún tipo de gran inteligencia que los humanos no conozcan (que la conciencia estaría más allá de lo que podríamos suponer). Solo tienes que demostrar que si puede haber alguna gran inteligencia, no será un Dios que viva en el cielo, Y que se enoje, Y que tenga un nombre, Y que sea un autor publicado, Y tenga un hijo, Y tiene una voz, y le dice a los humanos qué hacer con esa voz, Y creó a los humanos, e inundó a los humanos, Y ama a los humanos, Y envía a los humanos al infierno, Y le importa si los humanos son traviesos Y … Y …
Y acabo de hacerlo.
Aquí escucho ecos de ‘pero has puesto el listón bajo, el Dios en el que creo tiene una calidad X o es diferente a tu descripción por Y’ Volveré a esto en un segundo.
Objeción 3:
“Piénsalo. No hay forma de que una pequeña criatura en un planeta pueda afirmar tener suficiente conocimiento para llegar a una conclusión sobre lo que está o no está dentro del universo. Mucho menos sobre la afirmación de que hay una conciencia allá afuera, que le importan los asuntos de los humanos, que tiene un nombre, y … y … ”
Espero que puedan ver cómo estas afirmaciones comienzan a refutarse. En otras palabras, no sé si puedes o no puedes probar cosas sobre lo que hay ahí fuera. Pero no es necesario para obtener respuestas sobre ciertas preguntas. Una de estas preguntas es si el Dios de la biblia puede existir.
“Antes de que digamos que algo está fuera de este mundo, primero asegúrate de que no esté en este mundo” – Michael Shermer
Y las afirmaciones sobre esto, nuestra única deidad masculina, son tan “humanas” y tan “en este mundo” como las que reciben.
Si quisiera ser provocativo, diría: el Dios del cristianismo, o de cualquier religión, (pero el Dios católico es el más importante; si no te gusta, TIUWTP) sí existe. Solo existe en la mente de algunas personas, en un planeta diminuto, en una esquina del universo.
Básicamente, no tienes que saber todo sobre el universo, solo debes saber más que el sacerdote que te está diciendo que 3 es uno Y que comer el cuerpo de una persona muerta te libera de la responsabilidad moral de tus acciones Y que el matrimonio gay es antinatural Y que los niños nacidos de matrimonios secundarios son pecaminosos Y … (Solo necesito refutar el catolicismo, ya que es la única religión verdadera si tiene un problema con este TIUWTP).
Una verdadera deidad se reiría; “Pensaste que me importaba lo que haces con la piel de tu …” y dirías “Ustedes vinieron con muchas maneras ingeniosas de lidiar con su propia mierda” Si pudiera reír o hablar, lo que parece poco probable de tal criatura . Probablemente nos vería como gusanos de la 5ª dimensión que se extienden desde que nacemos hasta que morimos (no necesitaría ojos, ya que no evolucionaron en la tierra) y nos importa muy poco si lo adoramos o no. También sería insultado que la mejor deidad que se nos ocurrió fue tan humana en todos sus aspectos (humano demasiado humano).
Para responder a los puntos que me quedaron en el camino, para cerrar el argumento y para el final final, tome I, II y III juntos. Replanteamos una objeción muy importante:
Objeción 3:
“¿Por qué supones que esta medida de ‘información’ es una forma adecuada de discusión? Establece los términos en términos físicos (epistemológicos) y, por lo tanto, deja fuera “otras” formas de conocimiento “. No solo eso, sino que los asuntos de fe pertenecen estrictamente a formas de saber que no son físicas.
Y aquí está el desafío: ¿Puedes hacer una reclamación (cualquier reclamación) que sea una cuestión de fe o (de revelación o de “sentimiento”) antes de que sea una cuestión de información?
¿Crees que Jesús caminó sobre el agua? Primero debes lidiar con lo que ‘caminar’ y ‘agua’ son. Luego explique cómo, dado esto, es posible caminar sobre el agua por una sola vez y cómo los seres humanos pueden saberlo. Así que su afirmación sobre “un milagro” se convierte en una afirmación conocible sobre física, química y biología (una incorrecta por cierto) antes de que sea una afirmación sobre la fe.
¿Quieres afirmar que hay otras formas espirituales y místicas de saber? Tienes que mostrar cómo los cerebros humanos sintonizan con esas señales y cómo aprendiste sobre ellas antes de los esfuerzos más honestos de todos los neurocientíficos del mundo (y antes del Papa porque su santidad, por supuesto, lo sabe todo). Así que esta afirmación resulta ser una cuestión de neurociencia y, por lo tanto, de física e incluso de física cuántica (esta última aún trae puntos interesantes a la mesa, pero aún no lo ha hecho).
Por cierto, esto también se aplica a algunos filósofos: ¿quieres afirmar que no puedes saber si el sol saldrá mañana? Necesitas explicar qué es el sol, qué se levanta (qué es la tierra), qué son las luces y cómo, dadas todas estas cosas, puedes tener cualquier evidencia que insinúe que el universo no funcionará de manera natural mañana.
Antes de que cualquier reclamo sea un reclamo de fe en el que pueda creer, debe ser un reclamo sobre un posible estado del universo (información).
El punto que estoy tratando de resaltar (para volver al punto II) es que posiblemente no podría haber adquirido el conocimiento / comprensión de algo sobrenatural por otro medio que no sea una conexión física entre sus órganos perceptivos y el evento sobrenatural (dado I) . Hacerlo supondría que usted, o cualquiera que escribiera esas cuentas, usara (II) para demostrar que (I) no era cierto. Pero (II) se basa en (I)!
Ejemplo:
Mi religión postula la existencia benévola de un triángulo de cuatro lados. Desarrollas una conexión con la figura sagrada que te ayuda a centrar tu vida y ancla tu alma (dados sus vértices, por supuesto)
* Puede agregar cualquier reclamación que desee sobre el trabajo misterioso de esta figura aquí.
Luego puedes decir que tienes una conexión personal con esta figura y corregir a las personas que no es un triángulo, sino un triángulo sobre todo triángulo, y, Dios no, te atrevas a decir que es solo un cuadrado; tal cosa sería blasfema y socavaría el hecho de que su familia haya asistido al culto los martes por la noche durante el último siglo.
Puedes imaginar el debate en Quora: “Si no puedes probar científicamente que la figura sagrada no existe, no tiene más sentido ser un agnóstico en lugar de un ateo”
Al igual que arriba, ¿cómo permitimos que tales reclamaciones se unan a nuestra conversación? Antes de que pongamos afirmaciones sobre figuras sagradas sobre la mesa, deben pasar nuestro examen honesto. Ninguna afirmación de figuras sagradas ni de ningún evento sobrenatural, que “desafíe a la ciencia”, ha podido hacerlo nunca. No solo eso, sino que se dan (I) y (II), no pueden y no lo harán, porque tales afirmaciones son tan precisas e improbables (dado III) que siempre ha sido más fácil demostrar que crecen de alguna raíz oscura de la locura humana.
Tal vez se deba a una forma de pensar bayesiana, pero tales afirmaciones no se presentan en el mundo de manera honesta, sino que surgen en contra de lo que sabemos que es verdad y que exigen recibir un tratamiento especial por ser tan indignante. Es con la misma urgencia que exigen que los descartemos de nuestras conversaciones.
Por supuesto, no hay nada más improbable, vil, arrogante, y suponiendo que pensar que puedes encontrar las respuestas a todas las preguntas por ti mismo … pero existe. Asumiendo que los tienes y que los has tenido todo el tiempo.
No es mi trabajo salir de mi camino para atacar la fe de nadie. Pero es un placer para mí asumirlo una vez que intenta entrar por la puerta de mi, y de la humanidad, una comprensión insignificante pero honesta del mundo.
PS – * TIUWTP es la frase mágica que puede resolver todos los discursos teológicos. Es sinónimo de Take It Up With The Pope . Si hay un malentendido, solo tiene que consultar la autoridad suprema de la única y verdadera religión del catolicismo para resolver el asunto. Si no está de acuerdo con esto, solo necesita aplicar tales críticas a sus convicciones.