En el camino de regreso, escuché a dos esposas gritándose desde ventanas abiertas al otro lado de la calle. Por supuesto, nunca podrían haber llegado a un acuerdo, porque estaban discutiendo desde diferentes premisas.
Este viejo chiste señala que para poder hacer una declaración sobre una política pública normativa, debe saber sobre qué base está decidiendo qué es una política buena o mala. Los antiguos pensaron que esto estaba formado por consideraciones de verdad, belleza y virtud. Tyler Cowen, hace algunos años, trató de revivir ideas antiguas en la forma de evaluar el impacto de la política pública en el florecimiento humano. Y la economía moderna del bienestar todavía está más o menos varada en el dominio estéril del utilitarismo (¿no es extraño que cuanto más ha llegado el ideal hedónico a dominar las discusiones sobre el bien, la gente menos feliz parece ser?). Las tendencias filosóficas sugieren quizás una creciente conciencia de que el utilitarismo y el ideal hedónico es un callejón sin salida; vea el trabajo de Jonathan Haidt y Iain Mcgilchrist, solo por un par de puntos de partida. Pero es algo más que su trabajo. La gente nunca ha sido realmente coherente con el utilitarismo en cualquier caso, porque el factor yuck sigue siendo un impedimento (de lo contrario, se podría ver, como algunos han defendido, los mercados libres en la donación de órganos, ya que por definición el vendedor y el comprador deben beneficiarse de transacción voluntaria de este tipo), por lo que siempre la han aplicado donde se adapta a lo que quieren hacer de todas formas por razones emocionales más profundas, y no cuando no lo hacen.
Por supuesto, existe una distinción entre el marco moral que subyace en una evaluación de los objetivos de la política y cómo se puede lograr estos fines. E incluso si se llega a un acuerdo sobre cómo lograr estos fines, se puede estar en desacuerdo sobre los detalles de los medios particulares elegidos.
En lo que respecta a esas políticas en particular (incluidas las que usted menciona), no estoy lo suficientemente familiarizado con la cultura actual de la India para saberlo. Pero es razonable que un gobierno considere la impresión que produce al visitar a dignatarios extranjeros y que establezca códigos de vestimenta para sus empleados, o para las personas afiliadas a este, en consideración a esto. Todo vale, suena maravillosamente libre y fluido, pero en la práctica, mi experiencia ha sido que los códigos de vestimenta tienen un impacto sutil y poderoso no solo en la impresión causada, sino también en cómo se comporta la gente. La teoría de la ventana rota es una explicación incompleta de un cierto episodio de vigilancia policial en Nueva York, pero eso no significa que no tenga aplicación en ciertas partes de la vida. Si las personas se enorgullecen de ser parte de algo, eso tiende a tener muchos beneficios adicionales. Y un estándar de vestimenta compartido ha dado forma a ese orgullo compartido que se remonta a la historia humana arcaica: no hemos progresado tanto que no importa.
- ¿Cómo vivirías sin un hogar en los EE. UU. Si asumieras que tenías dinero y solo querías vivir sin posesiones?
- Si Dios no ayuda a los millones de personas que mueren de hambre en todo el mundo o a las personas que padecen cáncer y otras enfermedades, ¿por qué las personas le piden a Dios ayuda en sus vidas normales?
- ¿Cuáles son las realidades de la vida que las personas no quieren aceptar?
- India: Incluso si Nehru era un mujeriego, ¿qué tiene de malo? ¿Por qué no solo evaluar sus actividades políticas solo? ¿Por qué juzgar sus preferencias personales?
- ¿Es realmente importante pensar críticamente?
Para los jeans en particular no tengo una visión real. Pero el mejor argumento en contra de ellos que yo conozco fue presentado hace algunos años por el intrigante y provocador comentarista social disidente, Digby Anderson …
Buenos modales: simplemente ya no es el cricket
http://www.acton.org/pub/religio…