¿Pueden los ateos falsificar mi argumento de que la mente no es física?

Answer 1

Hay una discrepancia en su definición de la mente que necesita resolver:

(1) Usted define “mente” como el acto de percibir, el acto de recordar una memoria, el proceso de formar un juicio, etc. Esto no es un secuestrador : “mente” es un sustantivo, no un verbo. No puedes definir un sustantivo como una colección de verbos.

(2) Quizás quiso decir que deberíamos definir “mente” como los sustantivos semánticamente relacionados para que coincidan con sus verbos: por ejemplo: la existencia de recuerdos o el hecho brutal de la percepción, la capacidad de pensar o juzgar. Pero entonces su rechazo de una base física para la mente en el cerebro tiene poco sentido. Es bien sabido que la estimulación eléctrica del cerebro puede desencadenar el recuerdo de cierta memoria o crear la ilusión de cierta percepción. Es obvio que cortar el nervio óptico o el nervio auditivo causa ceguera o sordera. Es bien sabido que las lesiones o la degeneración relacionada con la edad en el cerebro pueden destruir la capacidad de pensamiento y juicio. ¿Qué argumento puede usar para descartar estas aparentes relaciones de causa y efecto?

---

En general, me gustaría comentar que no estás familiarizado con el concepto de emergencia, que es fundamental para entender la relación mente-cerebro. Aprender sobre la emergencia cambiará fundamentalmente cómo interpretas el mundo que te rodea.

Si está interesado en aprender sobre esto, Emergence – Wikipedia es una buena introducción y Emergencia: Las vidas conectadas de hormigas, cerebros, ciudades y software: Steven Johnson: 9780684868769: Amazon.com: Books ofrece un libro corto muy atractivo -Entrada de largo al tema.

Answer 2

Mente: la mente es un conjunto de facultades cognitivas que incluyen conciencia, percepción, pensamiento, juicio y memoria. Generalmente se define como la facultad de los pensamientos y la conciencia de una entidad.

Esta propuesta niega que la mente humana sea física y, como tal, no puedo mostrarla empíricamente.

Dado el conjunto de preámbulos, necesito 1 medio para falsificar y 1 lo que arroja dudas al respecto. Para falsificar mi afirmación, demuestre que la mente humana y / o cualquiera de sus cualidades mencionadas anteriormente tienen geometría y, por lo tanto, se extienden en el espacio. Para poner en duda al respecto, muestra cosas materiales que carecen de geometría.

Rechazo la afirmación de que la actividad cerebral es exactamente igual a la mente como se definió anteriormente.

Escogí algunos puntos de su reclamación aquí. Tengo un problema con su definición sobre la posibilidad de arrojar dudas sobre su hipótesis: no necesito mostrar cosas materiales que carecen de geometría, solo necesito mostrar que la mente, como la define, tiene geometría.

También tengo un problema con la última afirmación: por lo que dijo no puede rechazar realmente la afirmación de que la actividad cerebral es lo mismo que la mente, porque no ha definido la actividad cerebral y no ha demostrado comprensión alguna. Su reclamación es injustificada.

Ahora tomemos sus conceptos y trabajemos con ellos. Usted dice que la mente, para empezar, una abstracción, está formada por facultades cognitivas como la conciencia, la percepción, el juicio y la memoria. Al demostrar una correlación directa entre estas facultades y el cerebro, en realidad demostramos exactamente lo que intenta rechazar: el hecho de que la “mente” es lo que hace nuestro cerebro.

La percepción y la memoria son posiblemente las más sencillas de vincular al cerebro, ya que también son fáciles de comprobar y de observar por el laico. Supongo que la mayoría de las personas han tenido experiencias con algún tipo de droga o alcohol. Si la memoria y la percepción no tienen nada que ver con los aspectos físicos del cuerpo, ¿por qué se verían tan afectados por las sustancias introducidas en el cuerpo?

De manera similar, la conciencia parece una cosa tan etérea, muy compleja y para algunos más allá de lo físico, y, sin embargo, la conciencia no es otra cosa que la percepción continua del yo en el tiempo y el espacio y la relación con la memoria de los seres anteriores. Algo que, de nuevo, se puede apagar fácilmente con la privación de oxígeno o el agotamiento por calor. Una vez más, debe existir alguna relación con lo físico, por otra parte, ¿cómo es posible perder los factores no físicos a los físicos?

Ahora evitaré citar investigaciones y avances en neurología, neurofenomenología y otras cosas, y seguiré con observaciones muy simples: espero que podamos estar de acuerdo en el hecho de que la enfermedad de Alzheimer es una enfermedad del cerebro. Con esta enfermedad podemos observar un deterioro de las mismas facultades que usted afirma que no tienen nada que ver con el cerebro: la memoria, la conciencia, el juicio y las facultades que están estrechamente relacionadas con estas: pensamiento, discurso, conciencia temporal y espacial.

¿Cómo es esto posible, si estas facultades no son, de hecho, funciones realizadas por el cerebro? Si las causas físicas alteran, delimitan o destruyen las facultades que nombró, esas facultades también deben estar en el ámbito de lo físico. Si una enfermedad cerebral destruye la memoria, la memoria debe ser una parte del cerebro / función del cerebro / resultado de la actividad cerebral, según lo que prefiera. Si la mente, tal como la define usted, es la suma de estas facultades, entonces la mente es física.

Por lo tanto, he falsificado tu experimento mental, y ya no tengo más necesidad de “poner en duda”.

Answer 3

P: ¿Pueden los ateos falsificar mi argumento de que la mente no es física?

Hice un argumento para Dios desde la mente humana que planteé en una pregunta. Muchos ateos se opusieron a mi premisa de que la mente carecía de importancia por no haber sido comprobada. En el comentario, respondo a eso y la forma de falsificar mi reclamo.

Tu argumento – que la mente no es física – es válido. Sin embargo , la conclusión que ha sacado, de que esto es evidencia de que Dios existe , no se sigue de su argumento.

Es completamente posible que la mente no sea física, pero esto, en sí mismo ( si es cierto) solo podría aplicarse a una comprensión de la naturaleza de lo que se refiere como “la mente”, nada más.

Está tomando una afirmación específica y la está aplicando a una afirmación general sin presentar evidencia de respaldo para probar que esta solicitud es válida.

En una dirección diferente:

La relación entre la mente y el cerebro físico es muy similar a la de un programa informático y un dispositivo informático (una computadora).

Un programa de computadora, como la mente, no es un dispositivo físico. Es, más bien, un conjunto de instrucciones que una computadora puede ejecutar.

Una computadora es una máquina. Un dispositivo que hace “A” cuando sucede “B”. Las primeras computadoras no eran más que palancas, engranajes, poleas, pesos, etc. Las computadoras son máquinas realmente complicadas, muy rápidas, que pueden rediseñarse efectivamente, sobre la marcha, para realizar diferentes tareas. El proceso de rediseño está controlado por lo que denominamos “programas”. Estos programas pueden ser parte de un “sistema operativo” interno o cosas que se envían desde el exterior.

Cuando un programa está funcionando en una computadora, en realidad se convierte en parte de la computadora. Se almacena en la memoria física y sirve para controlar las acciones realizadas por la computadora. Por lo tanto, uno podría argumentar que un programa de computadora tiene una forma de fisicalidad cuando se ejecuta en la computadora, negando así cualquier afirmación de “falta de fisicalidad”.

El cerebro humano es una computadora de base orgánica hecha de billones de células nerviosas especializadas que están conectadas entre sí a través de sinapsis. Es mucho más complejo en naturaleza que cualquier cosa que los humanos hayan podido sintetizar hasta ahora, pero sigue siendo, sin embargo, una computadora.

Lo que llamamos “mente” es esencialmente el resultado de lo que podríamos considerar como “programas” que se ejecutan en el cerebro. Tenemos tantos programas, y funcionan tan rápida y eficientemente que, en conjunto, dan lugar a una función de meta-nivel que consideramos conciencia consciente. Esta conciencia, a su vez, da lugar a la autoconciencia.

Dios es completamente innecesario para explicar todo esto, por lo tanto, el hecho de que la conciencia sensible y la autoconciencia (también conocida como “la mente”) existen pero no tienen una condición física no significa que Dios existe.

Answer 4

Veo que tomó su definición de “mente” del artículo relevante de Wikipedia, que a su vez lo tomó del Diccionario de Oxford.

Le sugiero que pase algún tiempo estudiando detenidamente la literatura psicológica y neurológica para obtener una definición algo más incluyente.

De todos modos, lo aceptaré como una definición de trabajo y estipularé las propiedades que le asigne para los propósitos de esta respuesta.

Su argumento en los detalles de su pregunta parece ser que dado que la mente es inmaterial, por lo tanto, Dios, pero me doy cuenta de que la palabra “Dios” falta en su argumento.

En su forma actual, su argumento es que la mente humana es inmaterial.

En mi opinión, tu afirmación de que la mente humana es inmaterial es correcta. Eso no implica, ni mucho menos concluyentemente, nada sobrenatural.

Pareces estar obsesionado con la idea de que, dado que la mente no es un objeto con su propia geometría y extensión física, debe ser “sobrenatural”. Esto no sigue.

Otro concepto que es completamente irrelevante, sin embargo, tiene una utilidad física definida con la que todos están de acuerdo, es la velocidad. Es emergente de las propiedades físicas definidas y las acciones internas de los cuerpos materiales y cómo interactúan con el resto del universo físico de manera similar a la forma en que se dice que la mente emerge del cerebro.

Un automóvil puede estar en reposo o puede viajar a cualquier velocidad dentro de su capacidad, pero su velocidad no tiene más geometría o extensión en el espacio que una mente.

La velocidad de un automóvil es una propiedad emergente de sus propiedades físicas y operaciones internas, además de cómo interactúa con el resto del mundo físico.

Que un coche pueda tener velocidad, casi nunca se supone que implique o demuestre la existencia de lo sobrenatural o una deidad, que yo sepa.

Luego, dice que “… rechaza la afirmación de que la actividad cerebral es exactamente igual a la mente que se definió anteriormente” como “ilógica, como un círculo cuadrado”, aunque no ofrece ninguna justificación para su rechazo. ¿Quizás crees que los coches deberían tener ruedas cuadradas o algo así?

Finalmente, ofrece el desafío de que se le muestre “cómo las características mentales como la conciencia son las mismas que las actividades cerebrales dadas, en lugar de las experiencias experimentadas como resultado de esa actividad”.

Seguramente las otras respuestas que obtuviste con respecto a las exploraciones de MRI y PET que muestran correlaciones directas entre actividades mentales específicas y cambios físicos dentro del cerebro son lo suficientemente convincentes. De lo contrario, mencionaré que hay abundante literatura psiquiátrica que describe cambios claros en la actividad mental que resultan de la aplicación de medicamentos que afectan la distribución y los efectos de los neurotransmisores, la cirugía en el cerebro y como resultado de accidentes físicos que dañan el tejido cerebral. .

Voy a adivinar que estás teniendo problemas para asociar tu “sentido del yo” con el sustrato físico de tu cerebro, y te has apegado al concepto místico y religioso de un “alma” que habita pero es independiente del cuerpo físico. .

Les recordaré que no hay, y probablemente pueda haber, ninguna evidencia objetiva para un alma.

También mencionaré que los animales distintos de los humanos, que la mayoría de los místicos y las autoridades religiosas niegan que tienen alma, están bien documentados para mostrar emociones y estados cognitivos idénticos a los de los humanos en calidad, si no en cantidad.

¿Cuál consideras que es la fuente de sus emociones y pensamientos, si no son también propiedades emergentes de sus cerebros?

Answer 5

Tan simpático como soy con las teorías no fisicistas de la mente, es intelectualmente irresponsable pensar que puedes asumir una premisa tan controvertida. Un argumento exitoso debe seguirse de las premisas (ser válido) y tener premisas verdaderas. ( estar en buen estado). Asumir el dualismo, el idealismo o incluso el no fisicismo en general es una premisa controvertida, por lo que su argumento, en el mejor de los casos, es tan bueno como la posibilidad de que el fisicalismo sea falso.

No puedes afirmar que x sea verdadero pidiéndole a tu oponente que lo refute y si no puede, entonces debes tener razón. Imagínese si dos personas se pierden tratando de encontrar su camino hacia algún lugar que ni siquiera saben dónde está y en un episodio de locura afirmo que nuestra ubicación está en un lugar aleatorio en un mapa. El hecho de que mi empresa no siempre pueda refutar mi suposición no significa que mi reclamo deba tener mérito.

SIN EMBARGO, si puedo intuir algo de lo que está buscando, este puede ser el camino a seguir. A veces se puede demostrar que ciertos tipos de argumentos en contra no pueden funcionar en una tesis determinada. Si la mente es fundamental como en el idealismo o en algunas formas de pansiquismo, por ejemplo, uno puede invitar a demostrar que cualquier intento de refutar esto con la llamada evidencia solo muestra cómo incluso las modificaciones más pequeñas, que las correlaciones neuro-balbuceo no refutan el hecho. esa mente no emerge sino que simplemente se correlaciona perfectamente con el cerebro (como un instrumento musical moldea el aire para producir música, pero el aire está siempre ahí). En otras palabras, toda la “evidencia” utilizada para afirmar que la mente es un producto puede ser fácilmente compatible con su teoría, lo que significa que su refutación no tiene éxito. El resto es entonces traducir dicho fallo de refutación en una forma general.

Si la mente es fundamental, entonces pedir evidencia de la manera en que un ateo naturalista suele hacer es una tontería. No puedes probar una sustancia desde sus modos de la misma manera en que no puedes diseccionar cuerdas de música y asumir una sinfonía. Por supuesto, no nos ha dado su argumento a favor de Dios, así que no sé si lo que dije puede complementar su argumento. Después de todo, afirmar que la mente es inmaterial es diferente de afirmar que es fundamental.

Answer 6

Aunque el ateísmo no tiene nada que ver con esto, existe una gran cantidad de evidencia verificable de que lo que llamamos “mente” es, de hecho, una propiedad material del cerebro físico.

La “mente” cambia como resultado del envejecimiento, la enfermedad o la lesión física. Ha habido casos de personas que sobrevivieron a una lesión cerebral grave, pero su personalidad cambió drásticamente. Luego mire a todas esas personas desafortunadas con enfermedades cerebrales degenerativas, algunas de las cuales ya ni siquiera recuerdan a sus seres queridos.

Sin embargo, ¿debemos creer de alguna manera que cuando el cerebro se destruye, la “mente” de alguna manera sobrevive? ¿Y no solo sobrevive, sino que presumiblemente sobrevive en un estado idealizado y deseable en el que todos los cambios provocados por una lesión cerebral o una enfermedad se invierten mágicamente? ¿Que algún ser divino llega a decidir cuál es el verdadero “tú”? (Por ejemplo, supongamos que una lesión cerebral cambia su personalidad de la de un sociópata a una persona humanitaria, que es la forma en que vive la mayor parte de su vida … ¿su “mente inmortal” después de su muerte volverá a su estado de lesión, convirtiéndolo de nuevo en un ¿Sociópata? ¿O solo se revertirían los efectos de las lesiones “indeseables”?

Todo lo que puedo decir a la luz de la evidencia es que si la mente no es física, está haciendo un buen trabajo ocultando ese hecho y pretendiendo ser algo que no es.

Answer 7

Hola Iredia y gracias por la A2A. Estoy pensando en tu otra pregunta sobre la refutación y esto ciertamente me ayudará a preparar mi respuesta.

En primer lugar soy teísta y amante de El Amado, es decir, Dios.

En segundo lugar, y aquí está la sorpresa. No estoy de acuerdo con que exista algo así como una “mente humana”. Prueba, si te sientas en meditación y alcanzas un estado de conciencia pura, no hay pensamientos. Cuando no hay pensamientos, ¿dónde está la mente? No hay ninguno.

Entonces, desde mi experiencia, digo que hay seres conscientes encarnados en formas físicas, dentro de la creación, que es similar a un holograma o simulación. La creación, según tengo entendido, existe dentro de la Mente de Dios o La Mente Única. Y esta Mente Única es un campo de información / ideas / y significado (en cierto sentido, reglas que gobiernan la información). Como tal, es un reino no físico, que contiene lo físico, es decir, la creación.

La creación nace cuando Dios sostiene las ideas / información relevantes con significado en la Conciencia Divina. Por lo tanto, hay conciencia no local, porque cada aspecto de la creación se sostiene en la Conciencia Divina Y hay conciencia local porque cada ser sensible tiene la calidad de conciencia.

E incluyo en eso humanos, animales, microbios y plantas, es decir, todo lo que vive. Entonces, todo lo que vive tiene conciencia local y conciencia no local, ya que esto es lo que mantiene sus formas encarnadas. Por lo tanto, incluso en el nivel más básico, todos los seres sintientes son participantes en la creación, co-creadores hasta cierto punto, siendo los humanos los que tienen la mayor capacidad y los microbios menos.

Así que la mente humana es una ilusión. Parece surgir cuando un ser humano consciente realiza una de varias acciones voluntarias.

1. llama, defiende y usa una idea (s) en virtud de su conciencia, para pensar y razonar y llegar a algunos juicios o conclusiones o encontrar soluciones a los problemas.
2. Percibe una idea en virtud de su conciencia. Las ideas no están en el negocio por sí mismas. No surgen de un subconsciente nebuloso por su propia voluntad. Siempre hay algún otro ser consciente involucrado cuando una (s) idea (s) aparece (n) en la conciencia que no ha sido invocada voluntariamente También hay ocasiones en que el ser consciente no está en la creación, es decir, aliados espirituales. Nunca he conocido a ningún “enemigo espiritual” que presente una idea, pero he experimentado muchas ocasiones de aliados espirituales que me han ayudado.
3. La memoria es el llamado a salir, fuera del depósito de información en La Mente, las ideas que se habían utilizado o formulado en una secuencia que describía eventos, condiciones, etc., en el pasado.

La consciencia es una cualidad espiritual, fuera de todo material o inmaterial, no físico, no emergente de nada físico y ni siquiera físico. Es, y siempre permanecerá indefinido en el pensamiento intelectual.

Para falsificar la mente, uno tendría que demostrar que la materia no es información. Requeriría una posición para decir que toda la física cuántica es falsa, lo que no es cierto.

Mi opinión aquí es la siguiente. La información está disponible y es compartida por entidades no vivas y vivas, que están relacionadas. Por lo tanto, las partículas enredadas comparten un conjunto de información. Cuando se hace una observación, se selecciona un estado de ser para ser observado. Por ejemplo, no lo hacemos y, de hecho, no podemos simplemente mirar para ver qué giro tiene una partícula.

Buscamos un giro hacia arriba o hacia abajo y para eso tenemos que configurar nuestro equipo experimental para ver el giro hacia arriba o hacia abajo. Entonces, estamos eligiendo lo que queremos ver y eso afecta el conjunto de información compartida. Por lo tanto, el enredo se rompe, pero no del todo porque también hay un enredo debido a la relación de todas las formas creadas. Hay una correspondencia uno a uno entre cada partícula y la Mente Única (con referencia al significado / reglas).

Los seres vivos / sensibles también pueden estar relacionados, ya sea débilmente (conociéndose casualmente entre sí), moderadamente (como en amigos y compañeros de trabajo) y fuertemente (como en miembros de la familia y más fuertemente .. gemelos). La relación crea enredos en la mente. Esto significa que hay un conjunto compartido de ideas / reglas, que permite a la telepatía abordar a otra persona relacionada con ideas / por medios mentales Y la percepción de esas ideas por parte del destinatario relacionado.

Answer 8

Sí, fácilmente. El dualismo es una vieja, vieja, vieja idea … y ha sido refutada con éxito durante siglos. De todos modos, antes de que puedas comenzar ese argumento, primero debes argumentar (y demostrar) con éxito por qué alguien querría creer que la palabra “inmaterial” se aplica a cualquier cosa o que tiene algún significado. Puedo inventar una palabra ahora mismo para describir una negación de otra palabra o concepto, pero eso no significa que mi nueva palabra tenga un significado lógico. ¿Qué significa “inmaterial” para ti? ¿No es material? ¿Qué diablos significa eso? ¿Qué evidencia tiene usted o alguien más de que existe incluso una posibilidad lógica de que algo pueda ser “no material”? ¿Qué demostración se ha hecho para demostrar que algo “inmaterial” ha existido o podría existir? Usted tiene todo su trabajo por delante, simplemente demostrando que el concepto de “inmaterial” podría existir objetivamente, y mucho menos tratar de defender el dualismo, que es una posición filosófica compleja (y muy defectuosa). Así que no, incluso si pudieras crear un argumento de que el inmaterialismo prueba de alguna manera a Dios, (no lo hace, por cierto), todavía tienes que retroceder y explicarnos cómo podría existir algo inmaterial, y cómo has refutado el materialismo y la Hecho científico de que la mente es reducible y puramente material. Las personas como usted necesitan leer MUCHO más y mucho menos tratar de demostrar su presupuesto. El dualismo es una vieja noticia, y por una buena razón.

Answer 9

¿Pueden los ateos falsificar mi argumento de que la mente no es física?

Estás preguntando a la gente equivocada. No deberías preguntarle a un ateo, sino a un neurocientífico.

Los ateos no creen en dios. Los neurocientíficos estudian el cerebro.

Definís la mente como:

“Mente: la mente es un conjunto de facultades cognitivas que incluyen conciencia, percepción, pensamiento, juicio y memoria. Generalmente se define como la facultad de los pensamientos y la conciencia de una entidad “.

Así que eso es fácil de probar. Si podemos detectar físicamente cualquiera de esos , entonces esos aspectos de la mente son físicos y su argumento será falsificado.

Aquí hay un ejemplo en el que el cerebro se escanea utilizando fMRI para leer y puede identificar con éxito las intenciones de una persona incluso antes de que la persona sea consciente de ello.

Aquí hay otro ejemplo en el que se utiliza un escaneo fMRI para leer y reconstruir imágenes de caras dentro de memorias humanas.

Aquí hay un tercer ejemplo de imaginación capturada por un fMRI mientras que los sujetos de prueba están imaginando letras.

Aquí hay un cuarto ejemplo de un equipo japonés que lee y decodifica imágenes de sueños.

Quod erat demonstrandum.

Answer 10

¿Pueden los ateos falsificar mi argumento de que la mente no es física?

Hice un argumento para Dios desde la mente humana que planteé en una pregunta. Muchos ateos se opusieron a mi premisa de que la mente carecía de importancia por no haber sido comprobada. En el comentario, respondo a eso y la forma de falsificar mi reclamo.

Recuerdo vagamente el “argumento a favor de Dios” y pienso que incluso si la mente es una abstracción inmaterial, eso no constituye un “argumento a favor de Dios”. Solo significa que le hemos dado un nombre a la totalidad de nuestros procesos mentales conscientes. Una forma en que podríamos falsificar su argumento de que la mente no es física es destruir su cerebro y observar cómo su mente permanece (o no lo hace, según sea el caso). ¿Estarías de acuerdo con ese experimento? ¿Si no, porque no?

Answer 11

Mucha gente ya ha señalado tus errores. Es bueno que lo hayan hecho, pero hacerlo es innecesario. Rechazaste tu propio argumento con esto: “Esta propuesta niega que la mente humana sea física como tal, no puedo mostrarla empíricamente . Además, la mente solo puede ser experimentada subjetivamente … “.

Si no puede demostrar empíricamente que tenemos una mente, entonces no hay nada que nadie pueda refutar o falsificar. La carga de la prueba es tuya, TU SOLO. Si comienzas tu discusión admitiendo tu incapacidad para demostrar que tenemos una mente, puedes sentarte y callarte; ya perdiste el argumento

NO PUEDES probar solo con el argumento de que los humanos tenemos una mente o que Dios existe o que la existencia de la mente prueba que Dios existe. Por tu propia admisión, no puedes producir evidencia empírica de que tengamos mentes; por lo tanto, no puedes probar que Dios existe usando la mente como tu evidencia. La evidencia empírica es esencial para probar que tu argumento es verdadero. Sin evidencia empírica, su argumento falla.

Answer 12

No funciona de esa manera. Usted es el que hace el reclamo, y es un reclamo extraordinario. Por lo tanto, usted es quien debe proporcionar evidencia para respaldarlo.

Has afirmado que la mente humana no es física y no tiene extensión en el espacio.

Al menos, creo que eso es lo que has afirmado. No todo lo que has escrito es una oración completa. También proporcionaste evidencia cero o incluso un argumento lógico de por qué una mente podría no tener “extensión en el espacio”. Incluso has admitido que no puedes evidenciar tu afirmación.

Por lo tanto, no hay nada que falsificar.

La razón por la que funciona de esta manera es que, a menos que nos limitemos a considerar solo las cosas que podemos evidenciar (o al menos argumentemos con rigor a partir de supuestos evidenciados), entonces cualquiera puede afirmar cualquier cosa y debemos tomarlo en serio.

Por ejemplo, es claro y obvio para mí que su pensamiento está dirigido por un duendecillo mágico invisible e intangible llamado Gerald, que se sienta sobre sus hechizos de lanzamiento de cuerpo calloso para empujar sus pensamientos en direcciones que lo diviertan.

No puedo probarlo, porque Gerald es invisible e intangible, pero sin embargo sé que es verdad.

Podemos proceder de tres maneras desde aquí:

1. Puedes presentar pruebas convincentes para falsificar la existencia de Gerald.
2. Puede aceptar que la carga de la prueba recae en la persona que hace la reclamación y puede ofrecer algo para su reclamación o retirarla
3. (Lo más probable) Podemos continuar con este argumento circular hasta que uno de nosotros se aburra (sugerencia: probablemente sea yo y probablemente lo sea pronto).

Los dejaré a usted ya Gerald para reflexionar sobre esto. Por favor di “hola” de mi parte.

Answer 13

¿Por qué solo los ateos? ¿Por qué el componente religioso? Todos pueden falsificarlo por sí mismos. Las drogas psicoactivas pueden alterar la percepción, la cognición, la memoria y la conciencia, por lo tanto, “la mente”. Este efecto es observable en cualquier lugar, al menos en este planeta, en cualquier momento y con cualquier ser humano. Incluso puede ir en ambos sentidos, es decir, uno puede inducir artificialmente pensamientos que están desconectados de la realidad (delirios) o, por otro lado, los delirios psicóticos pueden suprimirse en personas que padecen trastornos mentales.

Todo lo anterior requiere una realidad física subyacente, ya que los compuestos químicos están demostrados físicamente.

Quod erat demonstrandum.

Answer 14

El punto de vista religioso (al que me suscribo) es que el hombre posee un alma racional, que es una entidad espiritual, es decir, no física. El alma racional posee los poderes de la imaginación, el pensamiento, la comprensión y la memoria, y como el alma racional no es material, estos poderes del alma son independientes del cerebro y de enfermedades o accidentes que afectan al cerebro. Los poderes mentales que un individuo manifiesta en el mundo, dependen del grado en que el cuerpo físico sea capaz de reflejar fielmente, o manifestar, los poderes del alma.

Algunos de los que respondieron a esta pregunta han argumentado que la enfermedad y el accidente pueden afectar seriamente la memoria y la capacidad cognitiva y que, por lo tanto, es ridículo pensar que existe una cosa tal como un “alma” que trasciende la condición física. En respuesta a una pregunta similar, Baha’u’llah escribió esto:

“Me has preguntado si el hombre … retendrá, después de su muerte física, la misma individualidad, personalidad, conciencia y comprensión que caracterizan su vida en este mundo. Si este fuera el caso, ¿cómo es eso? Has observado, que mientras que las lesiones leves de sus facultades mentales como el desmayo y la enfermedad grave lo privan de su comprensión y conciencia, su muerte, que debe implicar la descomposición de su cuerpo y la La disolución de sus elementos, ¿es impotente para destruir esa comprensión y extinguir esa conciencia? ¿Cómo puede alguien imaginar que la conciencia y la personalidad del hombre se mantendrán, cuando los instrumentos necesarios para su existencia y función se hayan desintegrado completamente?

“Sabes que el alma del hombre es exaltada arriba, y es independiente de todas las enfermedades del cuerpo o la mente. Que una persona enferma muestre signos de debilidad se debe a los obstáculos que se interponen entre su alma y su cuerpo, ya que el alma misma no se ve afectada por ninguna enfermedad corporal. Considera la luz de la lámpara. Aunque un objeto externo puede interferir con su luminosidad, la luz misma continúa brillando con un poder no disminuido. De la misma manera, toda enfermedad que aflige al cuerpo del hombre es un impedimento que impide que el alma manifieste su poder y poder inherentes. Cuando abandone el cuerpo, sin embargo, evidenciará tal ascendencia y revelará tal influencia que ninguna fuerza en la tierra puede igualar. Cada pura, cada alma refinada y santificada será dotada de un poder tremendo, y se regocijará con una alegría extraordinaria.

“Considera nuevamente el sol cuando está completamente escondido detrás de las nubes. Aunque la Tierra aún está iluminada con su luz, la medida de luz que recibe se reduce considerablemente. No hasta que las nubes se hayan dispersado, el sol no podrá volver a brillar en la plenitud de su gloria. Ni la presencia de la nube ni su ausencia pueden, de ninguna manera, afectar el esplendor inherente del sol. “El alma del hombre es el sol por el cual su cuerpo se ilumina, y del cual obtiene su sustento, y debe ser considerado así”.

¿Puede la existencia del alma ser probada por la ciencia física? No. Ya que la ciencia no lo puede probar, tampoco puede ser refutado. Es una noción que se encuentra fuera de la ciencia (física). ¿Hay evidencia de la existencia de un alma? Sí (esto no es sólo una noción ociosa). No intentaré revisar la evidencia o los argumentos racionales; La noción de un alma racional tiene una historia muy larga, y existe una gran cantidad de argumentos para su existencia.

Una de las características de cualquier hipótesis científica es que debe ser falsificable, es decir, debe ser capaz de demostrar que es falso, si es que es falso. Hay, sin embargo, límites a la ciencia. Por ejemplo, hay “verdades” contenidas en el gran arte (literatura, pintura, escultura, música) sobre las cuales los humanos pueden dibujar para ayudarles a vivir vidas de felicidad y propósito. Estas verdades se encuentran fuera de la ciencia (al menos, las ciencias físicas). No puede, por ejemplo, al aplicar las leyes de la física, falsear la afirmación de que la felicidad que obtiene al escuchar una determinada pieza musical mejora su calidad de vida. Al no poder falsificar esa afirmación, tampoco se puede demostrar. ¡Pero nadie que ame la música, sea físico o no, negaría que la música mejore la calidad de vida!

Answer 15

¿Pueden los ateos falsificar mi argumento de que la mente no es física?

Hice un argumento para Dios desde la mente humana que planteé en una pregunta. Muchos ateos se opusieron a mi premisa de que la mente carecía de importancia por no haber sido comprobada. En el comentario, respondo a eso y la forma de falsificar mi reclamo.

No sé qué tiene que ver mi falta de creencia en las deidades, pero estoy de acuerdo en que la mente no es una entidad física. Es un proceso.

La mente es lo que hace el cerebro. La mente no tiene existencia física aparte del cerebro que la está haciendo. Una vez que el cerebro deja de hacerlo, la mente deja de existir.

En el mismo sentido, un pulso no es una entidad física. Es lo que hace el sistema circulatorio. Una vez que el sistema circulatorio deja de hacerlo, el pulso deja de existir.

Como un paralelo final, no tengo existencia física aparte de mi cuerpo. Soy lo que hace mi cuerpo. Cuando mi cuerpo deje de hacerme, dejaré de existir.

Por supuesto, nada de esto apoya la proposición de que existen deidades. Muy por el contrario.

Answer 16

Cualquier dualismo de sustancias de este tipo se refuta fácilmente a través del problema de interacción.

Usted afirma que la ‘mente’ y el cerebro están separados, pero que la mente influye en el cerebro. Por lo tanto, mi mente me hace querer un helado, pero para obtener un helado como consecuencia, necesito ponerme unos pantalones e ir a las tiendas. Lo que significa que varias membranas celulares necesitan despolarizarse, los iones de sodio tienen que barajar, los músculos deben contraerse y así sucesivamente.

En algún momento de esta cadena de eventos, su “mente” no material reclamada tiene que efectuar un cambio material. Si se va a mover un ion de sodio, se debe suministrar energía física para que lo haga. ¿Cómo puede una cosa no material generar efectos materiales de esta manera?

El dualista se queda con una variedad de opciones, ninguna particularmente coherente, para responder a esto. Ver:

http: // filosóficodisquisición …

Answer 17

No estoy de acuerdo con tu premisa básica de que la mente no es física, que no tiene geometría y que carece de extensión en el espacio.

Tomemos el ojo humano y la visión. Supongo que diría que el ojo mira hacia afuera y que la mente forma una imagen enorme de lo que se está mirando que es mucho más grande que el espacio dentro de nuestros cráneos. Ahora estoy mirando una habitación que es cientos de veces más grande que el espacio en mi cráneo. Asumo que crees que porque la visión que veo es más grande que el espacio en mi cráneo, no puede ser material, sino que debe venir de Dios. ¿Es ese tu argumento, o te he entendido mal?

¿Es eso lo que estás discutiendo? Porque la idea de que la visión no puede ser más grande que el tamaño de mi cráneo es claramente una tontería, pero eso parece ser lo que estás discutiendo. Espero haberte entendido mal.

¿Estás afirmando que tu argumento involucra habilidades cognitivas distintas de la visión? ¿Por qué debería tratarse la visión de manera diferente a otras funciones cognitivas?

Answer 18

Usted argumenta que la mente no es física.

Si su argumento es verdadero, ¿cuáles son las consecuencias esperadas? Pero, lo que es más importante, si su argumento es verdadero, ¿qué tipo de observaciones esperaremos no encontrar?

Si no puede probar su reclamo, el reclamo está vacío. Puede ser verdad Puedo ser falso Pero nunca podemos estar seguros de que es correcto a menos que el reclamo sea cuestionado.

Así que lo pruebas. Pero si lo prueba con la idea de verificar su reclamo, puede quedar atrapado en el sesgo de confirmación.

Debes probar que tu afirmación es a prueba de balas, y para hacerlo, debes dispararle balas. Debes intentar destruir tu propio reclamo. Debe estar dispuesto a decir que si la mente no es física, debemos esperar encontrar este elemento desconocido en este valor preciso. Si lo prueba y el valor es diferente, falsificará su reclamación. Si el valor es realmente como se predijo, entonces valida la reclamación, al menos hasta la siguiente prueba.

Si solicita formas de falsificar su reclamo, y por cada idea que lo descarte, está haciendo que su reclamo sea infalsificable, y eso no es un buen reclamo. Estás poniendo excusas por qué tu idea es verdadera, no importa qué.

Por ejemplo. Puedo proponer que si tu afirmación es cierta, podemos destruir el cerebro y recrearlo, y la persona seguirá siendo completamente funcional (porque la mente sobrevivió). Si la persona no es funcional, por ejemplo, no recuerda nada, entonces su idea es falsa.

Pero entonces podrías decir que esto no es lo que quieres decir. Eso, por supuesto, si el cerebro se destruye, la mente se separa y si el cerebro se reconstruye será un nuevo cerebro y la mente no se unirá a él.

Al hacerlo, has protegido tu argumento de ser falsificado. Pero tampoco da ninguna validez a su reclamo. No es diferente a cualquier otra especulación no demostrable.

Answer 19

La mente es claramente física. Cualquier cosa que suceda en la mente puede medirse en el cerebro.

Sin embargo, la conciencia es más difícil. No podemos confirmarlo en nadie más que en nosotros mismos, lo que significa que el único lugar donde podemos realizar un estudio científico de la conciencia es en nosotros mismos. Sin embargo, eso no servirá. Dado que cualquier evidencia aparece frente a nuestra conciencia, no se puede adquirir genuinamente ninguna evidencia de, o sobre la conciencia.

Dios, no Dios, o varios dioses. Hace poca diferencia. Sin embargo, todos somos capaces del viaje espiritual, que no tiene nada que ver con la religión. De hecho, es un proceso bastante brutal e indiferente, que destruye todo rastro de ideas falsas (que incluye todas las ideas). Es simplemente el viaje no científico, completamente subjetivo, para entendernos a nosotros mismos como conciencia, que es la única forma en que puede hacerse.

Buena suerte con eso, es todo el viaje.

Answer 20

Toda nuestra experiencia, toda nuestra neurociencia, toda nuestra experiencia con enfermedades y afecciones mentales, su tratamiento, medicamentos, lesiones cerebrales y enfermedades nos dicen que la mente es un producto del cerebro.

Puede (por supuesto) creer lo que quiera, pero no se ha encontrado nada que conduzca a ninguna hipótesis científica de algún componente no físico.

Me imagino que se requeriría una simulación completa de una mente humana que no requiere un componente no físico para probar que no se requiere un componente no físico. Aunque tal trabajo se está realizando de manera realista, faltan décadas para que se complete.

Sin embargo, no tenemos pruebas de que exista un componente no físico, por lo que un argumento a favor de Dios basado en una hipótesis es (en el mejor de los casos) una hipótesis.

De hecho es una doble hipótesis. Existe la hipótesis no probada de que la mente tiene un componente no físico y luego la falta de secuencia en que tales circunstancias requieren la existencia de Dios. No hay garantía de que haya un reino no físico en el que se produzca algún componente de la mente significa que hay un Dios. Eso es tan infundado como la idea de que la existencia del reino físico significa que hay un Dios.

No tenemos ninguna razón para pensar que las mentes tienen un componente no físico, pero aún menos razón para pensar que si lo fueran, eso requeriría que Dios existiera.