¿La trilogía de Hobbit sería más apreciada si no estuviera basada en un libro?

Answer 1

Improbable

La trilogía de Hobbit no es tan apreciada como la trilogía de LOTR porque esta última fue una pieza revolucionaria de cine. Hasta que llegó El Señor de los Anillos, no hubo una gran película de fantasía que hablara a personas de todas las edades, géneros, grupos sociales y culturas como lo hizo el Señor de los Anillos. Había nombres “grandes”: Conan, protagonizada por Schwarzenegger, The Never Ending Story y Orpheus (1950), pero ninguno de ellos era tan grande como El Señor de los Anillos. No en términos de base de fanáticos, impacto en el cine, consenso crítico o taquilla.

Que la película haya sufrido debido a la desviación del libro no es un argumento sólido, porque solo importa para un grupo muy pequeño de personas. Aunque la mayoría de las personas han leído el Hobbit en algún momento de su vida, pero no lo recuerdan, o lo hacen vagamente. De hecho, las únicas personas que se preocupan por estas desviaciones son un nicho dentro de un nicho: aquellas que aman la fantasía lo suficiente como para leer sobre ella, y luego aquellas personas que se preocupan tanto por el libro que se preocupan por las desviaciones. Si bien parecen ser una poderosa fuente de críticas en Internet, realmente no lo son.

Puede discutir si sus argumentos son correctos o no, pero la verdad es que a la gran mayoría de las personas que observaron la trilogía de Hobbit no les importa ninguna desviación del libro . No les importa Tolkien, no les importa por qué es herético que los Elfos empuñen espadas curvas o que Bree no sea tan grande como debería, o que el Balrog en Moria con alas sea algo que la gente tiene debates acalorados acerca de. No saben, no les importa y me atrevería a decir que muchos incluso fruncirían el ceño al preocuparse tan profundamente por algo tan aparentemente trivial. es divertido leer en Internet y cosas por el estilo, pero para la gran mayoría de las personas, cualquier desviación es solo trivial.

Answer 2

Gracias por la A2A.

Como casi todos los demás han declarado, hay una variedad de temas no relacionados con la infidelidad del libro.

El señor de los anillos era una excelente triología cinematográfica. Si bien no es la mejor adaptación, revitalizó un género que había estado desapareciendo de la cultura pop, con la excepción de los juegos de rol. El regreso del rey está vinculado al mayor número de oscars con Ben-Hur y Titanic, tiene la barrida de oscar más alta (ganando todas las categorías para las que fue nominado) y también es la única película de fantasía que ha ganado la Mejor Película. Las otras dos películas de LotR también fueron nominadas a Mejor Película en sus respectivos años.

Estos no son logros debido a su fidelidad al libro. Lo son porque se destaca entre adaptaciones de libros y películas originales por igual. Las películas de Star Wars nunca ganaron la Mejor Película. Avatar no ganó la Mejor Película. Harry Potter, otra adaptación, nunca ganó. Y el Hobbit nunca ganó. Ninguna de las películas de Hobbit fue nominada.

Si bien los Premios de la Academia a veces están sesgados, Peter Jackson no era el mejor director antes de El Señor de los Anillos, por lo que probablemente no fue nominado por su propia popularidad. Pero en el momento del Hobbit era popular y, sin embargo, recibió un reconocimiento de los Premios / Reconocimientos.

En general, a los premios / eventos no les importa qué tan bien una película haya seguido el (los) libro (s), a menos que vaya por la Mejor Adaptación. Se preocupan por CGI, dirección, actuación, vestuario, guión y una variedad de otras categorías relacionadas con lo buena que es una película PARA UNA PELÍCULA. El Señor de los Anillos ganó y fue nominado para una cantidad astronómica de premios en una variedad de eventos. Cuenta con 30 nominaciones y 17 victorias para los Premios de la Academia, un récord para cualquier trilogía de películas, incluidas aquellas con guiones originales como Star Wars. El Hobbit tuvo 7 nominaciones y una victoria. El Señor de los Anillos tiene una calificación de A a A + en casi todas las reseñas citadas. El Hobbit tiene alrededor de un 6/10 en la mayoría de las citas de revisión.

Para películas, no adaptaciones, The Lord of the Rings se destaca entre las películas originales y basadas en libros. La trilogía de Hobbit no se destaca entre ellas, excepto en términos de su éxito financiero, que probablemente se debió a las colas de El Señor de los Anillos.

Su éxito en la taquilla también muestra cómo lo hizo el Hobbit en comparación con el Señor de los Anillos.

La trilogía de El Señor del Anillo hizo tanto dinero en todo el mundo como la Trilogía de Hobbit, aproximadamente 2,9 mil millones, sin tener en cuenta la inflación, lo que pondría a la Trilogía del Señor de los Anillos en unos pocos cientos de millones. Y la trilogía de Hobbit costó mucho más para disparar (675 millones frente a 281 millones). Así que en términos de costo para obtener ganancias, Lord of the Rings fue bastante más rentable.

En América del Norte, Un viaje inesperado y The Fellowship of the Ring ganaron casi la misma cantidad de dinero, sin permitir el inflatiron (315.5 mil para LotR y 303 mil para Unexpected). Pero después de la primera película, LotR consiguió 342.5 millones para Two Towers y 377.8 millones para Return of the King. Pero el Hobbit obtuvo 258.4 millones para la Desolación de Smaug y 255.1 millones para la Batalla de los Cinco Ejércitos.

Toda esa ganancia / pérdida de dinero no vino solo de los fanáticos que les gustaron / no les gustaron las trilogías. La gente estaba emocionada por el Señor de los Anillos y más personas vinieron a ver cada película, lo que aumentó la audiencia en casi un 16% en el transcurso de la trilogía. Con el Hobbit, los cineastas perdieron alrededor del 16% de su audiencia. La tercera película de Hobbit fue 2/3 tan exitosa como la tercera LotR.

Así que no, la trilogía de Hobbit no lo habría hecho mejor. Probablemente lo habría hecho peor.

Answer 3

Creo que mi respuesta es “no”.

Si la trilogía de El Hobbit fuera una obra original, eliminaría todas las críticas que se desvió de los libros de una manera que a los lectores como a mí no les gustaba. Sin embargo, supongo que si la trilogía de la película no estuviera basada en un libro, no existiría en absoluto.

Así que voy a ver la pregunta desde otra perspectiva. Revisé algunas reseñas publicadas en Rotten Tomatoes y en Metacritic. Los críticos (profesionales y fanáticos) a quienes les gustaban las películas usaban palabras como “diversión”, “emocionante”, “un buen paseo”, “emocionante”, etc. Muchos elogiaron el trabajo de efectos especiales y las actuaciones. Los críticos a los que no les gustaba por lo general lo encontraban hinchado, demasiado largo, de ritmo pobre, tedioso y / o demasiado concentrado en los efectos especiales y el CGI. Varias palabras utilizadas como “agarrar dinero en efectivo”. Muchas críticas positivas citaron los mismos defectos; simplemente estaban más dispuestos a pasarlos por alto.

Mi punto es que muchas de las fallas (y virtudes) en la trilogía son cinematográficas y existirían incluso si se tratara de una historia original. Para lo que vale, la trilogía de Hobbit no es vilipendiada universalmente. Algunos críticos detestaban todo o parte de él. Algunos encontraron que era una explosión, cualesquiera que fueran sus defectos. La mayoría estaban en el medio, encontrando que estaba bien, pero deseando que fuera mejor (y más corto). La única salida del libro que fue criticada con cierta frecuencia fue la falta de tiempo de pantalla para Bilbo en la Batalla de los Cinco Ejércitos.

¡Espero haber respondido a tu pregunta! Gracias por la A2A.

Answer 4

No particularmente. La razón por la que la mayoría de las personas leen los libros de LotR y Silmarilion fue porque fueron introducidos en la Tierra Media por “El Hobbit”. LotR se supone que es épico. El hobbit no lo era. Se trataba de la aventura de una persona. El bilbo IIRC estuvo fuera de combate durante toda la batalla de los cinco ejércitos, y fue un desenlace en el libro, más aún después del viaje.

Si no estuviese adherido al libro, los personajes, que ya estaban poco desarrollados, no tendrían una pierna tensa en la que apoyarse. También podría hacer que todo suceda en “world of warcraft”.

Oh … sí … Eso va a pasar de todos modos.

Answer 5

Difícil de decir, pero no realmente relevante. Al igual que preguntar si las películas de El Señor de los Anillos serían más apreciadas si no estuvieran basadas en los libros. E hicieron un mejor trabajo al apegarse a la narrativa en El señor de los anillos.

Una de las quejas fue que las películas se sentían estiradas. Se hizo demasiado esfuerzo para vincularlos a las películas de El Señor de los Anillos. Eso fue demasiado añadido para el efecto dramático, y mayor acción. Y al hacerlo, tomaron tres películas para contar una historia no más de una de los tres libros del Señor de los Anillos.

Insertaron cosas para hacerlo más emocionante, pero dejaron fuera cosas que lo habrían hecho más dramático y coherente.

Answer 6

Es difícil responder a esto sin imaginar a Peter Jackson y sus guionistas creando la historia básica, y eso es difícil de hacer.

De todos modos, si de alguna manera imaginaron a una criatura que vive en un agujero y se aventuró, uno esperaría que justificara una trilogía por tal historia.

Creo que, como película, hay innumerables problemas que no tienen nada que ver con la falta de fidelidad a la fuente. Todo lo que puedo decir es que no los apreciaría.

Gracias por la A2A.