¿Por qué hacemos argumentos inválidos?

1. Para realizar un argumento no válido que sepa que no es válido, se requiere una licencia de lógico. No puede hacer un argumento inválido conscientemente sin al menos decir 3 meses de entrenamiento en un campo de entrenamiento de lógicos.

2. En otras palabras, desde una vista meta-lógica, tendría que ser extremadamente lógico para hacer un argumento inválido y fuera de la cortesía común entre los lógicos, señalar el argumento inválido de otro es como indicar con un pincel a la boca que el otro tiene algunas migajas en el lado de su boca que deben ser borradas inmediatamente. Por cierto, el otro lógico responde inmediatamente con el gesto de la mano y todo está perdonado.

3. Por lo tanto, para responder a su primera subpregunta con precisión, “No, no estábamos siendo ilógicos. Simplemente estábamos equivocados”. Y esta respuesta se aplica generalmente a todos los lógicos calificados de bootcamp.

4. Para responder a su segunda subpregunta que toma la forma retórica del segundo cuerno de un falso dilema, una respuesta natural es: “¿Quién está dispuesto a perder un argumento?” Ciertamente ninguna mujer que he conocido alguna vez califica de manera afirmativa y por una buena razón.

5. No quiero presuponer ni presumir, pero su segunda subpregunta revela la sensación de haber estado en el extremo receptor de una obstinada falta de voluntad para ceder terreno y el adversario de alguna manera “ganó” el debate injustamente. Espero que no. Pero si la intención subyacente de tus preguntas es prepararte para la victoria en la próxima batalla, puedes repasar las “no secuencias”. Los no secuaces son mucho más útiles que los argumentos no válidos.

La mayoría de las personas no tratan de encontrar la verdad, solo expresan sus sentimientos y opiniones.
Tratar de ser muy preciso y explícito en sus suposiciones y en la construcción de argumentos es parte del núcleo de campos como la lógica y la filosofía. Muy pocas de las personas que discuten en las guerras de comentarios por Internet tienen un doctorado en cualquiera de los dos, y si bien no es un requisito previo necesario para los argumentos válidos, puede ayudar.

En resumen, rara vez invertimos en el esfuerzo y, por lo general, carecemos de las habilidades para asegurarnos de que todos nuestros argumentos sean lógicamente sólidos antes de emitirlos en público.

Porque tu verdad no es mi verdad y porque ambos tenemos intereses creados que triunfan sobre la verdad.

No importa si sus dos personas discuten el estado del mundo con unas cuantas cervezas, o el reporte de una gran guerra en el desierto. Se aplican las mismas reglas.