1. Para realizar un argumento no válido que sepa que no es válido, se requiere una licencia de lógico. No puede hacer un argumento inválido conscientemente sin al menos decir 3 meses de entrenamiento en un campo de entrenamiento de lógicos.
2. En otras palabras, desde una vista meta-lógica, tendría que ser extremadamente lógico para hacer un argumento inválido y fuera de la cortesía común entre los lógicos, señalar el argumento inválido de otro es como indicar con un pincel a la boca que el otro tiene algunas migajas en el lado de su boca que deben ser borradas inmediatamente. Por cierto, el otro lógico responde inmediatamente con el gesto de la mano y todo está perdonado.
3. Por lo tanto, para responder a su primera subpregunta con precisión, “No, no estábamos siendo ilógicos. Simplemente estábamos equivocados”. Y esta respuesta se aplica generalmente a todos los lógicos calificados de bootcamp.
4. Para responder a su segunda subpregunta que toma la forma retórica del segundo cuerno de un falso dilema, una respuesta natural es: “¿Quién está dispuesto a perder un argumento?” Ciertamente ninguna mujer que he conocido alguna vez califica de manera afirmativa y por una buena razón.
- ¿Hay vida más allá del destino?
- En la sociedad de hoy en día, ¿el hecho de no conocer la autodefensa lo pone en una desventaja significativa sobre aquellos con tal conocimiento?
- ¿Qué entendemos por derechos humanos?
- ¿Por qué hay tanta decadencia moral en el oeste?
- ¿Cuáles son las posibilidades en un mundo hipotético donde nadie muere y todos son inmortales?
5. No quiero presuponer ni presumir, pero su segunda subpregunta revela la sensación de haber estado en el extremo receptor de una obstinada falta de voluntad para ceder terreno y el adversario de alguna manera “ganó” el debate injustamente. Espero que no. Pero si la intención subyacente de tus preguntas es prepararte para la victoria en la próxima batalla, puedes repasar las “no secuencias”. Los no secuaces son mucho más útiles que los argumentos no válidos.