¿Hay algún misterio para la conciencia humana? ¿Será resuelto por la ciencia convencional, o existe una brecha explicativa que nunca se resolverá?

Answer 1

No estoy seguro de que Dennett vaya tan lejos como para decir que no hay ningún misterio que resolver. Él reconoce que hay mucho que descubrir y que la ciencia está progresando todos los días. Su posición es que no hay misterio metafísico. El misterio, tal como es, es que todavía no entendemos completamente el cerebro.

De los filósofos, creo que Thomas Mettzinger es el que está más cerca de hacer las cosas bien, vea Ser No Uno, Precis: Página en theassc.org

Sin embargo, Metzinger, Dennett, Crick (si estuviera vivo) y Christof Koch (quien ha llevado a cabo el trabajo de conciencia iniciado con Crick) en general estarían de acuerdo en que no hay nada “mágico” o no físico, y que la conciencia es solo el producto de las neuronas que interactúan en un proceso que aún no entendemos.

Searle es el valor atípico. La posición por la que se le conoce es que la conciencia nunca puede explicarse por mecanismos puramente físicos (el experimento mental de la Sala China), pero esto parece ser principalmente sobre discrepar con un modelo computacional / lógico, como el que usa una computadora, pero permitiendo para un modelo de proceso físico biológico que él llama naturalismo biológico (naturalismo biológico). Parece permitir que la ciencia finalmente descubra la conciencia, y que la conciencia que conocemos es generada por el cerebro. En cuanto a la conciencia de la máquina, Searle duda de que un programa de computadora pueda hacerlo, debido a una desconexión insalvable, ve entre la lógica de procedimiento y la conciencia. Pero sostiene que el cerebro es un sistema impulsado por procesos físicos como la bioquímica, y que es capaz de producir consciencia utilizando solo las leyes de la física. Probablemente no se limitaría solo a las leyes físicas encontradas hasta ahora, pero no requeriría otras nuevas.

La opinión de que nunca lo resolveremos (¿Nagel y Pinker?) Es romántica. Puede ser cierto que siempre habrá algo “solo un poco más” que sentimos que no entendemos. Pero ese “bit extra” puede llegar a ser tan abstracto que la mayoría de la gente deja de preocuparse. Por ejemplo, “la vida” parece explicarse de manera incompleta por las interacciones bioquímicas, y sin embargo, se ha explicado en gran parte cómo y por qué funcionan las células que es difícil identificar la parte faltante, excepto que “todavía no se siente bien”. Lo mismo ocurre con la dilatación del tiempo en la relatividad general. Hay una explicación con un poder predictivo impresionante, pero todavía parece demasiado contraintuitivo para creer realmente.

Relacionado
¿Qué es la conciencia?
¿Es la conciencia una propiedad emergente del cerebro o una propiedad fundamental de la materia? ¿No está diciendo que la conciencia es una propiedad emergente del cerebro y no una explicación, como decir que es una propiedad fundamental de toda materia?
¿Cuáles son las teorías actuales en neurociencia que explican la conciencia?

Answer 2

¡Oh, yo nací para responder a esta pregunta! Es muy bueno y muy desconcertante. De hecho, casi no puedo pensar en un tema más misterioso que lo que ‘nosotros’ en realidad somos como entidades conscientes.

Estoy leyendo un montón de material de Dan Dennett sobre este tema y creo que es muy probable que tenga razón, así que explicaré por qué …

En primer lugar, creo que es realmente imposible que exista algún tipo de estilo de respuesta ‘ E = MC2 ‘. Lo que quiero decir con eso es que, incluso si alguien dijera ‘ Descubrí la solución y es esto …’ Lo que sea ‘ esto ‘ podría ser una decepción. ¿Cómo puede algo alguna vez darnos un sentido de ‘ Oh, sí! ‘? Simplemente no me parece que sea algo que realmente pueda satisfacer, no importa cuán inteligente o sutil sea la “explicación”.

El mismo problema existe si se hace algún tipo de reclamo sobrenatural. La gente religiosa cita al alma como explicativa, pero ¿cómo es eso una explicación? Básicamente dice ‘ Lo que crees que eres es lo que es tu alma. ‘Eso es como decir’ Bueno, tu mente es tu mente ‘, excepto que la palabra’ mente ‘se reemplaza por’ alma ‘como si eso fuera algo significativo, pero no porque es un argumento circular. Se supone que las almas son eternas, pero solo tienes que beber mucho alcohol para apreciar que es un órgano como cualquier otro que puede verse afectado de manera perjudicial si su funcionamiento está desordenado. Cómo el cerebro podría mantener la conciencia después de la muerte es algo que nadie podría realmente mantener seriamente. Es tan tonto como decir que el corazón puede seguir bombeando cuando está podrido. Simplemente no puede y vemos que el daño cerebral generalmente es perjudicial para la función cerebral. Es solo un no arranque en lo que respecta a las reclamaciones.

Así que ahí lo tenemos … Una explicación técnica no explica la conciencia y una sobrenatural tampoco. ¿Qué tal una más filosófica entonces? Veamos…

Bueno, Dennett también es un filósofo y un científico cognitivo y dice que la conciencia es como una bolsa de trucos que usa un mago para engañar a los espectadores (y usted mira su propia conciencia). Él dice que la conciencia es una ilusión, pero no una ilusión en el sentido de que no es realmente, sino una ilusión en el sentido de que no es lo que parece ser. Puede parecer que eres un “agente libre”, pero en cierto sentido eres esencialmente una colección compleja de lo que Dennett llama trillones de diminutas células cerebrales robot que reaccionan y responden a los impulsos enviados para generar la “ilusión” de uno mismo . Cualquiera que sea el proceso resultante, “gana” el nivel más alto de coherencia de las células cerebrales en el modelado de la comprensión apropiada de una situación se retroalimenta como “yo mismo”, es decir, se genera una ilusión de un solo yo como una identidad útil que bien puede cambiar a medida que las circunstancias cambian como un El centro de equilibrio cambia a medida que se desplaza una bicicleta. Ese centro de equilibrio no es una “cosa” real, pero aún existe en una especie de “yo” virtual. Por lo tanto, a un nuevo padre se le da un buen servicio la identidad de ser una madre amorosa para la colección de células que ha entregado como su hijo. Tendríamos un gran problema como especie si no hiciéramos esto. Lo mismo se aplicaría si no generáramos deseos emocionales también para el sexo opuesto, ¡porque simplemente moriríamos!

Ahora Dennett no está diciendo que eso es todo lo que somos: un parlamento de células cerebrales que actúa completamente al capricho de los electro-químicos. Tenemos la capacidad de predecir lo que puede o no ser deseable en nuestro futuro a través de nuestra inteligencia evolucionada para que podamos ser ‘futuros creadores’, es decir, ver lo que nos gustaría que sea nuestro futuro y apuntar a lo bueno / evitar lo malo dependiendo de nuestro inteligencia. Esto es útil porque podríamos estar atrapados en un comportamiento reactivo completamente robótico si no estuviéramos imbuidos de este tipo de voluntad casi libre. Es compatible con el determinismo no antitético.

Sí, esencialmente somos una especie de robots, pero los robots son tan inteligentes que tenemos la siguiente mejor opción al libre albedrío: la capacidad actúa como si la tuviéramos , así que, ¿por qué objetar si esa capacidad es para todos los efectos y prácticamente lo mismo en ¿realidad?

Se podría argumentar que somos el universo evolucionando hacia una forma que puede conocerse a sí mismo. No porque quisiera, sino porque así es como la física se resuelve a lo largo de miles de millones de años. Nuestras mentes no fueron un factor causal, es la física . (Lea ‘ The World As Will & Idea ‘ de Arthur Shoppenhauer si desea explorar este entendimiento).

Dennett cree que no hay una buena razón para asumir que una computadora lo suficientemente compleja también podría convertirse en un agente consciente. Intuitivamente esto puede parecer poco probable, pero las intuiciones basadas en nada sustancial pueden ser muy incorrectas a veces. Habiendo dicho que también es posible que esté completamente equivocado. Probablemente no haya manera de saber una manera u otra con seguridad.

Recomiendo encarecidamente escuchar el excelente libro de Dennett ‘ Kinds of Minds ‘, que me dio una visión fascinante de lo que soy. Puede que no responda completamente a tu pregunta, sin embargo, es un caso extremadamente convincente para lo que realmente es la mente. Puedes escucharlo en su totalidad aquí:

Answer 3

La ciencia parece abrumadoramente apoyar la idea de que la conciencia se entrega a través de la computación. O para ser precisos, una métrica f ** k-ton de cómputo.

Ese sistema computacional está configurado para resolver continuamente un conjunto de problemas. Cada celda en la pila computacional humana está contribuyendo a resolver la última cuestión de la vida. Es una pregunta que siempre se hacen siempre saltamontes, murciélagos de frutas y CEO de una empresa de tecnología.

Esa pregunta es: “¿Qué se supone que debo hacer ahora?”

En otras palabras, todos los organismos vivos son agentes, y nuestro software trata de resolver los problemas de la agencia. Todas las demás propiedades de la conciencia son efectos secundarios de esta actividad primaria.

La parte más esencial de esta solución es una pregunta más simple:
“¿Qué demonios está pasando?”

Esa pregunta es súper importante, porque sin conocer el contexto, la acción apropiada y con propósito es imposible.

Esta es una pregunta muy difícil de responder por completo, y requiere un montón de datos sensoriales combinados con conocimiento mundial para inferir una especie de
Hipótesis de trabajo que nos dice la naturaleza del mundo.

Este proceso de síntesis mundial es lo que normalmente llamamos conciencia . Diferentes organismos tienen diferentes niveles de conciencia, dependiendo de la escala de la computación y el conocimiento del mundo.

Una vez que este mapa del mundo interno está disponible, también es posible hacer preguntas como …

“¿Qué pasará después?”

o mejor…

“Si hago esto, ¿qué pasa después?”

Equipado con estas habilidades, un agente puede ir al mundo y tener éxito.

Cuando un agente es capaz de construir este mundo interno, con la precisión suficiente para tomar las medidas apropiadas, entonces, inevitablemente, son capaces de detectarse a sí mismos. La experiencia subjetiva en primera persona es una consecuencia inevitable de esta capacidad.

Todo el crujir de dientes sobre las voces internas, los qualia y la naturaleza subjetiva del color rojo se resuelven de forma pasiva.

La conciencia del estilo humano es un paso en escala y alcance, y se distingue de muchas formas animales en su capacidad para encarnar cualquier idea arbitraria en una forma simbólica, que luego puede ser manipulada y comunicada como un símbolo. Este truco parece ser la clave detrás del lenguaje y la comprensión de ideas arbitrarias como las matemáticas y la ciencia. Podemos construir símbolos a partir de otros símbolos y representar internamente nociones de complejidad abstracta y arbitraria.

Por supuesto, no podemos afirmar correctamente que entendemos verdaderamente cómo funciona la conciencia hasta que no hayamos creado una. No es impresionante afirmar haber dominado el motor de combustión interna si la persona que hace la reclamación aún monta un caballo.

Así que hay algunos problemas centrales que permanecen.
Creo que estos problemas son:

1) Simplemente no tenemos suficiente poder de cómputo para representar de manera significativa un mouse, sin importar la persona. Hay una disminución bien entendida en los costos de hardware. Así que sólo espera.

2) Incluso si tuviéramos el poder, todavía no sabemos cómo organizar los recursos computacionales. No puedes poner muchas fichas en una caja y esperar que se vuelvan conscientes de sí mismas. Creo que la solución surgirá como un conjunto de problemas relacionados con la autoorganización. Una mente / cerebro no debería tener un plan, más una receta que le dice cómo construirse.

Este es el problema más interesante. Pero no hay razón para pensar que está más allá de la capacidad humana. Creo que estos son problemas prácticos de ingeniería, ya resueltos por la naturaleza, no son enigmas filosóficos accesibles solo a los dioses.

3) Y, finalmente, si tuviéramos éxito con este proyecto, habríamos creado una especie completamente nueva y posiblemente bastante nueva. Y como tal probablemente deberíamos destruirlo inmediatamente.

De las respuestas anteriores, quizás Searle sea el más cercano.

Answer 4

Creo que la opción “aún otros”. No hay razón para que la conciencia sea fundamentalmente más misteriosa que la materia; El último origen e incluso la naturaleza de la materia desafía toda explicación, pero la aceptamos a través de la familiaridad. Las cosas como la emoción no pueden reducirse a la materia, pero estoy seguro de que la ciencia hará grandes progresos en la comprensión de la conexión entre la emoción y la materia.

Me parece que esto tiene que ver, en última instancia, con averiguar cuánto del universo está “en nuestras mentes” y cuánto está “ahí fuera”. Aceptamos que el color tiene que ver con la fisiología humana y que nuestros cerebros ensamblan nuestro sentido del espacio, pero la ciencia se adhiere a nuestro nivel actual de comprensión de la materia con respecto a la conciencia, y desconfía de sondear más en este momento.

Nuestra noción de lo que está “ahí fuera” y lo que no lo está ha cambiado a lo largo de los siglos, así como nuestra noción de lo que es aceptable como ciencia “física” y lo que no. Así que sin duda seguirá cambiando.

Answer 5

Es misterioso en el sentido de que el cerebro humano realmente no es capaz de “entenderse realmente”.

Claro, puede ser capaz de comprender el proceso mecanicista mediante el cual varios estímulos producen diversas respuestas observadas (incluido el estímulo de escuchar a alguien decir “¿puedes explicar cómo una máquina biológica podría producir conciencia?” Y la respuesta de decir “no, debe se mágico “).

Pero una explicación mecanicista de la experiencia subjetiva simplemente no se computa en el cerebro humano. Es como si pudiéramos visualizar todo tipo de cosas que podrían ser imposibles de existir en el mundo real tridimensional (por ejemplo, una varita mágica que puede convertir a alguien en una serpiente), pero solo intente visualizar una imagen de 4 dimensiones. mundo. Lo mejor que puedes hacer es crear analogías, no puedes visualizarlo realmente. El cerebro simplemente no tiene la capacidad. (al menos el mío no)

Lo mismo ocurre con la conciencia. Parece ser algo misterioso, al menos cuando tratas de verlo objetivamente y científicamente. Pero parecer misterioso, y ser misterioso, son dos cosas diferentes.

Answer 6

La conciencia es el fenómeno más misterioso y más obvio en todos los mundos posibles. Daniel Dennett y John Searle están confundiendo, en diferentes grados, los detalles de la conciencia humana con el principio general de conciencia, sin los cuales no pueden “existir” detalles de ningún tipo. El misterio mismo es un concepto que no tiene ningún significado fuera de la conciencia.

Answer 7

Probablemente una combinación de lo anterior. Probablemente en última instancia pregunta mendigando:

¿Por qué usaríamos una herramienta tan cruda para encontrar cuál es su

• A la ciencia no le gusta la subjetividad.
• La ciencia no entiende la conciencia.
• La ciencia no entiende la agencia.

La pregunta necesita una explicación matizada y compleja … y de abajo hacia arriba (es decir, basada en la experiencia) que no trate de leer las reacciones humanas de arriba abajo.

Es un error de categoría. Su pregunta mendiga. Eso es como pedir una solución matemática para alguien que no tiene un concepto de números. Se trata de colocar una clavija redonda en un agujero cuadrado.

Hay preguntas históricas, artísticas, filosóficas, literarias y de diseño que quedan fuera de la ciencia materialista / fisicista / naturalista. ¿Por qué no puede admitirlo?

Todo es un proceso bastante circular. Si asumes la ciencia naturalista obtendrás respuestas basadas en esa ciencia naturalista. Su perspectiva y método parecen ser fundamentalmente incapaces de ver o comprender cualquier otra cosa, aunque nuestras experiencias más básicas de nosotros mismos lo contradigan por completo. Y aunque los métodos que están utilizando no pueden encontrar alternativas significativas.

Experimentamos qualia. Definir qualia no hace desaparecer a qualia o desaparecen las relaciones que los conforman. Este sigue siendo un elefante fundamental en la habitación … y ninguna postura filosófica cambiará estos hechos básicos.

Además, solo etiquetar lo que todos los humanos experimentan como psicología popular no comprende las maneras en que esto es empírico, ya que los datos de los sentidos equivalen aproximadamente a mil millones.

Este modelo parece limitar el tratamiento del cerebro humano como una máquina o un robot o una computadora. Sin embargo, a partir de nuestras experiencias de subjetividad, sabemos que esto no es cierto.

Actualizar:
También puede leer las intenciones efectivas de Alfred Meles si desea responder a la pregunta del libre albedrío.

Answer 8

Somos simplemente computadoras, punto.
El cerebro es hardware, la mente es software.
La “autoconciencia” es simplemente el resultado de nuestro programa que ejecuta un autodiagnóstico.

Hemos hecho grandes avances en las interfaces computadora-cerebro, al detectar qué parte del cerebro es responsable de qué pensamientos y emociones.

El simple hecho de que podemos hacer eso, de que realmente podemos provocar pensamientos, recuerdos y emociones con impulsos eléctricos demuestra que no hay nada mágico o sobrenatural en la conciencia.

Answer 9

1.
Persistente convincente basada en entrecerrar los ojos ante un misterio evidente y científicamente no explicado.
2.
Creencia similar a las creencias supersticiosas religiosas.
3.
Declaración honesta y humilde de profesional.
4.
Vaga definición de los demás. No hay posibilidad de hacer una declaración.

Answer 10

¡Oh si! Probablemente la pregunta más importante: ¿qué y por qué es la conciencia y la autoconciencia? Como especula John Varley en su serie Titan, ¿pueden los planetas ser “conscientes”? (¿Gia?) ¿Qué define la conciencia?

Answer 11

Creo que la respuesta a esta pregunta puede estar relacionada con el Teorema de Gödel que, parafraseando el Teorema de incompleto de Gödel:

“Una afirmación a veces conocida como el segundo teorema de incompletitud de Gödel establece que si la teoría de los números es consistente, entonces no existe una prueba de este hecho utilizando los métodos de cálculo de predicados de primer orden. Dicho de manera más coloquial, cualquier sistema formal que sea lo suficientemente interesante para formular su propia consistencia puede probar su propia consistencia si es (si y solo si) es inconsistente “.

En mi opinión, el Misterio es la paradoja en el Teorema de Gödel.

Tal vez lo que estoy tratando de decir es que un sistema auto-recursivo se puede armar para emular la conciencia, pero esto nunca podría probarse.