En realidad, cualquier daño intencional a animales no humanos por parte de animales humanos por cualquier motivo que no sea la defensa propia o (posiblemente) la eutanasia (que no significa matar animales sanos por ningún motivo) es inmoral.
Usar a los no humanos como alimento es inmoral, al igual que usarlos para vestimenta, entretenimiento o investigación biomédica.
La idea irracional de que los humanos en general son moralmente superiores a los no humanos es la idea irracional de que la mayoría de los seres humanos intentan justificar a los animales humanos explotando a los animales no humanos. Esta idea puede ser fácilmente refutada y, sin embargo, la mayoría de las personas ni siquiera la cuestionan. Se supone que es indiscutible cuando no está basado en, como algunos nos harían creer, en hechos objetivos.
A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, siempre que tratemos de justificar a los humanos explotando a los no humanos de la forma en que lo hacemos, no podemos descartar a los humanos explotando animales humanos exactamente de la misma manera y por las mismas razones. (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).
- ¿Cuáles son las pocas cosas que no deberían existir en el mundo?
- Si no hay Dios / creador / diseñador, ¿la moral y el significado son contextuales y subjetivos?
- ¿Cuál es la cosa más difícil que te has hecho vencer?
- ¿Qué significa la palabra Krishna?
- Cómo ser feliz
Todas las otras formas de supremacía moral, desde étnicas, hasta religiosas, hasta basadas en el género, etc. se derivan de esta idea básica; que es aceptable rechazar la misma consideración moral a otro ser que nos otorgamos, simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la pertenencia de su especie.
La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo estaríamos cuestionando y, por lo tanto, ni siquiera estarías leyendo esto. Y sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es completamente capaz de desear no sufrir o morir tanto como un humano, de una manera que no torturaríamos a los peores criminales humanos.
El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que en una opinión personal arbitraria (y parcial y egoísta). opinión a eso).
La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en la idea errónea de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características de las que carecen todos los no humanos. Se cree que estos criterios incluyen “inteligencia”, “mente”, “conciencia”, pensamiento abstracto, la capacidad de entender y seguir los códigos morales, la creatividad, la capacidad de inventar herramientas, tecnología, arte, algún tipo de habilidad física o física. adaptación, proliferación, un “alma”, o alguna otra forma de dotación divina, la capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden, o alguna otra facultad no especificada.
Todos estos criterios son obviamente tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o la creencia religiosa cuando se trata de la superioridad moral, ya que no podemos probar que los humanos los poseen, ni que los no humanos los carecen de ellos. No solo eso, sino cualquier facultad que se esté discutiendo es siempre una que posee la persona que discute en nombre de la Supremacía Humana.
Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Por eso tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, a quienes no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura, ni contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean quedarse solos para vivir y morir en sus propios términos. Afirmar que deberían seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que debemos castigar a un ser humano con una discapacidad mental grave por no aprobar los exámenes SAT.
Los animales humanos crearon códigos morales porque la mayoría de nosotros creemos que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los humanos infantes y los humanos con discapacidades mentales graves (entre otros) son pacientes morales.
Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de un pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales. Pueden tomar decisiones que afectan los intereses de los agentes morales y los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con otros agentes morales como con los pacientes morales.
Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar su consentimiento informado. El consentimiento informado significa que se lleva a cabo una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje hablado o escrito, y no menos) donde ambas partes son capaces de un pensamiento abstracto, entender cuál es la naturaleza del contrato social y cuáles son las futuras ramificaciones generales del acuerdo. son. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. No tienen responsabilidades morales.
Esta es la razón por la que, por ejemplo, está mal que un humano adulto asesine a un humano con discapacidad mental grave, y también por qué está mal que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. Nuestro código moral está ahí para evitar que la sociedad civilizada se derrumbe y se convierta en dictadura y supervivencia de los escenarios más aptos.
No consideramos a los animales no humanos moralmente culpables de este código simplemente porque entendemos que, como los humanos adultos y humanos con discapacidades mentales, los no humanos son incapaces de comprender y acatar los códigos morales humanos (o al menos, cualquier humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de hacer esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (e incluso más, con no humanos).
En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan o asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos el sabor de sus cuerpos muertos y secreciones y las conveniencias que nos ofrece. Y también estamos destruyendo intencionalmente cada hábitat salvaje que podamos. Regularmente tratamos a los no-humanos peor que a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?
La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra, es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y su descendencia antes de copular, en público, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los canibalizará. Cuando se aplican a contextos humanos, ¿pensamos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?
Aquí es donde el Supremacista Humano dice “O somos moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, simplemente como cualquier otro animal lo hace “.
Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de justicia y equidad más que el otro, y no se puede simplemente entender los conceptos humanos de moralidad. Si un humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se niega a cometer tales comportamientos, ¿dónde está la superioridad moral en eso?
Como mencioné, muy raramente mantenemos nuestro código de conducta óptimo. Afirmamos, como sociedad, creer en la Regla de Oro, pero habitualmente infligimos sufrimiento y muerte innecesarios masivos a seres inocentes simplemente por nuestro placer, diversión o conveniencia. Esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a un billón de animales no humanos CADA AÑO simplemente para que podamos comer su carne y sus secreciones innecesariamente y usar sus partes del cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo causa un sufrimiento masivo para ellos, sino también masivos cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y devastación ecológica masiva también.
Debemos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, los mismos argumentos que usamos para intentar justificar infligirles sufrimiento y muerte innecesarios (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” no tienen alma “,” es cómo me gano la vida “,” carne / pescado / productos lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesariamente sufrimiento y muerte en EE. UU. (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no es”, “quería sus cosas”, “la violación se siente bien”, etc. .).
No hay manera de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar también moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan el derecho de estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, masacrados o de alguna manera utilizados como recursos reemplazables, no podemos afirmar que nosotros mismos debemos estar a salvo de tener esas mismas cosas. Nos lo hicieron otros humanos. Cualquier argumento que intentemos utilizar para justificar el daño a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por los humanos para justificar el hecho de hacernos daño de la misma manera.
Esto también significa que hasta que nosotros, como especie, evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional en explotar intencionalmente a los no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, continuaremos soportando el racismo, el sexismo, la homofobia, el capacitismo, la tiranía, los asesinatos en masa y todas las demás atrocidades de derechos humanos. comúnmente aborrecen
Además, afirmar que, como no podemos ser perfectos y no causar daño a ningún ser vivo, es una razón válida para causar daños evitables de manera intencional, es como decir que solo porque sabemos que algunas personas morirán en accidentes de tránsito es una buena idea. Razón para nunca publicar ninguna señal de advertencia. El hecho de que no podamos evitar todos los homicidios no justifica el asesinato en masa, al igual que el hecho de que no podamos sobrevivir sin matar involuntariamente a un número menor de animales o plantas no justifica criar intencionalmente animales no humanos y alimentarlos mucho más. cantidad de plantas, simplemente para sacrificarlas y comerlas, cuando podemos prosperar perfectamente bien con una dieta exclusivamente para plantas. Lo razonable sería trabajar para disminuir el número de todos los seres vivos que dañamos en todos los casos, no tratar de justificar dañarlos en algunos casos mientras reclamamos disminuir el daño en otros.
Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista y los problemas que he descrito en esta publicación, consulte la Lista maestra de información vegana:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…
