¿La ‘libertad de expresión y expresión’ cubre también el discurso del odio?

Answer 1

La definición más vaga de libertad de expresión significa que tiene la libertad de criticar al gobierno y hacer declaraciones políticas libres de la interferencia del gobierno. Muchos países europeos criminalizan las declaraciones que apoyan los objetivos u organizaciones terroristas, exhiben parafernalia nazi, etc., por lo que ni siquiera califican para la definición más vaga.

Una definición un poco más estricta incluye la mayoría de los tipos de discurso, pero aún así prohíbe divulgar información clasificada, expresar propiedad intelectual con derechos de autor, declaraciones difamatorias, etc.

La segunda definición más estricta requiere que el gobierno se abstenga de interferir con cualquier tipo de expresión. No creo que ningún país vaya tan lejos. Es probable que Estados Unidos tenga las protecciones de libertad de expresión más fuertes, pero incluso allí el habla no es del todo libre.

Y la definición más estricta requiere que todos se abstengan de interferir con la expresión de otra persona, tal vez incluso requiriendo acceso neutral a todas las formas de medios. Sólo entonces la expresión sería verdaderamente libre.

Answer 2

No, no en la India.

La Constitución de la India y sus leyes de discurso de odio tienen como objetivo prevenir la discordia entre sus numerosas comunidades étnicas y religiosas. Las leyes permiten a un ciudadano buscar el castigo de cualquiera que demuestre que el ciudadano no respeta “por motivos de religión, raza, lugar de nacimiento, residencia, idioma, casta o comunidad o cualquier otro motivo”. Las leyes prohíben específicamente que alguien indigne los “sentimientos religiosos” de alguien.

Answer 3

Mis amigos Tanmay y Greg han dado las respuestas correctas, además de algunas otras también.
¿Cómo se define la “libertad de expresión y expresión”? Si consideramos las referencias dadas por la ley, entonces es necesario educar a las personas sobre tales leyes.
Según yo, el mundo tiene personas analfabetas, analfabetas educadas y alfabetizadas. Los analfabetos no se entregan a los discursos y expresiones porque están demasiado ocupados para hacer que dos extremos se encuentren. La alfabetización no se detendrá para molestar a la gente innecesariamente.
Las personas de nivel medio y medio educadas son básicamente filósofos de sofá, porque pueden hablar y escribir sobre la base de los conocimientos adquiridos por rumores, Wikipedia, Google y otras fuentes poco confiables. Si uno analiza el temperamento de tales personas, carece de sensibilidad.
Desafortunadamente, incluso Quora se ha infectado con los vagabundos de todos los que usan mal su acceso a Internet y los dispositivos.
Los objetivos más grandes son los políticos, la fe religiosa y algunas personas exitosas. Casi todas las personas que comienzan una diatriba son demasiado ignorantes para hablar o comentar algo semejante. Encuentro que la mayoría de tales especies y expresiones son innecesarias.

Answer 4

En Alemania tenemos la “libertad de expresión” y la “garantía de libertad personal”. También tenemos una “garantía de dignidad humana” (en realidad es el artículo 1).

Ahora, si se permitiera el discurso de odio, dañaría la dignidad de otra persona. Esto sería una violación del artículo # 1. Lo que garantiza la dignidad. Debido a ese artículo # 2, se describe que sus derechos de libertad terminan donde comienza la libertad de otra persona.

Creo que una gran diferencia en el concepto de “libertad de expresión” en los EE. UU. Es que en los EE. UU. Se trata principalmente de los derechos del individuo hacia el estado. No se trata de individuo hacia otro individuo. En cambio, en Alemania, estos derechos también deben incluir el ángulo “individual hacia un individuo diferente”.

Por eso decimos, como dicen los estadounidenses, tenemos plena “Libertad de expresión”. Que no pueda utilizar su derecho garantizado por la Constitución de “Libertad de expresión” para violar la dignidad humana (en la constitución garantizada) de otra persona es algo natural para nosotros.

Para nosotros, el dicho “Nadie es absolutamente libre, tu libertad siempre se detiene donde otras personas están involucradas” es cierto. Una persona de los EE. UU. Probablemente no esté de acuerdo con esto, pero dice que solo tiene “Libertad de expresión” si también se le permite dañar a otra persona con su Discurso.

Aquí está en detalle (y nuevamente: # 1 no solo significa que el ESTADO no violará la dignidad de otra persona, NADIE dañará la dignidad de otra persona).

# 1 La dignidad humana será inviolable. Respetarlo y protegerlo es deber de toda autoridad estatal.

# 2 Toda persona tendrá derecho al libre desarrollo de su personalidad en la medida en que no viole los derechos de los demás ni ofenda contra el orden constitucional o la ley moral.

# 5 (1) Toda persona tendrá derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones en forma oral, escrita e ilustrada, e informarse sin impedimentos de fuentes generalmente accesibles. Se garantizará la libertad de prensa y la libertad de información mediante emisiones y películas. No habrá censura.

Hay otra sección (# 5 (2)) que dice que el # 5 está limitado por algunas leyes, pero esto es meramente por lo que no siempre tiene que discutir con el # 1 para averiguar dónde están los límites. Pero “principalmente” la frase “La dignidad humana debe ser inviolable”, así como “en la medida en que no viole los derechos de los demás” ya afirma que la Libertad siempre termina en la Libertad de otra persona. Eso no dice que NO TIENES la libertad de expresión. Solo reconoce una limitación a la libertad que se crea por la existencia de otras personas ya. ANTES incluso existía el estado.

Answer 5

Si debería considerar limitar el habla o si está de acuerdo en que el gobierno debería limitar el habla por los sentimientos y las sensibilidades de los demás, considere esta cita de George Orwell en su 1984.

“¿No ves que todo el objetivo de Newspeak es reducir el rango de pensamiento? Al final, vamos a hacer que el crimen mental sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo “.

Cuanto más limitado es el vocabulario, más confinados y recapacitados son sus pensamientos.

Answer 6

Pues necesitas mantener el orden civil y proteger a las minorías.

Así que el discurso de odio que incita al odio en otros está prohibido porque crea una dinámica peligrosa que puede amenazar a la sociedad misma.

El asesinato no está condonado como parte de su “libertad de expresarse”, ¿verdad? Muchas otras acciones tampoco lo son. Así que algunos discursos que intentan instigar tales acciones tampoco están cubiertos.

Y así es como debe ser.

Answer 7

Siempre ha habido limitaciones “razonables”.

Si su discurso de odio aboga abiertamente por el asesinato y el daño físico contra las personas, entonces sí, eso es una limitación “razonable”. Pero si tu discurso de odio es simplemente vitriolo (independientemente de lo informado que estés), entonces debes protegerlo.

Mike Hess, de Suecia, fue acusado de discurso de odio porque vinculó de manera objetiva y veraz a la inmigración musulmana con un aumento en la violación. El gobierno invadió su libertad de expresión porque él tiene una opinión diferente a la de ellos.

Answer 8

El discurso de odio es una excepción a la regla, ya que restringir lo que se percibe como discurso de odio es una restricción razonable. Además, en India, el discurso de odio está prohibido por varias secciones del Código Penal de la India.

Answer 9

Seguramente. La alabanza del gobierno es bienvenida en todas las sociedades.
Lo fundamental de la “libertad de expresión y expresión” es pronunciar los odios contra los gobiernos.
Según el estándar occidental, eres un héroe si hablas mal de tu propio gobierno y Occidente te recompensará con dólares gratis.
Sin embargo, si habla contra el gobierno de Occidente, Occidente usará su libertad de expresión militar para oponerse a su libertad de expresión.

Answer 10

Legalmente, no existe tal cosa como el discurso del odio. El discurso que despierta a una muchedumbre a la violencia, al linchamiento, a la insurrección o al daño a la propiedad no es discurso protegido. Cualquier otra cosa es legal sin restricción previa. Pero ten cuidado. Libel y Slander son procesables en un tribunal civil.

Answer 11

Si existe alguna duda, tal vez el significado de libertad de expresión y expresión tenga connotaciones diferentes en su mente que las personas que realmente escribieron la constitución u otras posibles interpretaciones. Porque lo que es el discurso de odio para algunos, puede que no sea el “discurso de odio” para otra persona. ¿Qué decidiría qué es ‘discurso del odio’? ¿Qué hay de los por qué asociados, como por qué algo es odio y algo más es la libertad de expresión y expresión?

Answer 12

En Canadá, tenemos libertad de expresión. La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado que las leyes contra el discurso de odio son compatibles con la Libertad de Expresión. La idea es que el objetivo debe ser suficiente para justificar los derechos de restricción.

Estoy en desacuerdo. Prefiero un modelo más cercano al sistema americano. Creo que no debería haber una supresión de contenido por parte del gobierno. Creo que las demandas de violencia, difamación individual y pornografía deben ser reguladas o reducidas. De lo contrario, todo lo demás es juego limpio.

Answer 13

Creo que todo el discurso debe ser libre, incluido lo que se llama discurso de odio y gritar “fuego” en un teatro lleno de gente (siempre que el teatro esté en llamas, como suele serlo).

Answer 14

En los Estados Unidos, sí. Pero las personas a las que ofendes también tienen derecho a tomar represalias.