¿Qué pasa si estamos estudiando a los filósofos equivocados?

Pregunta: ¿Qué pasa si estamos estudiando a los filósofos equivocados?

Estudiamos a los filósofos porque tienen una comprensión más profunda del mundo, pero ¿qué pasaría si los libros se centraran menos en los académicos que podrían expresarse mejor y más en las personas que, incluso sin conocimiento, estaban más cerca de comprender el significado de la vida?

Respuesta: Nadie realmente estudia a los filósofos directamente. Los escritos reales de Immanuel Kant, Soren Kirkegaard o Karl Marx eran indescifrables. Puede que hayan sido grandes filósofos, pero hoy serían autores de ciencia popular de tercer nivel porque nadie los entendería. Entonces decir que son populares porque ” pueden expresarse mejor ” es bastante incorrecto. Son populares porque tienen un concepto realmente sólido de lo que están hablando, aunque casi todos no pueden entenderlo.

Aparte de eso, lo primero que se les enseña a las personas que realmente estudian filosofía es cuestionar todo . En esencia, eso es todo lo que la filosofía es: no dar nada por sentado, cuestionar todo. En cierto modo, así es como un niño de 2 años seguirá encadenando la pregunta “¿POR QUÉ?”.

Otro punto para aprender filósofos del pasado es pararse en el hombro de los gigantes . No tiene sentido reinventar 2.000 años de ruedas. Solo vivirás durante cien años como máximo, ¿por qué gastar la mayor parte reinventando lo que otras personas han descubierto?

Y el significado de la vida no es algo que la filosofía pueda responder por usted. Es un asunto subjetivo que solo tú puedes responder.

No entiendo lo que quieres decir con “los filósofos equivocados”, aunque parece que te refieres a los “filósofos” autoproclamados aparte de los “no filósofos” pensativos. Debes considerar el hecho de que Sócrates, a quien muchos consideran como el el filósofo más grande —o al menos el más seminal— de la historia occidental, afirmó que no tenía conocimiento excepto el conocimiento de su ignorancia. De modo que los filósofos no pretenden necesariamente tener “conocimiento”, solo que están en una búsqueda sincera de la verdad. ¿Y cómo puede determinar si alguien está “más cerca de comprender el significado de la vida” sin que tenga un conocimiento ético, epistemológico y ontológico informado, es decir, filosófico?

Como a menudo escuchamos, la historia está formada por aquellos que prevalecen y mantienen el poder a lo largo de su tiempo. Para responder simplemente a su pregunta, en la perspectiva tradicional, tendría que decir que sí, podríamos estar estudiando a los filósofos equivocados, en un sentido, pero eso no significa que no sean relevantes. La filosofía es parte de la historia humana tanto como cualquier otra cosa, ya que cuenta la historia de los desafíos intelectuales que enfrenta la condición humana en el momento de dicho filósofo. Por ejemplo, Albert Camus, de nuestro tiempo, es un neilista y ve la vida como una sin un significado innato, pero solo el que proviene del placer, una visión compatible podría agregar, mientras que Sócrates, por otro lado, ve la vida y los humanos. vale la pena tener esta esencia y valor innato.

Independientemente de con cuál esté más de acuerdo, ambos reflexionan mucho sobre sus tiempos. Ahora estamos en un mundo menos tribalista y dogmático, aunque digo menos, pero eso no significa que todavía no lo somos, y es popular pensar que nuestros puntos de vista son los de nuestros deseos en estos días, nuevamente hacer que la vida sea suya, o eso , para aquellos atrapados en formas de pensar más antiguas y más tradicionales, se ven a sí mismos como correctos, y otros están equivocados (en lo que entraré en un momento). Sin embargo, algunos de nosotros no aceptamos, no podemos y no podemos aceptar que la vida y la felicidad sean de su exclusiva responsabilidad, sin embargo, muy bien podrían haber sido ellos todo el tiempo y lo crearon y no otras fuerzas externas, pero quién puede culparlos , pero eso todavía no los hace, ni a usted ni a mí, bien o mal. Correcto e incorrecto son términos creados por el hombre, por la forma en que lo veo, y están allí debido a la evolución por razones culturales y de supervivencia.

Ahora, volviendo a lo correcto y lo incorrecto (para llevar esto a su punto principal), lo correcto y lo incorrecto es controlado y derivado a través de las masas, todos nosotros como colectivo. El problema es que es menos objetivo y menos acerca de la comprensión, pero más sobre los prejuicios emocionales que enfrentamos como especie durante un tiempo determinado, piense en los movimientos de la antigua China, los griegos, la Edad Media, la era victoriana y ahora nuestros tiempos. lidiar con problemas en una escala global conectada. Es popular desafiar y escudriñar las formas de lo viejo más que nunca, yo soy uno de los que lo hace, porque, para lidiar con la presión de armonizar con el mundo, debemos ser siempre críticos para comprender el pasado. para ayudarnos a superar los problemas de hoy, el futuro pronto y lo que queda por delante, derribando las barreras culturales que siempre hemos enfrentado.

Sí, la filosofía está muy sesgada e incorrecta, en un sentido debido a los humanos detrás de ella, pero es una herramienta utilizada para comunicar pensamientos, sentimientos, movimientos y formas de vida que ahora se han vuelto más y más compatibles con el resto de la humanidad. entero. Me entristecen esos grandes filósofos enterrados a través de la historia, debido a la guerra y la muerte cultural, pero la filosofía puede y se extenderá a través del tiempo, hace preguntas sobre la naturaleza de la vida, la cual siempre es relevante y apremiante. Todos hacemos filosofía todos los días, y la filosofía es un arte contribuyente y es tan maravilloso y hermoso lo sesgado pero también lógico que puede ser. Sabemos que la vida no es intuitiva de manera innata, aprenda sobre Mecánica Cuántica y Relatividad Especial para tener una mejor idea de lo que quiero decir, pero eso no significa que no tenga sentido y no tenga sentido tener la ilusión de lo correcto y lo incorrecto roto, sino que es sorprendente y espectacular. la vida no está encendida o apagada, cero o uno, que está llena de interminables entre grises, donde tanto usted como yo estamos ahora en el momento de escribir.

El objetivo, para mí, no es centrarnos en el error de nuestros prejuicios inevitables, sino maravillarnos de lo que tenemos, podemos lograr y lograremos en su conjunto, y estar separados de ese proceso inspirando a otros a tomar su parte. Para dar a su pregunta una nueva perspectiva, sobre usted y otros que tal vez lean este Nicolas, ahora le pregunto por qué deberíamos molestarnos en lo que está “mal” pero, en cambio, por qué no centrarnos en el panorama general y participar en la discusión correctamente ahora, lo que eras siendo abierto a la perspectiva de los demás y no tomando las cosas a nivel superficial, en general, que esos filósofos “correctos”, “incorrectos” e inauditos entendieron que decir tus creencias y expresar tus ideas y opiniones, para ayudar al progreso y al mayor bien de la humanidad, es algo de lo que vale la pena separarse.

Hasta cierto punto, los estudiosos han hecho bien en señalar figuras notables de la historia. Las personas como Jesús, el Buda, Sartre, Wittgenstein, etc. (independientemente de si se les consideraba dioses) tenían grandes principios, y no por decir lugares comunes, pero si estas personas no tenían razones suficientes para vivir y crear estos principios, hay pequeña razón por la que estos principios habrían existido probablemente.

Es cierto que hay tradiciones alternativas como la filosofía poética y los sutras de yoga, o tal vez estas otras tradiciones todavía se combinan con la filosofía.

Las rutas estándar para la filosofía que daría son las filosofías de modo (existencial), sistema (lógico-metafísico) y valor (significado).

Mi propia filosofía del conocimiento o las filosofías presumiblemente ‘eternas’ (creme dl creme) de las que surge es otra cosa que podría estudiarse. Gran parte de esto está presente en Quora aquí: la respuesta de Nathan Coppedge a ¿De qué maneras ha resultado fructífero el “giro lingüístico” en la filosofía occidental?

Bueno … ¿qué define al filósofo “correcto”? El que tiene la idea que coincide más estrechamente con la realidad o aquel cuyos pensamientos son tan profundos que, por cualquier medida concebible, podrían ser correctos. No creo que hayamos estado estudiando a los filósofos “equivocados”, pero una declaración válida podría ser que no estamos estudiando lo suficiente como para tener una visión completa del campo.