Estás haciendo una pregunta que ha atormentado a los especialistas en ética durante milenios.
Permítanme comenzar señalando algo que es difícil de admitir: ceder su autoridad moral a una deidad no es en realidad una solución al problema, es un engaño.
La deidad puede estar equivocada. Puede que no tenga autoridad moral. Al igual que los reyes pueden parecer que tienen un poder superior, pero pueden estar moralmente en bancarrota, también un dios, a pesar del poder y la inteligencia, puede ser malo. Esa es la horrible conclusión a la que llegó Lovecraft.
Bakunin, Nietzsche y Sartre también descubrieron que la existencia de una deidad no es útil para la filosofía. Es posible que la existencia preceda a la esencia, que la función o naturaleza de algo solo se defina después de que exista. Si ese es el caso, entonces la existencia de Dios no lo hace bueno.
En realidad, debes tener una idea de por qué el Dios que estás adorando es bueno, alguna justificación para cumplirlo. Y aunque muchos cristianos ven a Dios como un bien precedente, este argumento tiene que establecerse, lo que realmente arruina todo el edificio.
Entonces, ¿cómo puede tener un sistema ético basado no en autoridad, religiosa o secular?
Yo diría que hay dos formas de hacerlo: intuición moral basada en la empatía y marcos filosóficos.
Cuando podemos pensar realmente profundamente sobre los seres humanos reales, podemos evitar ideas arbitrarias. Realmente podemos entender lo que está en juego cuando hablamos de torturar a alguien para averiguar la ubicación de una bomba nuclear, en ambos lados. Podemos pensar en qué tipo de persona queremos ser y en qué tipo de mundo queremos vivir.
Cuando haces eso, en mi opinión, el 90% de los desafíos éticos se resuelven. La mayoría de ellos no son tan difíciles. Si tiene sentido del deber, puede entender lo que se supone que debe hacer.
Aquí hay un ejemplo: ¿Detiene a un golpeador de esposas con fuerza a pesar de que eso podría llevarlo a lastimar a su esposa más tarde?
Sí. Porque se trata de nuestra propia integridad. Y es solo pedirle demasiado a una persona que haga la vista gorda ante el mal. Los hace encogerse.
En segundo lugar, intente proponer perspectivas que lo ayuden a pensar y juzgar las decisiones.
Personalmente mezclo el utilitarismo, la ética deontológica kantiana y la ética de la virtud:
Primero, pienso en mis deberes absolutos. Pienso en el tipo de mundo que surgiría si todos actuaran de la manera en que estoy a punto de actuar. Trato de modelar un mejor comportamiento.
Si eso no proporciona una guía, pienso en el equilibrio de mis virtudes en el interior. Pienso en el tipo de decisiones que esto me llevará a tener como un hecho psicológico.
Finalmente, si eso no responde, recurro al utilitarismo. Me pregunto cuál sería el mejor equilibrio para todas las partes interesadas. Más importante aún, examino qué tipo de políticas crearán mis acciones (utilitarismo de gobierno sobre utilitarismo de acto). Me pregunto cómo puedo tomar constantemente estas decisiones.
Una buena máxima que me gusta está tomada de Noam Chomsky: usted es responsable de las consecuencias predecibles de sus acciones.
Le sugiero encarecidamente que lea Spinoza y la Ética del Dalai Lama para el Nuevo Milenio , para ver una ética basada en la idea de que el sufrimiento es malo y que la felicidad está bien concluida.
Todos estos son mecanismos que utilizan la lógica, la razón, la evidencia y la emoción en conjunto. Si los sigues, creo que ningún Dios digno de ese nombre te juzgaría.