En Star Trek, ¿por qué tuvieron que perforar un agujero en el centro del planeta antes de depositar la materia roja?

Esta no es una película que quieras examinar demasiado de cerca. Kirk es arrojado a un lugar aleatorio en un planeta aleatorio, huye de una cosa de dragón feroz que no tiene una fuente aparente de alimento, y se encuentra con el Embajador Spock (pero convenientemente a poca distancia de una instalación de la Flota Estelar, uno que el Embajador Spock aparentemente no mostró interés en previamente). Esta es una película de acción, no de ciencia ficción cerebral.

De vuelta en The Good Old Days of Star Trek, fue un divertido juego de salón inventar charlas tecnológicas adicionales para explicar las diversas inconsistencias y agujeros de la trama. Como la “materia roja” es un Macguffin puro, un dispositivo de trama sin antecedentes, podríamos asignarle todo tipo de propiedades arbitrarias. Entonces, inventaré algo:

Compárelo con una bomba de fisión. Uno de los problemas con la fabricación de una bomba de fisión es que produce mucho calor rápidamente. Si no lo haces bien, el uranio se separa, terminando la reacción antes de que se libere mucha energía. Posiblemente, si lo dejaras caer sobre el costado de un planeta, se volaría en el espacio, dejando un gran cráter pero sin destruir el planeta. Dejarlo caer al centro asegura que todo el planeta sea destruido.

Una estrella, que es mucho menos densa, permitiría que la materia roja crezca a masa crítica sin crear tanta energía como para volarla primero.

Eso es solo techno-balbuceo, por supuesto, y lo mejor para la historia es minimizar el techno-balbuceo. No lo hace más realista, y mata el ritmo mientras explicas algo que no tiene que explicarse. Es mejor hacer lo que hicieron: grandes cantidades de acción entremezcladas con momentos humanos, sin darle tiempo para pensar en el hecho de que nada de la ciencia tiene el más mínimo sentido.

En una historia realmente genial, la ciencia tiene sentido, al menos un sentido interno. Tales cosas agregan riqueza y profundidad al mundo. Compárelo con Tolkien o algunos de los maestros de cyberpunk / steampunk. Star Trek es muchas cosas, pero nunca se trató de crear un mundo rico y creíble.

Espero que no estés pidiendo una explicación científica ‘real’, porque solo puedo darte una posible explicación tipo ‘película’.

En la película Armageddon, la idea era similar. Tuvieron que volar el meteorito en pedazos desde el interior, perforando profundamente en el núcleo para enviar una bomba nuclear. El diálogo fue algo así como:

General Kimsey: ¿Por qué no enviamos ciento cincuenta ojivas nucleares y destruimos esa roca?
Ronald Quincy: idea terrible.
General Kimsey: ¿Te estaba hablando a ti?
Dan: Este es el Dr. Ronald Quincy de Research. Es el hombre más inteligente del planeta. Quizás quieras escucharlo.
Ronald Quincy: [extiende su mano] Imagina un petardo en la palma de tu mano. Lo pones en marcha, ¿qué pasa? Te quemas la mano, ¿verdad? Cierras tu puño alrededor del mismo petardo,
[aprieta la mano en un puño]
Ronald Quincy: y lo puso en marcha. Tu esposa abrirá tus botellas de ketchup el resto de tu vida.

Funcionó maravillosamente en Armageddon (aunque el personaje de Bruce Willis probablemente no estaría de acuerdo, recordarán que murió al final), ¿por qué no Star Trek?

De hecho, * no * tiene que perforar hasta el centro del planeta para depositar la materia roja. Para desencadenar el colapso de la materia roja, debe exponer la materia roja a una densidad / presión crítica. Resulta que con la mayoría de los planetas del tamaño de la Tierra, la densidad / presión crítica está algo descentrada del centro del planeta.

(*guiño*)