¿Deberían las leyes contener la moral? Si es así, ¿cuánto y de quién es la moral?

Answer 1

¿Cómo debe ser la ley y por qué la tenemos?

Bien. Una gran simplificación de todo el debate sería señalar cómo la razón para realizar cualquier acción X en lugar de cualquier acción Y generalmente se reduce a “Ser agradable, más eficiente, más racional o más ético”. . Uno de los cuatro, puede haber algunas otras razones, pero todas son bastante similares.

Las leyes nos dicen qué hacer. Entonces, naturalmente, nos preguntaríamos ¿por qué debería ser parte de la ley que no se me permita asesinar a otros? En este punto no podemos decir “porque sería agradable para usted no asesinar a otros, el asesino simplemente estaría en desacuerdo”, no podemos decir “Sería más eficiente para usted no asesinar”, esto no tiene sentido, el asesinato no tiene nada que ver. hacer con eficiencia. No podemos decir “Sería irracional que asesinaras”: el asesino insistirá en que en algunos casos puede ser, e incluso en aquellos en los que no es así, es solo porque la ley actualmente no lo permite y si sí lo permitió, entonces sería racional, ¿por qué la ley es así en primer lugar? Por lo tanto, como legisladores nos vemos obligados a recurrir a la buena y antigua afirmación ética. “No se te debe permitir asesinar porque está mal asesinar”.

En este punto, el asesino obviamente preguntará, bueno, entonces inteligente, ¿por qué está mal?

Y así, la legislación se basa en la ética normativa. La definición de lo que constituye “incorrecto” será la base de lo que uno piensa que las leyes deberían o no deberían permitirnos hacer. Personalmente, mi ética normativa me lleva a la conclusión de que podemos, en principio, con suficiente conocimiento / datos, descubrir qué es lo que es éticamente óptimo hacer en cualquier escenario al considerar la siguiente regla (tenga en cuenta éticamente óptimo = buen acto, éticamente no óptimo = mal acto, tampoco eres una mala persona solo porque haces cosas malas; solo eres una mala persona si tienes la intención de hacer cosas malas):

U = f (x) = (x – t) + (BP-CP)

Donde U = utilidad, X es muy difícil de definir y aún es algo que debe aclararse. Es una función en sí misma y es función de algún tipo de cosas como el PIB per cápita, educación, tasas de alfabetización, médicos por persona, esperanza de vida, libertad política, acceso a recursos y factores de producción, transparencia política y otros indicadores de ‘calidad de vida’. Muchos se refieren a esto como “desarrollo económico”, pero nuestro concepto actual de tal puede no ser realmente apropiado para esta influyente “X”, aunque está cerca, lo diría, llamémoslo desarrollo. T es el tiempo que tarda la acción en provocar dicho desarrollo, cuanto más éticamente menos óptimo. BP es la cantidad de preferencias no humanas que se mantienen debido a la acción, o Beneficios a las Preferencias, mientras que CP es el Costo a las Preferencias, o la cantidad de preferencias de humanos y no humanos que deben ser denegadas para hacer el acto BP solo incluye animales porque el desarrollo sobrescribe las preferencias humanas, ya que es mejor a largo plazo (porque los humanos son falibles y falaces y, por lo tanto, sus preferencias, aunque importantes, a menudo no son lo mejor para ellos), los animales, por otro lado, no se benefician de alguna manera del desarrollo económico / social, por lo que considero sus preferencias por separado y les doy una ponderación más baja por razones obviamente optimistas. Sin embargo, las preferencias humanas siguen siendo algo importantes y no se pueden sobrescribir sin hacer que el acto sea un poco más “malo” porque romper una preferencia humana es un costo para las preferencias en sí.

A partir de esto, siempre que alguien actúe de tal manera que no maximice U en cualquier escenario, está haciendo cosas malas. Algunas acciones, por supuesto, serán mucho peores que otras y las personas no siempre serán conscientes del hecho de que están haciendo cosas malas. Desafortunadamente, debido a la dificultad asociada con saber si alguien tuvo malas / buenas intenciones, así como los problemas que surgen de manera pragmática al dejar que las personas bien intencionadas pero torpes y tontas siempre hagan sus malos actos, a veces tenemos que castigar (y cómo castigarlos es basado en qué castigo maximiza a U) las personas con buenas intenciones únicamente por hacer cosas malas. El propósito de la ley es asegurar que U sea maximizada en las acciones de las personas en la sociedad. ¿Por qué entonces deberíamos tener ley y maximizar la utilidad? Debido a que es nuestro interés evolutivo hacerlo, de ahí también por qué podemos derivar a priori axiomas de utilidad como el anterior y conectarles valores para acciones hipotéticas: toda esta facultad, al igual que nuestra facultad de matemáticas, existe porque tiene beneficio evolutivo

Si el asesino aún no comprende por qué no se le debe permitir asesinar después de eso, él está enfermo mental, un nihilista moral, un subjetivista moral o dos de ellos, y el nihilista / subjetivista moral son posiciones mutuamente incompatibles.

Entonces, ¿cómo deberían formarse las leyes? Bueno, yo, como alguien que estudia ética, tendría que intentar averiguar qué acciones en cualquier escenario A conducirían a maximizar U. La acción que lo hace es la que deberíamos hacer. Ahora, el papel de la ley consiste en establecer un sistema legal que haga que, en el máximo número de casos posibles, las personas realicen la acción óptima en el escenario A. Ese es su papel como alguien que estudia derecho, para dígame qué tipo de leyes serían apropiadas para este resultado deseado. Por supuesto, este es un tema muy complicado y al hacer una ley que dice “no hagas la acción Y” uno puede hacer que alguien actúe de manera no óptima en el escenario A pero de manera óptima en el escenario B. ¿Qué es más importante? Bueno, tratamos de considerar cuál es más influyente en la utilidad general. Luego tenemos que considerarlo para cada acción en cada escenario y es por eso que la ley es tremendamente complicada y probablemente nunca tendremos una “ley perfecta”. Sin embargo, al mismo tiempo, esta teoría del derecho nos da una manera significativa de decir “Oh, mira esa sociedad, su ley es preferible a la nuestra”. Permite la autocrítica de la sociedad y la “progresión legal”. Porque podemos decir que a medida que avanzamos legalmente nos estamos acercando a maximizar la utilidad en nuestra sociedad.

Sin embargo, todo esto se basa en la creencia en la moralidad objetiva. Una creencia que se está volviendo cada vez menos común en estos días. Sin embargo, creo que se está volviendo menos común debido a malentendidos semánticos y no que la gente realmente piense que la moral es subjetiva.