¿Están de acuerdo los historiadores creíbles de que el hombre llamado Jesús, de quien habla la Biblia cristiana, caminó por la tierra y fue asesinado en la cruz por Pilato, gobernador romano de Judea?

Answer 1

Fondo

Los académicos que se especializan en los orígenes del cristianismo concuerdan en muy poco, pero generalmente están de acuerdo en que es muy probable que existiera un predicador histórico, en quien se basa la figura cristiana “Jesucristo”. El número de académicos profesionales, de los muchos miles en este y otros campos relacionados, que no aceptan este consenso, se puede contar con los dedos de una mano. Muchos pueden ser más cautelosos al usar el término “hecho histórico” sobre esta idea, ya que, como ocurre con muchas cosas en la historia antigua, no es tan cierto como eso. Pero generalmente se considera como la mejor y más parsimoniosa explicación de la evidencia y, por lo tanto, la conclusión más probable que se puede extraer.

La idea opuesta, que no había ningún Jesús histórico en absoluto y que “Jesucristo” se desarrolló a partir de algunas ideas puramente míticas sobre una figura no histórica, inexistente, ha tenido una historia a cuadros en los últimos 200 años, pero generalmente ha sido una idea marginal en el mejor de los casos. Su apogeo fue a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando parecía encajar con algunas ideas antropológicas tempranas sobre religiones que evolucionaban a lo largo de patrones paralelos y se basaban en arquetipos compartidos, como se caracteriza por el influyente estudio religioso comparativo de Sir James Frazer The Golden Bough (1890 ) Pero cayó en desgracia a medida que el siglo XX progresó y apenas fue sostenido por ningún erudito en la década de 1960.

Más recientemente, la hipótesis del “Mito de Jesús” ha experimentado una especie de reactivación, en gran parte a través de Internet, los blogs y los servicios de autoedición “imprimir bajo demanda”. Pero sus defensores casi nunca son eruditos, muchos de ellos tienen una comprensión muy pobre de la evidencia y casi todos tienen objetivos ideológicos claros. En términos generales, se dividen en dos categorías principales: (i) New Agers que afirman que el cristianismo en realidad es un cambio de paganismo y (ii) activistas ateos anticristianos que buscan utilizar su “exposición” de la erudición histórica de Jesús para socavar el cristianismo. Ambos afirman que el consenso sobre la existencia de un Jesús histórico se debe únicamente a algún tipo de apretón de hierro que el cristianismo todavía tiene sobre el tema, que ha suprimido y / o ignorado la idea de que no había ningún Jesús histórico en absoluto.

De hecho, hay algunas muy buenas razones por las que existe un amplio consenso académico sobre el tema y que lo sostienen académicos de una amplia gama de creencias y antecedentes, incluidos aquellos que son ateos y agnósticos (por ejemplo, Bart Ehrman, Maurice Casey, Paula Fredriksen) y judíos (por ejemplo, Geza Vermes, Hyam Maccoby).

Argumentos poco convincentes para un origen mítico para Jesús

Muchos de los argumentos a favor de un Jesús mítico que algunos laicos piensan que suenan muy convincentes son exactamente los mismos que los estudiosos consideran ridículamente débiles, a pesar de que suenan plausibles para quienes no tienen antecedentes sólidos en el estudio del primer siglo. Por ejemplo:

1. “No hay relatos o menciones contemporáneas de Jesús. Debería haberlas, así que claramente Jesús no existió”.

Esto parece un buen argumento para muchos, ya que las personas modernas tienden a dejar atrás una gran cantidad de evidencia de que existían (certificados de nacimiento, documentos financieros, registros escolares) y personas modernas prominentes tienen sus vidas documentadas por los medios casi a diario. Entonces, a la gente le parece sospechoso que no haya registros contemporáneos que detallen o incluso mencionen a Jesús.

Pero nuestras fuentes para cualquier persona en el mundo antiguo son escasas y rara vez son contemporáneas, generalmente se escriben décadas o incluso siglos después del hecho. Peor aún, cuanto más oscura y humilde sea la persona, menos probable es que haya documentación sobre ellos o incluso una referencia fugaz.

Por ejemplo, pocas personas en el mundo antiguo eran tan prominentes, influyentes, significativas y famosas como el general cartaginés Aníbal. Estuvo a punto de aplastar a la República romana, fue uno de los mayores generales de todos los tiempos y fue famoso en todo el mundo antiguo durante siglos después de su muerte hasta hoy. Sin embargo, ¿cuántas menciones contemporáneas de Aníbal tenemos? Cero. No tenemos ninguno Entonces, si alguien tan famoso y significativo como Hannibal no tiene referencias contemporáneas sobrevivientes a él en nuestras fuentes, ¿realmente tiene sentido basar un argumento sobre la existencia o no de un predicador campesino galileo en la falta de referencias contemporáneas a él? Claramente no lo hace.

Entonces, si bien esto parece un buen argumento, un mejor conocimiento del mundo antiguo y la naturaleza de nuestra evidencia y fuentes muestra que en realidad es extremadamente débil.

2. “El antiguo escritor X debería haber mencionado a este Jesús, pero no lo hace. Este silencio muestra que Jesús no existió”.

Un “argumento del silencio” es algo complicado de usar de manera efectiva. Para hacerlo, no es suficiente demostrar que un escritor, una cuenta o una fuente guardan silencio en un punto dado; también debe demostrar que no debería ser antes de que este silencio pueda tener algún significado. Entonces, si alguien afirma que su abuelo conoció a Winston Churchill, sin embargo, una búsqueda exhaustiva de las cartas y diarios del abuelo de la época no muestra ninguna mención de esta reunión, se podría presentar un argumento en silencio para decir que la reunión nunca sucedió. Esto se debe a que podríamos esperar que se mencione dicha reunión en esos documentos.

Algunos “míticos de Jesús” han tratado de argumentar que ciertos escritores antiguos “deberían” haber mencionado a Jesús y no lo hicieron, y por eso trataron de argumentar desde el silencio sobre esta base. En 1909, el “librepensador” estadounidense John Remsberg elaboró ​​una lista de 42 escritores antiguos que afirmó que “debería” haber mencionado a Jesús y concluyó que su silencio mostraba que Jesús nunca existió. Pero la lista ha sido ampliamente criticada por ser ingeniosa y fantasiosa. Por qué exactamente, por ejemplo, Lucano, un escritor cuyas obras consisten en un solo poema y una historia de la guerra civil entre César y Pompeyo (en el siglo anterior a la época de Jesús) “debería” haber mencionado a Jesús es difícil de ver. Y lo mismo puede decirse de la mayoría de los otros escritores en la lista de Remsberg.

Algunos otros, sin embargo, son más razonables a primera vista. Philo Judaeus era un judío en Alejandría que escribió filosofía y teología y fue contemporáneo de Jesús, que también menciona eventos en Judea y hace referencia a otras figuras que conocemos de los relatos del evangelio, como Poncio Pilato. Por lo tanto, tiene mucho más sentido que él “debería” mencionar a Jesús que algunos poetas en Roma. Pero es difícil ver por qué incluso Filo estaría interesado en mencionar a alguien como Jesús, dado que tampoco menciona a ninguno de los otros predicadores, profetas, curanderos y reclamantes mesiánicos judíos de la época, de los cuales había muchos. Si Filo mencionó a Anthronges y Theudas, o Hillel y Honi o Juan el Bautista y el “Profeta samaritano” pero no mencionó a Jesús, entonces se podría hacer un argumento sólido desde el silencio. Pero dado que Philo parece no haber tenido ningún interés en ninguna de las diversas personas como Jesús, el hecho de que no mencione a Jesús tiene poco o ningún peso.

De hecho, solo hay un escritor de la época que tenía algún interés en tales figuras, que también tenía poco interés por los escritores romanos y griegos. Él era el historiador judío Josefo, quien es nuestra única fuente para prácticamente todos los predicadores, profetas, sanadores de fe y reclamantes mesiánicos judíos de esta época. Si hay algún escritor que deba mencionar a Jesús, es Josefo. El problema para los “míticos de Jesús” es … lo hace . Dos veces, de hecho. Lo hace en Antigüedades XVIII.3.4 y nuevamente en Antigüedades XX.9.1. Los míticos se sienten cómodos con el hecho de que la primera de estas referencias ha sido añadida por escribas cristianos posteriores, por lo que la descartan como una interpolación general. Pero la mayoría de los eruditos modernos no están de acuerdo, argumentando que existe evidencia sólida para creer que Josefo mencionó a Jesús aquí y que fue agregado por los cristianos para ayudar a reforzar sus argumentos contra los opositores judíos. Dejando a un lado ese debate, la mención de Antigüedades XX.9.1 de Jesús se considera universalmente genuina y solo eso hunde el caso mítico (ver más abajo para más detalles).

3. “Las primeras tradiciones cristianas no mencionan a un Jesús histórico y claramente adoraban a un ser puramente celestial, de estilo mítico. No hay referencias a un Jesús terrenal en ninguno de los primeros textos del Nuevo Testamento, las cartas de Pablo”.

Como muchas personas que leen argumentos míticos nunca han leído las cartas de Pablo, este también suena convincente. Excepto que simplemente no es cierto. Mientras que Pablo estaba escribiendo cartas sobre asuntos de doctrina y disputas y, por lo tanto, no estaba dando una lección básica sobre quién era Jesús en ninguna de estas cartas, sí hace referencias a la vida terrenal de Jesús en muchos lugares. Él dice que Jesús nació como humano, de madre humana y judío (Gálatas 4: 4). Repite que tenía una “naturaleza humana” y que era un descendiente humano del rey David (Romanos 1: 3) de Abraham (Gal 3:16), de los israelitas (Romanos 9: 4-5) y de Isaí ( Romanos 15:12). Se refiere a las enseñanzas que Jesús hizo durante su ministerio terrenal sobre el divorcio (1 Cor. 7:10), sobre los predicadores (1 Cor. 9:14) y sobre el apocalipsis venidero (1 Tes. 4:15). Menciona cómo fue ejecutado por los gobernantes terrenales (1 Cor. 2: 8) que fue crucificado (1 Cor 1:23, 2: 2, 2: 8, 2 Cor 13: 4) y que murió y fue enterrado (1 Cor 15: 3-4). Y dice que tenía un hermano físico terrenal llamado James, a quien Pablo mismo había conocido (Gálatas 1:19).

Entonces, los teóricos míticos tienen que hacer nudos para “explicar” cómo, de hecho, una clara referencia a que Jesús “nació de una mujer” en realidad significa que él no nació de una mujer y cómo cuando Pablo dice que Jesús fue “según para la carne, un descendiente del rey David “esto no significa que él fuera un humano y el descendiente humano de un rey humano. Estos argumentos artificiales son tan débiles que tienden a convencer solo a los ya convencidos. Es este tipo de artilugio lo que consigna esta tesis al margen.

Los problemas con un origen “mítico” de la historia de Jesús

Las debilidades de la hipótesis mítica se multiplican cuando sus defensores recurren a su propia explicación sobre cómo surgieron las historias de Jesús si no hubiera un Jesús histórico. Por supuesto, muchos de ellos no se molestan mucho en presentar una explicación alternativa y dejan sus ideas sobre cómo sucedió esto, convenientemente vago. Pero algunos se dan cuenta de que tenemos historias de finales del primer siglo que afirman que hubo una persona de principios del primer siglo que vivió en la memoria viva y luego hicieron una serie de afirmaciones sobre él. Si no hubiera tal persona, el Mitista sí necesita explicar cómo surgieron las historias sobre su existencia y tomaron la forma en que lo hacen. Y deben hacerlo de una manera que justifique la evidencia mejor que la parsimoniosa idea de que esto se creía porque existía esa persona. Aquí es donde realmente cae el mítico. Las teorías míticas se dividen en cuatro categorías principales:

1. “Jesús era una amalgama de mitos paganos anteriores, reunidos en una figura mítica de un dios-hombre y salvador de un tipo que se encuentra en muchos cultos de la época”.

Esta es la explicación ofrecida por la escritora de la Nueva Era que se hace llamar “Acharya S” en una serie de libros autoeditados que comienzan con The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold (1999). Trabajando a partir de afirmaciones teósofas de finales del siglo XIX y principios del siglo XX que exageran los paralelismos entre las historias de Jesús y los mitos paganos, ella da el salto lógico típico de la Nueva Era de “similitud” a “paralelo” y finalmente a “conexión” y “causalidad”. Dejando a un lado el hecho de que muchos de estos “paralelos” son muy tensos, con cualquier concepción milagrosa o historia de nacimiento que se convierta en un “nacimiento virginal” o algo que tenga que ver con una muerte o un árbol que se convierta en una “crucifixión” (incluso si la virginidad o una cruz tampoco está involucrado), es muy difícil dar el salto final de “paralelo” a “causalidad”.

Esto es particularmente difícil debido a la gran cantidad de evidencia de que los primeros seguidores de la secta de Jesús eran judíos devotos, un grupo para el que la idea de adoptar algo “pagano” habría sido completamente horrible. Estas eran personas que se cortaban el pelo porque el cabello largo estaba asociado con la cultura pagana, helenística o que rechazaban la gimnasia y los teatros debido a su asociación con la cultura pagana. Toda la evidencia muestra que la primera secta de Jesús pasó por un período tumultuoso en sus primeros años tratando de acomodar a los no judíos en su grupo devoto judío. Para afirmar que estas personas adoptarían alegremente los mitos de Horus y Attis y Dionisio y luego los fusionarían en una historia sobre un Mesías híbrido pagano / judío (que no existía) y luego se darían la vuelta y olvidarían que no existía y afirman que él hizo y que lo hizo solo unas décadas antes es claramente una hipótesis sin sentido.

2. “Jesús era un ser celestial que existió en un reino justo debajo de la esfera lunar y no fue considerado en absoluto un ser terrenal hasta más tarde”.

Esta es la teoría presentada por otro autor mítico autoeditado, Earl Doherty, primero en The Jesus Puzzle (2005) y luego en Jesus: Ni God and Man (2009). La teoría de Doherty tiene varios defectos principales. En primer lugar, afirma que este Jesús mítico / celestial se basó en una visión platónica media del cosmos que sostenía que había un “reino sublunar carnal” en los cielos donde los dioses y los seres celestiales vivían y actuaban eventos míticos. Este es el reino, afirma Doherty, en el que se creía que Mitra mató al toro cósmico, donde Attis vivió y murió y donde Jesús fue crucificado y resucitó. El problema aquí es que Doherty hace muy poco para respaldar esta afirmación y, aunque los lectores no especializados pueden no darse cuenta de esto por la forma en que presenta esta idea, no es algo aceptado por los historiadores del pensamiento antiguo, sino una hipótesis desarrollada completamente por Doherty él mismo. Hace que parezca que esta idea es de conocimiento común entre los especialistas en filosofía platónica media, aunque nunca explica exactamente que es algo que él ha inventado. El erudito bíblico ateo Jeffrey Gibson ha concluido:

“… la plausibilidad de la hipótesis de D [oherty] depende de no tener un buen conocimiento de la filosofía antigua, específicamente del platonismo medio. De hecho, se vuelve cada vez menos plausible cuanto más se sabe de la filosofía antigua y, especialmente, del platonismo medio ” .

En segundo lugar, la tesis de Doherty requiere que los primeros escritos cristianos sobre Jesús, las cartas de Pablo, sean sobre este “Jesús celestial / mítico” y no uno histórico, terrenal. Excepto, como se ha señalado anteriormente, las cartas de Pablo contienen muchas referencias a un Jesús terrenal que no concuerdan con la hipótesis de Doherty. Doherty ha dedicado una gran cantidad de palabras en sus dos libros explicando las formas en que se pueden leer estas referencias para que su tesis no se derrumbe, pero estas son ingeniosas y en lugares bastante fantasiosos.

Finalmente, las explicaciones de Doherty sobre cómo esta secta del “Jesús celestial / mítico” dio lugar a una secta del “Jesús histórico / terrenal” y luego desapareció rápidamente sin rastro de credulidad. A pesar de ser la forma original del cristianismo y de sobrevivir, según Doherty, hasta bien entrado el siglo II, esta secta celestial de Jesús se desvaneció sin dejar ninguna evidencia de su existencia y no fue soñada hasta que Doherty llegó y dedujo que alguna vez existió. Esto es muy difícil de creer. El cristianismo primitivo era una fe diversa, dividida y pendenciera, con una amplia variedad de subsectas, ramificaciones y “herejías”, todas discutiendo entre sí y luchando por la supremacía. Lo que finalmente surgió de este motín de cristianismo fue una forma de “ortodoxia” que tenía todos los elementos del cristianismo actual: la Trinidad, Jesús como el encarnado divino, una resurrección física, etc. Pero sabemos de muchos de los otros rivales a esta ortodoxia. en gran parte gracias a los escritos ortodoxos que los atacan y refutan sus afirmaciones y doctrinas. Doherty espera que creamos que a pesar de toda esta literatura de disculpa que condena y refuta una amplia gama de “herejías”, no hay nadie que se moleste en mencionar este cristianismo original que enseñó que Jesús nunca estuvo en la tierra. La creencia de este mendigo.

La tesis de Doherty es mucho más popular entre los ateos que las imaginaciones de la Nueva Era de “Acharya S”, pero no ha tenido ningún impacto en la esfera académica, en parte porque los esfuerzos de autoedición no reciben mucha atención, pero principalmente debido a las fallas mencionadas anteriormente. Doherty y sus seguidores sostienen, por supuesto, que se debe a una especie de conspiración académica, al igual que los negacionistas creacionistas y del Holocausto.

3. “Jesús comenzó como una figura alegórica y simbólica del Mesías que se ‘historizó’ en una persona real a pesar de que realmente nunca existió”

Esta idea ha sido presentada con más detalle por otro teórico aficionado en otro libro autoeditado: Jesús de RG Price : un mito muy judío (2007). A diferencia de “Acharya S” y, en menor medida, Doherty, Price al menos tiene en cuenta el hecho de que las historias de Jesús y los primeros miembros de la secta de Jesús son completa y fundamentalmente judías, por lo que las fantasías sobre los mitos egipcios o la filosofía griega platónica media son no va a funcionar como punto de origen para ellos. Según esta versión de Mythicism de Jesús, Jesús fue una idealización de cómo sería el Mesías que se convirtió en una figura histórica en gran parte por error y malentendido.

Se pueden hacer varias de las mismas objeciones a la tesis de Doherty sobre este: si este fuera el caso, ¿por qué no hay restos de debates o condenas de aquellos que creyeron la versión anterior y sostuvieron que no había ningún Jesús histórico? ¿Y por qué ninguno de los enemigos del cristianismo usa el hecho de que la secta original de Jesús no creía en un Jesús histórico como argumento en contra de la nueva versión de la secta? ¿Todos lo olvidaron?

Más reveladoramente, si las historias de Jesús surgieron de ideas y expectativas del Mesías, es muy extraño que Jesús no se ajuste mejor a esas expectativas. A pesar de las afirmaciones cristianas de lo contrario, los primeros cristianos tuvieron que trabajar muy duro para convencer a otros judíos de que Jesús era el Mesías precisamente porque no cumplía con estas expectativas. Lo que es más importante, no había absolutamente ninguna tradición o expectativa mesiánica que hablara de que el Mesías fuera ejecutado y luego resucitara de los muertos; esto aparece primero con el cristianismo y no tiene ningún precedente judío en absoluto. Lejos de evolucionar a partir de las profecías mesiánicas establecidas y los elementos conocidos de las Escrituras, los primeros cristianos tuvieron que luchar para encontrar algo que se pareciera vagamente a una “profecía” de este evento inesperado y poco mesiánico.

Que el centro y el clímax de la historia de Jesús se basarían en su vergonzosa ejecución y muerte no tiene sentido si surgió de las expectativas judías sobre el Mesías, ya que no contenían nada sobre tal idea. Este clímax de la historia solo tiene sentido si realmente sucedió, y luego sus seguidores tuvieron que encontrar “escrituras” totalmente nuevas y en gran medida tensas e inventadas que luego afirmaron “predijeron” este resultado, contra toda expectativa previa. La tesis de Price falla porque la historia de Jesús no se ajusta lo suficiente a los mitos judíos.

4. “Jesús no era un predicador judío en absoluto, sino alguien más o una amalgama de personas combinadas en una figura de la tradición cristiana”

Esta es la menos popular de las hipótesis del Mito de Jesús, pero el teórico aficionado italiano Francesco Carotta ( Jesús era César: sobre el origen juliano del cristianismo. Un informe de investigación – 2005) argumenta sus versiones, el programador informático Joseph Atwill ( Mesías del César). : La conspiración romana para inventar a Jesús – 2005 ) y el contador Daniel Unterbrink ( Judas the Galilean: The Flesh and Blood Jesus – 2004). Carotta afirma que Jesús fue en realidad Julio César e impuesto a la tradición judía como parte del culto al Divio Julio. Atwill afirma que Jesús fue en realidad la creación deliberada del Emperador Tito, impuesto al judaísmo de la misma manera. Tampoco hacen un buen trabajo para corroborar estas afirmaciones o para explicar por qué los romanos se dieron la vuelta, ya en el año 64 dC (quince años antes de que Tito se convirtiera en emperador) y comenzaron a perseguir el culto que supuestamente crearon. Ningún erudito toma en serio estas teorías o la de Unterbrink.

Ningún erudito también argumenta que Jesús fue una amalgama de varios predicadores judíos u otras figuras de la época. Eso es porque no hay nada en la evidencia que indique esto. Estas ideas nunca han sido discutidas de forma detallada por nadie, académico o teórico aficionado a los mitos de Jesús, pero es algo que algunos no quieren suscribir la idea de que “Jesucristo” se basa en una persona real a la que recurre para que puedan poner cierta distancia escéptica entre las afirmaciones cristianas y cualquier cosa o persona histórica. Parece ser una idea puramente retórica, sin sustancia y sin argumentos detrás de ella.

Entonces, ¿cuál es la evidencia de la existencia de un Jesús histórico?

Muchos cristianos aceptan que existió un Jesús histórico porque nunca pensaron en cuestionar la idea en primer lugar o porque están convencidos de que los evangelios pueden leerse como (más o menos) relatos históricos y, por lo tanto, no necesitan ser seriamente dudados al respecto. punto. Pero, ¿por qué la abrumadora mayoría de los eruditos no cristianos también aceptan que él existió?

La falta total de evidencia para un “cristianismo mítico”

Esencialmente, es porque es la explicación más parsimoniosa de la evidencia que tenemos. El cristianismo primitivo, en todas sus formas, y los críticos del cristianismo primitivo coinciden prácticamente en nada acerca de Jesús, excepto por una cosa: que él existió como una persona histórica a principios del primer siglo. Si realmente hubo una forma original de cristianismo que no creía esto, como requieren todas las versiones de la idea del “Mito de Jesús”, entonces no tiene sentido que no haya rastro de ella. Tal idea sería una bendición para las diversas ramas gnósticas del cristianismo, que enfatizaban sus aspectos espirituales / místicos y lo veían como un emisario de un mundo puramente espiritual para ayudarnos a escapar de la dimensión física. Un Jesús totalmente no histórico, puramente místico, se hubiera adaptado perfectamente a sus propósitos. Sin embargo, nunca enseñaron a un Jesús así: siempre lo representan como un maestro histórico del primer siglo, pero argumentan que él era “espíritu puro” y que solo tenía la “ilusión de carne”. ¿Por qué? Porque no podían negar que él había existido como una persona histórica y que no existía una tradición previa de “Jesús mítico” a la que recurrir.

Del mismo modo, el recuerdo de un cristianismo original anterior que no creía en un Jesús histórico habría sido un argumento asesino para los muchos críticos judíos y paganos del cristianismo. Los míticos de Jesús afirman que este mítico cristianismo de Jesús sobrevivió hasta bien entrado el siglo II o tercero. Tenemos respuestas cristianas ortodoxas a las críticas de judíos y paganos de ese período, de Justino Mártir, Orígenes y Minucio Félix. Intentan confrontar y responder a los argumentos que sus críticos hacen sobre Jesús: que era un tonto, un mago, un hijo bastardo de un soldado romano, un fraude, etc., pero ninguna de estas obras de disculpa menciona tanto como una pista que alguien jamás haya dicho. afirmó que nunca existió. Si existió toda una rama del cristianismo que afirmaba justamente esto, ¿por qué pasó totalmente desapercibido por estos críticos? Claramente, no existió tal protocristianismo anterior del “Jesús mítico”: es una creación de los activistas modernos de los míticos de Jesús para apoyar su teoría.

Indicadores de historicidad en los evangelios

La razón principal por la que los eruditos no cristianos aceptan que hubo un predicador judío como punto de origen de la historia de Jesús es que las historias en sí contienen elementos que solo tienen sentido si originalmente fueron sobre un predicador de ese tipo, pero que los escritores de los evangelios mismos encontraron algo torpe. Como se señaló anteriormente, lejos de ajustarse estrechamente a las expectativas sobre el Mesías venidero, la historia de Jesús en realidad muestra muchos signos de ser calzados en esas expectativas y no encajar muy bien.

Por ejemplo, en gMark, Jesús es representado como yendo al Jordán y siendo bautizado por Juan el Bautista (Marcos 1: 9-11), después de lo cual oye una voz del cielo y se va al desierto a ayunar. Para el escritor de gMark, este es el punto en el que Jesús, a la vista de muchos testigos, ordenó públicamente al Mesías de Yahweh (Jesús fue el Mesías ordenado desde el principio) y, por lo tanto, no hay ningún problema con que John lo haya bautizado. (Jesús nunca tuvo ningún pecado en Él antes de la crucifixión donde los pecados del mundo fueron puestos sobre Él). (Editado porque Jesús era Dios y hombre desde el principio, no solo “un hombre como cualquier otro”) El escritor de gMatthew, sin embargo, tiene una cristología muy diferente. En su versión, Jesús ha sido el Mesías ordenado desde su concepción milagrosa, por lo que es incómodo para él que el elegido de Dios sea bautizado por Juan, que es un profeta menor. Entonces, gMatthew cuenta más o menos la misma historia que encuentra en gMark, que utiliza como fuente, pero agrega un pequeño intercambio de diálogo que no se encuentra en la versión anterior:

Pero John trató de disuadirlo, diciendo: “Necesito ser bautizado por ti, ¿y vienes a mí?”
Jesús respondió: “ Que así sea ahora; Es apropiado que hagamos esto para cumplir con toda justicia. Entonces John consintió.
(Mateo 3: 14-15)

Cuando recurrimos al último de los evangelios, gJohn, encontramos una historia muy diferente nuevamente. El escritor de este evangelio describe a Jesús como un Mesías místico y preexistente que tuvo una existencia celestial desde el principio de los tiempos. Entonces, para él, la idea de que Jesús sea bautizado por Juan es aún más incómoda. Entonces él resuelve el problema eliminando el bautismo por completo. En esta última versión, Juan está bautizando a otras personas y diciéndoles que el Mesías había de venir y luego ve a Jesús y lo declara como el Mesías (Juan 1: 29-33). No hay bautismo de Jesús en absoluto en la versión de gJohn.

Entonces, en estos tres ejemplos tenemos tres versiones diferentes de la misma historia escrita tres veces en las primeras décadas del cristianismo. Todos ellos están lidiando con el bautismo de Jesús por Juan de diferentes maneras e intentando adaptarlo a sus concepciones de Jesús y al menos dos de ellos están teniendo problemas para hacerlo y tienen que cambiar la historia para que se adapte a sus necesidades. ideas sobre Jesús Todo esto indica que el bautismo de Jesús por parte de Juan fue un evento histórico y se sabe que es así, por lo que no se puede dejar de lado en la historia. Esto dejó a los escritores de los evangelios posteriores con el problema de tratar de hacer que se ajustara a sus ideas en evolución sobre quién y qué era Jesús.

Hay varios otros elementos en los evangelios como este. gLuke y gMatthew hacen todo lo posible para contar historias que “expliquen” cómo Jesús nació en Belén a pesar de ser de Nazaret, ya que Miqueas 5: 2 fue tomada como una profecía de que el Mesías debía ser de Belén. Sin embargo, ambos evangelios cuentan historias completamente diferentes, totalmente contradictorias y mutuamente excluyentes (una se desarrolla diez años después de la otra) que todos, excepto los eruditos cristianos más conservadores, reconocen que no son históricos. Entonces surge la pregunta: ¿por qué hicieron este esfuerzo? Si Jesús existió y era de Nazaret, esto tiene sentido. Claramente, algunos judíos se opusieron a la afirmación de que Jesús era el Mesías con el argumento de que era de la aldea insignificante de Nazaret en Galilea y no de Belén en Judea – Juan 7: 41-42 incluso representa a algunos judíos haciendo precisamente esta objeción. Por lo tanto, tiene sentido que surjan tradiciones cristianas que “expliquen” cómo un hombre conocido como galileo de Nazaret nació en Belén y se crió en Nazaret, de ahí las historias contradictorias en gLuke y gMatthew que tienen esto como su fin.

Sin embargo, si no hubo un Jesús histórico, entonces es muy difícil explicar por qué un pueblo insignificante como Nazaret está en la historia. Si Jesús fuera una figura puramente mítica y las historias de su vida evolucionaran a partir de las expectativas sobre el Mesías, entonces él sería de Belén, como se esperaba como un Mesías. Entonces, ¿por qué Nazaret, un pequeño lugar sin significado religioso, en la historia? ¿Y por qué todo el esfuerzo para que Jesús nazca en Belén, pero mantener a Nazaret en la narrativa? La única explicación razonable es que Nazaret es el elemento histórico en estos relatos; está en la historia porque de allí es de donde era. Un Jesús histórico explica la evidencia mucho mejor que cualquier alternativa “mítica”.

“Alexamenos adora a su dios” – Un graffito romano se burla de la idea de un dios crucificado

Pero probablemente el mejor ejemplo de un elemento en la historia que fue tan incómodo para los primeros cristianos que simplemente tiene que ser histórico es la crucifixión. La idea de un Mesías que muere era totalmente desconocida y completamente ajena a cualquier tradición judía anterior al comienzo del cristianismo, pero la idea de un Mesías que fue crucificado no solo era extraña, sino absurda. Según la tradición judía, cualquier persona que fuera “colgada de un árbol” debía ser considerada maldita por Yahweh y esta era una de las razones por las que la crucifixión se consideraba especialmente aborrecible para los judíos. El concepto de un Mesías crucificado, por lo tanto, era totalmente extraño y absurdo.

Era igualmente extraño para los no judíos. La crucifixión fue considerada la muerte más vergonzosa y aborrecible, tanto que uno de los privilegios de la ciudadanía romana es que los ciudadanos nunca podrían ser crucificados. La idea de un dios crucificado, por lo tanto, era absurda y extraña. Este fue tanto el caso que los primeros cristianos evitaron cualquier representación de Jesús en la cruz: las primeras representaciones de la crucifixión aparecen en el siglo IV, después de que los emperadores cristianos prohibieron la crucifixión y comenzó a perder su estigma. Es significativo que la primera representación de la crucifixión de Jesús que tenemos es un graffito de Roma que muestra a un hombre adorando a una figura crucificada con la cabeza de un burro con la leyenda burlona “Alexamenos adora a su dios”. La idea de un dios crucificado era, literalmente, ridícula. Pablo reconoce cuán absurda era la idea de un Mesías crucificado en 1Cor 1:23, donde dice que “es un obstáculo para los judíos y un absurdo para los gentiles”.

Los relatos de la crucifixión de Jesús en los evangelios también muestran cuán incómoda fue la naturaleza de la muerte de su Mesías para los primeros cristianos. Todos están llenos de referencias a textos en el Antiguo Testamento como formas de demostrar que, lejos de ser un absurdo, esto era lo que se suponía que debía pasarle al Mesías. Pero ninguno de los textos utilizados se consideraban profecías del Mesías antes de que apareciera el cristianismo y algunos de ellos son muy forzados. Los pasajes del “siervo sufriente” en Isaías 53 son puestos en servicio como “profecías” de la crucifixión, ya que representan una figura acusada falsamente, rechazada y entregada para ser “perforada … como una ofrenda por la culpa”. Pero los evangelios no hacen referencia a otras partes del mismo pasaje que no encajan en absoluto con su historia, como donde se dice que esta cifra “prolongará sus días y mirará a su descendencia”.

Claramente, los escritores de los evangelios se esforzarían por encontrar algún tipo de base bíblica para esta muerte bastante incómoda para el líder de su grupo, una que les permitiera mantener su creencia de que él era el Mesías. Una vez más, esto tiene más sentido si hubo un Jesús histórico y fue crucificado, dejando a sus seguidores con este incómodo problema. Si no hubo Jesús histórico en absoluto, se hace muy difícil explicar de dónde proviene este elemento extraño, sin precedentes e incómodamente incómodo en la historia. Es difícil ver por qué alguien inventaría la idea de un Mesías crucificado y crearía estos problemas. Y dado que no había precedente para un Mesías crucificado, es casi imposible ver esta idea evolucionar a partir de tradiciones judías anteriores. La explicación más lógica es que está en la historia, a pesar de su gran incomodidad, porque sucedió .

Referencias no cristianas a Jesús como figura histórica

Muchos apologistas cristianos exageran enormemente la cantidad de escritores antiguos no cristianos que dan fe de la existencia de Jesús. Esto se debe en parte a que no están simplemente mostrando que existía un simple predicador judío, sino que están defendiendo la existencia del “Jesucristo” de la doctrina cristiana: una figura supuestamente sobrenatural que supuestamente realizó milagros públicos asombrosos frente a audiencias de miles de testigos. . Ciertamente se podría argumentar que una figura tan maravillosa se habría notado fuera de Galilea y Judea, por lo que también debería haber sido ampliamente notada. Entonces, los apologistas cristianos a menudo citan una larga lista de escritores que mencionan a Jesús, generalmente incluyendo a Josefo, Plinio el Joven, Tácito, Suetonio, Luciano, Talo y muchos otros. Pero de estos, solo Tácito y Josefo en realidad mencionan a Jesús como una persona histórica; los demás son simplemente referencias al cristianismo primitivo, algunos de los cuales mencionan al “Cristo” que fue el foco de su adoración.

Si simplemente estamos notando la existencia de Jesús como un predicador judío humano, no estamos obligados a producir más menciones de él de lo que esperaríamos de figuras comparables. Y lo que encontramos es que tenemos tanta evidencia de su existencia (fuera de cualquier escrito cristiano) como la que tenemos para otros predicadores judíos, profetas y reclamantes mesiánicos de la época. Los dos escritores no cristianos que lo mencionan como persona histórica son Josefo y Tácito.

Josefo

El aristócrata sacerdotal judío Joseph ben Matityahu, que tomó el nombre romano Flavio Josefo, es nuestra principal fuente de información sobre asuntos judíos en este período y generalmente es el único escritor de la época que menciona a los predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos. El primer siglo. No es sorprendente que mencione a Jesús dos veces: primero con cierto detalle en Antigüedades de los judíos XVIII.3.4 y nuevamente más brevemente cuando menciona la ejecución del hermano de Jesús Santiago en Antigüedades XX.9.1. Sin embargo, la primera referencia es problemática, ya que contiene elementos que Josefo no pudo haber escrito y que parecen haber sido añadidos más tarde por un interpolador cristiano. Aquí está el texto, con las posibles interpolaciones en negrita:

“Ahora hubo por esta vez Jesús, un hombre sabio, si es legal llamar
él un hombre ; porque él era un hacedor de hechos paradójicos, un maestro de tales hombres
como recibir la verdad con gusto. Se acercó a él a muchos de los
Judios y muchos de los gentiles. Él era [el] Cristo. Y cuando Pilato, a sugerencia de los hombres principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz,
los que lo amaron al principio no lo abandonaron; porque él apareció
a ellos vivos otra vez al tercer día; como los profetas divinos habían predicho
estas y otras diez mil cosas maravillosas que le conciernen. Y el
tribu de cristianos, llamada así por él, no se han extinguido en este día. ”

Ha habido un largo debate sobre qué partes de esta referencia a Jesús son auténticas para Josefo o incluso si todo el pasaje es una interpolación general. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús, naturalmente, optan por la idea de que no es auténtica de ninguna manera, pero hay fuertes indicios de que, aparte de las adiciones obvias que se muestran en negrita arriba, Josefo mencionó a Jesús en este punto de su texto.

Para empezar, varios elementos en el pasaje son distintivamente josefanos en su estilo y fraseo. “Ahora (había) por este tiempo …” es utilizado por Josephus como una forma de introducir un nuevo tema cientos de veces en su trabajo. No hay paralelos cristianos primitivos que se refieran a Jesús simplemente como “un hombre sabio”, pero este es un término usado por Josefo varias veces, por ejemplo, sobre Salomón y Daniel. Los escritores cristianos pusieron mucho énfasis en los milagros de Jesús, pero aquí el pasaje usa un término bastante neutral παραδόξων ἔργων – “paradoxa erga” o “hechos paradójicos”. Josefo usa esta frase en otra parte sobre los milagros de Eliseo, pero el término también puede significar “hechos que son difíciles de interpretar” e incluso tiene connotaciones de escepticismo cauteloso. Finalmente, el uso de la palabra φῦλον (“phylon” – “raza, tribu”) no es usado por los cristianos sobre sí mismos en ninguna obra de la época, pero Josephus lo usa en otras partes sobre sectas, naciones u otros grupos distintos. Además, con la única excepción de Χριστιανῶν (“Christianon” – “Cristianos”), cada palabra del pasaje se puede encontrar en otra parte de los escritos de Josefo.

El peso de la evidencia del vocabulario y el estilo del pasaje depende en gran medida de su autenticidad parcial. No solo contiene frases distintivas de Josefo que utilizó en contextos similares en otros lugares, sino que también son frases que no se encuentran en los primeros textos cristianos. Y está significativamente libre de términos y frases de los evangelios, que esperaríamos encontrar si fue creado al por mayor por un escritor cristiano. Entonces, o bien un interpolador cristiano muy inteligente logró de alguna manera sumergirse en la redacción y el lenguaje de Josefo, sin concordancias y diccionarios modernos y crear un pasaje que contenga una fraseología distintivamente josefeana, o lo que tenemos aquí es un pasaje genuinamente josefino que simplemente se ha agregado a torpemente

Como resultado de esta y otras pruebas (por ejemplo, las paráfrasis en árabe y siríaco de este pasaje que parecen provenir de una versión anterior a las torpes adiciones del interpolador), el consenso entre los estudiosos de todos los orígenes es que el pasaje es parcialmente genuino, simplemente agregado en algunos lugares obvios Josephus and Modern Scholarship (1984) de Louis H. Feldman realiza un estudio sobre la cuestión de 1937 a 1980 y descubre que 52 académicos sobre el tema, 39 consideran que el pasaje es parcialmente auténtico.

Peter Kirby ha realizado una encuesta de la literatura desde entonces y descubrió que esta tendencia ha aumentado en los últimos años. Concluye: “En mi propia lectura de trece libros desde 1980 que tocan el pasaje, diez de trece argumentan que el pasaje ( Antigüedades de los judíos XVIII.3.4) es en parte genuino, mientras que los otros tres lo mantienen completamente falso. Casualmente, los mismos tres libros también sostienen que Jesús no existió “.

La otra mención de Jesús en Josefo, Antigüedades XX.9.1, es mucho más directa, pero mucho más problemática para los míticos de Jesús. En él, Josephus relata un evento político importante que sucedió cuando era joven. Este habría sido un evento significativo y memorable para él, ya que solo tenía 25 años en ese momento y causó agitación en su propia clase social y política, las familias sacerdotales de Jerusalén que incluían la suya.

En el año 62 d. C., el procurador romano de Judea, Porcio Festo, murió mientras estaba en el cargo y su sustituto, Lucceius Albinus, todavía se dirigía a Judea desde Roma. Esto dejó al Sumo Sacerdote, Hanan ben Hanan (generalmente llamado Ananus), con un reinado más libre de lo habitual. Ananus ejecutó a algunos judíos sin permiso romano y, cuando esto fue señalado a la atención de los romanos, Ananus fue depuesto. Esta declaración habría sido memorable para el joven Josefo, que acababa de regresar de una embajada a Roma en nombre de los sacerdotes de Jerusalén. Pero lo que hace que este pasaje sea relevante es lo que Josefo menciona, de paso, como la causa de la agitación política:

Festo ya estaba muerto, y Albino no estaba más que en el camino; entonces (el Sumo Sacerdote) reunió al Sanedrín de jueces y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba Mesías, cuyo nombre era Jacobo , y algunos otros; y cuando formuló una acusación contra ellos como infractores de la ley, los entregó para que fueran apedreados.

Esta mención es periférica a la historia que Josephus está contando, pero como sabemos por fuentes cristianas que el hermano de Jesús, James, dirigió la secta de Jesús en Jerusalén en este período y tenemos un relato cristiano separado y no dependiente de la ejecución de James por parte de los cristianos. Sacerdocio de Jerusalén, está bastante claro a qué “Jesús, llamado Mesías”, se refiere aquí Josefo.

Casi sin excepción, los estudiosos modernos consideran este pasaje genuino y una referencia indiscutible a Jesús como una figura histórica de alguien contemporáneo de su hermano y que conocía de primera mano la ejecución de ese hermano. Esta referencia bastante inequívoca a un Jesús histórico deja a los míticos de Jesús con un problema espinoso, que generalmente intentan resolver de dos maneras:

(i) “Las palabras” que fue llamado Mesías “son una interpolación cristiana posterior” –

Dado que es totalmente improbable que un interpolador cristiano invente toda la historia de la deposición del Sumo Sacerdote solo para deslizarse en esta referencia pasajera a Jesús, los míticos intentan argumentar que las palabras clave que identifican de qué Jesús está siendo hablado son interpoladas. Lamentablemente este argumento no funciona. Esto se debe a que el pasaje es discutido no menos de tres veces a mediados del siglo III por el apologista cristiano Orígenes y cita directamente la sección correspondiente con las palabras “Jesús, quien fue llamado el Mesías” las tres veces: en Contra Celsum I. 4, en Contra Celsum II: 13 y en Commentarium en evangelium Matthaei X.17. Cada vez que usa precisamente la frase que encontramos en Josefo: αδελφος Ιησου του λεγομενου Χριστου (“el hermano de ese Jesús que se llamaba Mesías”). Esto es significativo porque Orígenes estaba escribiendo una generación entera antes de que el cristianismo estuviera en posición de alterar los textos de Josefo. Si esta frase estaba en el pasaje en la época de Orígenes, entonces era claramente original de Josefo.

(ii) “El Jesús al que se hace referencia aquí no era el Jesús del cristianismo, sino el ‘Jesús, hijo de Dameus’ mencionado más adelante en el mismo pasaje”.

Después de detallar la deposición del Sumo Sacerdote Ananus, Josefo menciona que fue sucedido como Sumo Sacerdote por cierto “Jesús, hijo de Damneus”. Así que los míticos intentan argumentar que este era el Jesús del que Josefo estaba hablando antes, ya que Jesús era un nombre muy común. Ciertamente lo fue, pero sabemos cómo Josephus tuvo cuidado de diferenciar entre diferentes personas con el mismo nombre común. Entonces tiene más sentido que llame a un “Jesús que se llamaba Mesías” y al otro “Jesús hijo de Damneus” para hacer precisamente esto. En ningún otro lugar llama a la misma persona dos cosas diferentes en el mismo pasaje, como lo requiere el argumento mítico. Y ciertamente no lo haría sin dejar en claro que el Jesús que se hizo Alto Sacerdote era el mismo que había mencionado anteriormente, lo cual no hace.

Los míticos también siguen atrapados con la frase “quién fue llamado Mesías”, que según las menciones de Orígenes no se puede descartar como una interpolación. Por lo general, intentan argumentar que, como Sumo Sacerdote, Jesús, el hijo de Damenus, habría sido “llamado Mesías” porque “Mesías” significa “ungido” y los sacerdotes fueron ungidos con aceite en su elevación. Ya que no hay ejemplos reales de Al referirse a los sacerdotes de esta manera, este es otro argumento ad hoc diseñado simplemente para sacar el argumento mítico.

Entonces, el consenso de los eruditos, cristianos y no cristianos, es que el pasaje de las Antigüedades XVIII.3.4 es auténtico a pesar de algunas adiciones posteriores obvias y el pasaje de las Antigüedades XX.9.1 es completamente auténtico. Estas referencias por sí solas nos brindan tanta evidencia de la existencia de un “Jesús, que se llamaba Mesías” histórico como el que tenemos para predicadores y profetas judíos comparables y en realidad es suficiente para confirmar su existencia con referencia a cualquier evangelio o fuente cristiana.

Tácito

La mención de Jesús en los Anales del aristocrático historiador y senador romano Publio Cornelio Tácito es significativa en parte por su condición de uno de los historiadores más cuidadosos y escépticos del mundo antiguo y en parte porque proviene de lo que obviamente es un testigo hostil. Tácito despreciaba absolutamente el cristianismo, como lo deja claro cuando menciona cómo el emperador Nerón intentó hacer de ellos un chivo expiatorio después del Gran Incendio de Roma en el 64 d. ​​C. También da cuenta a sus lectores como el origen de la secta cristiana y su fundador en Judea:

En consecuencia, para deshacerse del informe, Nerón se hizo cargo de la culpa e infligió las torturas más exquisitas en una clase odiada por sus abominaciones, llamadas cristianos por la población. Christus, de quien el nombre tuvo su origen, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio a manos de uno de nuestros procuradores, Poncio Pilato, y una superstición muy traviesa, así comprobada por el momento, estalló nuevamente no solo en Judæa , la primera fuente del mal, pero incluso en Roma, donde todas las cosas horribles y vergonzosas de todas partes del mundo encuentran su centro y se vuelven populares.
(Tácito, Anales , XV.44)

Una vez más, esta referencia clara a Jesús, completa con los detalles de su ejecución por Pilato, es un problema importante para los míticos. A veces intentan lidiar con él utilizando su antiguo argumento de espera: una afirmación de que es una interpolación posterior. Pero este pasaje es distintivamente tácito en su lenguaje y estilo, y es difícil ver cómo un escriba cristiano posterior podría haber logrado afectar la gramática latina perfecta del siglo II y un auténtico estilo tácito y engañar a unos 400 años de estudiosos tácito, que todos consideran Este pasaje y claramente genuino.

Una forma más común de descartar este pasaje es afirmar que todo lo que Tácito está haciendo es repetir lo que los cristianos le habían dicho sobre su fundador y, por lo tanto, no es un testimonio independiente de Jesús en absoluto. Esto es un poco más factible, pero aún falla en varios frentes.

En primer lugar, Tácito hizo hincapié en no usar rumores, en referirse a fuentes o personas en cuyo testimonio confiaba y en señalar meros rumores, chismes o informes de segunda mano como tales cuando podía. Fue explícito en su rechazo de la historia basado en rumores anteriores en su trabajo:

Mi objetivo al mencionar y refutar esta historia es, con un ejemplo conspicuo, poner rumores y solicitar que todos aquellos en cuyas manos mi trabajo venga no atrapen ansiosamente rumores salvajes e improbables con preferencia a la historia genuina.
(Tácito, Anales , IV.11)

En segundo lugar, si Tácito rompiera su propia regla y aceptara rumores sobre el fundador del cristianismo, entonces es muy poco probable que lo haga por los propios cristianos (si este aristócrata incluso tuviera algún contacto con alguno), a quien consideraba con total desprecio. Él llama al cristianismo “una superstición más traviesa … malvada … horrible y vergonzosa … (con un) odio contra la humanidad”, no exactamente las palabras de un hombre que consideraba a sus seguidores como fuentes confiables sobre el fundador de su secta.

Además, lo que dice sobre Jesús no muestra ningún signo de tener su origen en lo que diría un cristiano: no tiene indicios ni menciones de las enseñanzas de Jesús, sus milagros y nada sobre el reclamo que resucitó de entre los muertos. Por otro lado, contiene elementos que habrían sido notables para un romano u otro no cristiano: que este fundador fue ejecutado, donde sucedió, cuando ocurrió {“durante el reinado de Tiberio”) y qué gobernador romano llevado a cabo la pena.

Sabemos por el mismo pasaje anterior que Tácito consultó varias fuentes anteriores (sin nombre) al escribir su relato de las secuelas del Gran Incendio (ver Anales XV.38), por lo que puede haber sido uno de estos que le dio su información sobre Jesús. Pero había alguien más en Roma en el momento en que Tácito escribió que se mezcló en los mismos círculos, que también era un historiador y que habría sido la persona obvia para que Tácito preguntara sobre oscuros predicadores judíos y sus sectas. Nada menos que Josefo vivía y escribía en Roma en este momento y, como Tácito, se asoció con la corte imperial gracias a su patrocinio primero del emperador Vespasiano y luego de su hijo y sucesor Tito. Existe una fuerte correspondencia entre los detalles sobre Jesús en los Anales XV.44 y las Antigüedades XVIII.3.4, por lo que es al menos bastante plausible que Tácito simplemente le preguntara a su compañero erudito aristocrático sobre los orígenes de esta secta judía.

Conclusión

La pregunta preguntaba si los historiadores consideraban la existencia de Jesús como un “hecho histórico”. La respuesta es que hacen tanto como cualquier erudito puede hacerlo por la existencia de un oscuro predicador campesino en el mundo antiguo. Hay tanta evidencia, si no un poco más, de la existencia de Yeshua ben Yusef como hay para otros predicadores, profetas y reclamantes mesiánicos judíos comparables, incluso sin mirar el material del evangelio. Además, ese material contiene elementos que solo tienen sentido si sus historias son sobre una figura histórica.

Los argumentos de los míticos de Jesús, por otro lado, requieren contorsiones y suposiciones que simplemente no resisten la Navaja de Occam y descansan continuamente en posiciones que no son aceptadas por la mayoría de los eruditos judíos y no cristianos. Los defensores de la hipótesis del mito de Jesús son casi exclusivamente aficionados con un hacha ideológica para moler y su posición es y seguramente permanecerá al margen de las teorías sobre los orígenes del cristianismo.

Answer 2

Sí, en un sentido calificado.

La mejor manera de argumentar a favor de la historicidad de Jesús es tomar la perspectiva de alguien que no tiene inclinación religiosa sobre el tema y evaluar las afirmaciones como un tercero desinteresado. Si bien muchos historiadores son religiosos, es su deber actuar en esta capacidad en el campo de la academia. Si eligen atribuirle divinidad a Jesús, eso es algo que deberían hacer en su propio tiempo.

El historiador secular debe responder la pregunta, ¿cómo surgió el Nuevo Testamento y las religiones cristianas posteriores? La hipótesis más convincente es que había un personaje conocido como Jesús el Nazareno que estaba entre una pluralidad de figuras mesiánicas a principios del siglo I en Palestina. Este Jesús aparentemente no dejó una marca significativa en su propio tiempo, pero sin embargo su mensaje sobrevivió más allá de su ejecución. No hay nada particularmente especial en que sea ejecutado como una molestia pública bajo Poncio Pilato, y el hecho de que fue crucificado (en lugar de apedreado) indica que su muerte fue ordenada por Roma y no por ninguna autoridad religiosa.

Lo importante es recordar que la popularidad de Jesús solo aumentó cuando otros estilos mesiánicos se volvieron completamente insostenibles para el pueblo judío. Como queda claro en el Nuevo Testamento y en los escritos de Josefo, los judíos anhelaban un mesías militar que antagonizara con los ocupantes romanos y pidiera la independencia judía. Cuando estos movimientos fracasaron horriblemente, especialmente después del Saqueo de Jerusalén en el año 70 d. C., el difunto Jesús aumentó en popularidad porque su versión de la identidad judía parecía ser la única compatible con la ocupación romana.

Entonces, cuando se hizo popular escribir las tradiciones orales asociadas con él, muchas historias se exageraron o se fabricaron como una forma de exaltar al mensajero de este único mensaje viable. La culpa de su muerte se alejó de los prelados romanos que lo veían como un excéntrico poco notable pero problemático, y hacia las figuras de la autoridad judía que representaban la vieja forma de pensar que había llevado a la supresión militar de Roma de la región. De hecho, cuando una amiga mía estaba tomando clases de RICA para explorar la posibilidad de convertirse al catolicismo, su maestra señaló que dentro del Nuevo Testamento Jesús se vuelve gradualmente más sobrenatural y más helenizado / menos judío a medida que los libros se vuelven más nuevos.

Entonces, para un historiador secular, el dilema no es discutir a favor o en contra de la existencia de Jesús. El dilema es tamizar las exageraciones y fabricaciones del Nuevo Testamento y determinar qué eventos históricos subyacen en ellas. Es obvio que un hombre mortal se convirtió en un dios a través de la literatura creativa, entonces, ¿cómo se decodifica la hagiografía en la historia?

En los últimos años, se ha vuelto popular para la gente antirreligiosa decir que Jesús no existía en absoluto. Esto realmente no tiene sentido, porque un historiador secular no debería encontrar molestias en la investigación histórica real de convertir al Cristo divino en el Jesús humano. Sin embargo, tratar de crear un escenario en el que el Cristo divino evolucionó a partir de una teoría de la conspiración es significativamente más difícil y menos plausible que trabajar desde las tradiciones orales sobre un carpintero vocal. En mi opinión, el mejor argumento sobre lo absurda que es la teoría de la conspiración es que los seguidores de Jesús tenían muchos antagonistas antes del siglo III. Se burlarían del Jesús histórico al decir que era hijo de un soldado romano que había violado a su madre, en burla del nacimiento virginal. Se burlaron de él por haber sido crucificado como un ladronzuelo. Se burlaron de él por andar con prostitutas y otros indeseables. Pero, parece que nunca afirmaron que no existía. Presumiblemente, se resistieron a hacerlo porque la memoria local sobre él era lo suficientemente fuerte como para hacer que este argumento fuera absurdo.

Answer 3

Estoy actualizando mi respuesta al incluir un artículo del Dr. William Lane Craig, uno de los principales expertos en el Jesús histórico. Su artículo responde a esta pregunta mejor que mi respuesta, por mucho. Todavía he incluido mi respuesta anterior en la parte inferior, para cualquiera que quiera leerla.

Artículo del Dr. Craig:

[Se menciona] a Jesús en escritos paganos, judíos y cristianos fuera del Nuevo Testamento. El historiador judío Josefo es especialmente interesante. En las páginas de sus obras, puede leer sobre personas del Nuevo Testamento como los sumos sacerdotes Anás y Caifás, el gobernador romano Poncio Pilato, el rey Herodes, Juan el Bautista, incluso el mismo Jesús y su hermano Santiago. También ha habido interesantes descubrimientos arqueológicos relacionados con los evangelios. Por ejemplo, en 1961, la primera evidencia arqueológica sobre Pilato fue desenterrada en la ciudad de Cesarea; era una inscripción de una dedicación con el nombre y el título de Pilato. Incluso más recientemente, en 1990, la tumba real de Caifás, el sumo sacerdote que presidió el juicio de Jesús, fue descubierta al sur de Jerusalén. De hecho, la tumba debajo de la Iglesia del Santo Sepulcro en Jerusalén es, con toda probabilidad, la tumba en la que Jesús mismo fue colocado por José de Arimatea después de la crucifixión. Según Luke Johnson, un erudito del Nuevo Testamento en la Universidad Emory,

Incluso el historiador más crítico puede afirmar con confianza que un judío llamado Jesús trabajó como maestro y hacedor de maravillas en Palestina durante el reinado de Tiberio, fue ejecutado por crucifixión bajo el prefecto Poncio Pilato y continuó teniendo seguidores después de su muerte.

Aún así, si queremos algún detalle sobre la vida y las enseñanzas de Jesús, debemos recurrir al Nuevo Testamento. Fuentes extra bíblicas confirman lo que leemos en los evangelios, pero en realidad no nos dicen nada nuevo. La pregunta entonces debe ser: ¿qué tan históricamente confiables son los documentos del Nuevo Testamento?

Carga de la prueba

Aquí nos enfrentamos a la cuestión crucial de la carga de la prueba. ¿Debemos suponer que los evangelios son confiables a menos que se demuestre que no son confiables? ¿O deberíamos asumir que los evangelios no son confiables a menos que se demuestre que son confiables? ¿Son inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad o hasta que se demuestre su inocencia? Los estudiosos escépticos casi siempre suponen que los evangelios son culpables hasta que se demuestre su inocencia, es decir, suponen que los evangelios no son confiables a menos y hasta que se demuestre que son correctos con respecto a algún hecho en particular. No estoy exagerando aquí: este es realmente el procedimiento de los críticos escépticos.

Pero quiero enumerar cinco razones por las cuales creo que debemos asumir que los evangelios son confiables hasta que se demuestre lo contrario:

1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminaran los hechos históricos. El intervalo de tiempo entre los eventos en sí y la grabación de ellos en los evangelios es demasiado corto para permitir que se borre el recuerdo de lo que realmente sucedió o no.

2. Los evangelios no son análogos a los cuentos populares o las “leyendas urbanas” contemporáneas. Cuentos como los de Paul Bunyan y Pecos Bill o leyendas urbanas contemporáneas como el “autoestopista desaparecido” rara vez se refieren a individuos históricos reales y, por lo tanto, no son análogos a las narraciones del evangelio.

3. La transmisión judía de las tradiciones sagradas fue altamente desarrollada y confiable. En una cultura oral como la de Palestina del primer siglo, la capacidad de memorizar y retener grandes extensiones de tradición oral era una habilidad muy apreciada y altamente desarrollada. Desde la edad más temprana, a los niños en el hogar, la escuela primaria y la sinagoga se les enseñó a memorizar fielmente la tradición sagrada. Los discípulos habrían ejercido un cuidado similar con las enseñanzas de Jesús.

4. Hubo restricciones significativas en el embellecimiento de las tradiciones acerca de Jesús, como la presencia de testigos oculares y la supervisión de los apóstoles. Como aquellos que habían visto y escuchado a Jesús continuaron viviendo y la tradición acerca de Jesús permaneció bajo la supervisión de los apóstoles, estos factores actuarían como un control natural de las tendencias para elaborar los hechos en una dirección contraria a la preservada por aquellos que habían conocido Jesús.

5. Los escritores del Evangelio tienen un historial probado de fiabilidad histórica.

No tengo tiempo suficiente para hablar de todo esto. Déjenme decirles algo sobre el primer y el último punto.

1. No hubo tiempo suficiente para que las influencias legendarias eliminaran los hechos históricos. Ningún erudito moderno piensa en los evangelios como mentiras descaradas, el resultado de una conspiración masiva. El único lugar donde encuentra tales teorías de conspiración de la historia es en la literatura sensacionalista, popular o propaganda anterior detrás de la Cortina de Hierro. Cuando lees las páginas del Nuevo Testamento, no hay duda de que estas personas creían sinceramente en la verdad de lo que proclamaban. Más bien desde la época de DF Strauss, los eruditos escépticos han explicado los evangelios como leyendas. Al igual que el juego de teléfono del niño, a medida que las historias sobre Jesús se transmitieron a lo largo de las décadas, se confundieron, exageraron y mitificaron hasta que los hechos originales se perdieron. El sabio campesino judío se transformó en el divino Hijo de Dios.

Sin embargo, uno de los principales problemas con la hipótesis de la leyenda, que casi nunca abordan los críticos escépticos, es que el tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios es demasiado corto para que esto suceda. AN Sherwin-White ha explicado bien este punto en su libro Roman Society and Roman Law in the New Testament2. El profesor Sherwin-White no es un teólogo; Es un historiador profesional de tiempos anteriores y contemporáneos de Jesús. Según Sherwin-White, las fuentes de la historia romana y griega suelen ser parciales y se eliminan una o dos generaciones o incluso siglos de los eventos que registran. Sin embargo, dice, los historiadores reconstruyen con confianza el curso de la historia romana y griega. Por ejemplo, las dos primeras biografías de Alejandro Magno fueron escritas por Arrian y Plutarco más de 400 años después de la muerte de Alejandro, y, sin embargo, los historiadores clásicos aún las consideran confiables. Las fabulosas leyendas sobre Alejandro Magno no se desarrollaron hasta durante los siglos posteriores a estos dos escritores. Según Sherwin-White, los escritos de Heródoto nos permiten determinar el ritmo al que se acumula la leyenda, y las pruebas muestran que incluso dos generaciones es un período de tiempo demasiado corto para permitir que las tendencias legendarias eliminen el núcleo duro de los hechos históricos. Cuando el profesor Sherwin-White recurre a los evangelios, afirma que para que los evangelios sean leyendas, la tasa de acumulación legendaria tendría que ser “increíble”. Se necesitarían más generaciones.

De hecho, agregar un intervalo de tiempo de dos generaciones a la muerte de Jesús te lleva al siglo II, justo cuando comienzan a aparecer los evangelios apócrifos. Contienen todo tipo de historias fabulosas sobre Jesús, tratando de completar los años entre su infancia y su inicio del ministerio, por ejemplo. Estas son las leyendas obvias buscadas por los críticos, no los evangelios bíblicos.

Este punto se vuelve aún más devastador para el escepticismo cuando recordamos que los evangelios mismos usan fuentes que se remontan aún más a los eventos de la vida de Jesús. Por ejemplo, la historia del sufrimiento y la muerte de Jesús, comúnmente llamada Historia de la Pasión, probablemente no fue escrita originalmente por Mark. Más bien Mark usó una fuente para esta narrativa. Como Marcos es el primer evangelio, su fuente debe ser incluso anterior. De hecho, Rudolf Pesch, un experto alemán en Marcos, dice que la fuente de la Pasión debe remontarse al menos al año 37 DC, solo siete años después de la muerte de Jesús.

O de nuevo, Pablo en sus cartas da información sobre Jesús sobre su enseñanza, su Última Cena, su traición, crucifixión, entierro y apariciones de resurrección. Las cartas de Pablo fueron escritas incluso antes de los evangelios, y parte de su información, por ejemplo, lo que transmite en su primera carta a la iglesia de Corinto sobre las apariciones de la resurrección, data de cinco años después de la muerte de Jesús. Simplemente se vuelve irresponsable hablar de leyendas en tales casos.

5. Los escritores del Evangelio tienen un historial probado de fiabilidad histórica. Nuevamente, solo tengo tiempo para mirar un ejemplo: Luke. Lucas fue el autor de una obra en dos partes: el Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles. Estas son realmente una obra y están separadas en nuestras Biblias solo porque la iglesia agrupó los evangelios en el Nuevo Testamento. Lucas es el escritor del evangelio que escribe más conscientemente como historiador. En el prefacio de este trabajo, escribe:

En la medida en que muchos se han comprometido a compilar una narración de las cosas que se han logrado entre nosotros, tal como nos fueron entregados por aquellos que desde el principio fueron testigos presenciales y ministros de la palabra, me pareció bueno también, después de haber seguido todo las cosas de cerca desde hace algún tiempo, para escribir una cuenta ordenada para ti, el más excelente Theophilus, para que puedas saber la verdad sobre las cosas de las que has sido informado. (Lucas 1,1-4)

Este prefacio está escrito en terminología griega clásica, tal como fue utilizada por los historiadores griegos; después de esto, Lucas cambia a un griego más común. Pero ha alertado a su lector de que puede escribir, si lo desea, como el historiador erudito. Él habla de su larga investigación de la historia que está a punto de contar y nos asegura que se basa en información de testigos oculares y, en consecuencia, es la verdad.

¿Quién era este autor al que llamamos Luke? Claramente no fue testigo ocular de la vida de Jesús. Pero descubrimos un hecho importante sobre él en el libro de los Hechos. A partir del capítulo dieciséis de Hechos, cuando Pablo llega a Troas en la Turquía moderna, el autor de repente comienza a usar el plural en primera persona: “zarpamos de Troas a Samotracia”, “nos quedamos en Filipos algunos días”, como íbamos al lugar de oración “, etc. La explicación más obvia es que el autor se había unido a Pablo en su gira evangelística por las ciudades mediterráneas. En el capítulo 21 acompaña a Pablo de regreso a Palestina y finalmente a Jerusalén. Lo que esto significa es que el autor de Lucas-Hechos estuvo de hecho en contacto directo con los testigos oculares de la vida y el ministerio de Jesús en Jerusalén. Los críticos escépticos han dado la vuelta para tratar de evitar esta conclusión. Dicen que el uso del plural en primera persona en Hechos no debe tomarse literalmente; Es solo un recurso literario que es común en las antiguas historias de viajes marítimos. ¡No importa que muchos de los pasajes de Hechos no se refieran al viaje marítimo de Pablo, sino que tengan lugar en tierra! El punto más importante es que esta teoría, cuando la revisas, resulta ser pura fantasía.4 Simplemente no había ningún recurso literario de los viajes por mar en primera persona del plural: ¡todo se ha demostrado que es una ficción académica! No se puede evitar la conclusión de que Lucas-Hechos fue escrito por un compañero de viaje de Pablo que tuvo la oportunidad de entrevistar a testigos presenciales de la vida de Jesús mientras estaba en Jerusalén. ¿Quiénes fueron algunos de estos testigos? Quizás podamos obtener alguna pista restando del Evangelio de Lucas todo lo que se encuentra en los otros evangelios y viendo lo que es peculiar de Lucas. Lo que descubres es que muchas de las narraciones peculiares de Lucas están relacionadas con mujeres que siguieron a Jesús: personas como Joanna y Susanna, y significativamente, María, la madre de Jesús.

¿Fue confiable el autor para aclarar los hechos? El libro de los Hechos nos permite responder a esa pregunta con decisión. El libro de los Hechos se superpone significativamente con la historia secular del mundo antiguo, y la precisión histórica de los Hechos es indiscutible. Esto ha sido demostrado recientemente por Colin Hemer, un erudito clásico que recurrió a los estudios del Nuevo Testamento, en su libro The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. 5Hemer revisa el libro de los Hechos con un peine de dientes finos, sacando una gran cantidad de conocimiento histórico, que va desde lo que habría sido de conocimiento común hasta detalles que solo una persona local conocería. Una y otra vez se demuestra la precisión de Luke: desde los viajes de la flota de maíz de Alejandría hasta el terreno costero de las islas mediterráneas hasta los títulos peculiares de los funcionarios locales, Luke lo hace bien. Según el profesor Sherwin-White, “para los actos, la confirmación de la historicidad es abrumadora. Cualquier intento de rechazar su historicidad básica, incluso en cuestiones de detalle, ahora debe parecer absurdo”. 6 El juicio de Sir William Ramsay, el arqueólogo de fama mundial, todavía dice: “Luke es un historiador de primer rango … Este autor debe ser colocado junto con el más grande de los historiadores”. 7 Dado el cuidado de Luke y su confiabilidad demostrada, así como su contacto con testigos oculares dentro de la primera generación después de los eventos. , este autor es confiable.

Sobre la base de las cinco razones que enumeré, tenemos justificación para aceptar la fiabilidad histórica de lo que dicen los evangelios acerca de Jesús a menos que se demuestre que están equivocados. Por lo menos, no podemos asumir que están equivocados hasta que se demuestre lo contrario. La persona que niega la confiabilidad de los evangelios debe soportar la carga de la prueba.

Aspectos específicos de la vida de Jesús.

Ahora, por la naturaleza misma del caso, será imposible decir mucho más que esto para demostrar que ciertas historias en los evangelios son históricamente verdaderas. ¿Cómo podría probar, por ejemplo, la historia de Jesús visitando a María y Marta? Solo tiene aquí una historia contada por un autor confiable en una posición para conocer y no hay razón para dudar de la historicidad de la historia. No hay mucho más que decir.

Sin embargo, para muchos de los eventos clave en los evangelios, se puede decir mucho más. Lo que me gustaría hacer ahora es tomar algunos de los aspectos importantes de Jesús en los evangelios y decir una palabra sobre su credibilidad histórica.

1. El autoconcepto radical de Jesús como el Divino Hijo de Dios. Los críticos radicales niegan que el Jesús histórico se considerara a sí mismo como el divino Hijo de Dios. Dicen que después de la muerte de Jesús, la iglesia primitiva afirmó que había dicho estas cosas, aunque no lo había hecho.

El gran problema con esta hipótesis es que es inexplicable cómo los judíos monoteístas podrían haber atribuido la divinidad a un hombre que habían conocido, si él nunca reclamaba esas cosas por sí mismo. El monoteísmo es el corazón de la religión judía, y habría sido blasfemo decir que un ser humano era Dios. Sin embargo, esto es precisamente lo que los primeros cristianos proclamaron y creyeron acerca de Jesús. Tal afirmación debe haber estado enraizada en la propia enseñanza de Jesús.

Y, de hecho, la mayoría de los estudiosos creen que entre las palabras históricamente auténticas de Jesús, estas son las palabras en los evangelios que el Seminario de Jesús imprimirá en rojo, entre las palabras históricamente auténticas de Jesús hay afirmaciones que revelan su divina identidad. comprensión. Uno podría dar una conferencia completa sobre este punto solo; pero permítanme centrarme en el autoconcepto de Jesús de ser el único y divino Hijo de Dios.

La radical autocomprensión de Jesús se revela, por ejemplo, en su parábola de los malvados inquilinos de la viña. Incluso los eruditos escépticos admiten la autenticidad de esta parábola, ya que también se encuentra en el Evangelio de Tomás, una de sus fuentes favoritas. En esta parábola, el dueño de la viña envió sirvientes a los inquilinos de la viña para recoger sus frutos. La viña simboliza a Israel, el dueño es Dios, los inquilinos son los líderes religiosos judíos y los sirvientes son profetas enviados por Dios. Los inquilinos golpean y rechazan a los sirvientes del dueño. Finalmente, el dueño dice: “Enviaré a mi único y querido hijo. Ellos escucharán a mi hijo”. Pero en cambio, los inquilinos matan al hijo porque él es el heredero de la viña. ¿Qué nos dice esta parábola sobre la autocomprensión de Jesús? Se consideraba a sí mismo como el hijo especial de Dios, distinto de todos los profetas, el mensajero final de Dios e incluso el heredero de Israel. ¡Esto no es un simple campesino judío!

El concepto de sí mismo de Jesús como hijo de Dios se expresa explícitamente en Mateo 11.27: “Todas las cosas me han sido entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo excepto el Padre; y nadie conoce al Padre excepto el Hijo y cualquier persona a quien el Hijo elige revelarlo “. Nuevamente, hay buenas razones para considerar esto como un dicho auténtico del Jesús histórico. Se extrajo de una antigua fuente que fue compartida por Matthew y Luke, que los estudiosos llaman el documento Q. Además, es poco probable que la Iglesia haya inventado este dicho porque dice que el Hijo es incognoscible: “nadie conoce al Hijo excepto el Padre”, pero para la iglesia posterior a la Pascua podemos conocer al Hijo. Entonces este dicho no es el producto de la teología de la Iglesia posterior. ¿Qué nos dice este dicho sobre el autoconcepto de Jesús? ¡Se consideraba el Hijo exclusivo y absoluto de Dios y la única revelación de Dios a la humanidad! No se equivoquen: si Jesús no era quien dijo que era, ¡estaba más loco que David Koresh y Jim Jones juntos!

Finalmente, quiero considerar un dicho más: el dicho de Jesús en la fecha de su segunda venida en Marcos 13.32: “Pero de ese día o de esa hora nadie lo sabe, ni siquiera los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre “. Este es un dicho auténtico del Jesús histórico porque la Iglesia posterior, que consideraba a Jesús como divino, nunca habría inventado un dicho que atribuyera un conocimiento limitado o ignorancia a Jesús. Pero aquí Jesús dice que no sabe la hora de su regreso. Entonces, ¿qué aprendemos de este dicho? No solo revela la conciencia de Jesús de ser el único Hijo de Dios, sino que nos presenta una escala ascendente de los hombres a los ángeles y del Hijo al Padre, una escala en la que Jesús trasciende a cualquier ser humano o ser angelical. ¡Esto es realmente increíble! Sin embargo, es lo que el Jesús histórico creía. Y esta es solo una faceta de la autocomprensión de Jesús. CS Lewis tenía razón cuando dijo:

Un hombre que era simplemente un hombre y dijo el tipo de cosas que Jesús dijo no sería un gran maestro moral. Sería un lunático, al nivel del hombre que dice que es un huevo escalfado, o sería el diablo del infierno. Debes hacer tu elección. O este hombre era y es el Hijo de Dios, o bien un loco o algo peor. Puedes callarlo como un tonto, puedes escupirlo y matarlo como un demonio; o puedes caer a sus pies y llamarlo Señor y Dios. Pero no nos dejemos engañar con condescendencia por ser un gran maestro humano. No nos ha dejado eso abierto8.

2. Los milagros de Jesús. Incluso los críticos más escépticos no pueden negar que el Jesús histórico llevó a cabo un ministerio de milagros y exorcismo. Rudolf Bultmann, uno de los eruditos más escépticos que ha visto este siglo, escribió en 1926:

La mayoría de las historias de milagros contenidas en los evangelios son legendarias o al menos están vestidas con leyendas. Pero no puede haber ninguna duda de que Jesús hizo tales hechos, que eran, según su comprensión y la de sus contemporáneos, milagros, es decir, hechos que fueron el resultado de una causalidad sobrenatural y divina. Sin duda sanó a los enfermos y expulsó demonios.

En los días de Bultmann, se pensaba que las historias de milagros estaban influenciadas por historias de héroes mitológicos y, por lo tanto, al menos en parte legendarias. Pero hoy se reconoce que la hipótesis de la influencia mitológica fue históricamente incorrecta. Craig Evans, un conocido estudioso de Jesús, dice que “la noción más antigua” de que las historias de milagros fueron producto de ideas mitológicas del hombre divino “se ha abandonado en gran medida” .10 Él dice: “Ya no se discute seriamente” “que los milagros jugaron un papel en el ministerio de Jesús “. La única razón que queda para negar que Jesús realizó milagros literales es la presuposición del anti-sobrenaturalismo, que simplemente no está justificado.

3. El juicio y la crucifixión de Jesús. Según los evangelios, el tribunal supremo judío condenó a Jesús por el cargo de blasfemia y luego lo entregó a los romanos para su ejecución por el acto traicionero de erigirse en rey de los judíos. Estos hechos no solo son confirmados por fuentes bíblicas independientes como Pablo y los Hechos de los Apóstoles, sino que también son confirmados por fuentes extrabíblicas. De Josefo y Tácito, aprendemos que Jesús fue crucificado por la autoridad romana bajo la sentencia de Poncio Pilato. De Josephus y Mara bar Serapion aprendemos que los líderes judíos hicieron una acusación formal contra Jesús y participaron en los eventos que condujeron a su crucifixión. Y del Talmud de Babilonia, Sanedrín 43a, aprendemos que la participación judía en el juicio se explicó como una empresa adecuada contra un hereje. Según Johnson, “el apoyo al modo de su muerte, sus agentes, y quizás sus coagentes, es abrumador: Jesús enfrentó un juicio antes de su muerte, fue condenado y ejecutado por crucifixión” .11 La crucifixión de Jesús es reconocida incluso por el seminario de Jesús como “un hecho indiscutible”. 12

Pero eso plantea la pregunta muy desconcertante: ¿Por qué fue crucificado Jesús? Como hemos visto, la evidencia indica que su crucifixión fue instigada por sus afirmaciones blasfemas, que para los romanos parecerían traidoras. Por eso fue crucificado, en las palabras de la placa que estaba clavada en la cruz sobre su cabeza, como “El Rey de los Judios”. Pero si Jesús era solo un campesino, filósofo cínico, solo un mosquito social liberal, como afirma el Seminario de Jesús, entonces su crucifixión se vuelve inexplicable. Como dijo el profesor Leander Keck, de la Universidad de Yale, “la idea de que este cínico judío (y su docena de hippies) con su comportamiento y aforismos era una seria amenaza para la sociedad parece más una vanidad de académicos alienados que un buen juicio histórico”. 13 Nuevo El estudioso del testamento John Meier es igualmente directo. Él dice que un Jesús anodino que acaba de hacer girar parábolas y decirle a la gente que mire los lirios del campo: “tal Jesús”, dice, “no amenazaría a nadie, así como los profesores universitarios que lo crean no amenazan a nadie”. uno. “14 El Seminario de Jesús ha creado a Jesús, que es incompatible con el único hecho indiscutible de su crucifixión.

4. La resurrección de Jesús. Me parece que hay cuatro hechos establecidos que constituyen evidencia inductiva para la resurrección de Jesús:

Hecho # 1: Después de su crucifixión, Jesús fue enterrado por José de Arimatea en la tumba. Este hecho es muy significativo porque significa que la ubicación de la tumba de Jesús era conocida por judíos y cristianos por igual. En ese caso, se vuelve inexplicable cómo la creencia en su resurrección podría surgir y florecer frente a una tumba que contiene su cadáver. Según el fallecido John AT Robinson de la Universidad de Cambridge, el entierro honorable de Jesús es uno de “los hechos más antiguos y mejor atestiguados sobre Jesús”. 15

Hecho # 2: El domingo por la mañana después de la crucifixión, la tumba de Jesús fue encontrada vacía por un grupo de sus seguidores mujeres. Según Jakob Kremer, un especialista austriaco en la resurrección, “con mucho, la mayoría de los exegetas se aferran firmemente a la fiabilidad de las declaraciones bíblicas sobre la tumba vacía” .16 Como señala DH van Daalen, “es extremadamente difícil objetar lo vacío”. tumba por motivos históricos; quienes lo niegan lo hacen sobre la base de suposiciones teológicas o filosóficas “. 17

Hecho # 3: En múltiples ocasiones y bajo varias circunstancias, diferentes individuos y grupos de personas experimentaron apariciones de Jesús vivo de entre los muertos. Este es un hecho que es casi universalmente reconocido entre los eruditos del Nuevo Testamento en la actualidad. Incluso Gert Lüdemann, quizás el crítico actual más prominente de la resurrección, admite: “Puede tomarse como históricamente cierto que Pedro y los discípulos tuvieron experiencias después de la muerte de Jesús en las que Jesús se les apareció como el Cristo resucitado” .18

Finalmente, hecho # 4: Los discípulos originales creían que Jesús había resucitado de entre los muertos a pesar de que tenían todas las razones para no hacerlo. A pesar de tener toda la predisposición a lo contrario, es un hecho innegable de la historia en el que los discípulos originales creyeron, proclamaron y estaban dispuestos a morir por el hecho de la resurrección de Jesús. CFD Moule, de la Universidad de Cambridge, concluye que aquí tenemos una creencia que nada en términos de influencias históricas anteriores puede explicar, aparte de la resurrección misma.

Cualquier historiador responsable, entonces, que busca dar cuenta del asunto, debe lidiar con estos cuatro hechos establecidos independientemente: el entierro honorable de Jesús, el descubrimiento de su tumba vacía, sus apariencias vivas después de su muerte, y el origen mismo de la creencia de los discípulos en su resurrección y, por lo tanto, en el cristianismo mismo. Quiero enfatizar que estos cuatro hechos representan, no las conclusiones de eruditos conservadores, ni he citado a eruditos conservadores, sino que representan más bien la opinión mayoritaria de la erudición del Nuevo Testamento en la actualidad. La pregunta es: ¿cómo explica mejor estos hechos?

Ahora esto pone al crítico escéptico en una situación algo desesperada. Por ejemplo, hace un tiempo tuve un debate con un profesor de la Universidad de California, Irvine, sobre la historicidad de la resurrección de Jesús. Había escrito su tesis doctoral sobre el tema y estaba completamente familiarizado con la evidencia. No podía negar los hechos del entierro honorable de Jesús, su tumba vacía, sus apariciones post mortem y el origen de la creencia de los discípulos en su resurrección. Por lo tanto, su único recurso fue encontrar alguna explicación alternativa de estos hechos. Y entonces argumentó que Jesús tenía un hermano gemelo idéntico desconocido que se separó de él al nacer, regresó a Jerusalén justo en el momento de la crucifixión, robó el cuerpo de Jesús de la tumba y se presentó a los discípulos, quienes infirieron erróneamente que Jesús resucitó de la muerte! Ahora no entraré en cómo refuté su teoría, pero creo que esta teoría es instructiva porque muestra hasta qué punto debe llegar el escepticismo desesperado para negar la historicidad de la resurrección de Jesús. De hecho, la evidencia es tan poderosa que uno de los principales teólogos judíos de hoy Pinchas Lapide se ha declarado convencido sobre la base de la evidencia de que el Dios de Israel resucitó a Jesús de la muerte.

Conclusión

En resumen, los evangelios no son solo documentos confiables en general, sino que, al observar algunos de los aspectos más importantes de Jesús en los evangelios, como sus afirmaciones personales radicales, sus milagros, su juicio y crucifixión, y su resurrección, su historia la veracidad brilla a través. Dios ha actuado en la historia, y podemos saberlo.

Notas

1 Luke Timothy Johnson, El verdadero Jesús (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 123

2 AN Sherwin-White, Sociedad Romana y Derecho Romano en el Nuevo Testamento (Oxford: Clarendon Press, 1963), pp. 188-91.

3 Rudolf Pesch, Das Markusevangelium, 2 vols., Herders Theologischer Kommentar zum Neuen Testament 2 (Freiburg: Herder, 1976-77), 2: 519-20.

4 Ver discusión en Colin J. Hemer, El libro de los Hechos en el marco de la historia helenística, ed. Conrad H. Gempf, Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament 49 (Tubinga: JCB Mohr, 1989), cap. 8.

5 Ibíd., Cap. 4-5.

6 Sherwin-White, Sociedad Romana, p. 189

7 William M. Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of the New Testament (Londres: Hodder & Stoughton, 1915), pág. 222

8 CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), pág. 56.

9 Rudolf Bultmann, Jesús (Berlín: Deutsche Bibliothek, 1926), pág. 159.

10 Craig Evans, “La investigación de la vida de Jesús y el eclipse de la mitología”, Theological Studies 54 (1993): 18, 34.

11 Johnson, Jesús verdadero, p. 125

12 Robert Funk, video del seminario de Jesús.

13 Leander Keck, “¿La segunda venida del Jesús liberal?” Christian Century (agosto de 1994), pág. 786.

14 John P. Meier, Un judío marginal, vol. 1: Las raíces del problema y la persona, Anchor Bible Reference Library (Nueva York: Doubleday, 1991), p. 177)

15 John AT Robinson, El rostro humano de Dios (Filadelfia: Westminster, 1973), pág. 131.

16 Jakob Kremer, Die Osterevangelien – Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), págs. 49-50.

17 DH Van Daalen, La verdadera resurrección (Londres: Collins, 1972), p. 41.

18 Gerd Lüdemann, ¿Qué pasó realmente con Jesús ?, trans. John Bowden (Louisville, Kent .: Westminster John Knox Press, 1995), pág. 80

19 CFD Moule y Don Cupitt, “La resurrección: un desacuerdo”, Theology 75 (1972): 507-19.

20 Pinchas Lapide, La resurrección de Jesús, trad. Wilhelm C. Linss (Londres: SPCK, 1983).

Mi vieja respuesta:

Me gustaría afirmar dos cosas:

1) La existencia histórica de Jesús es tan cierta como los mejores hechos que tenemos del mundo antiguo, y
2) Muchas de las respuestas anteriores son engañosas, ilógicas o intencionalmente engañosas.

Para empezar, permítanme mencionar que cuando se trata de esta pregunta, nadie es imparcial. La respuesta a esta pregunta literalmente lo cambia todo. Si Jesús existió y realmente resucitó de la muerte, entonces valida todo lo que dijo; Si la afirmación más imposible es cierta, entonces es relativamente fácil creer en las afirmaciones menores. Si eso fuera cierto, entonces, por el simple reconocimiento de los hechos, nos llevaría a creer que Jesús es Dios, lo que lo cambia todo. Por otro lado, si Jesús no existió o fue muy diferente de lo que la Biblia dice que es, entonces el cristianismo como religión no tiene ningún valor. La Biblia misma reconoce esto. Un poco más de 10 años después de la crucifixión de Jesús, un hombre llamado Pablo, mientras escribía a la iglesia en la ciudad de Corinto, declaró con valentía: “si Cristo no ha resucitado, su fe es inútil y todavía está en sus pecados. Entonces los que se han quedado dormidos en Cristo han perecido. Si en Cristo solo tenemos esperanza en esta vida, somos de todas las personas más lamentables “. (1 Corintios 15: 17-19). Si el Jesús de la Biblia no es el Jesús de la historia, entonces el cristianismo es el sistema de creencias más inútil en la tierra.

Segundo, permítanme señalar que no hay un desafío histórico problemático a las afirmaciones presentadas en los relatos evangélicos de Jesús. Para ser claros, hay muchos desafíos históricos, y muchos que afirmarían ferozmente que la Biblia es más ficción que realidad. Sin embargo, estos desafíos se han respondido tan a menudo como se han planteado, y en la gran mayoría de los casos, se han defendido suficientemente. Para una introducción sobre este tema, le indico este libro electrónico gratuito, que resume el tema en aproximadamente 60 páginas: http://www.whyfaith.com/the-hist … Para un examen más completo y académico, apunto usted a La fiabilidad histórica de los Evangelios , por Craig Keener: http://www.amazon.com/Historical …

En muchas de las respuestas anteriores, simplemente se supone que no podemos confiar en los relatos evangélicos de Jesús. Me gustaría señalar dos cosas:

1) La historia registrada en los Evangelios es precisa. Casi todos los puntos en los que podemos hacer referencias cruzadas con otras fuentes de la historia antigua (nombres de gobernadores, actos políticos, geografía, oficiales y políticas militares romanas, las fechas y la existencia de censos, etc.) han demostrado ser precisos y confiables, ya que por lo que podemos decir. La gran mayoría de los desafíos han demostrado ser defendibles. (Para una discusión de un punto en cuestión, que demuestra un desafío histórico a los Evangelios y una defensa, lea las respuestas de Tim O’Neill y de mí sobre la cuestión de cuándo y dónde nació Jesús: http: //www.quora. com / Where-was-Jesus-nacido / ) Dada su fiabilidad histórica, los Evangelios no parecen haber sido creados en una fecha posterior; cada detalle exacto proporciona más evidencia de que los Evangelios fueron escritos en ese momento, en ese lugar.

2) Si bien muchos afirman que existen discrepancias entre los Evangelios mismos, este argumento se ha resuelto una y otra vez. En la mayoría de los casos, las explicaciones a estas supuestas discrepancias son tan obvias que hacen que cualquier duda sea ilógica. Aquí se puede encontrar una excelente introducción al problema: http://www.comereason.org/bibl_c … En resumen, se ha abordado cada desafío de “discrepancia”. En mi opinión crítica, no existe un serio desafío de discrepancia entre los Evangelios. Los Evangelios se adaptan a la perfección. Para ver esto claramente demostrado, al tratar con cada palabra individual de los relatos del Evangelio, estudie el libro “La vida de Cristo en estéreo”, de Johnston Cheney: http://www.amazon.com/Life-Chris …

Tercero, como el Usuario de Quora ha explicado parcialmente anteriormente, hay una gran cantidad de relatos extrabíblicos de la vida de Jesús. Además de las citas que presentó, los historiadores Josefo, Plinio el Joven, Tácito y Suetonio proporcionan relatos maravillosos de la iglesia primitiva y la vida de Jesús. Además, uno debe considerar el surgimiento de la iglesia primitiva como una evidencia circunstancial para Jesús. Por AD / CE 50-60, había una población significativa de cristianos que vivían en Roma. Para que la iglesia expanda esto enormemente en un mero período de 30 años, indirectamente da testimonio de la veracidad de sus afirmaciones. Durante este tiempo, los testigos oculares de estos eventos seguirían vivos, tanto creyentes como romanos seculares y autoridades judías. Si alguien dudaba de las afirmaciones sobre Jesús, todo lo que tenían que hacer era preguntar a los miles de testigos oculares que aún estaban vivos. Sin embargo, a pesar de que decenas de miles llegaron a la fe en Israel y el resto del Imperio Romano, nunca surgió un desafío a estas afirmaciones como hechos históricos. Esto implica con bastante fuerza que los testigos presenciales afirmaron constantemente las afirmaciones. Incluso las objeciones de las autoridades judías no podían desafiar los hechos; Admitieron que Jesús vivió, afirmó ser Dios, murió en la Cruz, fue enterrado y tres días después abandonó la tumba. Solo podían proporcionar una hipótesis interpretativa alternativa; no pudieron desafiar estos hechos básicos.

Como un menor aparte, si la vida de Jesús atribuida o no a estos 22 puntos de la vida de un héroe es irrelevante. La correlación no prueba la causalidad. Incluso si Jesús acertó los 22 puntos en el acto, no probaría que su vida fue una cuenta inventada; solo probaría que una lista del siglo XX se correlaciona con la vida de un hombre que precedió a la invención de esta lista en 2000 años. Es simplemente una falacia lógica afirmar que debido a que ciertos aspectos de la vida de Jesús coinciden con una expectativa preconcebida, esos aspectos deben ser ficticios. Esto es especialmente cierto, dado que tienes que tomar estos 22 puntos con mucha soltura para aplicarlos a la vida de Jesús, extendiéndolos más allá del punto de la honestidad. Por ejemplo: # 2 – Su padre es un rey. El padre de Jesús es Dios o un humilde carpintero judío. De cualquier manera, su padre no era un rey, de la misma manera que cualquier otro héroe en esa lista tenía un padre que era un rey. Para continuar en la lista, el padre de Jesús nunca trató de matarlo (6), Jesús fue criado por su madre biológica, no fue criado por padres adoptivos (8), Su infancia no fue misteriosa, sino que nos contaron detalles de Su infancia en Lucas (9), regresa a Israel mucho antes de alcanzar la madurez y trabaja como humilde carpintero hasta tener aproximadamente 30 años (10), no pelea una batalla física contra un rey / gigante / dragón / bestia (11) , No se casa con la princesa (12), no se convierte en rey en su vida en la tierra (13), no reina en la tierra (14), no prescribe nuevas leyes, sino que defiende y cumple el Antiguo Testamento Leyes (15), no es expulsado del trono o la ciudad, sino que nunca tomó el trono y fue arrestado y juzgado en la ciudad (17). Su muerte no es misteriosa, pero es pública en todas las etapas y fue conocida (18), su cuerpo fue de hecho enterrado, pero luego desapareció de la tumba (21). Si tomas la vida de Jesús literalmente, lo cual debes ser intelectualmente honesto, entonces Jesús no coincide con 13 de estos puntos de héroe. Eso significa que Jesús solo coincide con 9 de 22, no 19, como dice el video anterior. ¡Su vida no fue fabricada para cumplir con este patrón! Si fue así, ¡entonces estos escritores hicieron un trabajo horrible!

Cuarto, permítanme presentar algunas de las declaraciones engañosas o falsas de respuestas anteriores a esta pregunta. Quora User afirma: “Lo que es importante recordar es que la popularidad de Jesús solo aumentó cuando otros estilos mesiánicos se volvieron completamente insostenibles para el pueblo judío”. Esto es falso, principalmente porque la popularidad de Jesús aumentó en los años 30, se calmó cuando Jesús fue asesinado y luego explotó inmediatamente después de la Resurrección. Como se indicó anteriormente, en los años 50 y 60 de AD / CE, había una gran presencia cristiana en Roma, así como en todas las demás ciudades romanas importantes. Para evidencia, ¡simplemente considere que Nerón culpó a los cristianos por la quema de Roma en el 64 DC! Esto es años antes del año 70 DC, cuando el templo fue destruido por el ejército romano. La afirmación de Seth Pace es simplemente falsa, en comparación con los hechos históricos que tenemos. Jesús era muy popular mucho antes de que el Templo fuera destruido y las esperanzas judías de un Mesías militarista se desvanecieron. Además, es irrelevante para el barco del Mesías de Jesús en cuanto a si otros afirmaron ser el Mesías o no. Siempre habrá falsos pretendientes. Lo que importa es la vida de Jesús, no cuántos otros afirmaron ser un mesías y fracasaron.

Joshua Engel afirma: “Los milagros pueden ser de interés para los creyentes, pero los historiadores los descartan regularmente como idénticos a otros mitos antiguos”. Hay algunos problemas con esta declaración. Primero, no todos los historiadores los descartan. Muchos lo hacen simplemente por preconcepción; consideran que los milagros son imposibles y, por lo tanto, los rechazan sin control. Esto es intelectualmente deshonesto, ya que primero se deben considerar los reclamos de un evento antes de descartarlo. Si bien las afirmaciones milagrosas pueden ser difíciles de creer, si la evidencia las respalda, entonces deberían creerse. Segundo, los milagros de Jesús no son de ninguna manera idénticos a otros mitos antiguos. Si bien se informa que antiguas figuras míticas hacen cosas milagrosas, no son similares al funcionamiento de Jesús. Esta podría ser una discusión larga, pero para abreviar: Jesús trabajó en público, a menudo realizando cientos de milagros en un solo día ante una multitud de miles, a diferencia de los mitos donde otras figuras realizaron milagros en privado, o no tuvieron forma de verificar los reclamos. Los milagros de Jesús nunca fueron disputados por sus oponentes; Las autoridades judías no podían negar que los milagros realmente estaban sucediendo, por lo que inventaron la afirmación de que Jesús obró desde el poder del diablo, y no de Dios. En resumen, Jesús no realizó milagros en secreto o de manera no verificable. Sus milagros son públicos, especialmente el más grande, su resurrección de la muerte. Los milagros de Jesús pueden investigarse históricamente, mientras que la mayoría de los mitos antiguos no pueden investigarse. Y en cuanto a la cuestión de comparar exactamente lo que hizo y lo que hicieron las figuras míticas, bueno, simplemente compárelos usted mismo. Las diferencias son inmediatamente aparentes.

Quora User afirma: “Cristo no produjo la iglesia. La iglesia produjo la historia de Cristo”. Esta afirmación se realiza sin pruebas, lo que probablemente se deba al hecho de que no existe un hecho histórico que lo respalde. Más bien, los mismos relatos del Evangelio hablan en contra de esto. Por ejemplo, considere las cuentas de los Discípulos. En cada evangelio, son idiotas. Constantemente pierden los puntos de Jesús, ignoran sus palabras, no lo escuchan cuando habla de sí mismo, se hacen el ridículo en público, etc. Pedro es el peor de todos, niega a Jesús tres veces a pesar de afirmar que lo haría. nunca abandone a su Mesías. Estos hombres se convirtieron en los líderes de la iglesia primitiva, incluso Pedro fue llamado el primer Papa por la iglesia católica. Si los Evangelios fueran fabricaciones, ¡seguramente aquellos en el poder se habrían hecho lucir mejor! ¿Por qué crearían historias que socavan su autoridad, haciéndolas parecer las personas menos calificadas disponibles para sus puestos de poder? Si la iglesia produjera la historia de Cristo, ¡seguramente se vería diferente! ¿Por qué Pedro, el hombre a cargo, permitiría que el Evangelio de Marcos contenga una historia en la que Jesús llama a Pedro “Satanás”? ¿Por qué permitir esta calumniosa historia, a menos que sea cierta? ¡La evidencia simplemente no respalda la idea de que la iglesia fabricó estas historias!

Jean Marion también afirma: “A lo largo de los siglos, hay muchas referencias a los cambios realizados por un papa u otro”. Esto es demostrablemente falso. Tenemos más de 10,000 manuscritos del Nuevo Testamento desde la antigüedad, así como miles de cartas entre pastores que citan ampliamente el Nuevo Testamento. Estos se remontan al primer siglo. No hay evidencia de que todos los manuscritos sean editados y modificados a lo largo de los años; El texto en los primeros documentos es casi idéntico a los documentos posteriores. Los únicos problemas prevalentes son los errores de escritura, como la colocación incorrecta de los signos de puntuación, saltar una línea accidentalmente, cambiar “Jesucristo” a “Cristo Jesús”, etc. Estos errores se corrigen fácilmente comparando el manuscrito ofensivo con el mayor cuerpo de manuscritos, que No contienen el error. La gran verdad sobre el Nuevo Testamento es que nunca se ha hecho ningún cambio en su contenido a lo largo de su historia, y la extensa tradición de manuscritos que tenemos verifica esa afirmación.

Jean Marion también afirma: “El Evangelio de Juan es admitido por eruditos cristianos como un documento no histórico”. A pesar de mi maestría de cuatro años en teología de una de las instituciones más rigurosas del planeta, no conozco a un solo erudito cristiano que afirme esto. También afirma que el Jesús de Juan es tan diferente de los otros tres Evangelios que no pueden ser la misma persona. El contenido del libro es diferente de los tres primeros, concedido, pero Jesús es el mismo. No hay un solo punto de enseñanza en Juan que contradiga los primeros tres Evangelios; cada vez que los libros se superponen, el contenido es el mismo (como la alimentación de los 5,000); El Evangelio de Juan mismo asume que ya has leído los primeros tres Evangelios y confía en que conozcas sus hechos como verdaderos (es por eso que el libro no presenta nuevos personajes, sino que se refiere a ellos como si el lector ya estuviera familiarizado con ellos). ) Para un buen estudio histórico de este libro, así como su conexión con los primeros tres Evangelios, y cuán similar es el Jesús en ellos, le animo a leer el comentario sobre John de Gary Burge: http://www.amazon.com / John-Appli …

Para resumir, no existe una razón puramente histórica para dudar de los relatos del Evangelio; Cada desafío tiene su respuesta. No existe un hecho histórico verificable que necesariamente contradiga las afirmaciones de los Evangelios.

La única razón para dudar de los relatos del Evangelio se debe al contenido que describen. Si una persona duda de esos eventos milagrosos, dudará inherentemente de los Evangelios, pero eso es un asunto completamente diferente a una afirmación de su historicidad.

Sobre el asunto de lo milagroso, lo animo a considerar la evidencia de la resurrección histórica de Jesús. Como mencioné anteriormente, si Jesús realmente resucitó sobrenaturalmente de la muerte, entonces eso valida sus afirmaciones sobre sí mismo. Si este evento es histórico, entonces lo cambia todo. A pesar de lo que pueda pensar, la evidencia que respalda la afirmación de la Resurrección de Jesús es extensa y muy convincente.

Para una presentación muy entretenida y bien investigada de la evidencia de la resurrección histórica de Jesús, le animo a que vea esto: http://marshill.com/media/vintag …

Para terminar, permítanme citar las palabras de Thomas Arnold, profesor de historia moderna como Oxford: “Ningún hecho en la historia de la humanidad … está demostrado por una evidencia mejor y más completa de todo tipo que el hecho de que Cristo murió y resucitó de entre los muertos “.

Answer 4

Fuentes talmúdicas dicen que:

Había una persona llamada Yeshu que estaba en Judá y ejecutó alrededor del año 100 a. C.
Esto fue antes de la regla romana y en el reinado de Alexander Yannai.
Yeshu fue ejecutado por idolatría y por llevar a otros a pecar.
La ejecución fue pública.
Fue deliberadamente bien publicitado para anular la influencia negativa que se creía que tenía esta persona.
Fue ejecutado por lapidación, que era el castigo por la idolatría.
“Apedrear” significa que fue arrojado de un edificio de tamaño mediano. Si después de la caída aún estaba vivo, se cayeron rocas muy grandes con fuerza sobre su pecho apuntando al corazón.
Antes de la ejecución, se le habría dado un trago excepcionalmente potente de vino fuerte sin adulterar para confundir sus sentidos y aliviar cualquier dolor y angustia que pudiera haber tenido.
La ejecución probablemente tuvo lugar a última hora de la tarde.
Hacia el anochecer, el cuerpo habría sido colgado en una horca de madera y luego inmediatamente derribado después del atardecer.

Deuteronomio 21 (NASB):
22 Si un hombre ha cometido un pecado digno de muerte y lo matan, y lo cuelgas de un árbol,
23 su cadáver no colgará toda la noche en el árbol, pero seguramente lo enterrarás el mismo día (porque el ahorcado es maldito de Dios), para que no contamines tu tierra que Jehová tu Dios te da como Una herencia.

Probablemente por eso algunas fuentes dicen que Yeshu fue “colgado”: colgaron el cadáver por unos minutos en la horca: fue ejecutado públicamente y luego el cuerpo fue colgado. Todos los ejecutados tenían sus cuerpos “colgados” después de la ejecución.

Yeshu también se conoce como “Yeshu ha-Notsri”. Se ha entendido que connota “Yeshu el cristiano”.
La palabra “Notsri” fue luego aplicada y adoptada por los cristianos.
Inicialmente, sin embargo, había significado un miembro de un grupo religioso con creencias mixtas pagano-hebreas.
Los Notsrim originales eran seguidores de “Netser”, que pudo haber sido un aspecto de Baal que murió y resucitó.
Se ha encontrado un himno en hebreo-arameo mixto dedicado a Netser que data de antes del 750 a. C. en Dir Alla en Jordania.
Esta es el área bíblica de Sucot y estaba entonces en el territorio de la tribu israelita de Gad.

Las fuentes judías y cristianas ahora suponen que la figura conocida como Jesús realmente se llamaba Yeshu o Yeshua, cuyos nombres se derivan del hebreo “Yehoshua”, es decir, Joshua. En griego el nombre se da como “Iesous”. Esto es lo que los judíos conocidos como Yehoshua (o Yeshua o Yeshu) aparentemente se llamaban a sí mismos cuando usaban el equivalente griego.

Sin embargo, existen otras opciones.
Clemente de Alejandría y Cirilo de Jerusalén declararon que el nombre griego “Iesous” supuestamente era el nombre original de Jesús y que el nombre no era una transcripción de una forma hebrea.

Para más información sobre este asunto, ver:

La respuesta de Yair Davidiy a ¿La religión judía considera a Jesús un hereje?