¿En qué se diferencia el concepto de “daño colateral” de simplemente afirmar que “los fines justifican los medios”?

Answer 1

Conceptualmente, el daño colateral es, por ejemplo, donde explota un edificio para matar a un francotirador hostil disparando desde algún lugar (colateral significa un subcomponente natural y necesario de algo). Significa las cosas que razonablemente no podría evitar dañar , porque eran parte de lo que legalmente pretendía dañar.

También se usa como eufemismo para algunas cosas bastante desagradables, donde siempre que se suponga que hay intenciones válidas para alguna parte del daño, todo lo demás se justifica a su vez como daño colateral. Eso no es realmente cierto en las leyes modernas, pero los ejércitos y los estados entienden lo que hay que decir para hacerlo de todos modos.

Termina justificando los medios es donde claramente no hay un objetivo legítimo inmediato. Solo estás explotando edificios llenos de gente porque tu enemigo no quiere que hagas eso, y cada daño que puedas hacer puede ayudarte de la misma manera a tu victoria final . Ciertamente, eso no es legal desde la década de 1950, aunque fue en convenciones de guerra hasta la Segunda Guerra Mundial, donde todos los poderes lo usaron ampliamente, siempre que pudieran señalar algún objetivo final válido con el que se asociaba libremente. Se nos fue un poco de las manos destruir ciudades enteras y finalmente matar a decenas de millones de no combatientes solo porque todos pudieron.

Answer 2

La diferencia es leve. Pero hay algunas diferencias significativas.

La Convención de Ginebra sobre la guerra dice que no puedes atacar a los civiles. Sin embargo, puedes apuntar a objetivos militares y si el objetivo militar está rodeado de civiles, entonces puede ser legítimo atacar. El requisito es confuso, pero la idea es que el valor del objetivo militar es mayor que el costo de la vida civil. La forma en que lo leería es que si destruir algún objetivo militar salva 1000 vidas de su gente, entonces probablemente podría justificar hasta 1000 daños colaterales. Sin embargo, no creo que se haya aplicado con tanto rigor. Por lo general, algunos militares hacen lo que hacen, y luego la política determinará si alguien tiene la voluntad de llevar a alguien ante La Haya por crímenes de guerra o no.

Sin embargo, se supone que nunca debes atacar a civiles. Pueden ser un efecto secundario de perseguir algún objetivo militar, pero si una ciudad está desarmada, borrar la ciudad del mapa es un crimen de guerra. Usando “los fines justifican los medios”, podría tener sentido atacar a civiles. Pero la convención de Ginebra solo permite la muerte de civiles si hay un objetivo militar a su alrededor.

Del mismo modo, los fines justifican los medios que podrían usarse para justificar la tortura. Sin embargo, la convención de Ginebra es explícita sobre esta. Un prisionero de guerra nunca puede ser torturado, bajo ninguna circunstancia, incluso si cree que obtendrá buena información de ellos.

Es por eso que la administración Bush usó el lenguaje khafkeskiano y el doble discurso orwelliano. Los presos fueron llamados “detenidos” para fingir que la convención de Ginebra no se aplicaba a ellos. Y la tortura se denominó “interrogatorio mejorado” para fingir que no era tortura. Y hasta ahora, nadie tiene la voluntad política de llevar a Bush y Cheney ante La Haya y acusarlos por sus crímenes de guerra.

Answer 3

Daño colateral significa que no fue intencional. Acaba de suceder”. Fue incidental y no planificado o, como se dijo, injustificado .

El fin justifica dice, a medida que su acción terminó, los resultados, planificados o no, se justificaron .

Answer 4

Hay una especie de truco mental que la mente juega con fines que justifica los medios: el consecuencialismo. Con el consecuencialismo, la mente coloca el paso 1 y el paso 2 en la misma meseta moral.

Entonces decirle a tu hijo que el hombre de arena vendrá si no se acuesta, no es mentira. Es cómo llevas a los niños a la cama.

En este ejemplo, no vale la pena hacer la distinción. Entonces aceptamos que los medios pueden justificar el fin.

El problema con esto es que, en la mente de un psicópata, un “fin” bastante benigno también puede racionalizarse con un “medio” atroz. Así comienzan los problemas.

No creo que el término daño colateral pueda ser abusado de la misma manera.
La intención del bombardeo es matar a los malos. No debe involucrarse ningún autoengaño sobre el uso de un mal menor para justificar un bien mayor. Todo el concepto de una misión táctica tiene el deber de matar al enemigo.

Answer 5

• Decir “los fines justifican los medios” es justificar las propias acciones.
• Decir “hubo daños colaterales” puede venir con una admisión de que la acción no valió la pena el costo civil.