PK (película de 2014): ¿PK es una película anti hindú?

Editar 27 de diciembre:

Además de la aclaración sobre el ídolo de piedra v / s Dios sin forma, me gustaría enumerar más puntos.

A menudo se divierte que las personas que vierten leche en Shiv Lingam, como desperdicio de leche. Como máximo, vierte alrededor de 250 ml de leche una vez a la semana durante unas 52 semanas. Suponiendo que 250 ml cuesta INR 10, significa un desperdicio de alrededor de INR 520 en Shiv Lingam. Agregaría otro INR 10 de Garlands en Shiva Lingam. Significa alrededor de INR 1040 cada año. Durante 40 años rondaría los INR 41.600.

Cuánto de la cantidad se gasta en Haj Yatra. Si Dios está en todas partes, ¿Amir Khan tuvo que viajar por Haj? ¿No puede ser feliz rezando desde aquí? ¿No gastaría ese dinero en pobres? ¿Puede Hirani representar este mensaje en una película?

No lo hará, porque sabe lo que es el fundamentalismo. Segundo punto, no estoy en contra de Haj, se ha convertido en una norma social. Alguna forma de adoración en hindúes también es una norma social y debe ser aceptada, como yagna, que trae energía positiva en la casa una vez al mes, celebrando Ganesh Utsav (por razones bien explicadas por Bal Gangadhar Tilak)

Además, ¿por qué apuntar a la espiritualidad? ¿Por qué la gente viaja en BMW cuando un Maruti sería genial? ¿Por qué quedarse en Antilla cuando puede ser feliz en una casa de 5 dormitorios, Sr. Ambani? ¿Por qué los jóvenes que se ríen de gastar dinero en Ramleela, gastan dinero en alcohol? ¿Es bueno para el cerebro, la nutrición y el desarrollo del cuerpo? Justo hoy en Mumbai, debido a la conducción ebria, una mujer ha perdido la vida.

Nadie lo detendría, esto se hace por experiencia. Viajar en BMW satisface tu ego, pagas dinero por el lujo. Lo mismo pasa con la espiritualidad. El hombre de los 1000 camina hacia Shirdi, Siddhivinayaka, no por miedo, sino por la experiencia espiritual.

En pocas palabras: apunte a la fe ciega, apunte a los Dioses corruptos. PK solo apunta a la práctica religiosa.

PK es una película mal ejecutada con una historia pobre: ​​OMG fue mucho mejor que PK. Razones –

  1. ¿Con qué frecuencia nos reímos de las personas que representan a los ídolos en beneficio, pero los ídolos de Stone son la raíz de la superstición o el concepto mismo de DIOS? ¿Pedirle a un dios sin forma lo ayudaría a encontrar el control remoto? ¿Acaso el humano desinteresado de Medio Oriente no recordaba a Dios antes de ser decapitado por un terrorista? ¿Los niños en el ataque de Peshawar no recordaban a Dios?
  2. Si elimino todos los ídolos de piedra, ¿dejarías de pedir favores? Oh, Dios, demora el vuelo, no diré mentira. Oh Dios, me gustaría alimentar a los pobres, ¿solo hacer que el maestro haga preguntas que he leído?
  3. Un Maulvi lidera el ISIS, los talibanes y también un Maulvi ordenó atacar a niños inocentes. El Vaticano se ha visto envuelto en casos de pedofilia y su intolerancia hacia Galileo y otros científicos … así que cerramos la Kaaba o el Vaticano. Hay buenos hombres de Dios que sirven como nuestra guía espiritual, guías filosóficas. OMG manejó el tema maravillosamente al poner a todos los hombres de Dios en la misma corte. Brillantemente ejecutado.
  4. El concepto de ídolos de piedra ha sido discutido y debatido. Pregúntele a un niño que no ha visto a su madre, él tendría una imagen de ella. ¿Eso ofendería a su madre muerta? Es más una experiencia espiritual que una superstición, donde Dios en India es más personal. La madre le echa amor en Gokulasthami, bailamos con él en garba, jugamos holi, nos encanta adornarlo. PK ataca este mismo concepto que no es la causa raíz, y de alguna manera trata de robarnos la experiencia espiritual que disfrutamos con los ídolos. Se ha establecido que los vemos como una representación.
  5. La historia de PK es realmente absurda, a diferencia de OMG, que genera un mensaje hermoso: ámame de cualquier forma, y ​​estaría contigo de esa forma. No entre a malgastar dinero, poner coronas de oro, etc. Esa es la verdad de los ídolos en nuestra casa. No gastamos una fortuna en ellos … ¿o sí?
  6. ¿Qué pasaría si alguien en lugar de decir que Dios puede escuchar directamente hubiera dicho: Dios está dentro de nosotros … En cada una de sus creaciones, PK se suicidaría?
  7. Alguna sección de “hindúes” se está volviendo cada vez más intolerante contra la discriminación percibida. Si bien el hinduismo tiene una larga tradición de argumentos y debates, otras religiones están muy cerradas (un hombre, una mujer y un árbol), sin embargo, cuando cualquier película cuestiona el concepto, se convierte en una controversia. Vishwaroopam fue prohibido durante gran parte del tiempo, el caso fue presentado contra la película Da Vinci Code. Satanic Verses está prohibido en India, mientras que pedir una prohibición del libro de Wendy sobre el hinduismo se considera intolerancia. Si a Benny Hinns se le permite hacer “milagros” y ningún periódico lo informa, entonces, ¿por qué detener a “Ghar Wapasi”? Por lo tanto, la causa raíz del problema actual es la discriminación por parte del estado indio y el fomento de la política de Votebank que les da impunidad para cometer corrupción a costa del desarrollo.

Bueno, diría que la imagen de Aamir Khan como perfeccionista ha recibido una paliza seria … PK está lejos de ser perfecto y parcial en muchas partes.

Un blog muy bien escrito: ¿Qué está pasando en Bollywood?

Mucho se ha escrito.

Y hablado y discutido en las redes sociales y la vida real también, y mucha gente, es decir, hindúes, han sentido que era anti hinduismo.

He visto la película PK y las películas anteriores de Rajkumar Hirani comenzando con Munnabhai MBBS, lage raho Munnabhai, 3 idiotas y luego PK

Cada película había elegido una ‘vaca sagrada’, es decir, temas de los que no muchos hablaban, especialmente en el cine convencional, donde los números gobiernan los temas o las tramas, pero que irrita en todas las vidas comunes del hombre.

Así, su primera película de Munnabhai abordó la profesión médica, la segunda fue sobre cómo la no violencia es lo suficientemente práctica como para ser practicable también en nuestra vida cotidiana (Gandhiji giri), la tercera sobre el sistema educativo y la cuarta PK fue sobre los males de la religión.

En la primera película, ridiculiza a los decanos de las facultades de medicina, en segundo lugar a un Sardar, en tercer lugar al director de un IIT (supongo).

Entonces, ¿eso significa que se estaba burlando de los médicos, maestros y sardales? ¡NO!

Entonces, ¿cómo se puede suponer que la cuarta película se burlaba de los hindúes?

Estaba claramente destinado a todas las religiones.

Para contar una historia, necesitaba elegir una religión. Escogió el hinduismo. Quizás porque la mayoría de sus televidentes son hindúes por defecto. O tal vez porque los hindúes parecen más tolerantes a las críticas. O tal vez porque Hirani es hindú.

Cualquiera que sea la razón, la idea general de la película fue lo suficientemente clara.

Cualquier fe o creencia que divide o crea odio, a pesar de que su propósito original era fomentar el amor y la unidad, debe volver a comprobar su premisa.

La mayoría de las personas que hicieron furor acerca de que la película era anti hindú entendió bien el mensaje. Lo que ellos sintieron mal parecía más acerca de por qué solteros su religión? Solo su religión.

Sin embargo, mi pregunta es, como narrador de historias, ¿cómo muestra el punto deseado?

O tomas una religión popular regular y resaltas sus males, lo que demuestra los males de todas las religiones.

o crear una tierra ficticia con una religión ficticia y luego atacarla.

Bollywood durante años juntos ha sufrido por un problema similar.

Para hacer que una película en hindi reciba atención para traducirla a números ganadores, en todo el país de millones de idiomas, crearon una tierra ficticia donde se inculcan los principales valores de la cultura india, pero la heroína heroína o villana no tienen identidad fija En el sentido, nunca podemos adivinar si el protagonista típico interpretado por Dilip Kumar o Hema Malini era de qué parte o región de la India, cuáles son los matices típicos de la identidad de la persona nacida en esa parte del país. Toda esa sutileza se pierde en el panorama general para hablar.

Incluso hoy podemos clasificar a nuestros héroes y heroínas solo en tres o cuatro categorías … criados en la ciudad, criados en pueblos, ricos, clase media, extranjeros retornados (según su vestimenta), etc.

¿Cuál es la ganancia? La película tiene el máximo de globos oculares. Cual es la perdida?

La narración de historias se volvió más (o menos) creativa, pero un color cultural identificable se disolvió y se perdió.

Del mismo modo, PK podría haber elegido el “camino que aún no se ha establecido”, donde todos los personajes, grandes y pequeños, siguen a una religión ficticia y a Dios por defecto, y luego lo critican.

Hirani no lo hizo. Y la película a pesar de todos los ruidos, ¡hizo dinero! Ganó.

Por cierto, una cosa más!

No he visto a ninguna persona de ninguna religión quejarse, es decir, ¿por qué todos los personajes principales son hindúes? ¿Siempre hindúes? ¿Es esa la única religión en la India? ¿Son todos los buenos valores solo para hindúes? ¿Eso significa que nadie más que los hindúes existen en la India? Y así sucesivamente y así sucesivamente.

He tratado de hacer que esta respuesta sea lo más libre de sacarsm posible, aunque este es un tema, que automáticamente engancha mi hueso sacarsm, porque me da miedo recibir un ‘has violado nuestra política de ser bueno o algo así, en mi bandeja de entrada .porque mi respuesta ofendió a alguien en alguna parte.

Espero que mi mensaje no se pierda en mi intento de evadir las tijeras de censura.

Creo que la mayoría de las personas que han respondido afirmativamente no han visto la película. PK también insultó a los musulmanes:

  1. Se muestra como no confiable y proselitista.
  2. Mujeres cubiertas con un vestido negro como prendas (abaayaaa) y mascarillas (burkhaas).
  3. En la escena donde el héroe lleva dos botellas de vino a la mezquita / durgah, las multitudes corren detrás de él con espadas, lo que significa que los musulmanes llevan armas con ellos.
  4. Se muestra un hombre con cuatro mujeres que todos pueden presumir fácilmente que son sus esposas. La poligamia es seguida por una minoría muy pequeña de hombres musulmanes indios, pero se muestra en la película como algo habitual.
  5. Explosión de bomba en nombre de Dios y ‘mazhab’.

O la comunidad está contenta con los estereotipos representados en la película o es demasiado tonta para haberlos notado o, lo que es peor, es indiferente.

Incidentalmente, incluso el cristianismo no se salvó. La creencia del cristianismo de que Cristo murió por los pecados de los humanos de todas las edades fue caricaturizada en la escena de la iglesia.

Para responder a la pregunta “¿PK es una película anti hindú?”, No, no es expresamente anti hindú. Tengo la sensación de que las idiosincrasias de todas las religiones principales se mostraron en la película, con la religión más dominante de la tierra, es decir, el hinduismo, obteniendo la mayor parte del enfoque. Simplísticamente, se puede decir que la película es antirreligiosa, pero más correctamente, está dirigida a la religiosidad superficial .

La película mostró tantas prácticas devocionales de diferentes religiones, que dio una sensación positiva de cuán en gran medida devocionales o espirituales somos 1.3 billones de personas. No estaba al tanto de la práctica de rodar en el suelo, o el polvo de cúrcuma volando en el templo de Khandoba, por lo que para mí la película también fue educativa.

Hoy, más que nunca, el hinduismo se enfrenta al fenómeno de los dioses y la amenaza de los dioses falsos (muchos grandes nombres han sido expuestos como fraudes y saqueadores). No hay ahijados en el Islam, de lo contrario, también habrían sido mencionados. Los evangelistas no son tan activos en el país (aunque YouTube tiene un clip hilarante / triste de un ‘Padre’ que trata a una mujer cuyos dos riñones habían fallado), por lo que tal vez no mereció ninguna atención. Incluso se tocó el loco celo de los seguidores de los hombres de Dios (Boman Irani habla de los seguidores de Tapasvi baba que lo atacaron con trishuls).

Hay una queja de que Lord Shiva se redujo a un humano desafortunado en la película. Tengo un contraejemplo: Gajendra Chauhan, que interpretó a Yudhishthir en Mahabharat de BR Chopra, y Swapnil Joshi, que interpretó a Lord Krishna en los programas de mitología de Ramanand Sagar, fueron elevados a un estado casi divino por sus fanáticos. La fama de Gajendra Chauhan se le vino a la cabeza, y esto se notó por la forma en que se comportó durante la controversia de FTII de 2015. Por cierto, el personaje que corre por ahí interpretaba el papel de un actor que se supone que representa a Lord Shiva en una obra de teatro. .

EXAMEN DE LA PELÍCULA – PK (Borracho)

INTRODUCCIÓN

Dada la controversia que rodea la película, han surgido dos alternativas falsas. Una que dice que la película es mala porque lastima los sentimientos religiosos de las personas. Y otro que dice que es bueno porque destruye los mitos religiosos y, por lo tanto, es racional. Creo que los criterios para clasificar la película como buena o mala tienen que ser más amplios. Por lo tanto, aquí reviso los aspectos principales de la película.

TEMA

El tema de esta película demuestra el hecho sobre la religión. Así es como la religión en diversas formas, como se practica en la tierra, está mal. Sin embargo, este tema no debe confundirse con lo que podría haber sido una base completamente racional para la historia. Es decir, “no hay Dios y la razón es el único medio de vivir en la tierra”. La película no niega a Dios, y defiende la razón en muy pocos lugares.

REVISIÓN DEL TEMA

El aspecto más deslumbrante de las premisas es su negatividad. Es decir, aunque la película demuestra de manera bastante completa los aspectos irracionales de las religiones, no ofrece una alternativa válida para vivir. Sin embargo, uno debe reconocer que las religiones, al menos paganas y politeístas como el hinduismo, fueron un intento incompleto de definir un código racional de valores. Los valores, como sabemos, son necesarios para guiar nuestras acciones a corto y largo plazo.

En el marco religioso hindú, la Diosa Lakshmi representa la riqueza, la Diosa Saraswati representa el conocimiento, Durga el coraje para luchar contra el mal, Hanuman es el epítome de la fuerza corporal y mental, Krishna demuestra el poder del intelecto, y así sucesivamente. Un código moral más racional no podría haberse escrito sin que Platón haya dado un marco que siga cualquier filosofía y ética (incluida la religión). Y más tarde, Aristóteles escribió libros detallados: definió, describió, aplicó explícitamente el concepto de lógica y dio su propia filosofía basada en la lógica. De hecho, no fue hasta Newton, que la cultura realmente comenzó a comprender cómo usar la lógica para resolver sus problemas. Dos mil años después de Aristóteles, y muchos estudiosos detallan su lógica en el período intermedio.

Volviendo a la película, la alternativa implícita que ofrece a la religión es el altruismo. Es decir, si uno sacrifica la vida y los valores por los extraños, entonces uno está en el camino correcto. Esto se puede juzgar por el hecho de que cuanto más se ven los dos personajes principales como altruistas, más se unen entre sí. Otro enfoque que defiende la película es el pragmatismo. Es el rechazo de principios como el juicio correcto e incorrecto, siempre que sea inconveniente. Podemos ver esto en hechos como la situación en la que PK está robando ropa de automóviles o dinero de lugares religiosos.

La historia ofrece un ejemplo muy fuerte de filosofía que rechaza la religión pero defiende el altruismo. Los comunistas afirmaban ser ateos por carta, pero en realidad eran de espíritu religioso. Es decir, en su mayoría eran dogmáticos al afirmar que la “dictadura de los proletarios” era la opción política correcta. Y si vemos los regímenes políticos más asesinos, abarca desde Stalin hasta Mao y Pol Pot, todos comunistas y mucho peor que Hitler. En resumen, el “rechazo de la religión”, o cualquier premisa negativa para el caso, no es una guía suficiente para llevar una vida buena y bien razonada.

PARCELA TEMA

Tanto el tema como el tema de la trama son declaraciones generales, y ambos se refieren a los eventos de la historia. Mientras que el tema cubre todos o la mayoría de los eventos en la historia. El tema de la trama es menos general. Y se refiere a aquellos eventos que juegan un papel importante en el avance de la historia.

Entonces, en el nivel de tema de la trama, PK es una historia de un extraterrestre que busca su receptor receptor robado. Y en el proceso descubre que la religión no es la forma correcta de perseguir sus objetivos. Después de su descubrimiento, avanza para comunicar sus puntos de vista a la audiencia de los medios de comunicación, porque el despertar general es la única forma de recuperar el transceptor.

REVISIÓN DEL TEMA DE LA PARCELA

Creo que la premisa de un personaje que busca desesperadamente objetos robados es muy superficial y limitante. Personalmente, en 12000 días de mi existencia, si tuviera que recordar la cantidad de horas que pasé buscando desesperadamente una cosa, no superará las 100 horas. Incluso si consideramos el impacto, en general, son nuestras elecciones las que determinan el curso de nuestras vidas. Muy raramente, un evento negativo externo cambia completamente nuestra vida. Ejemplos de temas de trama más universales pueden ser el conflicto entre la carrera y las relaciones de un consultor de viajes, en la película Yeh Jawani Hai Diwani . O durante un conflicto de viaje al extranjero entre aceptar los valores tradicionales y el estilo de vida moderno, en la película Queen .

La “premisa de volverse hacia la religión” es un tema universal válido, pero tiene que estar en el contexto de las cosas y situaciones que ocupan nuestra mente con más frecuencia. La búsqueda de un objeto perdido puede ser un tema de argumento útil para las películas infantiles, pero no para las que deberían conectarse con adultos que persiguen valores más profundos.

TRAMA

La trama de la película se puede dividir en las siguientes partes (no necesariamente cronológicas):

1. Alien PK tratando de ver las opciones de supervivencia en la tierra, Rajasthan India en este caso. Clasificaré esto como Fase de supervivencia.

2. PK adquiere habilidades como el lenguaje y se vuelve hacia la religión para buscar a su receptor robado. Clasificaré esta parte como Fase de búsqueda.

3. PK conoce a la protagonista femenina Jaggu, y Jaggu se convence de que PK es realmente alienígena. Conociendo a Jaggu.

4. Después de ser motivado por Jaggu, PK intenta convencer a Godman de que su comunicación con Dios es errónea. Convencer a Godman.

5. PK descubre que Godman no se equivoca sino que es un mentiroso. Verdaderos motivos.

6. PK se enamora de Jaggu. Enamorarse.

7. Climax donde Godman está ampliamente demostrado que está equivocado frente a una audiencia masiva. Clímax.

Trama secundaria: antes de conocer a PK en Nueva Delhi, la historia de amor de Jaggu en Bélgica forma la trama secundaria. En el clímax, la subtrama se conecta a la trama principal.

REVISIÓN DE ELEMENTOS DE CONDUCCIÓN EN PARCELA

Aquí miro con mayor detalle varias partes de la trama descritas en la sección anterior. En particular, analizo elementos de la trama que hacen avanzar la historia.

1. Fase de supervivencia: PK, si bien se representa como un extraterrestre de la civilización avanzada, está más cerca de un salvaje o un tribal en su método de pensar y actuar. Un salvaje inteligente, pero salvaje de todos modos. Y las acciones aquí son similares al acosador que no tiene objetivos importantes en la vida, y en cambio molesta a las personas que intentan vivir sus propias vidas sin causar ningún problema a los demás. Un tribal que no intenta razonar una fuente de valores como la comida y la ropa. Pero en cambio solo le interesa agarrar por métodos torcidos.

2. Fase de búsqueda: una vez que descubre los medios de supervivencia, principalmente a través de pequeños robos, aplica un razonamiento básico para descubrir que encontrar el transceptor requerirá que desarrolle habilidades de comunicación. Si bien es una película de ciencia ficción, y la imaginación con respecto a lo que no es probable en realidad es permisible. Creo que es necesario entender un aspecto de una buena película de ciencia ficción. Eso es lo que puede ser la tecnología correcta en tales películas, y lo que es un tipo incorrecto de tecnología. En Atlas Shrugged (novela), se demostró el esfuerzo experimental y matemático necesario para descubrir el generador avanzado. En Jurassic Park , la tecnología como “crear dinosaurios artificialmente” tenía fundamentos realistas en genética y tecnología de clonación. La capacidad de aprender el lenguaje y las imágenes y conceptos correspondientes simplemente tocando a los humanos no tiene tales fundamentos racionales. Y, por lo tanto, esta fuerza impulsora en la trama está más cerca de lo sobrenatural.

Además, PK tomando en serio la religión es otro ejemplo de poner la opinión aleatoria de las personas por encima de las consideraciones racionales. Es cierto que finalmente comienza a cuestionar la religión, pero la medida en que una persona cambia su estilo de vida en función de opiniones aleatorias de la sociedad, con muy poco análisis, es sorprendente aquí. Se puede argumentar que, siendo un extraterrestre, es posible que no tenga otra opción. Pero dado lo que he visto en películas anteriores de Raju Hirani, creo que el contexto extraño es solo un medio para que el director proyecte su visión del hombre. Un hombre realmente cómodo al permitir que otros dirijan su vida, a menos que se enfrente a consecuencias realmente amenazantes.

3. Conocer a Jaggu: Las acciones que convencen a Jaggu de la autenticidad de PK y PK de Jaggu no son acciones racionales que uno emprende para alcanzar las metas en la vida. En cambio, estas acciones tienen motivaciones altruistas, donde cada persona se separa con valores importantes para ayudar a un extraño. Es cierto que Jaggu tenía un incentivo personal para ayudar a PK. Pero PK no era consciente de este incentivo, y comienza a confiar en Jaggu porque cree que ella lo ayudó desinteresadamente.

4. Convencer a Godman y sus seguidores: esta parte de la trama y la siguiente (5.) son, con mucho, los componentes más racionales de la historia. Aquí PK aplica un razonamiento inteligente para demostrar que las religiones son inconsistentes y, por lo tanto, erróneas. Aquí también, sin embargo, la existencia básica de Dios no se cuestiona, aunque no sea perceptible. En cambio, la irracionalidad de la religión se demuestra al demostrar que es posible que una persona de una religión se vista como otra. Y que los rituales de todas las religiones no son iguales, a menudo contradictorios.

5. Motivos verdaderos de Godman: si miramos la metodología de PK en esta fase, también puede considerarse como una fase racional. Aquí hace varias observaciones e integra mentalmente varios eventos para formar conceptos y juicios que forman la base de la religión. Juicios como “la mayoría de las personas están motivadas por el miedo a seguir la religión”. O un juicio que involucra a Godman, concluyendo que “no se equivoca sino que miente”. Sin embargo, como vemos en la siguiente fase, no hace un análisis racional de conceptos positivos como el amor.

6. PK Enamorarse: El amor verdadero, como cualquier fenómeno natural, también es causal. Debería ser la objetivación de los valores más profundos. Películas de Mohit Suri como Aashiqui 2 (y Ek Villian en menor medida), son la mejor demostración de esta naturaleza ordinal del amor. Ordinal aquí refiriéndose a la medida de la emoción del amor. Es decir, se puede medir comparando la importancia del objeto de afecto con los valores más fundamentales. Valores como la comprensión de la música en Aashiqui 2 . Pero en la película PK, el amor es automático. Y aunque puede haber tenido algunas causas aquí, estas ciertamente no se exploran. Excepto el hecho de que PK mira a Jaggu bailando y se enamora de ella.

7. Climax y subtrama: Climax hasta cierto punto es bueno, ya que conecta la trama, la subtrama, establece el tema y resuelve el conflicto que creó la trama. El escenario más grande que la vida de un estudio de televisión también es un buen espectáculo. La decepción aquí, aparte del discurso correspondiente al tema, es el descubrimiento de la causa que movió la subtrama. En una buena obra literaria, son las elecciones de los personajes principales las que en última instancia causan grandes giros en la trama y, por lo tanto, juegan un papel importante en la demostración del poder de los juicios de valor. En cambio, aquí, un evento fortuito que tiene posibilidades remotas en circunstancias normales, causa el giro principal.

CONCLUSIÓN

En una revisión completa, también me habría centrado en aspectos como el guión, la cinematografía, el vestuario, la música, los escenarios, las sensibilidades, etc. En resumen, la sensibilidad del director equivale a convertir a un héroe en un matón o al resentimiento hacia reglas genuinas como usar ropa y aplicando tono y gestos a las palabras para denotar el contexto. La mayoría de los otros aspectos son bastante buenos y juegan un papel importante al resaltar elementos críticos en el tema y la trama. Sin embargo, en general, estos aspectos de la película no son tan importantes como el tema y la trama. No si eres un espectador no técnico que necesita obtener combustible espiritual de una obra de arte.

En un esquema completo de cosas, la película debería animarse por hacer frente a algo tan fundamentalmente erróneo como la religión, y por representar bien los aspectos técnicos del cine. Pero el arte y el cine deben hacer mucho más para promover la razón y resucitar al hombre. Específicamente, se debe dar más énfasis a las parcelas que se basan en juicios de valor. Por supuesto, me gustaría que los juicios de valor racional movieran la historia, pero incluso los valores irracionales como motores en películas como Rise of Planet of Apes, o valores parcialmente racionales para las películas mencionadas, sí lo harán.

Mientras doy ejemplo del comunismo como “no religioso pero dogmático”. En un nivel más profundo, a menos que las personas tengan confianza en su propio juicio, continuarán manteniendo el dogma de una forma u otra. Y, por lo tanto, debemos promover una buena epistemología, un método de pensamiento correcto, es decir, para cuestiones que involucran el interés personal en particular. Y dado que la mayoría consume “métodos de pensamiento”, a través de productos de arte como el cine, por lo tanto, el cine tiene que ser racional en todos los frentes principales que he destacado. La ética que implica certeza es más importante cuando se trata de decisiones que involucran carrera, relaciones románticas, amistades o decisiones financieras críticas.

A largo plazo, un error cometido utilizando su propio juicio es mucho mejor que 10 acciones seguras utilizando dogma. Y el cine debería demostrar eso de manera integral.
(Cuando digo que los juicios tienen que ser independientes, no implica que debamos tomar todas las decisiones a partir de la reinvención de la rueda. Seguir el consejo de personas de confianza, ya sean profesionales o amigos o libros, es un juicio válido. Pero contrasta con dogma, la base del consejo confiable es también un juicio racional, donde evaluamos el conocimiento y la habilidad de la persona en la que se puede confiar).

Cuando alguien encuentra fallas en un sistema, ¿qué debe hacer?

Una persona con conocimiento medio respaldado solo señala fallas, porque no estudió el sistema y, por lo tanto, no está en condiciones de sugerir medidas correctivas para que el sistema pueda restablecerse a la normalidad.

Muchos reformadores sociales entran en esta categoría. Los comunistas no son una excepción a esta regla. Ellos también caen en esta categoría.

Rajkumar Hirani, siendo un buen director, lamentablemente entra en esta categoría.

Señaló las fallas en los sistemas religiosos pertenecientes a 3 religiones principales y al hinduismo en particular, ya que la historia gira en torno a un Dios hombre de origen hindú y un hombre extraño.

¡Sí! Hay fallas en las prácticas del hinduismo. Sin embargo, ¿cuál es la solución a esos problemas?

  • Destacó el engaño de PK por un hombre común, inmediatamente al aterrizar en la Tierra
  • Destacó el engaño de Godman Tapasvi Maharaj (Saurabh Shukla) de una manera excelente.
  • Destacó el miedo a la psicosis de las personas educadas.

Bueno. Sin embargo, ¿qué alternativas propuso?

Nada.

Cuando destacó a Godman Tapasvi Maharaj (Saurabh Shukla), también debería haber mostrado cuál es la verdadera espiritualidad. No hizo eso, porque no lo sabe y no hizo su tarea correctamente.

Ese es el lapso principal en la película.

PK fue una historia. No comenzó con un mensaje o entregó un mensaje singular con una comprensión clara. Se trataba de cómo un extraterrestre entendía nuestros comportamientos de Dios. Simplemente, lo dejó muy confundido y finalmente entendió algo y se fue. Más tarde regresó con una manada de extraterrestres para entender más.

Primero que nada, PK era un teísta. En su planeta creían en Dios, solo que no lo “usaban” en las grandes formas de los humanos. Está sorprendido por este gran “descubrimiento / tecnología” de los humanos.

En segundo lugar, recuerde que la escena en la que realmente perdió toda esperanza de comprender este desastre de Dios, se encuentra entre las estatuas de PoP de dioses hindúes. No tiene remedio, pero hace un “típico” pedido desesperado a Dios (s) para que lo escuche y lo envíe a casa. Aquí es donde ocurre el típico “dong” y el foco va a la estatua (SÍ, la estatua de Durga). Aquí es donde el director muestra que el mensaje de la película es creer en Dios . Como ateo, me sentí muy ofendido, pero más adelante después. El director medio elige es hindú. Demasiado para que la película sea anti-hindú. Por cierto, esto no significa que respalda la religión hindú.

Entonces la película NO es anti-hinduismo o anti-Islam o … pero seguramente contra las religiones . Anti-religiones … y ANTI-TODAS LAS RELIGIONES. Perdón por el énfasis excesivo, pero aparentemente muy pocas personas lo están entendiendo.

Este mensaje se envía de varias maneras, especialmente en las partes posteriores porque es cuando PK ha entendido que los humanos usan diferentes formas de llegar a Dios (y piensa que es estúpido). Y luego ve no solo su estúpido efecto (principalmente en los hindúes) sino también el lado oscuro (cuando un grupo islámico recurre a la violencia). Pierde a su mejor amigo en el ataque y decide enviar el mensaje a la gente de que las “religiones” son inútiles y pueden ser abusadas. Él usa “número incorrecto” para eso y eso deja a muchos espectadores de películas poco claros. Algunos piensan que este “número equivocado” es “Babas”, algunos piensan que es “hindú”, algunos piensan que es “Adoración de ídolos”, etc., etc. Hay más evidencia en la escena en la que está revisando a los bebés para detectar signos de nacimiento de sus religiones. Él claramente entiende que las RELIGIONES son creadas por el hombre, Bhagwan-Allah-etc-etc. son todas creadas por el hombre y quiere enviar ese mismo mensaje.

La película también envía el mensaje de que Dios está allí y te escuchará, pero el medio no es importante, aunque puede usarse (este es el mensaje PRO “Adoración de ídolos” ).

Básicamente es enviar un mensaje que no se adjuntará a su medio sino a Dios. Si el médium te está afectando más que a Dios mismo, eres una posible víctima e incluso puedes ser abusado por algún loco religioso. No odies los medios, pero entiende que los medios son solo herramientas simples.

PD: ————————————
Soy ateo pero puedo vivir en un mundo teísta. Sin embargo, el mundo religioso da un poco de miedo. Mi comentario anterior de que no me gustó la suposición de Dios por parte del director es solo una broma para mostrar que las únicas personas con derecho a ofenderse por la película son los ateos (pero generalmente no lo tomaremos). Nos gusta Dios, simplemente no creemos que haya uno 🙂 Al igual que Harry Potter y Santa Claus.

Otro grupo de personas que pueden ofenderse son los religiosos, pero no por el objetivo específico de su religión, sino por las religiones en general.

Es una película antirreligiosa . Dado que se hizo en India, donde la mayoría de la gente sigue y, por lo tanto, solo comprende la religión hindú, eso fue tomado como algo que debe ser criticado.

PD: El hecho de que el Islam no acepte ninguna crítica de su fe no da a los hindúes una excusa para detener la autocrítica.

PK no es anti-hindú. Es antirreligioso. Una de las razones por las que hubo más “actuaciones lógicas” dirigidas al hinduismo y no a ninguna otra religión en la película puede morir por las siguientes razones:

-El director es hindú, sabe más sobre sus costumbres.
-India tiene mayoría hindú.
-Es la más versátil y tolerante de todas las religiones.
-A diferencia de otros, no andamos matando personas que critican nuestras prácticas.

Sí, creo que va en contra del HINDUISMO. Es cierto que en la película pertenece a otro planeta, pero rajkumar hirani y aamir khan pertenecen a este planeta, espero. Deberían pensar cómo se sentiría cuando un hindú (estoy hablando de falsos enfermos) vea la escena en la que se insulta a su religión, pero el hecho sorprendente es que la película es la más grosera de todos los tiempos solo por su controversia y Según aamir, su esposa tiene miedo de vivir en la INDIA. Debe saber que el 80% de la población de la India es HINDÚ. Si ha hecho esto en un país islámico, sería ahorcado. ¿Qué pasó con Sharley Habdo? Era fanático de aamir pero ahora lo odio. No tienen sentimientos, no saben respetar la religión más rica y antigua del mundo.
vergüenza…

Muestra el hinduismo en un mal marco y es una película anti-hindú. Muestra politeísmo ampliamente aceptado por los hindúes y se burla de él. PK muestra a un paquistaní (que obviamente es musulmán) como un héroe y al santo hindú como el villano.
Imagine que PK 2 se libera, donde PK aterriza en un país islámico y descubre todos los males del Islam como el terrorismo, la sharia, el halal, el yihad, etc. ¿Te imaginas el lanzamiento de esa película? Incluso si está loco, estoy seguro de que los musulmanes matarán a su director, productor, actores e incluso a la audiencia como mataron a Charlie Hebodo en París.

Es un tema muy debatido y tuve que pasar mucho tiempo tratando de hacer que la gente entendiera cómo el cine se mueve alrededor de la vida de un hombre común mientras se debate sobre PK.
Sí, los hindúes tienen que desperdiciar leche, tenemos toneladas de leche que desperdiciar en un lingam.
Pero, ¿la gente no vuela por el mundo para llegar al Vaticano o La Meca?
¿No podría ese dinero salir para ayudar a los pobres?
¿No podría usarse el dinero que salió para pagar la factura de electricidad de una iglesia para proporcionar una comida cuadrada a muchos necesitados?
¿Por qué la leche vertida sobre el lingam es un gran problema?

Bien, ¿qué tal, por qué Raju Hirani, en lugar de hacer una película en un nivel tan magnánimo, no organizó un buffet masivo para los pobres?
¿El dinero que extrajo de la película se destinó a una causa sobre la que predicó en la película?

Estos directores llamativos están aquí para extraer dinero de temas delicados en la vida de un hombre común.
¡No lo tomemos en serio!

era de hecho
1> ¿por qué aamir distribuye panfletos de dioses hindúes solamente?
2> los cristianos también adoran ídolos, ¿alguna mención de eso?
3> ¿por qué se burló del dios hindú shiva y una obra de teatro sobre el hinduismo?
4> ¿por qué imitar la caridad del santuario hindú y no otro?
4> por qué sucede todo lo gracioso con el hinduismo en esa película.

PK es una película anti-estupidez, no una película anti-hindú o anti-Dios.

Lo vi y me encantó porque su mensaje puede ser que la calidad de la película no era tan buena como “3 idiotas”, pero definitivamente vale la pena verla.