¿Qué pasaría si el mundo adoptara un sistema de pago por productos y servicios como un porcentaje igual de su riqueza?

Un par de detalles de su sistema no están claros (de los cuales hablaré). Pero es probable que la gente la desaparezca rápidamente.

Supongamos que vendo sandías. Vendo sandías para conseguir las cosas que quiero. Normalmente, cambiaría la sandía por un objeto (s) de igual o mayor valor. El dinero es tal cosa. Si me ofreces $ 3, puedo darte una sandía. Si me ofreces $ 2, no gracias.

Pero supongamos que “el mundo” de alguna manera prohíbe a todos hacer esto (ignoremos la posibilidad de los mercados negros para este experimento mental). En cambio, como vendedor, solo puedo establecer un “precio” arbitrario de porcentaje de riqueza. Este porcentaje de precio es un porcentaje de la riqueza de una persona. Por ejemplo, llamemos a 1% de su riqueza 1 “riqueza-participación” (pero podríamos subdividir esto tan pequeño como nos gustaría).

De vuelta al carrito de sandías, donde declaro que el “precio” de una sandía es 1 parte del patrimonio.
Supongamos que la persona A y la persona B quieren comprar una sandía.
Me enfrento al primer obstáculo: no tengo una forma práctica de determinar con precisión sus respectivas riquezas, por lo que puedo saber cuál es el valor de 1 participación en la riqueza para cada persona en dólares.

Eso es un gran negocio. No puedo saber los precios que debo cobrar si no puedo determinar su riqueza. ¿Van a ser honestos? ¿Qué sistema de verificación debo implementar? ¿Y qué debemos incluir en la riqueza? Sólo activos tangibles? ¿Incluimos cosas que se nos deben? ¿Qué tal la salud? ¿Y los derechos intangibles? Informativamente, esto es excepcionalmente difícil de hacer. ¡Sólo quiero vender sandías! Y está deteniendo este intercambio ridículamente simple al obligarme a establecer mis precios de una manera arbitraria, que no tiene nada que ver con mi deseo de vender sandías y muy poco con el deseo del cliente por las sandías.

Entonces, esto plantea una pregunta más importante: si ambos me ofrecen una participación en el patrimonio, pero no sé qué será en términos de dólares, ¿estoy obligado a realizar el intercambio? Por ejemplo, si la participación en la riqueza resulta ser de $ 1,000 y $ 100, ¿me veo obligado a aceptar cualquiera de los dos?

Si es SÍ, y estoy obligado a aceptar a todos los interesados, entonces la economía se desmoronaría rápidamente. El comercio se detendría, porque las personas más pobres tendrían derecho a obtener lo más posible al intercambiar prácticamente nada. Para hacer cumplir este sistema se requieren recursos, que serían bastante difíciles de calcular en términos de participación en la riqueza. Rápidamente se volvería inaplicable, y la gente dejaría de usarlo.

Si NO, estás creando una sociedad que atiende a los ricos y que, sin darse cuenta, priva de oportunidades a los demás.

Por ejemplo: la persona A tiene $ 1,000,000 en el banco; cada 1 riqueza es de $ 10,000. La persona B tiene $ 20,000; cada 1 riqueza es equivalente a $ 200. (los números son arbitrarios).

Claramente, como productor de sandías, voy a tomar el precio más alto de la Persona A. Lo que significa que prefiero vender a las personas ricas y evitar a las personas de menor riqueza. “Lo siento, estoy obligado a cobrarle más”. Entonces, lo que hemos hecho inadvertidamente es darles a los vendedores un incentivo distorsionado para vender más bienes a las personas ricas y preocuparse menos por las personas más pobres. E incluso un incentivo para reducir los costos para la gente de la riqueza (ya que todos los vendedores de sandías compiten en términos de participación de la riqueza), lo que reduce el precio requerido para las personas más pobres, pero tan bajo que su precio es prácticamente nada. Y ningún productor de sandías querrá regalar su inventario por nada.

Por supuesto, la Persona A puede pensar que una sandía no vale $ 10,000. Tal vez comprará algo más, como el caviar. O a ese precio, algunos incluso podrían cultivar algunas sandías propias, en lugar de pagar miles de dólares por una sandía. (Y luego, recuerde, para los fines de determinar la riqueza, ¿esas sandías están valuadas en $ 10,000 o $ 200? Porque necesitaremos saber que para determinar cualquier otra transacción en la que pueda participar la Persona A, en el futuro. Porque el valor comercial de una cosa ya no es absoluta, este sistema de “fijación de precios” se vuelve rápidamente intratable.)

Por otro lado, la Persona B podría ser excluida de las transacciones. Así que él tiene su propio incentivo para producir sandías y reducir mis precios de participación en la riqueza. Sin embargo, podría atraer a otras personas ricas, tratando de evitar mis precios absurdos. Lo que es genial para él como productor. Excepto, se aplicaría el mismo proceso, haciendo bajar los precios de la participación en la riqueza y sacando a más personas pobres del mercado.

Ahora, este proceso podría repetirse, y podría haber un cierto equilibrio entre compradores y vendedores, pero este porcentaje de participación en la riqueza está en efecto creando un piso de precios distorsionado que las personas más pobres tienen dificultades para superar. Simplemente está consagrando esta desigualdad básica en cada transacción al “ponerles precio a la pobreza”. (Lo cual no está tan lejos de cómo una regulación excesiva perjudica inadvertidamente a los pobres en nuestra economía actual).

Realmente, lo que realmente estás haciendo es interrumpir la forma en que las personas normalmente valorarían las cosas. Crea incentivos y desincentivos forzados que afectan a casi todos de alguna manera.

Los mercados son bastante buenos ecualizadores. Una sandía cuesta, en términos absolutos, lo mismo para todos. Si intenta meterse con este proceso social muy efectivo, es posible que no le gusten los resultados.

Folkloristas y antropólogos también hablan sobre las cosas que las personas hacen para recaudar y recolectar alimentos e intercambios culturales como parte de la economía también.

En muchas partes de la Polinesia, Tonga, por ejemplo, las personas pueden vivir sin dinero, y solo les preocupa que vayan a otro lugar.

El dinero no es requerido para una economía. Particularmente no cuando tienes computadoras.

El dinero solía provenir de personas que iban al mercado cuando tenían un exceso de suministros. Tienes leche extra por lo que haces queso y vas al mercado.

El dinero es una conveniencia en un mercado porque es un dolor en el culo llevar un montón de pollos para cambiarlos por otros bienes.

Se ha demostrado que puede basar una economía parcial en el análisis de criptoanálisis (Bitcoin).

Cuando piensas en una economía posterior a Internet en la que los minoristas no tienen una gran ventaja sobre los consumidores, es posible hacer las cosas de una manera que sea mucho más interempresarial.

He visto modelos de economías enteras que se basaban únicamente en la gestión utilitaria de los recursos, las personas que piden lo que quieren y evitan el desperdicio.

El mundo luchó en esta guerra fría masiva por nada, porque nadie sabe realmente qué es el comunismo, y cuando eres utilitario, el socialismo siempre salva la puerta trasera del capitalismo.

Tenemos que empezar a pensar en cómo manejaríamos una economía post-escasez porque no hay necesidad de que nadie vuelva a ser pobre nunca más.

Haría que la riqueza y el ingreso efectivamente carecieran de sentido. Eso suena genial, ¿verdad? Excepto que la gente no tardaría mucho en darse cuenta de que no importa cuánto trabajen, no pueden ir más lejos que si lo hicieran muy poco. Los seres humanos, como toda la vida en la tierra, están diseñados para conservar energía. No harán más trabajo por el mismo retorno. ¿El resultado? Se cultiva menos comida, el progreso tecnológico se atrofia y, si bien es igual, la humanidad está sufriendo ahora. Es por esta misma razón que el verdadero comunismo termina en el sufrimiento humano.

No habría ninguna razón para trabajar, excepto por razones altruistas o por tu propio disfrute personal, y nadie vendería nada de buena gana.

Suponiendo que su riqueza se recalcula constantemente, cualquier persona con un valor neto positivo solo podría ir a la quiebra si comprara algo en el que el precio fuera del 100%, y cualquier persona con valor neto cero podría tener algo gratis. Demonios, si permitimos que las personas tengan un valor neto negativo, ¡su sistema obligaría a los vendedores a pagarles!

Por lo tanto, ninguna compra tiene realmente un costo de oportunidad, en el sentido de que se debe renunciar a otra cosa para realizar la compra. Es bastante claro que no hay motivación para vender nada, por lo que supongo que las personas solo pueden tener lo que crecen o convertirse en parte de una unidad social voluntaria.

Pregunta: ¿Qué pasaría si el mundo adoptara un sistema de pago por productos y servicios como un porcentaje igual de su riqueza?

Respuesta: Si ese es el caso, entonces no tiene ningún valor tener riqueza . Solo puedo guardar $ 1 en mi bolsillo y pagar el 0,0001% de $ 1 por todos mis exámenes médicos. ¿Por qué trabajar y ganar $ 100? Puedo obtener lo que quiera con $ 1 (¡una casa por 20 centavos!)

No funcionaría, fácil de jugar el sistema. Aquí hay algunas cosas que la gente olvida, en los EE. UU., cuando muere, aproximadamente la mitad de su dinero se destina a impuestos, después de 5.5 millones. una gran parte de los superriches ganaban dinero por su cuenta

Gatos y perros viviendo juntos