¿Cuál es la mejor manera de educarse sobre los candidatos (y sus posiciones políticas) antes de las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos? ¿Existen recursos casi imparciales? ¿Qué sitios, blogs y / o artículos frecuentas para mantenerte informado?

Investiga su historial de votaciones. (Esta información es pública, pero tendrá que buscarla).

Aquí hay un recurso decente no partidista: Candidatos sobre los temas

La mayoría de los candidatos presidenciales tendrán un historial de votación, lo que significa que fueron a favor o en contra de los proyectos de ley y otras leyes. El hecho de que expresen o no su opinión sobre ciertos temas es irrelevante a menos que su registro de votantes lo demuestre. Mira lo que han hecho. ¿Han cambiado sus valores? ¿Por qué cambiaron? ¿Fue para reformar la creencia errónea de que ahora ven el error y han tratado de cambiar? ¿O fue para proteger su trabajo? Lo que encontrará es que la mayoría de todos tendrán algo en su registro que no le sentará bien, por lo que es importante escuchar cómo se comportan ahora también. Probablemente incluso más importante que su historial de votación.

No existe tal cosa como un recurso “imparcial”.

Cuando investigas algo, te proporciona una instantánea de la persona en una faceta de su vida. No te muestra la imagen completa. Solo porque sabes cómo son políticamente Bernie, Hillary, Trump y Cruz, eso no significa que veas todo sobre ellos que te ayude a tomar una decisión informada sobre su integridad. Simplemente no hay una manera de hacerlo, por lo que debe observar las acciones que cada individuo ha realizado a lo largo de la historia. Esto no quiere decir que no se pueda elegir a alguien que se haya reformado y esté luchando por el bien de la gente. Los candidatos así son tan buenos como cualquier candidato con un historial limpio. Un candidato que ha sido problemático o no confiable en el pasado no es necesariamente un mal candidato. Lo que importa es cómo se están comportando AHORA. ¿Cómo se están comportando ahora? ¿Qué tanto creen en las soluciones de los problemas ahora?

No hay sitios imparciales que valgan nada. Explorar las ideas y el carácter de los diferentes candidatos y no desarrollar una opinión no es posible.
Su mejor opción es usar una variedad de fuentes y tratar a cada uno con una dosis poco saludable de escepticismo. Mis propias elecciones, por su valor, incluyen el Wall Street Journal, MSNBC, News Hour, Washington Week, Politico, The Hill, The Daily Show, en tiempo real con Bill Maher C-Span, entre otros. He intentado Fox News pero no lo encuentro creíble.
Cada una de estas fuentes tiene sus propios problemas, que van desde un sesgo excesivo hasta una comprensión incompleta de los hechos. Soy especialmente cauteloso cuando me presentan algo que pretende ser la piedra angular para entender a un candidato. Cada uno de nosotros es mucho más complejo e interesante que un byte de sonido de 15 segundos.
Cuando he explorado el campo y he tomado una decisión sobre a quién apoyar, trato de volver atrás y cuestionar mis opiniones y suposiciones periódicamente con distintos grados de éxito.

Cada sitio está sesgado. La clave es entender que está sesgado. Si observa un sitio web, intente comprender qué opinión le están tratando de presentar, reste la opinión, ahora tiene la mitad de un hecho, vaya a un sitio web que esté sesgado de la otra forma, reste la opinión y ahora tiene un hecho.

Cuando votar por personas que tienen un registro anterior es fácil, mire su registro de votación. Por ejemplo, cuando Obama se postuló, miré por qué votó en el Senado y de qué se abstuvo. Tienen más sentido que escuchar su discurso de campaña.

Recuerda que es raro tener una buena elección, lo más probable es que tengas que elegir entre dos males.

Recuerde, la mayoría de los sitios de “comprobación de hechos” también están sesgados. Muchos de ellos están creados por organizaciones de medios o comités políticos. Tomemos el ejemplo de los carteles anteriores, Secretos abiertos, sin ofender. Fui a Open Secrets y miré el primer post, aquí está:

“En las elecciones de 2014, 31,976 donantes, equivalente a aproximadamente el uno por ciento del uno por ciento del total de la población de los Estados Unidos, representaron $ 1.18 mil millones en contribuciones políticas divulgadas a nivel federal. Esos grandes donantes, lo que hemos denominado el “El uno por ciento político del uno por ciento: tiene un enorme impacto en las campañas federales”.

Eso está predispuesto contra los ricos. Estos pequeños elementos son fáciles de detectar, ahora solo porque está sesgado no significa que sean inexactos, pero no votaría en contra de alguien solo porque un gran donante de dinero donó dinero. Si tienen un historial de obtener dinero de entonces legislar para algo, entonces puedo buscar señales de corrupción. Pero eso por sí mismo no significa nada.

Supongamos que todo tiene un sesgo. Mire los sitios web y las declaraciones de los candidatos siempre que pueda. Intenta y evita los filtros. Cuando no puedes leer tanto las fuentes de candidatos profesionales como las antipandidas.

Intenta y toma una actitud tolerante hacia los escándalos. Pregúntese si lo que se reclama es realmente un importante juez de carácter. Muy bien puede ser que la respuesta sea sí, pero es más probable que la carga sea exagerada y sin sentido.

No importa qué fuentes se citan, alguien insistirá en que son parciales. Lo mejor que puede hacer es leer / ver una amplia gama de medios: noticias de redes y cable, periódicos y revistas, etc. Un sitio web que me gusta es RealClearPolitics, que ofrece noticias políticas y opiniones de una amplia gama de fuentes. También vale la pena ver Politico, aunque algunos dirían que se inclina un poco hacia la izquierda. Tampoco descuidaría los propios sitios web de los candidatos.

Hoy en día es muy fácil con internet. Puedes investigar todo sobre cada candidato individualmente. No hay recursos reales e imparciales en la vida porque todos tienen una opinión y escriben desde esa perspectiva. Así que tienes que leer todas las diferentes perspectivas.

En cuanto a las fuentes, bueno, no puedo recomendar a nadie porque todos están sesgados de una manera u otra.

El New York Times tiene una infografía útil con los que se están ejecutando y los que probablemente se estén ejecutando. Este artículo se actualiza cada vez que alguien más anunció su campaña (que es mucho) y tiene información sobre las campañas, las posiciones de los candidatos y lo que cada uno tendría que hacer para ganar.

http://www.nytimes.com/interacti

Me gustan las respuestas hasta ahora, pero quiero señalar que votar por un individuo es algo así como una ficción. Cuando la gente votó por el afable amigo Ronald Reagan, probablemente no se dieron cuenta de que eso significaba James Watt y Ed Meese. ¡Un voto por George W. Bush resultó ser Dick Cheney y Donald Rumsfeld! Una vez que me di cuenta de esto, decidí que nunca podría votar ni por un candidato republicano dotado y carismático. No me gusta y no puedo confiar en sus amigos. Me encuentro votando como demócrata con mayor frecuencia, no porque apoyo sus políticas, sino porque estoy votando en contra de una temible agenda republicana, independientemente del candidato. Políticamente, estoy más en línea con los Verdes y los Socialistas, pero bajo nuestro sistema, un voto para cualquiera de ellos es como la mitad del voto para los Republicanos, porque es un voto quitado al candidato demócrata. Le aconsejo que se eduque sobre el Partido en lugar del candidato, y que se concentre en los Republicanos y los Demócratas, porque un candidato de uno u otro de esos partidos será el ganador.

En los temas es bastante sencillo. Intentan obtener las posiciones de los candidatos en una amplia variedad de temas. Por supuesto, hay más datos para algunas personas que para otras.

Candidatos sobre los temas

Todo lo que necesita saber: OpenSecrets.org: Money in Politics: vea quién está dando y quién recibe.