Hay aparentes contradicciones en la filosofía budista. El más sorprendente es el mencionado por Kingsley, en esta misma página, que si no hay “yo ni alma ( anatta )”, entonces ¿por qué todo este estímulo para preocuparse por lo que le sucederá a “yo” como resultado de “mi karma ”en vidas futuras?
Esto parece ser un problema, y no se resuelve con la respuesta de Nagasena al Rey Milinda (vea el enlace de Ankur en respuesta a la respuesta de Kingsley), que es como un hombre que deja un fuego ardiendo en el borde del campo de alguien, y ese fuego se propaga y quema el campo, “Pero el fuego que quemó el campo no es el mismo fuego que el que dejé quemando”. El intento del hombre por escapar de la culpa se anula al sugerir que el fuego es como el no-yo que no es ni el muy mismo, ni está completamente separado.
La razón por la que esto no responde a nuestra pregunta sobre el karma y el renacimiento cuando no hay “yo” es que, aunque el fuego que quema el campo no es ni igual ni diferente al fuego que dejó el hombre, el fuego no lo hace. No te culpes por el daño hecho, y tampoco experimenta los resultados del karma por sus acciones. Si observamos la analogía detenidamente, lo que vemos es que el fuego es un ejemplo de la manera en que los procesos continúan y las cosas suceden como resultado y eso esos procesos no tienen una naturaleza inherente a la que se pueda atribuir la culpa (o los resultados kármicos).
La responsabilidad se adhiere al hombre que prende el fuego, incluso si él tampoco tiene una naturaleza inherente que sea eterna, separada, inmutable. La buena noticia es que tiene una naturaleza opuesta a esas tres: impermanente, dependiente y cambiante, por lo que lo que hace es importante (si estuviera separado, no se vería afectado ni podría afectar nada a su alrededor) , y por qué es importante darle consecuencias (porque es capaz de cambiar su forma de ser más responsable y de pensar en las consecuencias de dejar ese fuego encendido).
- ¿Es correcto creer en Dios por temor al infierno?
- ¿Cuál es la diferencia entre Big T Truth y Little T Truth?
- ¿Cuáles son algunos hechos desconocidos acerca de la verdad?
- ¿Cuál es el punto de cualquier cosa?
- ¿Qué son algunos ‘valores altos’ además de ‘rectitud moral’ y ‘rectitud legal / legal’?
Sin embargo, la analogía con el hombre y el fuego sigue siendo útil. Nos permite reconocer que, debido a que los procesos continúan, lo que el hombre hace es importante * incluso si muere * después de dejar el fuego encendido. Los procesos que iniciamos durante nuestra vida continúan después de morir. Esto, creo, es la mitad del punto de la lección sobre el karma. Porque si el objetivo de la práctica budista es reconocer que no tenemos un yo duradero ( anatta ), y así volvernos desinteresados en el sentido más amable de la palabra, entonces realmente no importa que no sea “yo” quien lo haga. Experimente los resultados de mis acciones en esta vida, otros seres lo harán , y ellos importan tanto como yo.
La otra mitad de la lección es para aquellos de nosotros que no hemos evolucionado lo suficiente en nuestra práctica para llegar al punto en que somos tan desinteresados, porque en esta misma vida experimentamos los resultados de nuestras propias acciones. Puede que no sea tan perfectamente coherente como a menudo se representa que es el karma; tal vez dejemos el fuego ardiendo y se apague, sin hacer daño; tal vez quema el campo de alguien y nunca nos atrapan, pero a menudo, cuando hace daño, nos atrapan. O si estamos en el camino, nos damos cuenta de que dejar el fuego encendido era irresponsable y podría haber hecho daño, o si quemaba el campo y no nos atrapaban, todavía nos sentimos culpables.
El punto de la lección del karma es lograr que nos demos cuenta de que nuestros actos tienen consecuencias, y que sí importan, independientemente de si hay algo de nosotros que debemos pasar de esto a una vida futura o no. El Buda efectivamente dice esto en su conversación con los Kalamas, al final de la cual señala que si hacemos buenas obras en esta vida, somos recompensados de cualquier manera: con un buen renacimiento si ese es el orden cósmico, o con una Mejor vida aquí y ahora, incluso si no hay renacimiento.
Tenga en cuenta que en lo anterior, el Buda no nos está diciendo que debemos creer en el renacimiento; sugiere que cualquier cosa que creamos, comportarse bien vale la pena. Por eso digo que al principio hay una aparente contradicción entre anatta y renacimiento. Él está enseñando a aquellos que ya creen en el karma y el renacimiento que el suyo es un buen sistema, y está enseñando a aquellos que no creen en el karma y el renacimiento que si se comportan bien, entonces el suyo también es un buen sistema. Lo que creemos no es tan importante como comportarse bien. El karma y el renacimiento no contradicen la enseñanza sobre anatta ; son solo un método para señalar el comportamiento y las consecuencias.