¿Es posible que la realidad sea muy extraña y más allá del ámbito de la comprensión humana?

Esa es una pregunta profunda, con carácter metafísico. Me instan a contribuir con mi opinión sobre tal perplejidad, ya que he pensado en esto anteriormente.

Tal pregunta se extendería entre la epistemología y la metafísica.
Aquí hay una pieza que escribí en el pasado que me gustaría compartir.


El conocimiento y la complejidad inherente de la realidad.

El aspecto humano
Adquirir conocimiento es un proceso interactivo, mediante el cual nuestros órganos sensoriales interactúan con el reino externo. Utilizamos nuestra información sensorial (datos) en un esfuerzo por construir modelos internos de realidad (conocimiento). Creo que la mente no puede percibir directamente la realidad tal como es, sino que modela la realidad . Es fácil suponer automáticamente que lo que percibimos desde una perspectiva humana se aplica a todas las criaturas posibles, o incluso a nuestros semejantes. Lo que un pez, o una araña, ve o siente es diferente de nuestro marco de referencia cotidiano. Un murciélago de la fruta puede detectar fácilmente el sonido de frecuencia ultra alta, estando esto dentro de las capacidades normales de los murciélagos. La evidencia sugiere que las palomas poseen ‘magnetocepción’, lo que les permite sentir su propia ubicación, altitud y orientación.

Por lo tanto, los sentidos y la estructura de la mente que estamos dotados permiten, y al mismo tiempo limita, la forma en que el mundo nos aparece. Nuestras mentes construyen una representación de la realidad gracias a una conciencia integrada del espacio y el tiempo. Esta facultad innata nos permite organizar el caótico flujo de percepciones en un modelo ordenado y significativo del mundo. El conocimiento se basa fundamentalmente en la categorización de las percepciones .


La categorización de las percepciones (es decir, la clasificación de datos sensoriales en paquetes de información ) se caracteriza por una granularidad . Esta granularidad surge de cómo se clasifican los datos en qué y cuántos paquetes de este tipo. La animación de arriba (haga clic en ella) muestra una ladera de montaña renderizada a niveles sucesivos de detalle. Es una metáfora visual de cómo la resolución (granularidad) del objeto (datos) afecta su representación (información).

Es claro que un nivel de granularidad más fino implica una mayor precisión de representación, lo que demuestra que si los tamaños de los paquetes son demasiado aproximados, la representación es demasiado simple y no ilustra adecuadamente la esencia del objeto real. Si, por otro lado, resolvemos en exceso hasta tal punto que incluyamos los árboles, rocas o incluso partículas de suelo en la ladera de la montaña, volveremos a perder la esencia del objeto debido a que estamos atascados en detalles excesivos. En resumen, la categorización es una consecuencia natural del intento innato del hombre de administrar la información sensorial a un nivel sensible, dentro del ancho de banda mental del individuo, para dar sentido a la realidad externa.

Realidad subyacente
Hasta ahora, solo se ha considerado el aspecto humano de la adquisición y gestión del conocimiento , con exclusión de los datos que se derivan de la realidad subyacente . Se puede acceder a estos datos subyacentes que describen la realidad desde: (i) nuestros sentidos cotidianos, o (ii) indirectamente a través de la abstracción. Como ejemplos, los instrumentos científicos y las herramientas matemáticas sirven como medio para eliminar los secretos del universo.

Como se describió anteriormente, lo que percibimos del universo es superficial. Por ejemplo, las tres dimensiones del espacio que podemos visualizar pueden, de hecho, ser una versión limitada de una realidad hiperdimensional, no fácilmente accesible a nuestros sentidos. Nuestra visión no puede resolver directamente los objetos en la escala atómica, mientras que sería totalmente inconcebible poder percibir la longitud de onda de Broglie asociada con los objetos en movimiento. Incluso el axioma fundamental del tiempo todavía no se comprende realmente: el tiempo puede no ser necesariamente inherente al universo, sino que podría ser simplemente un subproducto de la conciencia .

Otras formas en las que las abstracciones y teorías bien probadas presentan sus dificultades de comprensión, que son completamente no intuitivas pero que tienen una utilidad fantástica en el mundo real , incluyen: números imaginarios ( i = √-1), dualidad onda-partícula en teoría de la mecánica cuántica y la existencia de números irracionales (por ejemplo, π = 3.141592654…) con su precisión infinitamente compleja.

Usando π como ejemplo , el método de segmentos se usa para estimar π ajustando polígonos regulares inscritos dentro de un círculo, aumentando sucesivamente el número de lados del polígono. En principio, esto podría realizarse hasta el infinito para converger a un valor más preciso. El método de los segmentos para obtener este número irracional puede compararse con los fractales en la medida en que un mayor grado de segmentación da como resultado una mayor resolución del círculo circunscriptor y, por lo tanto, una mayor resolución de los dígitos de π, que convergen hacia un polígono de lados infinitos con un correspondientemente infinito. Curva resultante suave y diferenciable.

La complejidad infinita también puede permear otros aspectos de la realidad. Hay algunas hipótesis elaboradas de la posible estructura fractal de energía, materia e incluso espacio en la comunidad de física teórica. Es interesante notar que la probable inspiración de tal postulación se originó a partir de fuentes naturales, como lo ejemplifica el brócoli Romanesco en el gráfico a continuación.


Entonces, en conclusión, es posible que la realidad sea muy extraña y más allá del ámbito de la comprensión humana, y honestamente creo que nunca lo sabremos, pero de nuevo, ¿es eso necesario para llevar una vida feliz y satisfactoria?
Esa es otra pregunta!
.

Claro, definitivamente es posible. Algunos creen que nunca podremos entender la comprensión, es decir, la forma en que funciona la mente en general y la conciencia en particular.

Sin embargo, antes de llegar a una conclusión tan pesimista, creo que debemos tener una noción bastante clara de lo que pedimos cuando buscamos entender la realidad. Tal vez podamos idear una teoría exhaustiva de la naturaleza fundamental del universo que produzca constantemente predicciones verificadas con éxito. Sin embargo, parece que estás pidiendo más que esto, a saber, que hay algo o cosas que se encuentran en el fondo de todo. Si la comprensión requiere que haya algo observable (donde “observable” se considera que incluye los resultados de la experimentación y los instrumentos), es probable que no lleguemos a una comprensión del universo. Si entender, en cambio, significa tener una teoría que explique los fenómenos observables, incluso uno que apela a posturas teóricas como cadenas, entonces soy bastante optimista.

Solo tenemos que ser sensibles a la picazón epistemológica que parece que estamos destinados a rascar, ya sea una explicación satisfactoria . Esa es una pregunta diferente, más grande.