¿Por qué la humanidad no podría sobrevivir al cambio climático?

¿Por qué no? ¿Quién dijo que la humanidad no lo haría?

Primero, hablemos de las edades de hielo: seguramente (después de un golpe de meteoro o una guerra nuclear, el evento que más altera la Tierra), ¿sabe qué tan poderoso es este evento? Bueno, lo interesante de la Edad de Hielo es que, francamente, la Tierra sigue siendo un lugar muy agradable para vivir. Vienen cada cien mil años más o menos. ¿Alguien piensa que algún grado significativo de vida es borrado? No. Solo las capas de hielo del norte y del sur crecen bastante.

Sudamérica, el sur de Norteamérica, África, el sur de Asia y Australia realmente siguen siendo bastante habitables. De hecho, África realmente se convierte en un lugar realmente agradable en general: las selvas en el medio se secan un poco y el Sahara se convierte en una estepa bastante fértil. Mierda, toda esta charla sobre “Las edades de hielo destruyendo a la humanidad” es, bueno, es una tontería.

También tengo dudas acerca de que la humanidad aniquile a la humanidad con una guerra nuclear. (ver: Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuántas veces podría el mundo actual el suministro de armas nucleares destruir al mundo?). Meteoros o Erupción de piedra amarilla probablemente nos harían entrar, pero ¿cuáles son las probabilidades de eso? Delgado a ninguno antes de la singularidad.

Recuerde: los seres humanos han sobrevivido a dos edades de hielo juntos. Apenas. Pero sobrevivimos como tribu. Nuestros antiguos antepasados ​​simios y antes de eso (y así sucesivamente) han sobrevivido a decenas de calentamiento y enfriamiento del planeta. La humanidad bien puede sobrevivir, pero nuestra sociedad será completamente aplastada.

Entonces, incluso si el ser humano AUMENTA la temperatura de la Tierra en un promedio de DIEZ GRADOS, incluso si matamos a todas las abejas y la mayoría de los océanos, es poco probable que “toda la humanidad” sea destruida. Acabaríamos viendo mucha humanidad muerta (tal vez incluso del orden de miles de millones). Pero incluso si el 99% de los seres humanos perecen, todavía son alrededor de 70 millones de sobrevivientes. Eso es un montón de criaturas.

Entonces, ¿por qué preocuparse por toda la contaminación y el calentamiento global sin sentido? Bueno, para empezar, nosotros, como seres vivos, tenemos que aceptar un manto ético, la obligación de preservar y no destruir las cosas. En segundo lugar, nos gusta estéticamente la variedad que está disponible en el planeta y permitir inútilmente que una especie, o cien mil, sea eliminada es una estupidez. Tercero, vivimos en este planeta y, aunque no nos extingamos, no tenemos el derecho de arruinarlo para las generaciones futuras. Quinto, sin embargo, existe un pequeño riesgo de nuestra extinción si continuamos como de costumbre. ¿Y si ese porcentaje fuera solo del 5%? ¿Le permitiría a su esposo trabajar en un trabajo donde tenía una probabilidad de 1 en 20 de ser asesinado? ¿Trabajarías en ese trabajo? ¿Permitiría que sus hijos asistan a una escuela donde 1 de cada 20 niños sufran daños graves? Sus posibilidades de contraer ayudas después del sexo anal (recibir) son como 1 en cien. Es malditamente DIFÍCIL penetrar y contraer el SIDA. Es como 1 en 1000 para el sexo vaginal. ¡Esas son muy buenas probabilidades! Sin embargo, ¿tú, quienquiera que seas, realmente crees que es una buena idea arriesgar tal enfermedad, una enfermedad que ya no es necesariamente una sentencia de muerte?

No. Por supuesto que no. Y, al menos, si USTED o UN AMADO mueren, es solo “una persona”, no estamos hablando de una persona, estamos hablando de nosotros, la humanidad, la única especie inteligente que conocemos y una vez que nos vamos. , nada de nosotros permanecerá. Cualquier especie que a sabiendas camine hacia su posible destrucción sin hacer todo lo posible para evitarlo está actuando por una locura común. La humanidad bien puede estar loca porque nuestras prioridades están muy resueltas.

Pero, no se confunda. Todo esto terminará de todos modos. Si eres una de “esas” personas que piensan que la humanidad debería ser eliminada o dejada de extinguirse (imbéciles), entonces te recuerdo que TODO en este universo extremadamente violento es temporal. Toda la vida en este universo terminará en un día, trillones de años a partir de ahora. Nada sobrevivirá. Terminaremos, incluso la materia en los planetas y los Agujeros Negros se evaporarán mientras la entropía se afianza.

Pero solo porque terminará un día, no significa que no debemos luchar por nuestras vidas para sobrevivir y evitar cualquier posibilidad (sin importar cuán remota) de extinción. Entonces, si bien el calentamiento global es poco probable que mate a la humanidad (quién sabe, podría ser nuestro cuello de botella evolutivo), matará a mucha gente y seguramente alterará nuestro hermoso planeta en formas que no nos gustaría.

Quiero discutir un par de ideas clave que creo que son importantes para la discusión sobre el clima.

  1. La humanidad está produciendo un impulso monótono en el sistema climático, ~ 2-3 ppm / año de CO2 adicional, debido a la industrialización, que es una función de fuerza inusual. La mayoría de los sistemas naturales producen funciones de forzamiento cíclicas (como la irradiación solar) o aperiódicas (como los volcanes), que provocan complejas respuestas dinámicas en el sistema climático, pero que tienden a regresar a los estados anteriores, durante largos períodos de tiempo.
  2. La creciente interdependencia de la humanidad sobre la estabilidad geográfica del clima, impulsada por el clima, en particular en la producción de alimentos y los recursos hídricos, pero también se refleja en los niveles del mar previstos, la severidad de las tormentas, etc.

La primera causa es conducir implacablemente nuestro clima desde la meseta relativamente estable en que se originó la civilización hacia un nuevo estado que potencialmente será muy diferente del actual. Y el segundo efecto es que hemos creado un sistema que, al confiar en esta estabilidad relativa, y a través de muchos ajustes y optimizaciones, es capaz de mantener una población de más de 7 mil millones (en el camino a 10 mil millones) a largo plazo. Los seres humanos vivían en la tierra.

Por lo tanto, los argumentos que se basan en el hecho innegable de que el clima de la Tierra ha variado más en el pasado de lo que está haciendo ahora son verdaderamente irrelevantes para la experiencia a la que estamos a punto de someter a más de 7,000 millones de seres humanos. Vivimos cada vez más en ciudades fijas, en su mayoría cerca del mar, increíblemente interdependientes en una compleja red de relaciones para alimentos, agua, viabilidad económica, salud física y muchos más factores. Las experiencias de las tribus nómadas de humanos o prehumanos en una era anterior prácticamente no tienen relación con ahora.

Es un hecho de la mayoría de los sistemas dinámicos que los estados eficientes están cerca de la línea de inestabilidad: son más eficientes en el uso de los recursos, pero menos capaces de soportar las desviaciones en las condiciones subyacentes. Incluidas en estas condiciones subyacentes están nuestras suposiciones acerca de ellas, que, aparentemente como parte de la naturaleza humana, tomamos como constantes y no cambiantes (parece que solo se necesitan algunas generaciones para construir nuevamente en zonas bajas, después de las anteriores). evento de inundación, o por debajo del volcán).

A medida que nos acercamos al margen de inestabilidad en una variedad de áreas, buscando siempre una eficiencia óptima, y ​​hacia estados que son muy eficientes y ajustados a las condiciones locales, comenzamos a exponer todas las suposiciones ocultas en las que confiamos. .

Un ejemplo de empujar hacia estos bordes es una idea llamada “Age of Hyperspecialization” The Big Idea: The Age of Hyperspecialization. A medida que se van desarrollando los beneficios de eficiencia del desarrollo paralelo, la competencia por sub-objetivos y la combinación de conocimientos, nosotros, como sociedad global, nos hacemos dependientes de estas nuevas eficiencias. Los incorporamos al mercado, a nuestras expectativas de costos y calidad, sin analizar los supuestos (comunicación instantánea y constante, movimiento global de bienes y educación, estabilidad política relativa en áreas clave y niveles de vida básicos, …) que se utilizan para explotar La eficiencia aumenta.

Entonces, cuando amenazamos la estabilidad subyacente, ya sea militarmente, políticamente, económicamente o, más universalmente, con el clima, realmente necesitamos entender cómo eso podría afectar los sistemas en los que hemos llegado a confiar.

Este es un pensamiento antiguo con respecto a ciertos productos básicos, como el petróleo, como podemos ver en el tamaño y alcance del complejo militar estadounidense. Y, de hecho, existe una gran preocupación entre los estrategas militares con respecto al cambio climático y cómo puede cambiar de manera sustancial, y tal vez de manera irrevocable, la base subyacente sobre la cual se basa la estabilidad de la civilización.

No estamos hablando de la necesidad de una gran disminución en la producción de alimentos y el suministro de agua dulce, sino de una reducción en la tasa de aumento en la producción de estos productos básicos. Con cada avance tecnológico y aumento de eficiencia, aumentamos nuestras expectativas de más. Y si no lo conseguimos, pueden producirse grandes sufrimientos, en forma de recesión, agitación política y revolución, o algo peor.

Ahora imagine un efecto negativo y sostenido en nuestra capacidad para producir cada vez más, más rápido y más rápido, debido a los cambios fundamentales en las precipitaciones, las regiones y las estaciones de producción de alimentos, los lugares de desastres naturales y la gravedad. “blips en el radar”.

En muchas partes del mundo, especialmente la tercera parte de la humanidad que reside en China e India, existe una relación directa entre el crecimiento del PIB y el uso de la energía. Entonces, ¿qué sucede cuando se trata de sacar a 1.500 millones de personas de la pobreza extrema con esta relación establecida? ¿Incluso si la densidad de energía promedio en esos dos países es actualmente inferior al 25% de los EE. UU., E incluso si solo se proyecta que alcance el 50%? La matemática nos dice que, sin modificaciones sustanciales, casi revolucionarias, a los métodos de producción de energía convencionales y rentables (tanto electricidad como combustibles para el transporte), enfrentaremos un ajuste muy real a nuestro estado estacionario climático, con todas las ramificaciones que tendrá sobre nuestros sistemas globales finamente afinados y complejos integrados.

Otro ejemplo de la interdependencia sin precedentes en la economía global de hoy es el efecto que la crisis de deuda soberana en Grecia, una pequeña economía y población, puede tener en la economía global. Si el caos se puede infligir en los mercados mundiales, causando un daño real a la vida cotidiana de las personas, debido a una crisis financiera creada artificialmente en un país pequeño, imagínese lo que puede causar la escasez real de cultivos y los cambiantes patrones climáticos.

Es revelador que la confianza del consumidor es un indicador económico clave en el mundo moderno, y que pequeñas variaciones en él pueden enviar ondas de choque a través de una cadena de suministro de fabricación y servicios cada vez más global. La ejecución en los bancos en 1929 fue impulsada principalmente por el pánico, lo que resultó en una actividad coordinada entre una gran población. El supuesto de trabajo incorporado en nuestros sistemas financieros, para impulsar la eficiencia y la escala, es que nunca habría ese nivel de correlación de acciones, permitiendo que el sistema funcione con solo un pequeño porcentaje del capital en reserva. En condiciones de estado estable, con excursiones relativamente pequeñas, esto funciona y es muy eficaz para obtener el máximo valor del capital. En casos extremos, el supuesto subyacente no se mantiene, y todo el infierno se desata.

Imagine el cambio fundamental y de larga vida (piense en cientos de años) de las suposiciones subyacentes: acerca de la capacidad del valle de California para cultivar, sobre el nivel del mar en las zonas bajas de todo el mundo, sobre la gravedad típica (“tormenta de 100 años”) de los desastres naturales para los cuales estamos realmente preparados, y usted comienza a ver la absoluta necesidad de asegurarnos incluso contra la posibilidad de esto, o al menos intentar mitigar la severidad del cambio climático que estamos impulsando.

Ser muy dependiente de áreas fijas para producir porcentajes muy grandes de alimentos funciona realmente bien en tiempos estables. Sin embargo, simplemente mueva la corriente en chorro 200, o incluso 100 millas al norte o al sur a medida que cruza California, y la oportunidad de una interrupción masiva de la eficiencia de producción del Valle Central está casi asegurada. Incluso un pequeño porcentaje de disminución en la producción puede causar estragos en los precios de los alimentos en todo el mundo. Imagine el mismo efecto en el medio oeste (como estamos viendo este año con el maíz) y observe el ciclo de las reverberaciones en todo el sistema global.

¿Estas cosas harán que la humanidad se extinga? Por supuesto no. ¿Puede causar mucho dolor a mucha gente? Absolutamente. Necesitamos enfocarnos en asegurarnos contra ese dolor.

Por supuesto, aquí hay un mecanismo de autocorrección, como ocurre con la mayoría de los sistemas a gran escala. Hay varias formas involuntarias para que la humanidad reduzca las emisiones de gases de efecto invernadero (una que acaba de ocurrir, en menor medida) de la crisis financiera y las recesiones asociadas. Una recesión global larga y profunda sin duda reducirá las emisiones, al menos a corto plazo.

La otra forma obvia, por supuesto, es tener muchos menos humanos en el planeta. Esto puede suceder de varias maneras, pero lo más probable es que esté relacionado con enfermedades transmisibles, ya que ese vector ya existe, tiene cierta correlación tanto con la temperatura como con la incursión del agua y tiene la escala para poder afectar a una parte importante de la población.

Espero que a nadie le interese este tipo de solución. Sería mucho más racional, como especie, invertir un pequeño porcentaje del PIB mundial en un fondo de seguro climático y reducir este riesgo lo antes posible.

Hay muy pocas posibilidades de que los humanos realmente se extingan como cualquier tipo de resultado a corto y mediano plazo de la interrupción del clima. Los seres humanos son notablemente adaptables, y carecen de un escenario en el que la Tierra se convierta en espiral en un invernadero al estilo de Venus, seguramente los seres humanos continuarán en algunos números, en algunos lugares.

Sin embargo, definitivamente veremos muchas, muchas muertes. La Organización Mundial de la Salud estima que ya tenemos 150,000 muertes al año debido a los impactos del clima (y un informe reciente del foro Climate Vulnerable, comisionado por 20 gobiernos, pone la cifra en 400,000), y aún estamos en los primeros días de La curva de la ruptura grave. Más tarde, este siglo no se ve bonito en esta etapa.

En mi opinión, la amenaza climática más grave para la “humanidad”, tal como la conocemos, no es la extinción como tal, sino el colapso de las estructuras sociales pacíficas. En el pasado hemos tenido muchos conflictos locales y regionales sobre los recursos y la tierra en tiempos de estrés, pero estos siempre han sido específicos a las presiones en un área en particular. Cuando empecemos a sufrir daños graves en la producción de alimentos, con fenómenos meteorológicos extremos más frecuentes y la interrupción del suministro de agua, comenzaremos a ver conflictos sobre los alimentos, el agua y las tierras cultivables de una manera más global y más intensa que nunca, si no fuera por ninguna otra. razón por la que la presión de la población es mucho mayor ahora.

Como resultado, es difícil para mí ver un futuro en los próximos 50 a 200 años, que no implica más guerra que el último par de siglos, y probablemente la regla del arma, sin ningún orden nacional efectivo, en algunos aspectos. partes del mundo.

A menos que, milagrosamente, comencemos a tomar pasos realmente significativos para reducir la gravedad de la crisis, en contraposición a la manipulación de los límites que hemos hecho hasta ahora.

En serio, no lo sabemos. Los canadienses y los rusos pueden estar muy contentos con esto.

Estaba haciendo investigación climatológica hace más de 20 años. No global; estaba mayormente relacionado con El Niño y en escalas más pequeñas, pero estuve expuesto a muchas cosas globales en conferencias y similares. Era bastante obvio que las temperaturas globales estaban aumentando en ese entonces, aunque a muchos les tomó algunos años.

La razón para preocuparse por el calentamiento global no es que todos vamos a morir, sino que los ecosistemas y las especies probablemente se verán afectados a un ritmo alarmante. Esto no es necesariamente un día del juicio final. El Monte Saint Helens nos mostró que los ecosistemas se recuperan mucho más rápido de lo que nadie pensaba.

Sin embargo, es una preocupación válida. Personalmente, creo que tanto la complacencia de los negadores como las actitudes de Chicken Little de los proponentes han perjudicado tanto al público como a la ciencia. Lo más triste es que ha habido medidas tan estúpidas sobre esto, como los acuerdos de Kyoto. Si hay una forma de evitarlo, será como detener la producción de clorofluorocarbono. Eso solucionó el problema y la capa de ozono se está recuperando (lentamente), pero también brindó nuevas oportunidades de negocios.

Es un poco como conducir borracho. No, no sabes que vas a morir en un incendio ardiente. Pero podrías pensar en retroceder un poco en el alcohol.

El calentamiento global se ha presentado demasiado como un problema moral que exige austeridad. Hay muchas maneras de reducir, digamos, el consumo de gasolina en los EE. UU. (Y, de hecho, el consumo de gasolina ha bajado). Deberíamos estar construyendo más trenes de alta velocidad, por ejemplo. (Soy consciente de que estos no suelen pagar por sí mismos, pero lo bueno es que gastar dinero y ser próspero parecen ir juntos. Sin embargo, defender esa proposición tomaría otro hilo).

El peor escenario ya ocurrió, hace unos 251 millones de años al final del Pérmico. El volcanismo de basalto por inundación a escala titánica, en lo que hoy es Siberia, inyectó enormes cantidades de dióxido de carbono en el aire.

El resultado, el repentino calentamiento global, llegó a un punto en el que las formaciones de hidrato de metano en los océanos se volvieron inestables y liberaron vastas cantidades de metano a la atmósfera. Lo que calentó el ambiente aún más. Lo que provocó más emisiones de hidratos de metano, en un círculo vicioso.

No fue tanto el aumento de las temperaturas lo que mató a la mayoría de las plantas, sino el aumento de la acidez de la lluvia. Durante un período de tiempo considerable (el tiempo suficiente para ser observado, pero no el tiempo suficiente para ser estimado), los paleopalinólogos no encuentran prácticamente polen, solo esporas de hongos adaptados para alimentarse de vegetación en descomposición, y los diez millones de años posteriores a la crisis son los únicos conocidos. Período en la historia natural desde la llegada de las plantas a la tierra que no se formó carbón en ningún lugar de la tierra . Que es un muy buen indicador de cuán lejos fue la muerte de las plantas terrestres.

Todos esos hongos y microorganismos que se alimentaban de las plantas muertas (y, poco después, de los animales muertos) consumían oxígeno y excretaban dióxido de carbono, contribuyendo al ciclo vicioso, sin plantas vivas para absorber el CO2 y amortiguar el efecto. Algunos paleontólogos creen que este ciclo, una vez activado, podría haberse desarrollado muy, muy rápidamente, en una escala de meses.

Los niveles de oxígeno en la atmósfera se redujeron de ~ 20% a alrededor de 12-14%. Los océanos también se agotaron de oxígeno; La poca fauna que sobrevivió se adaptó notablemente a las condiciones de bajo oxígeno. Con la vida de las plantas casi extinguida, las redes alimenticias colapsaron. Entre la acidez aumentada de la lluvia y la desnudación de las laderas, la erosión aumentó a un tono furioso.

El resultado: la mayor extinción en masa en la historia de la Tierra, ninguna otra se le acerca. El 75-90% de las especies se extinguieron y la biosfera casi se devolvió a los organismos unicelulares. La biodiversidad se desplomó hasta el punto en que una sola especie de animal terrestre, un herbívoro del tamaño de un cerdo, constituía el 80% de la biomasa animal. [EDITAR: corregir eso a ” tierra biomasa animal”.]

Ese es tu peor escenario. Como dije, ya sucedió una vez, y los ingredientes esenciales (el aumento de los niveles de CO2 y los depósitos de clatrato de metano marino) todavía están allí. No apostaría a que H. sapiens sapiens haya superado ese tipo de desafío.

La humanidad probablemente se extinguirá debido al calentamiento global porque la Tierra se volverá demasiado caliente para vivir; hay varios mecanismos de eventos de extinción por los cuales el aumento de la temperatura de la Tierra podría causar la muerte de la mayoría de las especies en la Tierra, incluido el homo (llamado) sapiens. Algunos de ellos son: eventos anóxicos (no hay oxígeno en los océanos; esto es simple Ley de gas combinada y cosas de presiones parciales: la temperatura, la presión constante es menos gas en la solución; poner más CO2 en el agua, habrá menos O2); Emisiones de sulfuro de hidrógeno de los mares; Vuelco oceánico (el agua anóxica profunda mata a los organismos de la superficie, mientras que el agua salada de la superficie mata a los organismos de aguas profundas), Clathrate Gun … pero puedes verlos todos aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Ext… .
No confíes en mi palabra, solo soy un antiguo ingeniero naval; Gwynne Dyer descubrió lo que estaba empezando a aparecer en los cursos universitarios para el personal y terminó escribiendo “Guerras del clima”; puede escuchar los puntos principales de CBC Ideas en http://www.cbc.ca/ideas/episodes … o, si desea una explicación más breve, hay una conferencia de TVO aquí:
http://bigideas.tvo.org/episode/… .
En cuanto a por qué las personas, que creen que lo que están haciendo los matará, siguen haciendo eso, solo puedo especular que mi padre estuvo en ese estado mental durante todos los años en que el médico le dijo que fumar lo mataría … hasta que lo mató.

¿Puede la humanidad sobrevivir? Sí. Casi con seguridad.
¿Puede la civilización sobrevivir? Probablemente, aunque será un paseo lleno de baches.
¿Qué naciones sobrevivirán en forma reconocible? Ahora se pone interesante:

Piensas que ahora tenemos un problema de refugiados con los sirios. Dentro de 50 años, predeciré que 1/3 de la población mundial será refugiada o aspirante a refugiada. (La mayoría de los últimos estarán muertos.)

La población mundial que vive en las partes tropicales del mundo se dividirá en gaviotas y cangrejos. Las gaviotas son aquellas personas que tienen suficiente riqueza como para volar a otro lugar y comenzar de nuevo. Los Cangrejos son los que tienen que alejarse de los problemas a pie, en bicicleta y en autobús.

El hambre será común. Las fallas en los cultivos se volverán mucho más comunes a medida que cambien los patrones de lluvia y se vuelvan más erráticos. Si solo fuera un cambio de temperatura, la mayoría de nosotros podríamos vivir con eso. El calentamiento global reducirá los rendimientos de trigo, la investigación muestra una disminución del 6% para todos los grados C. Pero los cambios en las precipitaciones pueden significar que NO habrá cosecha por año. Ahora descubres qué tan buena es tu infraestructura de transporte.

Las personas bajo estrés son menos resistentes a las enfermedades. Liberia tiene 3 nuevos casos de ébola. Pero en este punto, Liberia todavía tiene un gobierno en funcionamiento. Mira el lío en el medio oriente. ¿Siria, Irak e Irán todavía tienen suficiente de un gobierno funcional para hacer frente a una plaga importante?

Las temperaturas más cálidas significan que los insectos de la plaga podrán sobrevivir en las regiones donde antes habían estado ausentes. El cambio climático y la salud humana Este artículo trata principalmente sobre la malaria, pero menciona a muchos otros que están preocupados.

Los países ricos van a estar bajo asedio. La UE se derrumbará debido al problema de los refugiados. Veremos fronteras armadas, cercadas entre ricos y pobres. O la UE también pasará hambre si las tuberías de calor del Atlántico Norte fallan. (No, Europa no estará en otra era glacial, pero las temperaturas bajarán lo suficiente como para que cuando cultivabas trigo solo pudieras cultivar centeno).

Dadas las direcciones en que Estados Unidos parece ir en términos de desconfianza, el aumento de la paranoia de seguridad, espero que se convierta en un estado totalitario. Puede ser bastante benigno si juegas tu papel correctamente. (Mire el cambio en la regulación en los últimos 50 años.)

Los holandeses planean mudarse. Tal vez venderán su experiencia en la construcción de diques en todo el mundo.

Bangladesh se estrellará. Ya las pequeñas elevaciones oceánicas se están infiltrando en los acuíferos del interior, y el agua dulce se está volviendo salobre. Frente a los mares crecientes, Bangladesh enfrenta las consecuencias del cambio climático

Las partes del mundo que son calientes y húmedas se volverán inhabitables. El límite continuo es un límite de adaptabilidad al cambio climático debido al estrés térmico. El bulbo húmedo de 35 C induce hipertermia. Esto requiere mucho más que el aumento de 2 C que los activistas están tratando de lograr.

Ya estamos experimentando el cambio climático y, sin embargo, la población mundial se expande en varios millones de personas al año. Estamos completamente inconscientes.

Pero estoy seguro de que te estás refiriendo al cambio climático más dramático predicho por los modelos científicos que proyectan un aumento en la temperatura promedio global de unos pocos grados.

Sí, la especie humana podría sobrevivir, pero no en grandes cantidades. Ciertamente, el planeta no sostendría una población de más de siete mil millones.

El efecto en cascada del colapso de los ecosistemas transformará el planeta en un lugar muy hostil, al igual que las partes de África Oriental que se han visto envueltas en una sequía implacable.

Si desea saber qué podría depender de una tienda, consulte las líneas del gráfico para el aumento de la población humana, la producción de CO2, el agotamiento de los recursos y la extinción de las especies. Luego mire los datos de los renos introducidos en la isla de San Mateo, o los estudios sobre la población de ratas realizados por John Calhoun.

Nosotros, los humanos, no tenemos voluntad colectiva de cambiar, y sin un cambio rápido y dramático, amenazamos todos los sistemas que nos sostienen. Algunos científicos como James Lovelock, que descubrieron el agujero en la capa de ozono y propusieron la hipótesis de Gaia, creen que ya hemos llegado al punto de no retorno. En mi forma mucho menos científica, tiendo a estar de acuerdo.

¿Podría ser más bien una cuestión de si sería realmente necesario para la extinción de la humanidad asegurar el progreso de la evolución? ¿Acaso los humanos nos hemos convertido en un obstáculo para el proceso evolutivo?

Fieles a nuestra naturaleza humana y nuestra arrogancia egocéntrica egocéntrica, ¿creemos que el universo es todo acerca de nosotros, los humanos? Déjame asegurarte que no lo estamos, ni siquiera minuciosamente. Tal idea de que seamos especiales está profundamente arraigada en la psique humana a través de todos los sistemas de creencias religiosos. Esto podría ser un shock para ti, pero no lo somos, ciertamente no somos el punto central del universo y tampoco lo son otras criaturas u organismos. Nos gusta que todo lo demás sea simplemente un subproducto del proceso elemental de evolución que ha progresado a un nivel en el que ahora dominamos el planeta.

Ninguna especie tiene ni será capaz de dominar el planeta durante mucho tiempo. Primero fue el microorganismo que dominó el planeta, etcétera, etcétera, hasta un punto en el que estuvo dominado por la era de los dinosaurios. Pero incluso esa era no duró demasiado tiempo en el recuento del planeta tierra.

Cuando la salud de un ser humano se ve afectada por un virus, por ejemplo, es un proceso natural del sistema inmunológico crear anticuerpos para combatir una enfermedad de este tipo que lo libra de una amenaza de este tipo. Un virus puede considerarse como un ejército de parásitos que invade la anatomía humana y la respuesta natural es que el cuerpo se proteja.

En cuanto a nuestro planeta, no funciona de manera diferente y no somos más que parásitos que barren su superficie. Un aumento en el dióxido de carbono es simplemente un proceso natural para que nuestro planeta se limpie a sí mismo de la toxicidad creada por la mera presencia de los seres humanos y los productos derivados que dejamos atrás. El dióxido de carbono es como un antídoto natural para restablecer el equilibrio dentro del proceso evolutivo elemental del planeta. El calentamiento global no es diferente al de un ser humano que desarrolla fiebre para ayudar a combatir una enfermedad. Un aumento en la temperatura global eventualmente se elevará a niveles extremos de altas y bajas donde los patrones climáticos limpiarán literalmente la superficie de nuestro planeta eliminando todas y cada una de las amenazas. Es como si el planeta tierra se rascara a sí mismo, raspando cada vez más la picazón que creamos a través de nuestra naturaleza irresponsable. Una vez curado el rasguño y la causa iluminada, la vida de la planta tomará nuevamente el control de la superficie de nuestro planeta y, posteriormente, creará un nuevo comienzo. ¿Quién sabe qué especie en evolución podría vagar por nuestro planeta en esta ocasión?

La buena noticia es que tal resultado aún no tiene que ser, pero al mismo tiempo ya podría ser demasiado tarde para asegurar el futuro de la especie humana como la especie dominante. A pesar de que un exceso de dióxido de carbono es perjudicial para la supervivencia de todas las especies que respiran, es sin duda un regalo para toda la vida vegetal. La mera idea de pensar que somos capaces de destruir nuestro planeta es peor que el tonto que cree que puede tragarse el mar. No importa lo que seamos capaces de lograr y cuán poderosos podamos pensar que somos, podemos y solo lograremos destruirnos a nosotros mismos.

Como humanos somos nuestro peor enemigo. Lo triste es que ya lo sabemos pero, sin embargo, decidimos creer tan tontamente que no lo sabemos. Es hora de que enfrentemos la verdad y dejemos de engañarnos a nosotros mismos.

Lamentablemente, es así cuando la evolución avanza a un nivel tal en el que la especie en cuestión gana cada vez más libre albedrío y donde se vuelve consciente de sí misma que lo engaña todo.

AGW es un peligro para la civilización humana. Ese riesgo es alto. Realmente no es un gran riesgo para la extinción humana. Ese riesgo es bajo. Sin embargo, cuantificar esos riesgos no es mi campo de especialización. Lo siento. Sin embargo, hay personas que hacen esas evaluaciones.

CAMBIO CLIMÁTICO UNA EVALUACIÓN DE RIESGO

ANÁLISIS DE RIESGO INTEGRAL DEL CAMBIO CLIMÁTICO MUNDIAL

Una rápida búsqueda en Google te encontrará muchos papeles. Pero personalmente, ya que no es mi campo de especialización, no puedo decirle qué tan confiable puede ser un papel específico.

En cuanto a su pregunta de bonificación. Respecto a los descendientes y la tecnología. Ya tenemos la tecnología para compensar AGW. Lo que no tenemos es la voluntad colectiva de implementar esas soluciones. Esto se puede llamar un problema de tipo “tragedia de los bienes comunes”. El cambio climático es víctima de la “tragedia de los comunes”. Por eso, cuando propongo un plan de acción, lo hago desde un tacto completamente diferente.

La respuesta de Scott Strough a ¿Cuáles son algunas buenas ideas para detener el calentamiento global a pesar de la América de Trump?

Sí. Aunque es poco probable que en realidad elimine a la raza humana, se prevé que cause graves problemas económicos. Un estudio reciente proyectó una disminución del 37% en la productividad anual para el año 2100. Solo considere las consecuencias económicas de varias de nuestras principales ciudades, como Miami, al sumergirse en el agua. Es concebible que incluso podría provocar un colapso económico completo. Si las ciudades se hunden bajo el agua o se abandonan debido a que su suministro de agua se ha secado, si las granjas fracasan debido a la sequía persistente, el desempleo y los precios de los alimentos aumentan, si los puertos se cierran y el transporte internacional se corta porque los puertos están bajo el agua, la economía, el impuesto En general, el empleo podría caer tan rápido que las medidas no lo pueden prevenir y la economía podría caer en caída libre. Una cosa a considerar es que el daño causado por el calentamiento global será a muy largo plazo (cientos o incluso miles de años), por lo que el daño económico no será la fluctuación cíclica habitual causada por el exceso de oferta que causa depresiones normales. Será una pérdida de productividad a largo plazo.

En vista de este informe reciente, deseo enmendar mi respuesta. Parece que hay un nuevo escenario, muy probablemente, donde el calentamiento global puede acabar con la humanidad.

http://www.medicalnewstoday.com/

Hay dos teorías predominantes. Una es que cuando el clima de la Tierra alcanza un punto de inflexión, los circuitos de retroalimentación causarán un cambio climático desmedido hasta que el planeta sea un infierno arenoso y árido. Por ejemplo, a medida que los casquetes de hielo y los glaciares se derriten, el albedo de la superficie disminuye y el planeta se calienta aún más rápido.

Creo que la otra teoría, mucho más ampliamente aceptada, es que el clima es algo robusto y se autocorrige o limita el cambio en cierta medida. Esto se evidencia por el hecho de que el planeta ha estado mucho más caliente en el pasado sin haberse escapado todavía.

En este último caso, el mundo desarrollado definitivamente sobrevivirá. Tenemos acondicionadores de aire, irrigación, desalinización, diques de control de inundaciones, hidroponía y básicamente todo lo que necesitamos para perpetuar a la humanidad. ¿Pero a qué precio?

Sí. Pero es un riesgo de baja probabilidad, quizás un orden de magnitud menos riesgoso que otros riesgos existenciales planteados por las tecnologías humanas. Para ser claros, un riesgo existencial se define como algo que amenazaría a todo el futuro de la humanidad; en la práctica, esto generalmente significa la extinción humana absoluta.

Es probable que se necesiten unos 12 grados de calentamiento para llevar a una extinción humana absoluta (artículo aquí http://www.pnas.org/content/107/ …). El último informe del IPCC pone a menos del 3% de probabilidad de exceder los 6 grados de calentamiento, e incluso eso llevaría varias décadas. Por lo tanto, se piensa que la probabilidad de exceder los 10 grados de calentamiento es muy, muy baja (aunque todavía es quizás mayor que la probabilidad de ser golpeado por un gran asteroide).

Los escenarios en los que el cambio climático lleva a la extinción humana pueden incluir situaciones en las que confiamos demasiado en los métodos de geoingeniería para mantener el planeta fresco, y luego, debido a otra catástrofe (pandemia, guerra, tormenta geomagnética, etc.), la infraestructura de geoingeniería colapsa, lo que lleva a Una ‘doble catástrofe’. Sin embargo, la plausibilidad de este escenario aún está sujeta a debate.

Otros escenarios incluyen situaciones en las que a nuestros modelos de clima les falta una pieza clave, como un circuito de retroalimentación (otras publicaciones aquí han mencionado varios escenarios de liberación de metano, que pueden ser peores de lo que pensamos, etc.). Cuando los científicos dicen que sus modelos son “inciertos”, esta no es una razón para ser optimistas, en todo caso deberíamos estar más asustados.

Si le preocupa el riesgo existencial por razones de desperdicio astronómico ( http://www.nickbostrom.com/astro …), los riesgos que plantean las armas nucleares y la futura biotecnología / nanotecnología / inteligencia artificial deberían ser mayores en su lista. Una encuesta que hicimos con expertos en varios campos de riesgo catastrófico global puso en el siglo venidero algo así como un 5-20% de probabilidad de extinción humana debido a estas tecnologías, aunque estas cifras deberían tomarse con un gran grano de sal.

Sin embargo, vale la pena reducir los riesgos climáticos, tanto por el impacto humanitario inmediato actual como por las consideraciones de riesgo existencial para las generaciones futuras.

La humanidad sobrevivirá fácilmente al calentamiento global que se espera que ocurra.

Las proyecciones basadas en datos de calentamiento real (no los modelos de clima no verificados) muestran un aumento de la temperatura para el año 2100 de 1 a 2.5C. Cualquiera de estos puede beneficiar a la mayoría de la humanidad, aunque habrá interrupciones en algunas áreas.

Aquí está la solución más simple que mejorará el calentamiento global y hará que la energía sea abundante, segura, no contaminante y económica:

Invertir en investigación en reactores nucleares de generación IV. No pueden derretirse; su combustible nuclear no puede ser armado; se pueden hacer en pequeños módulos; Y para que puedan ser utilizados en todo el mundo.

La energía solar y la eólica están bien, pero en el futuro previsible, necesitaremos una carga de energía, y la energía nuclear es lo mejor que tenemos, y es MUY buena.

¡Podríamos tener, en los próximos 50 años más o menos, energía abundante, segura, no contaminante y barata para todos en el mundo, por primera vez en la historia de la humanidad!

Fácilmente. Dado que el Congreso de los Estados Unidos no puede aprobar literalmente un solo proyecto de ley. Es fácilmente concebible que:

1. El congreso no está de acuerdo con un plan para la desactivación de los reactores nucleares del nivel del mar, de los cuales hay al menos 10-20 en los Estados Unidos, por no mencionar el resto del mundo.

2. A la tasa actual de aumento del nivel del mar (1-4 pulgadas por año), en algún lugar dentro de los próximos 10-50 años, estos reactores se sumergirán.

3. Si no se toman las precauciones adecuadas (desmantelamiento y movimiento de las barras), es fácil concebir que todos los océanos del planeta se irradien.

4. En ese momento, toda el agua de lluvia se irradia, en cuyo momento solo sobrevivirán las cucarachas.

En primer lugar, el cambio climático es un fenómeno progresivo “lento” y no hay apocalipsis del día del juicio final como uno normalmente se vería obligado a imaginar. Como una enfermedad progresiva en el cuerpo humano, lentamente comenzará a afectar nuestra forma de vida actual como la conocemos. Y por eso se trata de vivir contra sobrevivir. Aunque estoy hablando más filosóficamente que científicamente, la humanidad tiene todas las esperanzas y los espíritus para sobrevivir al cambio climático. Pero no es la cuestión de la supervivencia, sino la “calidad / valor / valor” de esta supervivencia en sí misma. Nuestro planeta nos proporciona recursos más que suficientes para sostener la vida. Una vida que es algo más que la supervivencia. Entonces, si es la cuestión de la supervivencia, nuestra determinación y creatividad asegurarán que nos adaptaremos y sobreviviremos al cambio climático. Pero la pregunta es ¿a qué costo? Disfrutamos de la vida en nuestro planeta debido a la riqueza en la vida que se da no solo por la humanidad, sino por todas las formas de vida y recursos. Puede parecer que estoy siendo antropocéntrico aquí, pero si perdemos esto, entonces estamos viendo una especie, un puñado en números, luchando por adaptarse y estamos en constante batalla por su supervivencia. Teniendo en cuenta el hecho de que ahora tenemos suficiente tecnología para vivir en el espacio exterior, aprovechar las energías renovables y cultivar alimentos sin suelo, sobreviviremos. Pero esta supervivencia está lejos de prosperar. Crecimos durante siglos y milenios, pero tal vez ahora nuestro reloj de evolución esté funcionando. O tal vez no, solo el tiempo lo dirá. Una cosa que puedo decirte es que nuestra creatividad no tiene límites.

Definitivamente sí . Ya (con esto me refiero a los humanos) comenzó la sexta ola de extinción en la historia de la tierra. Y los humanos no son realmente tan adaptativos. Hemos estado aquí por menos de 200 mil años y ni siquiera tenemos diferentes razas (científicamente).
La extinción humana es una gran posibilidad en la que muchos científicos están de acuerdo. Aunque es difícil para muchos tratar con ellos, pero para aquellos de nosotros que vemos el panorama más amplio … Bueno, la vida continúa. Algunos dicen que después de que nos vayamos, los ratones tomarán nuestro lugar. Y si estudia sobre ellos, será un honor tener tales sucesores.
De todos modos, si vamos según lo planeado por la ONU, para alcanzar el límite de 2 grados para el siglo, podríamos tener una oportunidad.


Hunter Peress señaló algunas buenas predicciones. Tengo que traducir algunos:

  • El aumento del nivel del mar significa que más del 95% de las megaciudades (que están cerca del océano) del mundo (más del 80-90% de la población de ciudadanos en el mundo) no tendrán hogar.
  • Los ecosistemas se desequilibrarán, lo que puede conducir simplemente a varios desastres, como la escasez de alimentos, los brotes microbianos y muchos más.
  • La reacción en cadena sería tan desastrosa, que dudo que duremos lo suficiente como para ver que el agua de lluvia se irradia.

El único escenario en el que los humanos no sobrevivirían es el calentamiento extremo que se convertiría en algo así como Venus. La mayoría de los científicos del clima no creen que los efectos de retroalimentación positiva sean tan fuertes incluso en el peor de los casos (negocios como siempre (o peor) con respecto al CO2, la liberación masiva de metano del permafrost descongelado y los suelos oceánicos calentados).

Sin embargo, incluso sin eso, nuestra civilización podría no sobrevivir. Claro, los Koch de este mundo creen que su dinero hará que su progenie se mantenga sana y salva en algún enclave fortificado en Aspen o Denver, pero ¿por cuánto tiempo?

Si nos acercamos a nuestros sentidos y detendremos el calentamiento a no más de 2 ° C, tendremos grandes inconvenientes, pero “solo” las personas realmente desafortunadas como las de Bangladesh, Maldivas o Nueva Orleans son verdaderamente un brindis. Quizás los holandeses podrán seguir defendiéndose del mar que sube …

Bastante mucho

Si tu:

  • no están bien, entre los dos mil y dos mil millones en términos de activos e ingresos,
  • vive en cualquier lugar que ya esté caliente o seco,
  • vivir en cualquier lugar en una costa,
  • vivir en los trópicos,
  • ya no estan casi muertos o
  • Vivir en lugares con gobiernos débiles.

es probable que en los próximos 30 a 50 años experimente directamente muchos de los siguientes:

  • altos movimientos de refugiados
  • pérdida de viviendas
  • sequía que amenaza la vida
  • Reducción de variedad y nutrientes en tu dieta.
  • hambre o inanición absoluta
  • desorganización económica
  • Mayor incidencia de guerras civiles y guerras de fuego de matorrales entre países.
  • brotes de enfermedades difíciles de controlar
  • Destrucción ambiental
  • Incidentes climáticos extremos que matan a personas que conoces
  • reducción de la seguridad económica

La mayoría de la gente lo llamaría peligroso.

Y por supuesto, los que tengan serán objetivos.

No creo que, entre las personas de cierto conocimiento y reputación que proteger, incluso los más destacados evangelistas del calentamiento global sugieran que la humanidad no sobrevivirá al calentamiento global de, por ejemplo, 10-20 grados. ¿Ni siquiera en las laderas de la isla de Everest o en el archipiélago de los Urales? De qué estoy hablando, nadie sugirió que el agua subirá 1500 m (o 8000 m), no hay suficiente H2O en el planeta para eso.

Incluso de acuerdo con las predicciones más extremas y totalmente desquiciadas, miles de millones mueren y, sin embargo, las playas del Ártico de Siberia se convierten en destinos turísticos populares, un poco arruinados por todas esas plataformas petroleras en el horizonte que finalmente lograron construir en la plataforma ártica. No es de extrañar que Rusia esté esperando el calentamiento global.

Por supuesto, si detonamos el estilo de Chernobyl en todas las estaciones de energía nuclear en el borde del Pacífico y luego lo lavamos en el océano, combinado con mercurio, productos químicos y el resto de las cosas desagradables que producimos en la civilización, con una guerra nuclear encima. De eso, eso puede complicar las cosas, con o sin calentamiento global.

La mayoría de las predicciones apocalípticas sugieren el surgimiento de algunas criaturas de horror, algunos dragones submarinos que vuelan y respiran fuego que destruirán a la humanidad. Teniendo en cuenta que estamos protegiendo a la mayoría de las criaturas que comen humanos, como los grandes blancos, los tigres y los osos polares, eso suena injustificado. Una mayor propagación de la caja de medusas puede ser realmente mala para nadar, sin embargo, parece que estamos en mayor peligro debido a las nuevas bacterias y virus que estamos acumulando en las salas de hospitales regulares y por el uso excesivo de antibióticos.

En general, la humanidad no es inmortal, sin embargo, los chismes de su muerte por el calentamiento global son exageraciones.