¿Qué papel juega la predicción en el análisis de la historia?

De todos los historiadores que he leído, no mucho.

A los historiadores les gusta acumular una vasta investigación sobre hechos y luego elaborar una narrativa a partir de eso. Las narraciones que he encontrado a lo largo de los años a menudo parecen imposiciones ideológicas por parte de autores que han recogido a través de una infinidad de datos para filtrar lo que personalmente encuentran significativo.

Sin embargo, es difícil de criticar. Encontrar situaciones análogas que sean lo suficientemente idénticas para considerarlas como una prueba predictiva válida de la hipótesis de un autor es problemático.

Por lo tanto, lo que uno ve es que los historiadores no son mucho mejores que el público en general para predecir con éxito la mayoría de los eventos actuales, sorprendentemente incluso dentro de su área de especialización.

Son similares al reportero de cierre del mercado de valores de fin de día que le dice cuánto se movió el mercado ese día y qué causó que se moviera, pero no es mejor predecir el mercado al día siguiente que la mayoría de los que escuchan sus comentarios. / su informe.

Se realizó un interesante estudio de investigación sobre predicción (más futuro) y creo que fue un Stanford (Google lo encontrará). Lo que fue sorprendente fueron los hallazgos. Resultó que más del 95% de las predicciones son erróneas, incluso cuando son expertos en la materia. ¿Por qué tan impactante? La ley del promedio dice que los eventos a lo largo del tiempo promediarán un saldo de 50/50 incluso si uno adivina al azar.
Por lo tanto, ¡es un tanto chocante que los expertos que predicen los resultados de un evento sean peores que usted o yo “adivinen”!

… nadie predijo eso

David Chalk