Esta es una pregunta relativa en varios niveles. Creo que la mejor manera de responder es observar la cantidad de sufrimiento que está ocurriendo. Usted creó una métrica para determinar los sufrimientos en los detalles de la pregunta, tal vez yo comenzaría allí. ¿Cuánto sufrimiento está pasando ahora? Quizás entonces podríamos estimar cuál debería ser la variable vinculada a esto.
Considera, sin embargo, que no es realmente necesario tener sufrimiento para prevenirlo. Piensa en internet y en la india. Después de internet, India explotó con nuevos empleos, educación y creación de riqueza. Antes sufría de falta de hogar y de pobreza, pero eso, para muchos, se resolvía con alguna solución aleatoria que no implicaba ningún sufrimiento real (a menos que consideres la inversión económica como una forma de sufrimiento, o tal vez la subcontratación de empleos también). .) En todo caso, hay más formas creativas de resolver un problema de lo que parece que has demostrado.
Estoy de acuerdo en que tratar estoicamente como una variable es probablemente una buena idea. Estas cosas deben ser estudiadas y, tal vez, los buenos líderes podrían usarlas para resolver el problema que está preguntando. Si no tenemos otra opción, ¿cuánto estamos dispuestos a pagar para solucionar estos problemas? Me gusta que haya creado esta métrica de gigasufferings, pero no conozco a nadie lo suficientemente arrogante como para decir cuáles deberían ser esos valores. No soy lo suficientemente valiente como para aventurarme a adivinar. $ 100 trillones? ¿Mil millones de vidas? 10,000 bebes? De ninguna manera haría esa llamada, pero tal vez a través de un mejor estudio y una manera más matizada y científica, en lugar de moralmente nublada, podría ser útil.
Es posible que desee considerar estudiar el utilitarismo. Allí, el enfoque principal está en un cálculo similar al que estás describiendo. Las elecciones se hacen en función de cuánto bien pueden hacer por ellos. Las consecuencias se miden en “utils”, que son el efecto neto que una opción tiene en todos. Cada acción afecta a las personas de manera diferente para bien o para mal. La idea es medir el beneficio neto total de todos, o el sufrimiento, supongo, y determinar qué opciones pueden hacer el mayor bien para el mayor número. Es un pensamiento interesante, pero aún sufre el problema de ser relativo a las personas, las culturas y el punto de vista.
- Si no somos nuestro cuerpo, nuestros ojos, nuestra lengua, nuestra voz, nuestros pensamientos, ¿quiénes somos?
- ¿Es la felicidad la meta de la vida?
- ¿Cuándo se convertirá en realidad el ideal de Star Trek de una sociedad sin dinero con riqueza material para todos? ¿Está eso lejos en el futuro, o mucho más cerca? John Maynard Keynes ha sugerido que está mucho más cerca.
- ¿No me mataría ahora mismo salvar más vidas en el futuro?
- ¿Por qué las sociedades suben y bajan?