¿Es una falacia lógica que una persona diga que cree en algo solo por la evidencia y luego cree en algo sin evidencia?

Answer 1

Se está equivocando con el uso del término “creer” en sus preguntas y detalles de respuesta. Además, la falacia lógica en la que estás involucrado aquí se llama un ‘argumento del hombre de paja’. Has tomado tu percepción de las creencias ateas y has argumentado en contra de tu percepción, no una descripción precisa de lo que la mayoría de los ateos aceptan.

La mentalidad científica, que prefieren muchos ateos, pero no todos, se basa en un proceso.

Primero, haces una serie de observaciones y formulas una hipótesis. Esto es una ‘conjetura’ para lo que podría estar pasando.

Con base en esa hipótesis, creas pruebas. Registra los resultados de esas pruebas y vuelve a crear su hipótesis para explicar los resultados. Luego comparte los resultados con otros para que puedan intentar confirmarlos o refutarlos.

Los ateos no ‘creen en la inexistencia de Dios’. El ateísmo es una falta de creencia en Dios.

Si puede mediante la observación, las pruebas y los resultados reproducibles muestran evidencia de la existencia de un Dios, sería interesante intentar reproducir sus resultados yo mismo. Hasta entonces, la preponderancia de la evidencia sugiere que las deidades guerreras de la Edad de Bronce no interfieren con nuestras vidas o nuestras posesiones.

Answer 2

Los ateos * no “creen en la inexistencia de Dios”. No creemos que Dios exista, hay una diferencia.

No hay evidencia que apunte a la existencia de Dios, o la no existencia (aunque hay mucha evidencia de que la religión y los textos religiosos son hechos por el hombre). Sin embargo, alguien que afirma que algo existe está haciendo una afirmación positiva los ateos no hacen ninguna afirmación, simplemente rechazamos las afirmaciones de los teístas.

Los teístas aceptan en la fe que Dios existe; Los ateos no confían en la fe, confiamos en una falta completa de evidencia verificable y creíble.

* La mayoría de los ateos; El ateísmo no es una cosmovisión, y los ateos no todos creen lo mismo, o no creen, como puede ser el caso.

Answer 3

Como lo explica Karl Popper (Lógica del descubrimiento científico), la ciencia progresa por afirmación y falsificación. Usted hace una afirmación (por ejemplo, “La tierra es redonda”) y aduce evidencia de esta creencia. Si la afirmación es científica, también vendrá equipado con un criterio de falsificación. Luego, otros investigadores intentan refutar o calificar la declaración (por ejemplo, “No, es ovalada”). Nunca “prueba” o “confirma” nada en la ciencia, simplemente no lo falsifica. Las teorías duran hasta que son falsificadas, lo cual es tan bueno como lo consigue la ciencia. Ahora, aunque ha habido intentos de usar la visión de Popper para promover la creencia en Dios como una afirmación científica, la falla es que no existe un criterio de falsificación. ¿Cómo podemos refutar la afirmación de que Dios existe? No hay criterios de falsificación y por lo tanto la afirmación no es ciencia. Este es el “unicornio rosado invisible” mencionado por otro encuestado en este hilo. O el iPod en el bosque mencionado por otro: la hipótesis de los aldeanos de que el iPod proviene de Dios se puede refutar al demostrar que hubo una agencia humana en su fabricación. Así que el aldeano en realidad está ofreciendo una explicación científica, por falsa que resulte ser. Los creyentes deben encontrar formas de falsificar la afirmación de que Dios existe, si quieren ingresar al mundo de la ciencia.

Answer 4

Los ateos no creen en la no existencia de Dios, nosotros no creemos en la existencia de Dios. La falacia es la propia declaración del iniciador del tema. Como han dicho todo lo anterior, aquellos que creen que algo existe necesitan probarlo, no aquellos que no lo creen (¡no puedes pasar toda tu vida refutando la existencia de cada quimera y tontería que puedan surgir en tu cabeza! )

Answer 5

Incorrecto. Decimos que todas las pruebas actuales apuntan a que no hay dios, ya que nunca se ha encontrado ninguna evidencia que apoye que sean uno, por lo que, ispo facto, no hay dios. Sin embargo, reconocemos que eso no significa que nunca lo habrá, por lo que dejamos la posibilidad abierta (aunque con una probabilidad muy pequeña). ¿Crees en los unicornios rosados ​​invisibles? Por qué no? Tu dios nunca ha decretado que no existen, por lo que no puedes usar tu religión. Tampoco puedes usar tu religión en la forma en que tu dios nunca decretó que existan, ya que existen más criaturas que tu dios no decretó que existían, ya que hay un dios que decretó que existía. Entonces, de nuevo, ¿por qué no crees que existen invisibles unicornios rosados?

Answer 6

No es una falacia lógica decir que crees en algo solo por la evidencia, pero luego crees en algo sin evidencia.

Una falacia lógica es un error formal en el razonamiento. Por ejemplo, suponiendo que “si X, entonces Y” implica que “si no es X, entonces no Y”.

Decir una cosa y creer otra puede ser el resultado de una disonancia cognitiva (si es genuina) o hipocresía (si no es genuina).

Dejaré que los otros respondedores aborden el razonamiento dentro de los detalles de su pregunta.

Answer 7

Un miembro de una tribu encuentra un ipod en la jungla y se pregunta quién se lo dio, según su experiencia es imposible ser creado por el hombre, por lo que concluye que fue un regalo de Dios para él.

¿Está en lo cierto?

Según su pregunta, así es como se determinan los hechos, si tiene una base o evidencia, que es repetible, detectable y comprobable, es un hecho.
De lo contrario, es solo otra charla absurda, por eso se llama FE, no un hecho.

Demuéstrame que los dragones sirenas, unicornios, sirenas no existen. Si puedes, podemos hacerlo nosotros.