¿Por qué algunas personas dicen que la Guerra Civil de los Estados Unidos no fue por la esclavitud?

Answer 1

Estoy respondiendo esto porque es obvio que las causas “populares” de la guerra a menudo son ignoradas por las “reales”. En 1939, Gran Bretaña y Francia fueron a la guerra con Alemania para “salvar” a Polonia. Entonces le dieron Polonia a Stalin. …Imagínate.

La Guerra Civil de los Estados Unidos comenzó con proyectos de hombres alentados a “salvar la Unión”, cuando eso falló, el énfasis se desplazó a: liberar a los esclavos. Seamos realistas, salvar a sus semejantes de la esclavitud es mucho más convincente que un resumen como una unión de estados.

Los productores de algodón del sur vendieron su algodón principalmente a las fábricas británicas. ¡Imagínese si las fábricas del norte podrían aprovechar esta bonanza! La pregunta es: ¿cómo se rompe este comercio? Respuesta obvia: destruye el sistema que lo hace posible.

Así, los afroamericanos serían cambiados de esclavos a mano de obra barata, los fabricantes del norte tendrían un gran control en el mercado mundial del algodón y todos estarían felices. Excepto, naturalmente, las familias de los más de 600,000 muertos. La libertad y la integración de los afroamericanos serían dejadas por unos 100 años. (tiempo durante el cual hicieron enormes contribuciones a los EE. UU.)

El resultado involuntario y feliz de esto es la libertad de millones de personas que, en el momento de redactar este informe, aún no se han dado cuenta del alcance total de dicha libertad.

Sí, la guerra civil de EE. UU. Cambió al afroamericano de un esclavo a un dependiente empobrecido de un sistema fallido: liberó a unos pocos afortunados que han escapado de ser peones en un sistema muy estropeado.

La guerra no fue sobre la esclavitud, sino sobre quién se beneficiaría de su trabajo. También puede haber tenido fundamentos del federalismo latente que siempre existió en lugares como Nueva Inglaterra, pero como todo lo demás, la clave es seguir al dinero.

Answer 2

Los autores que señalan el tema de la historia revisionista son correctos. Y fue bastante fácil de hacer, aunque le dejo a otros parte de la narración que la acompañó. El triste hecho, sin embargo, fue que, durante mucho tiempo, nuestros historiadores, maestros y escuelas permitieron en gran medida un encubrimiento de la historia de la época. Las “causas” de la Guerra Civil se enumeraron como “derechos de los estados” y “cuestiones económicas”, como supuestamente aranceles elevados para los productos europeos. Estas fueron una máscara para el verdadero problema de los “derechos” y la “economía”: la esclavitud.

Lamentablemente, ciertos hechos se han olvidado hasta hace poco, y otros se han torcido para crear una narrativa falsa. Sí, los primeros estados en separarse dejaron en claro que lo hacían para preservar la esclavitud. Sí, la esclavitud se estaba desvaneciendo como una institución en el Sur, pero principalmente porque no era realmente sólida económicamente a la vuelta del Siglo Dieciocho; la mayoría de las granjas entonces eran pequeñas, a menudo rocosas, y a menudo se “agotaban” debido a la gran cantidad de tabaco que se cultivaba en los primeros días de la República. Además, aunque la esclavitud no fue abolida, la importación de esclavos a los Estados Unidos después de 1808 sí lo fue (ver la Constitución de los Estados Unidos).

Sin embargo, ciertos eventos clave cambiaron todo esto. Primero, Eli Whitney inventó la desmotadora de algodón en la década de 1790, una máquina simple que muchos imitaban, incluso a riesgo de violación de patente. Esto hizo posible la producción a gran escala de algodón teóricamente. Luego, las tierras bajas frescas y planas de Alabama y Mississippi se abrieron a principios del siglo XIX y, por primera vez, se desarrollaron grandes plantaciones para dicha producción de algodón a gran escala. De repente, la esclavitud se puso de moda otra vez porque la esclavitud se volvió económica nuevamente. Los terratenientes que ya no podían importar nuevos esclavos crearon un floreciente sistema de comercio interno de esclavos, junto con programas de cría masiva.

Por último, el mayor problema de la esclavitud se convirtió en algo más que económico después de la rebelión de Nat Turner a principios de la década de 1830; se convirtió en un miedo abrumador de los negros libres en el sur. ¿Qué harían ellos si se liberaran? La respuesta en general parecía ser que los propietarios serían asesinados en sus camas y sus mujeres violadas. Después de eso, la esclavitud también se convirtió en un tema de control social.

El encubrimiento fue ayudado por algunos hechos convenientes; Aunque el Sur estaba preparado para luchar para preservar la esclavitud, Lincoln, entre otros, percibió que el Norte todavía no estaba listo para luchar para acabar con él. La posición de Jackson en contra de la secesión le dio la clave para lograr que el Norte estuviera dispuesto a luchar para “preservar la unión”, y luchó en esos términos durante dos años, hasta que Lincoln vio el siguiente paso como usar la guerra para terminar con la esclavitud en las porciones de La Confederación en manos de la Unión. Luego, más tarde, después de la guerra, los sureños, a pesar de la aprobación de las Enmiendas 13, 14 y 15, explotaron la disposición de los norteños para acabar con la esclavitud, pero su misma falta de voluntad para ver a los negros como iguales a los blancos, para permitir que el Sur promulgar leyes de Jim Crow que continuaron tratando a los negros como inferiores.

Con actitudes como esas, podría ser posible comenzar a ver por qué, si no cómo, la venta de una historia revisionista fue posible.

Answer 3

La respuesta corta es la Falacia de la Causa Perdida.

La Guerra Civil de los Estados Unidos es única entre tales guerras en que el bando ganador no castigó al perdedor. Si bien se discutió la posibilidad de acusar de traición a los líderes confederados, al final la Unión decidió que era mejor ser indulgente y centrarse en reunir al país. Una consecuencia inesperada de esto fue que todos los líderes confederados vivieron para escribir sus propias historias y afectar la visión que la historia tiene de ellos. No debería sorprender a nadie que intentaron parecer lo más nobles posible.

Estos escritos de la posguerra tienen temas similares: que el sur no estaba luchando por la esclavitud, sino más bien los “derechos de los estados” o el “estilo de vida del sur”. Esta idea, junto con el concepto de que el sur estaba luchando contra probabilidades imposibles y simplemente mantuvo la lucha por el honor (lo que hace que perder esté bien) se conoce como la causa perdida de la Confederación.

Los escritos de La Causa Perdida pusieron un enfoque particular en las personalidades. Los generales Lee y “Stonewall” Jackson fueron presentados como ejemplos de honor, heroísmo y competencia, mientras que los generales de la Unión como US Grant fueron retratados como bufones sedientos de sangre. (Y en el caso de Grant, un borracho)

El sur, en particular, estuvo más que feliz de aceptar esta historia revisionista, y su éxito ha tenido una influencia indebida en la historia de la Guerra Civil. Muchas personas hasta el presente insisten en que el sur se separó por razones distintas a la esclavitud, y que los generales Grant y Sherman eran viciosos e incompetentes. Nada de esto tiene fundamento fuera de los escritos de la Causa Perdida.

Este fenómeno fue reconocido en su momento; más famoso por el veterano de la Unión George Henry Thomas, quien dijo:

Los mayores esfuerzos realizados por los insurgentes derrotados desde el final de la guerra han sido para promulgar la idea de que la causa de la libertad, la justicia, la humanidad, la igualdad y todo el calendario de las virtudes de la libertad, sufrió violencia y mal en el esfuerzo por La independencia del sur fracasó. Esto, por supuesto, pretende ser una especie de canto político, por lo que el crimen de traición podría cubrirse con un barniz falsificado de patriotismo, de modo que los precipitadores de la rebelión puedan pasar a la historia de la mano con los defensores del gobierno. , limpiando así con sus propias manos sus propias manchas; una especie de perdón a sí mismo sorprendente en su descaro, cuando se considera que la vida y la propiedad, justamente decomisadas por las leyes del país, de la guerra y de las naciones, a través de la magnanimidad del gobierno y el pueblo, no fueron eximidas de ellas .

– George Henry Thomas, noviembre de 1868.

A pesar de esta advertencia, la narrativa de la Causa Perdida continuó perpetuándose. Incluso el Servicio Postal de los EE. UU., Un brazo del gobierno de los EE. UU., Emitió un sello con Robert E. Lee como parte de su “Serie Liberty” (sin aparente sentido de ironía) en 1955:

Entonces otra vez en 1995:

A veces la historia adquiere una vida propia.

Answer 4

Un argumento intelectualmente honesto es que, si la esclavitud nunca hubiera existido en América del Norte, la Guerra Civil habría ocurrido de todos modos.

El hecho es que, si bien la esclavitud tuvo un gran impacto en la fortuna de la clase adinerada de los terratenientes una vez que la ginebra de algodón de Eli Whitney estuvo disponible (las ginebras anteriores no podían procesar algodón de fibra corta, la variedad que se puede cultivar en el interior en el sur), no fue así. Realmente no tiene un impacto importante en la dirección más amplia del desarrollo económico del país: el Sur inicialmente iba a desarrollarse más rápido, se volvería en gran parte agrícola, cambiar a cultivos comerciales como el algodón debido a lo valioso que era hacerlo, y Luego, vea cómo los estados del norte se industrializan y saltan en importancia tanto económica como política.

Estas dos cosas, la industrialización del norte y la pérdida del dominio político del sur, ponen enormes tensiones en los estados del sur. De repente, una gran parte del país quería hacer cosas como poner aranceles a las importaciones para proteger la manufactura estadounidense. El Sur dependía de una economía de importación / exportación, intercambiando algodón con los británicos principalmente para comprar productos manufacturados y otras importaciones, y esto era una gran preocupación. Esto coincidió con que el Sur perdió la ventaja de la población sobre el Norte, ya que la industrialización hizo que los canales abrieran más medios de transporte y que personas de Europa buscaran empleo (el Sur se desarrolló antes a través de vías naturales, que estaban mucho más fácilmente disponibles que en el Norte). En muchos aspectos, el problema vital fue menos que Lincoln haya sido elegido que el hecho de que Lincoln PODRÍA ser elegido.

Esto no ignora que la esclavitud fue un enfoque muy real para las personas involucradas. Los republicanos fueron, entre muchas otras cosas, contra la esclavitud y se habrían movido para detener su propagación y probablemente habrían comenzado a avanzar hacia la abolición. Los demócratas del sur estaban profundamente involucrados con los terratenientes adinerados que poseían esclavos, ya que eran miembros o contaban entre sus partidarios. Era un tema muy visible, polémico. Pero si los republicanos decidieron de repente que la esclavitud no era tan mala después de todo o si el Sur hubiera dicho ‘meh’ y liberado a todos sus esclavos, no habría cambiado el hecho de que de repente una gran parte del país sentía que su futuro económico era fuera de su control y en manos de quienes tienen intereses totalmente en desacuerdo con los suyos. La mesa había sido puesta para un conflicto. Tal vez los republicanos no hubieran elegido a Lincoln, tal vez Lincoln no hubiera parecido tan malo, o tal vez los republicanos no hubieran surgido como el principal partido que eran en las elecciones de 1860, si la esclavitud no hubiera estado en la mesa. Tal vez el candidato no hubiera sido uno por el que el sur se sintiera tan amenazado. Pero no pondría dinero en esas probabilidades: un candidato solo necesitaba apelar a los estados del norte para ganar la casa blanca, y solo necesitaba apelar a los intereses del norte. El mapa de elecciones de 1860 cuenta una historia muy dura en ese sentido.

Answer 5

La mayoría de estas personas que se involucran en esta retórica son descendientes directos de la población que esclavizó a los africanos, o se benefició directamente de su esclavitud.

El mito de que solo una pequeña minoría de familias del sur poseía esclavos ignora el patrón de propiedad y las conexiones ancestrales. Si tomas 100 blancos del sur y los pones en una habitación, la mayoría descendería de los dueños de esclavos en ciertas ramas. Solo una pequeña minoría sería de linajes sólidos que no son esclavos. Es el DEFAULT para los blancos del sur, en otras palabras. Sí, el predeterminado.

Después de la Guerra Civil, no existía un mecanismo para que la población del sur se reflejara a sí misma, se criticara a sí misma, pidiera disculpas, contextualizara su inmoralidad, reformara su sociedad, etc. Así que, básicamente, justificaron su participación en la guerra e incluso hicieron una romantización. o glorificándolo. Se atrincheraron en este modo de pensar, y esto fue en conjunto con la creación de un nuevo tipo de sociedad racista, una que no tenía la esclavitud formal … pero se basaba en la supremacía blanca y la violenta segregación racial.

Entonces, en este medio … verás una especie de patología social donde estas personas, descendientes de esclavos y traidores de la unión estadounidense, continuarán justificando la causa de sus ancestros. O intentarán explicarlo todo. De los elementos negativos asociados a esa sociedad y esa guerra. Es un método para borrar la vergüenza que DEBERÍAN instalarse en la población blanca en el sur después de la guerra, o en las generaciones posteriores … pero nunca lo hizo. Entonces, simplemente continúan con este legado.

Y es básicamente por eso que tienes apologistas sureños que dirán que no se trata de la esclavitud, o que la economía ya se está alejando de la esclavitud (o, eventualmente, se habría vuelto obsoleta, naturalmente).

Están siendo voluntariamente ignorantes, o auto-engañosos.

Answer 6

Porque durante unos 100 años después de la Reconstrucción, el punto de vista del Sur, en nombre de la “reconciliación”, se enseñó como la verdad en las escuelas del Sur y del Norte. Esto lleva a muchas personas a creer que lo que se les enseñó primero es más exacto que cualquier otra cosa que se diga ahora, y que la nueva erudición es revisionista, sin darse cuenta de que lo que ellos creen es en realidad la narrativa revisionista.

Uno tiene que mirar la historiografía de la Guerra Civil para obtener una imagen completa. Las historias más tempranas fueron escritas por historiadores del norte y tenían un tono victorioso distinto. Lincoln, Grant, incluso McClellan fueron héroes. Después del fracaso de Recontruction, el apetito del norte por la beca de la Guerra Civil disminuyó. Sin embargo, los sureños dispuestos a excusarse, y con la reputación de reconstruir, hicieron un esfuerzo concertado y serio para cambiar la narrativa. Jubal Early y la Southern Historical Society se convirtieron en los autores de la “Verdad”. Nace la narrativa Causa Perdida.

• Robert E. Lee fue el más noble y el mejor comandante militar que Estados Unidos haya producido
• La Confederación tenía razón, pero su Causa estaba condenada desde el principio debido a los números y equipos inferiores.
• La esclavitud no fue el tema de los Estados-Los derechos fueron la causa.
• Los esclavos eran parte de la familia en el antebellum South.
• Grant era un carnicero borracho. No estoy a la altura de derrotar a Lee.

Temprano, usando su posición como editor, pudo escribir su versión de los eventos y atacar a cualquiera que no estuviera de acuerdo con él. Longstreet y Stuart se convirtieron en los chivos expiatorios, desviando la atención de los propios fracasos de Early. Porter Alexander, quien escribió la versión más justa y equilibrada de la guerra desde el punto de vista de los confederados, fue excluido.

La Causa Perdida se convirtió en la historia dominante de la Guerra Civil en el Sur a principios del siglo XX. Alrededor de 1900, en la Universidad de Columbia, William Dunning comenzó a entrenar a los historiadores del norte en que la Reconstrucción fue un error, al igual que el sufrimiento negro. Él acuñó el término “Reconstrucción radical” y “Republicano radical”. A los norteños se les enseñó a los historiadores adiestrados por la Escuela Dunning que el Sur Blanco había sido tratado injustamente y que las leyes de Jim Crow eran una reacción razonable y necesaria al daño que los gobiernos de los estados negros de la votación y la Reconstrucción habían infligido al Sur.

Estas dos escuelas de pensamiento después de 1930 eran autosuficientes. Se habían convertido en cómo la gente del Norte y del Sur pensaban en la Historia de la Guerra Civil. Aparece en la cultura popular en la literatura y el cine y luego en la televisión. No fue hasta la década de 1970 que los historiadores comenzaron a reexaminar la causa perdida con nuevos ojos. Para ese momento, las personas que todavía estaban enojadas por el movimiento de los Derechos Civiles tenían muchas historias de Causa Perdida y Dunning para citar, esta nueva perspectiva se consideraba revisionista. En la década de 1990, cuando iba a la escuela, los académicos se dieron cuenta de que esta nueva beca no era revisionista, sino más bien una corrección de la historia revisionista.

Así que después de dar un breve resumen de la historiografía de la Guerra Civil, puedo responder que las razones por las que la gente todavía cree en la Causa Perdida y la Escuela Dunning generalmente se reducen a una combinación de:

1. Son ignorantes de cualquier historia que no se les enseñó en la escuela secundaria y se niegan a aprender algo nuevo que pueda educarlos.
2. Han mezclado su ideología política moderna con lo que creen que fue la política del siglo XIX.
3. Son genuinamente racistas.

Answer 7

Creo que encontrarás que la Guerra Civil Americana es un poco más complicada de lo que algunos creen. No hay duda alguna de que la Guerra Civil se inició debido a la esclavitud, pero creo que incluso en el Norte (en ese momento) habría una considerable cantidad de desacuerdo sobre por qué se estaba librando la guerra. Para los norteños, la guerra no fue en gran parte una cuestión de “preservar la Unión”. Ciertamente había abolicionistas en la vanguardia del movimiento de guerra, pero eso no significa que todos los norteños estuvieran interesados ​​en pelear la guerra para liberar a los esclavos. Muchos sureños no estaban luchando para preservar la esclavitud tanto como para defender su Estado natal de la invasión del Norte.

Nada en la vida es simple. Tomando nota de la guerra es sencillo. Y las diferentes perspectivas sobre la Guerra Civil no son simplemente cuestiones de racismo o ignorancia.

Tuve la suerte de haber sido educado en dos filosofías escolares diferentes (estadounidenses). Hice toda mi educación primaria en el sur. La secundaria a la preparatoria se pasó en el norte. Así que sé un poco sobre lo que se enseña a cada grupo sobre la guerra y cómo ambos hacen todo lo posible para mostrar su lado de la mejor manera.

En el sur, me enseñaron en todas mis escuelas primarias que la Guerra Civil se libró por los derechos del Estado. La esclavitud era un problema, pero no era el problema central. La mayoría de los venerados generales como Lee y Jackson y otros fueron presentados como individuos atormentados que solo optaron por luchar por la Confederación porque se sentían leales a su Estado natal en primer lugar. Para ellos, no tenía nada que ver con la esclavitud. De manera similar, nos enseñaron los muchos, muchos (reales) ejemplos de norteños que argumentaron que no estaban luchando para liberar esclavos y amenazaron con cambiar sus ejércitos si Lincoln hablaba de la esclavitud. Y en el Sur, aprendí todo sobre el hecho de que la Proclamación de Emancipación NO liberó a los esclavos en los estados del norte (y sí, había esclavos en los estados del norte).

En el Norte, pasan por alto los límites de la Proclamación de Emancipación y no toman nota de por qué se declaró tan tarde en la guerra. En el Norte, la Guerra Civil fue sobre la esclavitud y solo sobre la esclavitud y cualquiera que luchó por la Confederación era malo y quería proteger la esclavitud. Nadie en el norte era racista y todos querían liberar a los esclavos. Nadie mencionó a los esclavos que tenían los estados del norte. Sin embargo, también fue solo en el Norte donde escuché sobre las constituciones de Carolina del Sur y Georgia y sus declaraciones de secesión, que expresaron muy explícitamente el punto de que la guerra se estaba librando por la esclavitud, que los esclavos africanos no eran en absoluto iguales a blancos, y que tenían la intención de mantener esta institución malvada en su lugar.

Notarás que ambos ignoraron los hechos que pintaban su lado con una luz menos favorable. Pero al final, no hay forma de evitar el hecho de que los estados del sur (si no sus soldados y generales) lucharon para proteger la esclavitud como el derecho más importante de los estados. El Norte está delirando con el tema de la Guerra Civil, pero tenían (en mi opinión) más razón que lo que me habían enseñado en el Sur.

En cuanto a los derechos de los Estados, ese tema no ha desaparecido. (La 13ª Enmienda que abolió la esclavitud, no se aprobó por primera vez, incluso cuando no había estados del sur representados, específicamente por el temor de que pudiera afectar los derechos del estado). Varios estados ahora han legalizado la marihuana, pero sigue siendo ilegal bajo la ley federal. ley. Por definición, estos estados están ejerciendo sus derechos y están violando la ley federal. De manera similar, muchos estados reconocieron los matrimonios entre personas del mismo sexo antes de que la Corte Suprema eliminara a DOMA.

Sí, la esclavitud era el derecho que los estados del sur estaban tratando de proteger. Sí, la esclavitud es inmoral y completamente imperdonable. Pero no todos los soldados confederados lucharon por la esclavitud. No todos los soldados de la Unión lucharon contra ello. Y la noción de los derechos de los Estados no solo es una causa válida para la “rebelión” (aunque quizás no esté en vigencia de las armas) sino también una preocupación constante en la actualidad.

Answer 8

Pienso por dos razones.

1. La guerra civil de los Estados Unidos no concluyó de manera tan decisiva como la mayoría de las guerras de esa magnitud en la historia han concluido. No se les obligó a admitir su derrota y pagar las consecuencias de sus acciones de la manera en que Japón o Alemania se encontraban al final de la Segunda Guerra Mundial. Creo que esto fue bien intencionado y quizás necesario para la unidad de la república. Por lo tanto, se permitió un elemento de misterio que rodea las causas y los eventos de la Guerra Civil y se permitió al Sur mantener su propia narrativa sobre la guerra. Así que eran libres de especular y formar una historia revisionista, cuyo tema es el contenido de su pregunta.
2. Algunas personas vieron y vieron el elemento de la esclavitud desde diferentes ángulos. Por ejemplo, y solo estoy haciendo de abogado del diablo aquí, se podría argumentar que el Sur estaba luchando para preservar su economía. Su economía agraria dependía en gran medida del trabajo esclavo y, por lo tanto, la cuestión de la esclavitud era un subproducto de la cuestión principal de la disputa y no la cuestión principal en sí.

Answer 9

Probablemente porque se convirtió en parte de toda la mitología de “Causa perdida” promovida por la clase dominante del sur entre finales de los años 1800 y 1920. Los sureños que intentan proporcionar una cubierta mítica para las continuas inclinaciones de la supremacía blanca. Después de todo, es un poco difícil tener un buen presentimiento acerca de esa “causa” de la Confederación si se da cuenta de que su propósito era mantener a las personas en esclavitud … un sistema en el que, por ejemplo, las mujeres eran víctimas de violaciones y abusos sexuales.

La guerra civil fue todo sobre la esclavitud.

Todas las declaraciones de los estados confederados que explican por qué se estaban separando dijeron que era para proteger la esclavitud. Fue muy descarado. No hay ambigüedades.

Lincoln era un partidario del movimiento de suelo libre, que era una facción fuerte del Partido Republicano. El movimiento Free Soil, apoyado por los intereses comerciales del norte, quería desarrollar los territorios occidentales, como las áreas que se incautaron de México, como estados libres porque los trabajadores asalariados y los agricultores de cultivos comerciales tendrían ingresos para comprar bienes producidos por los fabricantes del norte. Los esclavos no recibían salarios y las plantaciones de esclavos eran bastante autosuficientes. Y los no esclavos que poseían agricultores blancos en el sur vivían básicamente de la agricultura de subsistencia, fuera de la economía monetaria.

Así que la economía esclavista no capitalista del sur era incompatible con la creciente economía capitalista del norte.

Pero la clase dominante del sur creía que el sistema de esclavos tenía que expandirse hacia el oeste o moriría. Por un lado, los estados esclavos se convertirían en una parte demasiado pequeña de los Estados Unidos y no podrían proteger políticamente el sistema de esclavos.

El movimiento abolicionista en el norte fue por la abolición total de la esclavitud. Lincoln no lo apoyó inicialmente, queriendo solo restringir la esclavitud a los antiguos estados esclavos. Pero le costaba mantener un ejército en el campo. A fines de 1862, vio la importancia de convertir la guerra en una guerra de liberación de la población de esclavos, y el Ejército de la Unión enfrentó a casi 200,000 hombres negros en regimientos negros. Las masas de esclavos comenzaron a huir de las plantaciones cada vez que el Ejército de la Unión se acercaba. Ahora, los esclavos en ese momento obviamente sabían que se trataba de la liberación de la esclavitud. Y también lo hizo el Ejército de la Unión.

Answer 10

Porque realmente no lo era. Esa fue una de las razones por las que comenzó, ya que la esclavitud causó otros problemas entre el norte y el sur que eran principalmente económicos más que morales.

La guerra no era sobre la esclavitud, incluso mientras se luchaba, se trataba de “preservar la unión”. Lincoln incluso dijo que si podía preservar la unión sin liberar a los esclavos, lo haría, pero la esclavitud estaba causando mucha tensión entre el norte y el sur y era necesario abolirla. Demonios, incluso al comienzo de la guerra, Lincoln hizo que los esclavos que escaparon al norte regresaran a sus dueños en el sur hasta que uno de sus generales lo convenció de tratar a los esclavos como contrabando y obligarlos a trabajar para el sindicato.

Esto fue, por supuesto, hasta la Proclamación de Emancipación que decía que los esclavos que estaban en la confederación serían liberados oficialmente por los Estados Unidos. Incluso después de eso, hubo algunos cortes en el ejército de la Unión, diciendo que Lincoln estaba haciendo la guerra por la esclavitud y algunos se negaron a luchar para liberarlos.

Sin embargo, no importa qué, la guerra NUNCA fue sobre la esclavitud. Se trataba de que Lincoln se negó a permitir que Estados Unidos se derrumbara.

Answer 11

Los estados del sur dejaron en claro que iban a la guerra para preservar la esclavitud .

Entonces, ¿por qué algunas personas afirman que la Guerra Civil no fue por la esclavitud?

Mentiras engañosas para encubrir el racismo residual, sería mi conjetura.

Todos los estados de la Confederación emitieron ” Artículos de la secesión “; Texas, Mississippi, Georgia y Carolina del Sur emitieron “Declaraciones de causas”, explicando su decisión de abandonar la Unión, con dos temas principales: la esclavitud y los derechos de los estados (lea aquí).

1) Cada declaración hace que la defensa de la esclavitud sea un objetivo claro.

2) Algunos estados argumentan que la esclavitud debe ser ampliada.

3) El abolicionismo es atacado como un método para incitar a los levantamientos violentos. (por lo que significaron, la abolición de la esclavitud .)

4) Mississippi y Georgia señalan que la esclavitud representa una gran parte de la economía del Sur.

Otras quejas declaradas también vuelven a rodar para – ¿adivinen qué?

” La renuencia del Norte a hacer cumplir la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 ( que exige que los esclavos fugitivos sean devueltos al Sur ) …

“Todos los estados mencionan negativamente las supuestas tendencias abolicionistas de Abraham Lincoln “.

Las razones para la secesión

Answer 12

Si bien se podría argumentar que el Sur originalmente se separó principalmente por la esclavitud debido a razones económicas o racistas, no se puede demostrar exactamente, por lo que es tan probable que se separen principalmente por los derechos de los estados, creyendo que el gobierno federal debería haberlo hecho. Menos poder del que Lincoln quería que tuviera.

Sin embargo, la guerra en sí es un asunto completamente diferente. Durante ese tiempo, no había ninguna ley sobre la legalidad o ilegalidad de la secesión que yo sepa. Entonces, cuando el Sur se separó, los estados restantes de la Unión no tenían un respaldo legal real para no reconocer a los Estados Confederados de América como una nación separada de los Estados Unidos de América. Debido a esto, uno puede argumentar fácilmente que el reclamo de soberanía del Sur era completamente legítimo y el evento que inició la guerra fue el ataque a Fort Sumter, una base militar dentro del territorio del Sur que estaba tripulada por soldados estadounidenses a quienes les habían dicho que se fueran. Entonces, solo se puede argumentar que el Sur atacó Fort Sumter para defender su soberanía, no para defender la esclavitud. Sin embargo, la guerra no comenzó realmente hasta que el Norte declaró la guerra y, para bien o para mal, Lincoln comenzó la guerra antes de llamar al Congreso a declarar la guerra contra el Sur. Esto nos dice que el Norte tampoco comenzó la guerra por la esclavitud, ya que Lincoln dijo una y otra vez que puso la preservación de la Unión sobre el fin de la esclavitud. Además de eso, la posición oficial de los Estados Unidos durante la mayor parte de la guerra era que la preservación de la Unión era su único objetivo. El final de la esclavitud nunca fue mencionado hasta más tarde en la guerra. Este objetivo fue, más probablemente que no, agregado solo para ayudar a aumentar el apoyo para la guerra ya que el apoyo se estaba deteriorando bastante severamente en ese momento, principalmente debido a las terribles tasas de bajas resultantes del combate y la enfermedad en ambos lados.

Answer 13

Sí, esta es una extraña, pero creo que tiene una explicación.

Estaba conduciendo a mi abuela a la casa de mis padres hace unas semanas cuando surgió este tema. Fondo; mi abuela es intensamente conservadora, no racista desde el exterior, pero ciertamente es una creyente en los “viejos modos”. El tema de Robert Lee surgió y lo hablamos un poco.

Ella opinaba que la guerra civil no tenía nada que ver con la esclavitud, le expliqué lo contrario y luego le pedí que leyera esto.

La Declaración de Causas de los Estados Secundarios.

El vínculo aquí es autoexplicativo, pero esencialmente cada estado se refiere a la esclavitud directamente o alude a ella con la sutileza de una bomba atómica. Desafortunadamente, la mayoría de las personas no han leído esto, mi abuela ciertamente no lo había hecho.

Al ver estas declaraciones ella dejó de hablar. Mi abuela no es una persona racista o tonta de ninguna manera, ella ve nueva información y la incorpora a sus opiniones. Ella apenas dijo una palabra para el resto del viaje (sí, me doy cuenta de que es peligroso para Wikipedia algo en el 405, pero esto era importante).

Estas estatuas se han convertido por alguna razón en un punto de conversación conservador, honestamente puedo decir que no tengo idea de por qué. No es que todos los conservadores sean una especie de secesionistas racistas, cualquiera que diga que es muy tonto y no tiene deseos de hablar.

Pero mi respuesta al final es que a muchas personas les ha dado esta línea que la guerra civil no fue sobre la esclavitud, y como los conservadores de extrema derecha (como los liberales de extrema izquierda) tienden a consumir sus noticias de fuentes partidistas, esta es la narrativa a la que responden. a.

Siempre creo en la idea de que los hechos destruyen la ideología si se arman correctamente. La próxima vez que alguien le diga que realmente lean las declaraciones de los Estados que se separaron.

Answer 14

Enseño historia estadounidense en el norte de California y aquellos que argumentan (incorrectamente) que la Guerra Civil no fue sobre la esclavitud, no son del Sur, no son racistas y no son apologistas de la esclavitud. De hecho, creo que si hicieras una encuesta aleatoria de personas en tu propio círculo de amigos y asociados y les preguntaras por qué se peleó la Guerra Civil, te dirían una letanía de cosas además de la esclavitud.
Creo que la razón por la que la gente está tan dispuesta a cuestionar la tesis de que la Guerra Civil se libró exclusivamente sobre el tema de la esclavitud tiene mucho que ver con la forma en que todos aprendemos historia en K-12. A menudo, los maestros en un aula K-12 enseñan la historia como una historia muy simple a través del lente del excepcionalismo estadounidense. Todos toman al menos una clase de historia de educación general en la universidad, en la que aprenden que algo que les enseñaron en la escuela secundaria era una simplificación excesiva o una falsedad evidente. Después de esa experiencia, es fácil entender por qué una declaración como “la Guerra Civil no fue REALMENTE sobre esclavitud” resonará en las personas.

Answer 15

Es difícil decir que eres pro-libertad sin blanquear la determinación de tus antepasados ​​de seguir esclavizando a sus semejantes. Para pulir su buena fe a favor de la libertad, debe redefinir la guerra como si se tratara de derechos de los estados, o mercados abiertos frente a mercados cerrados, o cualquier otra cosa que no sea la esclavitud.

La “intromisión” de los norteños es un resentimiento de larga data en el sur, donde los norteños = el gobierno central fuerte que ha sido un hueso de la discordia desde la Independencia.

Si la Guerra Civil se puede reducir a otro caso de intromisión de Big Gummint, se puede agregar a la lista normal de agravios reaccionarios: vivienda justa en el norte, pastoreo en el oeste, el “derecho” de los ciudadanos de las empresas a explotar a los trabajadores y contaminar, el “derecho” a segregar por escuela privada. Así que la línea de “no se trata de la esclavitud” se convierte en parte del pegamento que une a los derechistas desde Alaska hasta Florida.

Answer 16

Si usted sostiene que la Guerra Civil fue todo acerca de la esclavitud, quedará perplejo por el hecho de que la gran mayoría de los que lucharon por la Confederación no poseían un solo esclavo ni aspiraban a poseer uno. Así que esta narrativa continúa … que estos pobres hombres fueron vendidos como una gran mentira por los dueños de esclavos para dar su vida para proteger la esclavitud.

Lo que es cierto es que desde la fundación de nuestro país, las culturas del Norte y del Sur se separaron cada vez más debido a las diferencias en las bases económicas. El sur era en gran parte agrario y dependía de la esclavitud para apoyar su economía. El Norte se estaba industrializando rápidamente y poseía una gran cantidad de mano de obra barata debido a la inmigración. Si estudia las diferencias sociológicas, notará que estas dos divisiones se volvieron más rencorosas cada año y menos capaces de vivir agradablemente entre sí.

Entonces, si ve a la Unión Federal como un matrimonio, ahora tiene dos parejas que ya no pueden llevarse bien, el divorcio por diferencias irreconciliables era inevitable. La famosa cita de Lincoln sobre una casa dividida se entendió de una manera en el Norte y en la dirección opuesta en el Sur.

Hubiera sido mucho mejor haber resuelto el problema de la esclavitud en el momento de la fundación. Tal vez un acuerdo para “anunciar” a la institución en cierta fecha hubiera sido la mejor solución, pero no se llevó a cabo. Vivimos, y ojalá aprendamos, de la historia acerca de no ir al futuro para resolver un problema grave.

Answer 17

Porque la mayoría de los sureños no eran dueños de esclavos, y tenían mucho resentimiento hacia aquellos que lo eran. Esto no quiere decir que tuvieran algo como sensibilidad moderna hacia la raza; Era la clase clásica de animus. Existe la famosa anécdota del comandante de la Unión que le preguntó a un soldado rebelde capturado: “¿Por qué nos estás peleando?”. La respuesta fue: “Porque estás aquí”. Sin embargo, estas eran las personas que no estaban haciendo la política del Sur. La clase dominante del sur habló por sí misma cuando Alexander Stevens dijo: “Si el negro puede convertirse en un soldado, todo por lo que luchamos está mal”. Si bien la esclavitud no era competitiva con el trabajo libre, era bastante lucrativa como una institución existente, A la que se adaptó la infraestructura de Antebellum. También estaba el endémico pecado humano del racismo: es bueno saber que eres superior en virtud de tu sangre, ya que ese tipo de “superioridad” no requiere ningún logro personal. Después de la guerra, Jeff Davis se quejó de que lo trataron como a un esclavo, “a lo que ningún hombre con alma se sometería”, revelando para un hombre que deseaba seguir imponiendo ese estado a millones de personas. El factor decisivo es que los Artículos de Secesión redactados por los estados del sur enfatizaron que el “derecho” de mantener a sus esclavos era esencial; si ellos mismos lo dijeran, créanlos. No, el único problema más visceral que la esclavitud fue la resistencia patriótica a la invasión de la patria del sur. Esta faceta encomiable de la causa del Sur es la columna vertebral de la afirmación de que “no se trataba de la esclavitud”.

Answer 18

La “guerra civil” en realidad no fue una guerra civil en la mayoría de los sentidos de la frase, sino una guerra revolucionaria. Se produjo cuando un grupo de gobiernos se separó de su gobierno matriz, no muy diferente de lo que las colonias británicas en el norte América lo hizo en la década de 1770. Al igual que el conflicto en la década de 1770, el gobierno matriz no reconoció pacíficamente la independencia de los gobiernos secantes y estalló la guerra. Los conflictos subsiguientes fueron conflictos entre gobiernos que lucharon por ser independientes contra un gobierno que luchó para rechazar su de eso se trataba principalmente la guerra. La esclavitud fue un catalizador de la secesión, pero claramente no fue la razón principal de la guerra. Si lo hubiera sido, entonces la Proclamación de Emancipación se habría aplicado tanto a los Estados de la CSA como a los Estados Unidos. Los Estados en separación habrían podido separarse pacíficamente una vez que el gobierno de los Estados Unidos estuviera contento de que la esclavitud se había erradicado de esos territorios para siempre. No he dicho que luchó solo para preservar la unión, no para acabar con la esclavitud.

El hecho de que la esclavitud fuera importante para la economía del sur no exige que la guerra tenga que ver con la esclavitud. La esclavitud también fue importante para la economía del Norte y prominente en múltiples Estados del Norte. Sin embargo, el gobierno federal de los Estados Unidos no estaba en guerra con los estados esclavistas del norte, ya que no se separaron. Fue solo en guerra con los Estados que intentaron independizarse del gobierno federal de los Estados Unidos. Claramente, la guerra se refería a la independencia del Sur y la detención de la independencia del Norte.

Answer 19

“¿Por qué la gente dice que la Guerra Civil no fue por la esclavitud?”

En resumen, decir “el CW NO fue sobre la esclavitud” es una mentira conveniente. Representa una alianza entre los intentos de los revisionistas del sur de desagregar su herencia de los males de la esclavitud y el racismo; Deseos del norte hacia la reconciliación y la reunificación; y el fracaso de algunos académicos en conciliar la dicotomía planteada por una característica del complejo cultural estadounidense, con la gravedad del sacrificio de la Unión.

Ahora, la versión larga. Es bastante común, en los tiempos modernos, escuchar a la gente decir que “la CW no era sobre la esclavitud”. En su lugar, argumentan, se trataba de: “derechos del estado”, “economía” o “preservación de la unión”. De hecho, la causa principal de la CW fue la abolición de la esclavitud. Eso NO quiere decir que los estados del norte y el gobierno federal controlado por los republicanos hubieran iniciado el CW para poner fin a la esclavitud. No estoy discutiendo eso, en absoluto. Sin embargo, en última instancia, los estados del sur no se habrían rebelado contra la Unión si la Unión no lo hubiera hecho, en el transcurso de 50-100 años, la maniobra política de la esclavitud de tal manera que estaba acorralada, en la parte sureste del país; impidió la expansión; Y relegados a morir de causas naturales. Si no hubiera habido rebelión, no habría habido guerra. Por lo tanto, la institución de la esclavitud fue la causa de la CW. ¿Por qué, entonces, la gente dice que “el CW no fue sobre la esclavitud”?

Los sureños afirman que la CW se peleó por los derechos de los estados o la descentralización política, incluso llegando a compararlo con la Guerra de la Independencia. Esto se debe a que los sureños generalmente se ven a sí mismos, por innumerables razones culturales, como estadounidenses patrióticos y leales. Sin embargo, la historia cultural estadounidense se centra en la “libertad”. Es decir, la libertad religiosa, como la de los puritanos; así como la libertad económica y política, como los partidarios del té de Boston (piense: “no hay impuestos sin representación”). Por lo tanto, los sureños modernos necesitan una forma de reconciliar su lealtad al sistema de valores estadounidense (que, nuevamente, enfatiza la libertad) con las acciones de sus antepasados, quienes iniciaron la guerra más sangrienta en la historia de Estados Unidos para preservar la esclavitud, una institución más antitética a la libertad humana. Como consecuencia, los sureños enfatizan las abstracciones generales sobre lo específico. Al reconciliar sus mentes con lo que sus antepasados ​​habían hecho, no es una guerra preservar la esclavitud sancionada por el estado, es una guerra preservar el “derecho de un estado” (decidir si se permite la esclavitud). En sus mentes, no es una guerra sobre la libertad individual, es una guerra sobre la libertad de una nación (o estado) para determinar su propio camino (es decir, separarse). No es una guerra civil, sino una nueva guerra revolucionaria.

Los norteños toleraron el enfoque sureño para discutir el CW porque han estado más preocupados por la reconciliación que por la precisión histórica. Recuerde, el CW representa el mayor trastorno en la historia de Estados Unidos. Esta fue una guerra que vio a hombres en la misma familia peleando en bandos opuestos; que resultó en la muerte de entre 620,000 y 700,000 estadounidenses; y dio lugar a que los ejércitos de la Unión destruyeran y / o ocuparan ciudades del sur. Los vencedores del norte estaban listos para permitir la reconciliación con el sur en términos muy indulgentes, y uno de esos términos (no declarados) era que no era políticamente correcto que los vencedores presionaran para obtener exactitud histórica. Por ejemplo, hubo una regla no escrita de que las causas de la CW no debían ser discutidas por los operadores del Servicio de Parques Nacionales, donde tuvieron lugar las batallas. Consulte: https://www.historians.org/publications-and-directories/perspectives-on-history/november-2007/public-education-and-the-national-park-service-interpreting-the-civil-war# . Imagina eso. Durante aproximadamente 150 años, los visitantes de Gettysburg no se enteraron de esa “causa por la cual [casi 50,000 hombres] dieron la última medida de devoción”, al entregar sus vidas.

Algunas elites intelectuales también son culpables de perpetuar la idea de que la CW “NO fue sobre la esclavitud”, afirmando que la CW fue sobre la “economía”, en su lugar. En la base, este argumento es que el Norte no luchó contra la CW por razones altruistas, sino que la CW fue una consecuencia del inevitable choque entre dos economías divergentes, la del norte industrial y la del sur agrícola. Esto es difícil de entender y discutir, pero, en la base, esta teoría surge de un complejo cultural estadounidense (ver, http://www.cgjungpage.org/learn/ …) que ve las interacciones entre los estadounidenses de raza blanca y negra a través de un paradigma de Víctima minoritaria constante por parte de la sociedad mayoritaria. Esto es magnificado por un zeitgeist que ve explicaciones de interacciones raciales pasadas con gran cinismo. Como consecuencia, incluso la alineación más ferviente de las aspiraciones, el fin de la esclavitud y la preservación de la unión, se ven a través de los ojos ictónicos de la modernidad.

Sin embargo, además de este sesgo implícito, discutido anteriormente, la afirmación de que “el CW no era sobre la esclavitud”, ignora el hecho de que los estadounidenses habían luchado con la moralidad de la esclavitud y sus consecuencias durante cientos de años antes del CW, e ignora el el trabajo duro realizado por generaciones de hombres para aislar a la institución de modo que muriera sin la necesidad de la CW. En segundo lugar, se basa en una visión muy simplista de los seres humanos, como si los ciudadanos no pudieran, al mismo tiempo, reconocer la depravación de la esclavitud y resolver que debería terminar; Mientras que también tolera su existencia. Finalmente, estos argumentos no logran ver el bosque para los árboles, ya que asume que el altruismo es un ingrediente necesario para que la CW haya estado “sobre la esclavitud”, y no lo es. Los hechos son: el movimiento abolicionista llevado a la creación del Partido Republicano; y como consecuencia de la CW están las Enmiendas 13, 14 y 15; Así como la Ley de Derechos Civiles de 1866, todo se convirtió en ley. Si esto se hizo porque los norteños sintieron altruismo por los negros estadounidenses, no es un elemento necesario para que el CW haya estado “sobre la esclavitud”.

Answer 20

Es complicado. Lincoln había declarado que no iba a meterse con los estados que ya tenían esclavitud sino que iba a detener la propagación de la esclavitud al hacer que los nuevos estados fueran estados libres. Esta es básicamente una postura antiesclavista y el Sur vio la escritura en la pared. Sintieron que algún payaso en el norte no debería dictar lo que pueden y no pueden hacer en el sur. Pensaron que esas decisiones deberían estar a la altura de los estados individuales que realmente viven y trabajan allí. Así que su argumento fue “los derechos de los estados”, una excusa poco velada para mantener la esclavitud. Así que el sur quería el divorcio, y el norte dijo “de ninguna manera José”. Así que fueron a la guerra. No fue hasta que Lincoln temió la interferencia europea que la guerra fue reenvasada y comercializada como una guerra por la esclavitud. Francia e Inglaterra confiaban en gran medida en el algodón del sur y Lincoln temía que pudieran comenzar a tomar partido. Pero Francia e Inglaterra también estaban libres de esclavos (Francia por alrededor de 70 años e Inglaterra alrededor de 30) y no podían permitirse el lujo de asociarse con el lado pro-esclavista una vez que la guerra se convirtió en esclavitud. Así que en 1863, la orden ejecutiva, la Proclamación de Emancipación, liberando a los esclavos, devolvió a Europa a su esquina neutral. O al menos así es como “respondo brevemente” la situación.