Es un poco como observar que tus padres eran fértiles cuando te concibieron. Es un hecho bastante sencillo y poco interesante, pero pensar que alguien tuvo que diseñar el sistema para que te produjera es el comienzo de una teoría de conspiración sin fundamento.
Continuando con la comparación, el número de combinaciones de espermatozoides sería astronómico, pero de todo eso solo surgió (y por lo tanto podría decir que las “probabilidades en contra de usted” eran grandes). Pero pensar que tu concepción fue afinada por una inteligencia que manipula el cuerpo de tus padres para producirte solo es una idea tonta: si alguien más hubiera nacido en su lugar, podrían decir exactamente lo mismo. Es infalsificable, porque las probabilidades siempre fueron aparentemente contra quien nace, o quien evoluciona en el universo.
Digo “aparentemente” porque todo esto se basa únicamente en nuestra capacidad de imaginar alternativas (otros bebés nacidos, física con diferentes constantes físicas, etc.). No hay razón para pensar que todo lo que podemos imaginar era una opción disponible, produciendo una amplia gama de posibilidades que debían reducirse de manera inteligente para nosotros. La falla se vuelve obvia cuando me imagino sacando un 2 de un dado y luego observo que hay una posibilidad de 5/6 en contra de que eso suceda. No debo pensar en la conspiración cuando obtengo el 2, o cuando nazco, o cuando mi especie evolucione a la existencia.
El principio antrópico, aplicado a orígenes universales o personales, no hace ninguna predicción interesante, y cuando toma la forma de conspiración equivale a una confusión de causa y efecto, que se resume mejor en la metáfora de Douglas Adams de un charco hablador: el charco piensa que la depresión en la que se asienta fue diseñada para sí misma, ya que el ajuste es tan exacto; por supuesto, como líquido, el charco ha fluido (evolucionado) hasta la única forma posible sin una guía inteligente.