Saludos y gracias por la pregunta. Es muy importante, cuya gravedad no disminuye de edad en edad. Permítame hacer un par de suposiciones basadas en la formulación de la pregunta. Odio asumir, pero parece que puede ser de la mente que el bien y el mal son maleables, relativos o subjetivos, y en este caso se preguntan cómo pueden determinarse. Si estoy diciendo esto por error, te pido que me perdones. Yo mismo soy un idealista. Creo que lo correcto y lo incorrecto o el bien y el mal existen objetivamente y existen independientemente de nuestra percepción, ya sea individual o cultural. Sin embargo, a pesar de nuestras posibles diferencias en la naturaleza de la moralidad, ambos llegamos a preguntas similares. ¿Cómo sabemos qué es lo correcto y lo incorrecto, o el bien y el mal? Una vez más, es una gran pregunta.
Desde el punto de vista subjetivo con respecto a la moralidad, si lo correcto y lo incorrecto son maleables, entonces lo correcto y lo incorrecto es simplemente una ilusión e impuesta por elementos culturales, generalmente por aquellos que están a cargo de la cultura, o más bien la guían. Así, la moral pasa de lo filosófico a lo político. Sin embargo, en esencia, los juicios morales personales son nulos porque todo valor moral descansa en estos pináculos de la cultura en que vivimos. No solo el valor moral cambia de una edad a otra, sino también de un lugar a otro, y dado todo esto, a nivel individual, no podemos juzgar a nadie más por hacer el bien o el mal. Tenemos que mirar a los responsables de la guía moral desde el punto de vista subjetivo. La sociedad exige pautas morales. Sin embargo, buscar el estándar en aquellos que guían la cultura es una falacia.
No entraremos en discusión política, así que seamos amplios. ¿Podemos decir cada uno de nosotros que nuestros líderes gobernantes han sido morales y son buenos ejemplos de moralidad? Pienso que desde cualquier lado político del pasillo, esta pregunta podría hacer que usted se estremezca al igual que yo. Como líderes de la cultura, si tal relativismo es verdadero, representan estándares morales junto con otras influencias, como los medios de comunicación, que nuevamente, si se consideran ejemplos de moralidad, hacen que uno se estremezca. Encuentro que al considerar la moralidad necesitamos suscribirnos a una autoridad superior sobre la moralidad, o al ideal de la moralidad misma, que por definición sería una autoridad superior, en la que la verdad objetiva es superior a la subjetiva. En este contexto.
Entonces, ¿cómo decidimos qué es lo correcto y lo incorrecto? Primero, recomendaría pensar o meditar sobre el tema de lo correcto y lo incorrecto o lo bueno y lo malo. Es decir, si estos conceptos no fueran un elemento objetivo, con verdades que, independientemente de la experiencia, independientemente de que sean independientes de ellas, ¿sabríamos lo que significa correcto e incorrecto? Simplemente, siento que la pregunta presupone su existencia objetiva. Además, reflexionemos sobre este punto, que la cuestión de la subjetividad moral no se trata tanto de la naturaleza absoluta de lo correcto o incorrecto, del bien o del mal, sino de la cuestión de la justificación. Es decir, una persona puede hacer el mal, pero si la persona se dice o se convence de que fue una acción justificada, entonces pasa del mal al bien. Además, un efecto similar se produce al adherirse a una moralidad relativa o subjetiva (es decir, lo que es verdadero o bueno para ti no es necesariamente verdadero o bueno para mí). Esta necesidad de justificar la acción haciendo que la moralidad sea maleable es solo uno de los medios que uno podría usar para escapar de la culpa o el sentimiento de haber hecho algo malo. La pregunta y la necesidad de justificación en presencia de errores refuerza la moralidad objetiva, que por supuesto no cambiaría.
Todavía estamos atascados con el tema original, ¿cómo contarlo? Ciertamente, hay algunas religiones que imparten una moralidad objetiva, pero creo que el idealismo se puede mostrar a todas las personas, ya sea que se suscriban a la idea de un legislador definitivo o no. El filósofo que tuvo más éxito en esto, en mi opinión, fue Immanuel Kant. Propuso lo que llamó el imperativo categórico que, en resumen, parafraseado (y ligeramente asesinado), se ofreció no solo para explicar la existencia de la moralidad, sino también para explicar lo que constituía el bien y el mal. Esencialmente, es un ejercicio mental, pero creo que hace un trabajo notable de explicar la moralidad. Kant nos dice que cuando pensamos en una acción particular, al presuponerla como un absoluto, podemos determinar su valor moral. Por ejemplo, si pensamos en robar algo, podemos hacernos la pregunta: “¿Qué pasaría si todos robaran?” Pensando en ello a gran escala y como un absoluto, no solo encontramos el valor moral al determinar que robar es una en detrimento de la sociedad y de todas las personas, pero también podemos aplicar otros elementos que imparten una comprensión del alcance de ese valor. Por lo tanto, “¿Qué pasaría si todos robaran chocolatinas?” No es tan terrible como “¿Qué pasaría si todos robaran autos?” Entonces vemos que incluso hay un espectro en el imperativo categórico de Kant. Es una forma altamente efectiva de mostrar la naturaleza y los valores de una moralidad objetiva.
Sin embargo, esto no necesariamente se libraría de la mente subjetiva al examinar la moralidad. De hecho, en la contemplación del absoluto del imperativo de Kant podríamos sacar diferentes conclusiones basadas en la pregunta en cuestión. Sin embargo, esto no niega la naturaleza objetiva del bien y el mal.
Lady Justice tiene en su mano una balanza, y hasta cierto punto todos lo hacemos. Ponemos un peso de 10 libras en un lado y un peso de 5 libras en el otro. Quizás algunas de nuestras básculas están apagadas, o no registran los pesos correctamente. Sin embargo, esa escala rota no cambia los valores de los pesos en sí mismos. Todavía son 10lbs o 5lbs independientemente de lo que dice la escala defectuosa.