¿Cómo lo manejan los científicos cuando sus teorías están equivocadas o son probadas por alguien más?

Answer 1

Como astrofísico teórico, trato de no apegarme demasiado a mis ideas. Mi opinión (que realmente proviene del eminente Jerry Ostriker, ex profesor de Princeton y Plumian Chair en Cambridge) es que un buen teórico no siempre tiene que tener razón, pero siempre debe ser interesante.

Por “interesante”, me refiero a que deberían hacer afirmaciones que estimulen el pensamiento y la discusión, y en última instancia, conducir experimentos que prueben la hipótesis. Si un teórico es capaz de presentar una afirmación que haga esto, ya es un éxito, ya sea que la afirmación sea correcta o no. Debido a que al hacer este ejercicio de prueba de hipótesis, la comunidad habrá aprendido nuevos conocimientos, que es todo el punto.

Me gustaría pensar que he tenido “razón” con muchas de mis ideas. Sé que he estado “equivocado” con muchos otros. De alguna manera lo veo como un juego, gano un poco, pierdo un poco. No puedes ponerte todo malhumorado cuando pierdes un partido de baloncesto. Solo felicitas a tu oponente y pasas al siguiente juego.

Eso no significa que no intente defender mis ideas, y tratar de hacer agujeros en las ideas de la competencia. Otros están haciendo lo mismo con mis ideas. Eso es bueno, así es como todos aprendemos cosas nuevas al final. He tenido muchas discusiones con mis “competidores”, pero a menudo después de pasar todo el día discutiendo, todos salimos a tomar cervezas después y nos lo pasamos genial. No es personal

Answer 2

Los buenos científicos aprenden muy pronto a separar las ideas (teorías) de “su” o “mi”. Separan la idea de su ego. Luego evalúan la idea por separado de ellos mismos. Romeel te está diciendo eso. Otro astrónomo / físico expresó la misma idea: “MOND no es una alternativa viable a la materia oscura en grupos”. “Como su inventor, me gustaría que [MOND] fuera una revolución, pero lo veo con frialdad”, dice Milgrom. “Estaré muy triste, pero no me sorprenderé si resulta ser materia oscura”. . C Seife, la teoría de la gravedad radical golpea un obstáculo a gran escala. Science 292: 1629, 1 de junio de 2001.

La ciencia está en el negocio de mostrar que las teorías están equivocadas. Más del 90% de las hipótesis propuestas por los científicos resultan ser erróneas. La mayoría se eliminan al mirar los datos existentes ; Encontramos datos existentes que muestran que la hipótesis es incorrecta. He estado trabajando durante los últimos 3 meses tratando de encontrar hipótesis para explicar algunos datos que tengo. He intentado al menos 20; todos ellos equivocados al mirar los datos en la literatura o los datos que ya tengo. Te acostumbras a estar equivocado.

Ahora, ser “recogido” por alguien más es más un problema, OMI. Esto es diferente a “ser probado por alguien más”. Tener a alguien más que confirme mis hipótesis / teorías con sus propios datos es genial. De hecho, es la máxima validación en la ciencia.

En cambio, quiero decir que has estado probando una hipótesis haciendo experimentos, y luego alguien más publica sobre la misma hipótesis con sus propios datos experimentales. IOW, te golpearon en la arena pública. Eso, OMI, es mucho más difícil de manejar. No hay muchos premios para el segundo puesto. Todo el mundo recuerda a Charles Darwin. Mucha menos gente recuerda a Alfred Russel Wallace. Todos recuerdan a Albert Einstein. Pocos recuerdan al principal competidor que casi lo derrotó en la relatividad: David Hilbert.

Answer 3

Oh, pero hacer que la teoría de uno sea asumida por otro y establecida para encontrarla respirando o no es un punto importante de validación de un espíritu integral, que confirma la autoestima, y ​​todo lo que un científico podría pedirle a otro.

No importa cuál sería el resultado, dadas las premisas y la profesión se conocen aquí.

Answer 4

Los científicos, siendo humanos, no son todos iguales. Estoy seguro de que diferentes científicos manejan la situación de manera muy diferente.