Teniendo en cuenta que la inteligencia artificial y la automatización generan menos trabajo para los humanos, ¿crees que es hora de que reformemos nuestras actitudes hacia el desempleo?

Un argumento similar fue utilizado durante la Revolución Industrial.


Pero la reacción a los dispositivos de ahorro de mano de obra de tecnología se remonta mucho más tiempo que eso.


Y continúa hoy


Cuando salí de la escuela en 1979, el desempleo en Australia era de alrededor del 12%, y creo que ese fue el promedio de la mayoría de las naciones industrializadas de la época. Ahora ronda el 6%.

Déjame darte un ejemplo de los efectos de la tecnología;

Cuando tenía mi propia empresa, un objetivo era automatizar todo lo que podía: el equipo de desarrollo de software tenía la tarea de escribir un código para cada tarea repetitiva y discretamente medible.

Lo que hizo fue hacer que la compañía fuera muy productiva y liberó el tiempo de las personas que de otra manera estarían haciendo tareas mundanas y repetitivas. Luego pudieron enfocarse en mejorar su productividad aún más, y usar el activo más valioso que una persona o empresa puede tener: su creatividad.

Con un mínimo de capital inicial y sin ‘inversionistas ángeles’, mi compañía creció de las cuatro personas en el inicio a 300 personas que operan en dos países en ocho años. Es decir; 300 empleos bien pagados y satisfactorios creados, que de otro modo no habrían existido, debido principalmente a las ineficiencias de la automatización.

El desempleo es algo malo. Como es trabajar en un trabajo aburrido, insatisfactorio, repetitivo.

Así que dejen que las máquinas hagan eso.

La gente no necesita trabajar menos. Mi observación es que una vez que se retire la monotonía de la semana laboral, muchas personas elegirán trabajar más. Esa es la bendición de la automatización.

El desafío para la industria es descubrir cómo dejar que eso suceda.

En mi humilde opinión, esta pregunta no es sobre el desempleo, sino sobre las creencias de las personas y los sistemas (gobierno) que mantienen con éxito a las personas en rincones no creativos de sus mentes.
El siglo XX cambió a las personas del trabajo por cuenta propia al empleo. Los padres les decían a sus hijos que obtuvieran un título y trabajaran para una gran empresa, lo que redujo la creatividad de las personas. Los que no pudieron lograrlo, cuando los gobiernos los convencieron de que debían estar bajo protección financiera para poder continuar. La atención social cimentada cree en los que la usan, que no merecen una vida mejor.
La creatividad y la autoestima se desvanecieron en estas condiciones.

Siempre habrá suficiente trabajo, riqueza y prosperidad si las personas comienzan a pensar de manera diferente.

En realidad, hay dos problemas separados:

  • Las tareas útiles son automatizadas y las personas no reciben pago por los trabajos más útiles.
  • Los trabajos inútiles son aquellos en los que la mayoría de las personas se mantienen empleadas y se les paga. Si estos trabajos se eliminaron de este mundo, no afectará negativamente su funcionamiento.

Permítanme decir esto: las personas generalmente terminan yendo de lo útil a lo inútil, o se quedan sin empleo.

Los que trabajan en el grupo inútil están emparejados con un sistema de consumismo para que parezcan que están trabajando duro para lograrlo. Esto es exactamente lo que los compromete.

Aquellos que se quedan desempleados pueden realmente descubrir qué es realmente esencial y las cosas más útiles que el mundo necesita.

Luego están las personas que conducen esto sistemáticamente, viendo cómo sucede esto.

Sí, absolutamente, sí. Como han señalado otros, históricamente la gente siempre ha encontrado un nuevo trabajo que hacer. Los luditas estaban en el lado equivocado de la historia. Pero esta vez es diferente.

La destrucción creativa es el proceso en el que las nuevas tecnologías hacen obsoletas las formas antiguas de hacer las cosas. Amazon hace lo que hacen las tiendas físicas con una fracción del número de empleados. La idea convencional es que otras empresas nuevas absorberán a la mayoría de esos trabajadores, y aquellos que no pueden encontrar nuevos empleos son una consecuencia necesaria de una economía dinámica. Durante la mayor parte del período transcurrido desde el Renacimiento, esta teoría ha sido cierta.

Pero a las nuevas empresas les lleva tiempo crecer, especialmente aquellas que emplean a mucha gente. Ninguna de las empresas de internet emplea mucha gente. (Google tiene mucho menos de 100,000 empleados, mientras que GM solía emplear a más de medio millón, y aún supera los 200,000 a pesar de ser una sombra de lo que solía ser). La mayoría de las empresas nuevas emplean a menos de 50 personas, y generalmente menos de 5.

En el pasado ha habido oleadas de crecimiento del empleo para nuevas empresas: manufactura de autos, computadoras personales, incluso tiendas de alquiler de videos. Todavía tenemos tales innovaciones, pero muy pocas que generan tantos empleos como las innovaciones de antaño. Esto significa que, en este momento, la destrucción creativa está destruyendo empleos más rápido que la innovación puede crear otros nuevos .

Entonces, como una cuestión de política pública, deberíamos estar mirando más indulgentemente a las personas que no pueden encontrar un trabajo. Si no lo hacemos, corremos el riesgo de los problemas sociales que otros países experimentan a partir de un grupo enorme de personas desempleadas enojadas.

No es posible que los pueblos (como en personas en varias sociedades dispersas en coordenadas de lugar y tiempo) cambien sus “actitudes hacia el desempleo” muy fácilmente; Hubo protestas cuando se introdujeron máquinas de vapor en las vías del tren y, más recientemente, recuerdo que los trabajadores de la tienda de comestibles se preocuparon cuando los códigos de barras comenzaron a aparecer en los cartones de leche.

Reducir la disparidad económica a nivel mundial puede ser la solución. Me parece que la clave aquí es reducir la cantidad de horas de trabajo para los seres humanos sin perder la productividad neta de la organización. Esto es muy difícil de lograr: las personas que se sienten poco utilizadas e inseguras sobre su futuro van a maximizar su esfuerzo (en lugar de optimizar su productividad); Esto juega en las manos de los explotadores que forzarán un trato injusto.

Aquí hay un artículo de una revista alemana del 2103 que está directamente relacionado con esta pregunta:
El fin del trabajo, otra vez

Dado el beneficio terapéutico de la ocupación significativa que se ha reconocido desde la aparición de la Terapia Ocupacional después de la primera guerra mundial, es importante que siempre mantengamos un grado de ocupación.

Si la automatización eliminara la ‘necesidad’ de trabajo, la humanidad se degeneraría rápidamente debido a la depresión.

¿Necesitas más evidencia? Ve a ver a un jubilado activo y ocupado y a uno que se siente sin hacer nada todo el día.

¡Absolutamente!

Desde hace más de 30 años, opino que la sociedad tendrá que costearse el apoyo a los deportes, las artes y las ciencias, de modo que cada vez más personas puedan beneficiarse de actividades que no producen ninguna producción material.

¿Por qué trabajamos? Por supervivencia.
¿Es correcto que el dinero de la empresa sea lo primero?
Mis puntos de vista son, nunca voy a través de una máquina para revisar los supermercados. No creo en las compras en línea, etc. Esta es mi parte en el cuidado de la sociedad.

Sí, creo que el cambio ya está ocurriendo a medida que más personas eligen el trabajo por cuenta propia.
El trabajo 9-5 ya no se ve como el mejor camino … Creo que la inteligencia artificial, la robótica y la automatización solo aumentarán esta tendencia. ¡Los mejores deseos!