¿Cómo exactamente un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia destruiría a la humanidad?

Answer 1

No lo haría …

TODAS LAS NACIONES SOBREVIVIRÍAN

Después de haber hecho algunos deberes serios sobre este tema, me he dado cuenta de que las personas están felices de no saber la verdad y asumir lo peor. Casi nadie hace un esfuerzo por entender las implicaciones reales y, en cambio, se aferran al bombo como su única verdad.

El miedo y el sensacionalismo se venden y si lo escuchas lo suficiente, empiezas a creerlo sin necesidad de una base de hecho. Entre las interminables noticias sensacionales y los dramas épicos de Hollywood, hemos abandonado cualquier pensamiento crítico o lógica por una visión ficticia del apocalipsis, cuando en verdad un análisis real dice lo contrario.

Una guerra nuclear total entre los EE. UU. Y Rusia (los dos únicos que realmente importan en la fuerza destructiva total y los dos únicos que probablemente se enfrentarán).

La guerra no se notaría en la gran mayoría del mundo ya que menos de la mitad de un porcentaje de la masa terrestre estaría involucrada. Si bien el daño causado por las armas nucleares es realmente severo, la idea de un apocalipsis es muy exagerada por la prensa y perpetuada por personas que reaccionan sin hacer ningún esfuerzo por comprender.

Algunas cosas a considerar…

1. Los arsenales nucleares del mundo son una pequeña fracción de lo que eran en los años ochenta. Se han desmantelado más de 50,000 armas nucleares y otras 7000 están esperando el desmantelamiento total entre los Estados Unidos y Rusia.
2. EE. UU. Y Rusia tienen menos de 2000 ojivas cada una, que se consideran armas estratégicas en alerta máxima. Estas armas tienen un rendimiento mucho menor de lo que eran en la década de 1980. Las armas de varios megatones son obsoletas y ya no se consideran útiles militarmente. Este es el resultado de sistemas de entrega de mayor precisión y del uso de ojivas de penetración en el suelo que son 30 veces más destructivas que una explosión de superficie, por lo que ya no son necesarios mayores rendimientos.
3. En un escenario de guerra, no se utilizarán todas las armas estratégicas. Tal vez 2/3 en un primer golpe de guerra, el resto se mantendría en reserva.
4. Tanto EE. UU. Como Rusia tienen políticas de no atacar a los civiles y debido a la cantidad de armas disponibles y al exceso de suministro de objetivos militares, las armas que se usarían se apuntarían a los activos militares. No puedes ganar una guerra bombardeando a civiles. No funcionó cuando los alemanes le hicieron eso a Gran Bretaña y no funcionó cuando Gran Bretaña (y en menor medida los EE. UU., Pero EE. UU. Trató de limitar los bombardeos a objetivos militares … simplemente no lo entregué con precisión). Alemanes, no funcionó cuando los Estados Unidos bombardearon Japón (no fue la bomba atómica la que terminó la guerra, fue la URSS la que declaró la guerra a Japón y atacó a las fuerzas japonesas en Manchuria), no ha funcionado en lugares como Vietnam, o medio este. Ganas guerras eliminando la capacidad de tus oponentes para hacer la guerra, no apuntando a sus civiles. Tanto Rusia como los EE. UU. Han acordado en caso de guerra, no atacar a los civiles y no atacar cosas como las centrales nucleares civiles. Los detalles están disponibles si estás motivado para encontrar la verdad.
5. Airburst deja poca radiación … casi cero.
6. Las explosiones en el suelo y las rondas de penetración de la tierra dejan una radiación que, después de 2 a 3 semanas, es seguro permanecer y luego de unos meses vuelve a los niveles de radiación de fondo. El atolón de bikini, que tomó muchas bombas sucias, tiene una lectura de radiación más baja hoy que lo que se lee en las rocas de granito que se encuentran en el parque central de Nueva York y también es menos de la mitad de la radiación de fondo que recibe la ciudad de Denver De fuentes naturales. Las armas nucleares modernas están diseñadas para minimizar los efectos secundarios radioactivos de mayor duración. El accidente de Chernobyl liberó casi la misma cantidad de radiación que todas las pruebas de armas nucleares por encima del suelo en la historia, más de 500 bombas. Chernobyl, aunque severo, no fue el fin del mundo o incluso un efecto regional duradero. La prensa sopla todo fuera de proporción porque se vende el terror y la tragedia.
7. La destrucción de armas nucleares se concentrará en objetivos estratégicos militares. La mayor parte del país permanecerá sin tocar, simplemente no hay suficientes bombas para frenar la destrucción total en todo el país … haga los cálculos. Si Rusia lanzó 1300 armas y cada arma tenía un diámetro destructivo de 10 millas, así que el promedio de 100 millas cuadradas por bomba es igual a 130,000 millas cuadradas. Ahora apuntar a los activos requiere al menos 2 ojivas enviadas a un objetivo … al menos. Así que divide esa área en la mitad. Así que 65,000 millas cuadradas. Los Estados Unidos son 3.7 millones de millas cuadradas. Eso significa que el área total de destrucción en los Estados Unidos en una guerra nuclear total es el 1.7% del área terrestre de los Estados Unidos. ¡Eso es! Dé un paso más y comprenda que la mayor parte de esa destrucción se dirigirá a activos estratégicos en ubicaciones remotas … los colocamos a propósito.
8. La destrucción mutua asegurada no existe en 2017. MAD es una reliquia de la década de 1980, ya no tenemos los activos y Rusia tampoco garantiza la destrucción completa de nadie.
9. Los cálculos de invierno nuclear se basaron en bombas de más de 1 megatón y ciudades con cargas pesadas de materiales inflamables. Tampoco existen hoy. Las ciudades modernas están significativamente por debajo de la carga mínima de materiales inflamables necesarios para iniciar tormentas de fuego masivas, la premisa de la teoría.

Apuntes sobre la historia de la focalización civil.

La opinión de los abogados de ley militar en 2016 es que la contravalor es ilegal según la Ley de Conflictos Armados (LOAC). Ese no fue siempre el caso. A fines de la década de 1940, los Estados Unidos no tenían una doctrina nuclear declaratoria. En caso de guerra, los líderes militares asumieron que las pocas bombas en el inventario nuclear se usarían contra un pequeño número de ciudades enemigas como lo fueron en Hiroshima y Nagasaki. En 1948, el Estado Mayor Conjunto (JCS) expandió el concepto de Hiroshima en un plan de guerra para un único ataque aéreo estratégico contra las principales ciudades soviéticas. Se argumentó que esto disuadiría a Moscú de iniciar una guerra por temor a la terrible destrucción que las represalias estadounidenses infligirían a la URSS.

En 1949 la Unión Soviética explotó su primera arma nuclear. El arsenal nuclear emergente de la URSS planteó un nuevo requisito fundamental para la doctrina estadounidense. Aunque el JCS continuó planeando un ataque contra ciudades soviéticas, la destrucción de las armas nucleares enemigas se convirtió en la prioridad de las fuerzas nucleares estadounidenses y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, los líderes estadounidenses debatieron seriamente si librar una guerra preventiva para destruir las fuerzas nucleares soviéticas antes de que pudieran ser utilizadas. En 1950, el presidente Truman rechazó la guerra preventiva por ser inconsistente con los valores estadounidenses.

Durante la administración Kennedy, el Secretario de Defensa McNamara desarrolló planes que limitaron los ataques nucleares de los EE. UU. A solo una o dos de las tres categorías tradicionales de objetivos: fuerzas nucleares, otras fuerzas militares y urbano-industrial. Bajo la doctrina declaratoria revisada, conocida como doctrina de “no ciudades” o “rehenes de ciudades”, las fuerzas de los EE. UU. Primero, en caso de agresión soviética, atacar objetivos militares (categorías uno y dos) y simultáneamente amenazar junto a ciudades golpeadas (categoría tres objetivos), con el fin de disuadir a Moscú de tomar represalias contra los centros de población estadounidenses. La doctrina de “no ciudades” representó un cambio de la represalia masiva hacia una respuesta más calibrada a la agresión soviética. De hecho, la OTAN adoptó esta mayor flexibilidad de focalización en 1967 cuando aprobó formalmente la doctrina declarativa de respuesta flexible. Bajo esta doctrina declarativa, que sigue vigente hoy,

A principios de la década de 1960, la disuasión se discutió en términos de contravalor. Por ejemplo, Jerome Wiesner, asesor científico del presidente John F. Kennedy y el presidente Lyndon B. Johnson, declararon ante el Congreso que Estados Unidos podría establecer una disuasión basada en la amenaza de destruir seis de las 10 ciudades soviéticas más grandes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, los funcionarios de los Estados Unidos comenzaron a explicar públicamente que los Estados Unidos no se dirigían a las poblaciones civiles y, en cambio, a los activos militares soviéticos, incluidas las fuerzas nucleares.

El comité toma nota de que, aunque algunos escenarios muestran muertes importantes provocadas por la radiación nuclear, la guía operativa militar consiste en atacar a los objetivos para minimizar los efectos colaterales. La planeación operativa y las tácticas de empleo podrían reducir la cantidad calculada de muertes esperadas de un ataque a un HDBT. Suponiendo que otras consideraciones estratégicas lo permitan, el comandante operacional podría advertir sobre un ataque nuclear en un HDBT o podría cronometrar un ataque de este tipo para aprovechar las condiciones del viento que reducirían las bajas esperadas por los efectos agudos y latentes de las consecuencias de hasta 100, asumiendo que las condiciones del viento eran bien conocidas y estables y que las defensas contra el ataque no podían ser movilizadas. Sin embargo, la explosión de un arma nuclear en un entorno urbano densamente poblado siempre resultará en un gran número de víctimas

Después de la Guerra de Corea, el ejército de EE. UU. Revisó el manual de campo sobre la ley de guerra terrestre y presentó una nueva declaración que expresaba como doctrina la creciente importancia de la intención. El manual revisado de 1956 decía: “Es una regla generalmente reconocida de derecho internacional que los civiles no deben ser objeto de ataques dirigidos exclusivamente contra ellos”. Los manuales anteriores del ejército habían dejado esta regla sin expresar. Como subcultura, los profesionales militares pueden haber puesto aún más énfasis en sus intenciones de no dañar a los no combatientes, incluso ante la muerte generalizada de civiles. Si bien las fuentes dificultan la evaluación de los sentimientos personales de los oficiales y soldados sobre las víctimas civiles durante la Guerra de Corea, no es difícil creer que muchos en privado no quisieran pensar que estaban librando una guerra contra civiles indefensos.

Planes de ataque actuales de OPLAN 8010 actuales Integrar armas nucleares y convencionales para minimizar las víctimas civiles. La Revisión de la Postura Nuclear del gobierno de Bush ordenó al ejército que integrara las armas nucleares y convencionales en los planes de ataque, algunas de estas estrategias de focalización de la “Nueva Tríada” empezaron a parecerse más a un contravalor que a la contraofensiva, excepto que las huelgas en ciudades ya no tenían que ser nucleares

Sí, muchos morirán y será feo y muy desordenado, pero seguiremos viviendo. No va a ser el fin del mundo o incluso esta nación si alguna vez sucede.

Si desea desafiar estas afirmaciones, hágalo en mi respuesta integral sobre este tema. Todas las opiniones son bienvenidas y los datos son muy apreciados. La respuesta de Allen E Hall a ¿Quién ganaría en una guerra entre Rusia y los Estados Unidos?

Answer 2

Dudo que lo haría. Los seres humanos son como las cucarachas, se necesita mucho para acabar con nosotros. También dudo que fuera un completo intercambio nuclear antes de que los jefes más inteligentes prevalecieran. Sin embargo, es probable que incluso un intercambio nuclear relativamente limitado (por ejemplo, 25 áreas metropolitanas principales más otros 100 o más objetivos militares como Bremerhaven y NORAD y varios objetivos europeos) significaría el fin de la civilización como la conocemos o TEOTWAWKI.

Cualquier otra hostilidad se libraría con medios no nucleares y eventualmente (parafraseando a Einstein) con palos, piedras y dientes. La civilización es mucho menos resistente que la humanidad. El delgado revestimiento de las costumbres sociales y el estado de derecho se rompería fácilmente con la muerte de millones de seres humanos y la irradiación de millones de kilómetros cuadrados de tierra.

Un invierno de oído nuclear podría descender o no, pero si cree que las proyecciones del calentamiento global eran malas antes … adiós, ciudades y países costeros. Hola anarquía, guerra civil, plaga, enfermedad, hambruna, todos los jinetes vienen galopando para tener su merecido.

Sí, no creo que la humanidad esté destruida, pero serían una pequeña “humanidad” preciosa en el corazón de cualquiera y la suerte probablemente sería la muerte, no los sobrevivientes.

Answer 3

Habría dos efectos secundarios inmediatos.
Destrucción masiva inmediata y casi inmediata, lo que se denomina invierno nuclear.
Entonces, se produciría una inanición provocada por la destrucción de la “infraestructura alimentaria” normal y la incapacidad de producir un ciclo de crecimiento razonable. Entre la contaminación nuclear y la ausencia de producción en la granja, tendrías un inicio de supervivencia del más apto o la supervivencia de los asnos malos.
Alguien respondió que la humanidad es como las cucarachas.
Cierto.
Pero está la cuestión de la severidad de una guerra nuclear.
Solo entre los EE. UU. Y Rusia, probablemente no hablaría de la supervivencia de la humanidad.
Pero considere la asociación y los acuerdos defensivos, podría escalar rápidamente.
TAMBIÉN, debe tener en cuenta la vida media de la contaminación.
Hoy tiene a Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia, la República Popular de China, India, Pakistán y Corea del Norte. Alemania, Italia, Turquía, Bélgica y los Países Bajos, todos considerados potencias nucleares.
Ahora eso podría convertirse en una amenaza para la especie humana.
Y recuerde, los Estados Unidos han sido llamados la cesta de pan del mundo.
Incluso si eso es una exageración, la pérdida de producción de alimentos aún sería fenomenal y reveladora.

Answer 4

El intercambio nuclear entre Rusia y Estados Unidos es una posibilidad muy lejana si alguna vez sucede. El mundo ha visto 70 años de ellos respirando por el cuello del otro y aún así no hay ningún foco nuclear hasta el momento.

Déjame intentar responder la pregunta.

Si hay un intercambio:

Para que la humanidad sea eliminada, los beligerantes deben extender la guerra nuclear más allá del país de cada uno y extenderla a cada esquina de cada masa de tierra habitada, lo que también arrastrará a otros países nucleares a la refriega.

Quienquiera que lance la primera bomba será atacado no solo por el otro, sino también por los aliados de este último hasta que salga de las manos. No se sabe con precisión hasta ahora, qué porcentaje de la humanidad perecerá con la explosión y más tarde con los efectos secundarios, y cuántos sobrevivirán hasta el invierno nuclear y, en realidad, si alguien sobrevivirá.

El intercambio puede comenzar simultáneamente en áreas densamente pobladas, establecimientos militares, infraestructura de transporte (los aeropuertos, las carreteras pueden ser destruidos primero) y avanzar con objetivos menos importantes. Cuando comienza la muerte y la destrucción, puedes imaginar que es varios miles de veces mayor que lo que era en Hiroshima y Nagasaki. Hasta ahora, ningún país, incluidos los EE. UU. Y Rusia, tiene ningún tipo de búnker construido para proteger a toda su población. Con cada país luchando para ayudar a su propia población sufriente con un mecanismo de ayuda que se desmorona, no surgirá la pregunta de quien trata de ayudar a sus aliados o vecinos. Esto permitirá que los países empobrecidos acepten la destrucción y la muerte sin resistencia, pero oren por misericordia. El escenario en Rusia y Estados Unidos no será muy diferente.

No habrá casas, ni lugares para esconderse. Los alimentos, el agua y los medicamentos contaminados con radiación se agregarán a un recuento de muertes bastante más lento y doloroso, pero seguro. El único mantra hacia el final del juego para todos los beligerantes será como si pudiera sobrevivir si mato al otro primero . Gran parte o toda la maquinaria del gobierno se ocupará de usar todas sus bombas nucleares y no podrá cuidar de su propia gente.

Pero me resulta difícil imaginar por qué querrían atacar a un país totalmente desconectado, digamos Botswana o Rwanda o cualquiera en Sudamérica.

Wikipedia tiene alguna información interesante: Brahmastra

Answer 5

Depende de tu definición de “humanidad”.

Ernesto “Che” Guevara realmente pensó que una guerra nuclear entre la URSS y los Estados Unidos salvaría a la humanidad y provocaría un mundo comunista, ya que consideraba que ambas eran las fuerzas principales que se interponían en el camino del comunismo (una a través de la otra, la otra a través de la lucha).

En Sapiens: Una breve historia de la humanidad , Yuval Noah Harari postula que el desarrollo científico actual está provocando potencialmente el fin de la humanidad a través del transhumanismo. Él insinúa que solo algo como una guerra nuclear o un evento igual o más destructivo podría evitar los desarrollos que puedan traer el fin de la humanidad. Si uno está de acuerdo con esta postura, entonces, en realidad, una guerra nuclear entre Rusia y los Estados Unidos, que muy probablemente terminará golpeando a Europa y China, podría salvar a la humanidad.

Una guerra nuclear seguramente no destruiría el planeta Tierra y la mayoría de los países del mundo ni siquiera serían atacados. Algunas regiones, como África y América del Sur, quedarían casi “ilesas” a excepción de la radiación residual y los cambios climáticos temporales.

Cientos, posiblemente miles de millones de personas morirían … pero no necesita más de 10 millones de sobrevivientes para que la humanidad sobreviva y prospere nuevamente.

En cuestión de no más de dos o tres siglos después de la guerra nuclear, las personas podrían recuperar, si no rebasar, los niveles actuales de bienestar. Y esto puede ser una estimación conservadora.

Answer 6

Envenenamiento por radiacion

Fuentes alimenticias irradiadas.

Ciudades borradas de las explosiones.

Agua envenenada

Eso es lo que sucedería si se produjera un intercambio nuclear a gran escala. Esto se denomina destrucción mutua asegurada (o MAD) y es una de las razones por las que es una mala idea usar armas nucleares.