descargo de responsabilidad: no soy ni chino ni tibetano, no conozco a un solo ciudadano chino o tibetano, nunca he estado en esos países ni tengo ninguna conexión con grupos religiosos, culturales, políticos o de otro tipo afiliados a ellos. Tampoco un erudito en el tema, un periodista o un investigador similar lo investiga seriamente, es solo una impresión de segunda mano de los artículos de Internet y un estudio más general del budismo y la historia en general.
Diría que intentó borrarlo en el pasado, pero los días de exceso de celo antirreligioso se han ido junto con la corriente maoísta y la caída de los cuatro chivos expiatorios.
Hoy la actitud parece más pragmática. Tengo la impresión de que al gobierno le gusta mantener una buena medida de control sobre la escena religiosa que es ciertamente más estricta que en los países democráticos, pero preocupada más por la posible influencia política y las posibilidades de perturbar el orden establecido que por la religión misma. Supongo que los grupos considerados políticamente seguros ( pro gobierno a neutral ) no tendrían mucho problema mientras que aquellos vistos como una amenaza podrían ser eliminados.
También hay cierta información sobre la religión que a veces se usa como una herramienta para el marketing cultural y el turismo con poca sustancia genuina y un control total del gobierno sobre ella, con pseudo-monásticos básicamente “profesionales” y similares. No estoy seguro de cuán cierto y generalizado, pero ha habido algunos artículos al respecto.
A diferencia de los días de ideología en los que la religión era vista como un enemigo por defecto, estos días pragmáticos parecen verla como una herramienta que podría ser utilizada tanto por el establishment como por la oposición ( o, probablemente, neutral ), por lo que el tratamiento Depende de su relación con las estructuras gobernantes. Mi conjetura es que hay un monitoreo activo centralizado de las actividades religiosas, tal vez incluso con una pizca de paranoia ( generalmente un subproducto de la subjetividad que proviene de una actitud de control en sí ), pero que las preocupaciones no tienen nada que ver con la religión en el nivel filosófico. El idealismo, solo tiene implicaciones sociales / políticas.
No muy diferente a la mayoría de la historia feudal del budismo en Asia que siempre fue dependiente / relacionada con las fuerzas políticas dominantes y cambió con ellas, la religiosidad independiente es un concepto bastante moderno después de todo. Esa es la consecuencia natural del poder centralizado y no creo que pueda cambiar sin cambiar el sistema político en su conjunto, ya que se trata más de juegos de poder pragmáticos que de ideología, es tan libre como puede ser en un entorno no democrático . Como las religiones son un mecanismo que proporciona mucho control social e influencia, podría ser difícil separarlo completamente de la política ( especialmente en el Tíbet, que era una teocracia ), por lo tanto, un sistema político que apunta a tener un fuerte control sobre el panorama político completo a través de una estructura de poder centralista necesita controlar también la escena religiosa.
Entonces, si se considerara al Dalai Lama como pro-chino (es decir, a la agenda del gobierno, no a la gente ), él sería apoyado y glorificado, pero como se lo ve como anti-chino, queda manchado y reprimido. La religión en sentido estricto no tiene nada que ver con eso.
Pero todavía no creo que se pueda decir que en el tiempo presente las personas no practican o no pueden practicar ni en China ni en el Tíbet.
Nuevamente, solo una impresión de segunda mano, podría estar equivocada.