¿Superó el inventor al examinador de patentes?

Por supuesto.

La verdadera pregunta aquí es una de la técnica anterior, como discute Bill. Cuando envía una solicitud de patente, la ley le exige que cite todos los conocimientos técnicos relevantes que conozca. Se supone que ha realizado una búsqueda de la técnica anterior, principalmente porque se supone que el Examinador de Patentes hará su trabajo y rechazará su patente basándose en el estado de la técnica. La mayoría de las patentes incluyen una sección que recurre a la técnica anterior y discute con precisión por qué la invención es una mejora en esa técnica anterior. Eso llama la atención tanto del estado de la técnica como de que no eres el mismo. Si eso faltaba en una patente en referencia a un estado de la técnica fácilmente descubierto, como mínimo, esa patente debería ser devuelta y rechazada. No debería importar lo que el abogado tenga que decir al respecto.

Si conozco varias patentes en el campo y las cito, estoy siendo perezoso si cito dos del mismo inventor, y no cito una patente anterior del mismo inventor. Si esos inventos citados citan un invento común y ni yo ni mi abogado de patentes los buscamos, esa es una muy buena razón para que el examinador rechace mi patente. Cualquier técnica anterior conocida me impide patentar lo mismo, pero en particular, cualquier patente vigente que lea en la mía es sin duda parte de una investigación adecuada, ya sea que la haya citado o no.

Ciertamente, ha habido casos de compañías (y probablemente de personas) que “engañaron” a la oficina de patentes. A principios de la década de 1980, la USPTO comenzó a aceptar patentes de software, pero en realidad no contaba con ingenieros de software en el personal para evaluar adecuadamente esas patentes. Y quienesquiera que fueran los examinadores, no estaban familiarizados con el vasto mundo del software existente: hicieron sus búsquedas, básicamente, dentro del conjunto de patentes existentes. Que, por supuesto, no incluía otras patentes de software.

Algunas compañías descubrieron esto y rápidamente aprendieron a aprovechar al máximo esta ignorancia por parte de la USPTO. Uno fue IBM. A mediados de la década de 1980, estaba ayudando al equipo legal de Commodore Business Machines / Commodore International a combatir una demanda de patente de IBM contra la computadora personal Amiga de Commodore. Ahora, esto es lo que pasa con IBM: vas a pagar. En ese momento, cobraban una tarifa por licenciar una patente, una segunda gratis para dos y una tercera tarifa por tres o más. Inicialmente, abandonaron unas 25 patentes en el escritorio de Commodore. Muchos de ellos simplemente no leían en el Amiga, pero sí en las PC estándar, tan claramente, que IBM solo estaba siendo perezoso.

Pero otros … unas patentes bastante terribles. Por ejemplo, tenían una patente para “cortar y pegar” entre diferentes buffers en un editor de texto, fechado en 1984. Esa era una función muy común en 1984. La forma en que la computadora Amiga violó esa patente se demostró en el editor de texto MicroEmacs. Ese mismo conjunto de pulsaciones de teclado hizo exactamente lo mismo en los Emacs basados ​​en TECO que se ejecutaban en CMU cuando estuve allí en 1979, y eso había sido anterior al MIT. Básicamente, IBM había logrado obtener una patente sobre algo con el estado de la técnica muy conocido al menos con diez años de antigüedad.

Eso se refiere a la idea de alguien “experto en la técnica” … crítico para la patentabilidad es que un invento no sea obvio para alguien que conoce muy bien el campo del invento. Pero eso presupone que el examinador es experto en ese arte, o que no hay forma de que esa persona evalúe correctamente la patentabilidad de un invento. Entonces, en esta era, seguro, algunas compañías aprendieron a “engañar” a la USPTO, pero eso solo fue posible gracias a que la Oficina de Patentes no evalúa correctamente las patentes.

(Respondiendo a la pregunta extendida planteada en los comentarios).

Sí, he oído hablar de una situación como la que describiste. La pregunta es si el inventor o su abogado conocían el estado de la técnica. Si el abogado lo sabía pero no lo mencionó al examinador, esto se conoce como conducta injusta y podría hacer que el abogado pierda su licencia o algo peor. Si el inventor sabía pero no lo mencionó al examinador, esto significa que el inventor hizo una declaración falsa en el proceso de solicitud, diciendo que son el inventor cuando sabían que existía el estado de la técnica. Incluso si el inventor se entera de ello más tarde, todavía está obligado a decirle al examinador al respecto. No hacerlo es una mala noticia y potencialmente ilegal.

Lo que usted llama un “truco” podría en algunos casos llamarse “fraude”. Esto sería como el “truco” de inversión de Bernie Madoff conocido como un esquema Ponzi, o el “truco” de un agente de bienes raíces de no decirle a un comprador que una casa se encuentra en un basurero nuclear. Llamarlo un truco no lo hace correcto, o legal.

A la inversa, el abogado y el inventor no están obligados a hacer el trabajo del examinador, y no se espera que el examinador sea superhumanamente exhaustivo. Entonces, si nadie conocía el estado de la técnica y el examinador no lo encontraba, nadie es culpable. Pero la patente podría ser invalidada más tarde, usando la evidencia recién descubierta.

Sucede, pero en última instancia es contraproducente intentar engañar a la oficina de patentes. Los cargos de “conducta inequitativa” usualmente hacen que una patente se invalide y se reenvíe (si se prueba que es verdad), y se puede suspender al abogado culpable, o incluso perder su licencia para ejercer la ley. No vale la pena.

El trabajo del examinador de patentes es ayudar al solicitante a obtener una patente válida. No hay ninguna razón para intentar engañarlo o esconder información (es ilegal mentirle a una agencia gubernamental, y usted tiene el deber legal de revelar al examinador de patentes toda la información relevante). Si oculta las referencias al examinador de patentes, es mejor que crea que su competencia probablemente le pagará a alguien para que la encuentre y la use en su contra para invalidar su patente, ya que un cargo de conducta inequitativa es una defensa común al daño de la infracción de patentes. Es una pérdida de tiempo y dinero obtener una patente con falsos pretextos, solo para que la patente se invalide y se retire la primera vez que intenta usarla.


Descargo de responsabilidad: esta es mi propia experiencia personal y de ninguna manera refleja ninguna posición oficial de la USPTO. Esto no es un consejo legal, y yo no soy su abogado; Esta respuesta simplemente refleja mi opinión personal.