¿Es la poliginia el estado más natural para los humanos? Las estadísticas dicen que, en promedio, los hombres tienen 4 parejas sexuales en su vida, mientras que las mujeres solo tienen 1,7. Nuestros parientes más cercanos también practican poliginia en gran medida.

Más de una vez leo a hombres que dicen que no tienen problemas con múltiples parejas, siempre y cuando no tengan que “compartir” a su esposa. Sólo la redacción revela que sienten que su esposa es su propiedad. No compartes tu propiedad más preciada. Esto es comprensible. El control de su esposa está relacionado con la posibilidad de propagar sus genes. Solo en la medida en que puedan asegurar que ningún otro hombre pueda acceder a ella, pueden estar seguros de que lograron transmitir sus genes. Ciertamente, muchos sistemas sociales creados en el pasado se alinean con esa idea. Controlar a muchas hembras de esa manera sin duda sería un gran beneficio para el macho. Al tener un gran número de hembras como su propiedad exclusiva, asegura una mayor posibilidad de supervivencia para sus genes. Por supuesto, eso significa que muchos hombres se quedan sin mujeres y están condenados a no propagarse nunca. Deben ser despojados socialmente, tradicionalmente se convierten en esclavos y soldados. Las guerras son una forma práctica de deshacerse del exceso de machos que esta codicia de unos pocos crea. La otra forma sería el infanticidio masculino, pero esa no es la forma en que la humanidad fue. Nos gustan las guerras. Las guerras significan botín, poder y control.

Tal arreglo no satisface las necesidades de una mujer ni, lo que es más importante, las necesidades de la raza humana en su conjunto. Porque no es un hombre el que está en la cima de una escala biológica (si existiera tal cosa), sino uno social. Obtiene todas las hembras, mientras que el número correspondiente de machos no obtiene ninguna. ¿Qué lo hace mejor? Nacimiento en riqueza. Si usted nace en una casta gobernante, puede sembrar sus genes en muchas hembras, incluso si es biológicamente y mentalmente inferior o incluso completamente defectuoso. Mientras que si naces pobre y eres fuerte, sano y brillante, terminas reclutado en el ejército para morir por los ricos y ni siquiera puedes transmitir tu genética.

Ahora, para la hembra, el mejor arreglo biológico, por supuesto, es hacer que cada uno de sus hijos tenga un padre diferente. Esto le da a sus genes las mayores posibilidades de supervivencia. También, por cierto, sirve a los intereses de la raza, al proporcionar una mayor diversidad genética.

Yo diría que si bien la poliginia puede ser muy “natural” para un hombre humano añorar, definitivamente no es lo mejor para la especie humana, y por lo tanto no está alineada con la naturaleza.

Me gustaría discutir un problema con su pregunta que no creo que ninguna otra respuesta mencione. Lo que es natural no tiene nada que ver con cómo uno debe vivir su propia vida. Decir lo contrario es cometer una falacia lógica llamada apelación a la naturaleza.

Una apelación a la naturaleza es un argumento falaz por dos razones principales, cada una de las cuales es significativa por sí misma. En primer lugar, debe reconocerse que no existe una definición universal de lo que significa la palabra “natural”. Este término tiene algunas connotaciones diferentes, por lo que su uso puede ser diferente de cómo lo usa otra persona. Esto crea dos problemas. En primer lugar, es difícil incluso decidir cómo establecer una distinción entre lo que es “natural” y lo que es “antinatural”. En segundo lugar, la ambigüedad del término permite a las personas cometer la falacia de la equivocación.

Otra razón por la que las apelaciones a la naturaleza son falaces es que la mera calidad de “naturalidad” (o como quiera llamarlo) no tiene nada que ver con las propiedades positivas o negativas de una acción. La violación es algo natural en el sentido de que ocurre en la naturaleza. ¿Es necesario que los seres humanos piensen en la violación como una “actividad” aceptable? No, en absoluto. Incluso sugerir que este es el caso sería considerado monstruoso por muchos.

Es decir, incluso si tuviera que admitir que su premisa es correcta, la poliginia no debería ser un estilo de vida universal solo porque, según usted, es una forma natural de vivir. Hay muchos hombres y mujeres que son monógamos y están bien con ese hecho. Yo soy uno de ellos. Por otro lado, hay muchos hombres y mujeres que son polígamos (es decir, cada hombre y cada mujer en la relación tiene derecho a múltiples parejas), y también están de acuerdo con eso. Franklin Veaux es uno de ellos. También hay personas asexuales y aromáticas. La asexualidad puede ser considerada antinatural por su lógica (falaz) porque no permite la reproducción. Sin embargo, decir que esto es inaceptable es miope.

La realidad es que no hay necesidad de que la naturaleza se involucre en las relaciones humanas. Mientras su relación se base en la confianza, el consentimiento, la comunicación y el cuidado, no hay necesidad de condenarla simplemente porque viola la “forma natural de vivir”. Conviértase en un adulto responsable y comunicativo. Aprende a construir relaciones saludables con los demás. Luego, podrá tener cualquier relación que desee con cualquier persona que otorgue el consentimiento o con las personas que desee.

¿Es la poliginia el estado más natural para los humanos?

“Natural” es un término resbaladizo, pero seguro, supongo que se puede hacer un caso para esto. La mayoría de las sociedades de todo el mundo y a lo largo de la historia han aprobado (más o menos abiertamente) alguna forma de poliginia y desaprueban la poliandria, ya sea el harén de un sultán otomano, las camareras con las que el señor del castillo tiene relaciones sexuales o la amante de un hombre de negocios. .

De hecho, si algo es el estado “natural” para los humanos, supongo que deben ser tribus de cazadores-recolectores, y generalmente se encuentra que éstos son levemente políginos, con la mayoría de los hombres con una esposa, pero los hombres y jefes de alto estatus a veces tienen una pocos; Digamos, de dos a cuatro esposas.

¿Por qué las personas suprimen su forma natural de vivir?

Esas sociedades naturales de cazadores-recolectores también tienden a tener una esperanza de vida de 20 a 40 años, en gran parte debido a los terribles niveles de mortalidad infantil. Pasan mucho menos tiempo trabajando que nosotros: una “semana laboral” de cazadores-recolectores es quizás 20 horas. Por lo general, experimentan niveles muy altos de violencia, con tasas de homicidios más altas que cualquier otra nación industrializada en la Tierra y muy frecuentes, aunque con guerra de bajo nivel, es decir, incursiones con muertes ocasionales en lugar de enfrentamientos importantes, a menudo ataques para robar esposas.

En otras palabras, la vida “natural” es una mezcla de mejor y peor; en mi opinión, en su mayor parte peor, pero, por supuesto, soy parcial (ya que me siento aquí junto a mi computadora). No hay nada acerca de ser más “natural” que inherentemente hace que cualquier cosa, cualquier cosa, sea mejor o peor. Como todo lo demás, las formas de relación y los hábitos de apareamiento deben evaluarse por sus propios méritos, por los efectos que tienen en los participantes, al igual que todos los demás comportamientos.


¹ Tenga esto en cuenta; todo lo que luego digo sobre las sociedades de cazadores-recolectores es algo que suele ser cierto, pero probablemente se pueden encontrar excepciones en casi todas las reclamaciones posteriores. Excepto, por desgracia, la mortalidad infantil.

Primero, lo que dices es una imposibilidad matemática. La distribución puede ser diferente pero los promedios tienen que ser los mismos.

En segundo lugar, la pregunta “¿por qué suprimimos nuestra forma de vida natural?” Deja de ser provocativa una vez que abandonas la presunción de que lo natural es igual a bueno. Suprimimos muchas cosas naturales que consideramos perjudiciales para la sociedad o para los individuos, y esto se considera universalmente algo bueno. La sociedad me castigaría con bastante dureza si, decidiendo que quería que la esposa del vecino se apareara conmigo, le golpeó la cabeza con una piedra y la tomó por la fuerza. Sin embargo, esto es perfectamente natural. El argumento nunca es si algo es natural, sino si es beneficioso para la sociedad en general y para las personas o no. Del mismo modo, el argumento no puede reducirse a “no lastima a nadie”. Si algo es una desventaja para la sociedad en general, entonces esto todavía debe considerarse algo negativo, a menos que provenga de una posición libertana extrema, y ​​la discusión se centre en si la libertad individual o el bien social es una prioridad mayor en el mundo. caso específico.

Antes de siquiera discutir los méritos de las desventajas de algo, tenemos que formular las preguntas de una manera útil.

Ahora, he leído teorías que afirman que la unidad familiar principal de dos personas fue una gran ayuda para el progreso tecnológico y social humano. Estas teorías tienen sentido para mí, pero en general nunca he encontrado ni me importó demasiado buscar una prueba real comparando esto con posibles alternativas. Esa es una avenida en la que podría mirar para validar su argumento de que la poliginia es una opción mejor o similar.

Pregunta caliente, ¿no es así? ¿Por qué no hacer swing o abrir sexo casual con alguien que te interese? Desafortunadamente, tendrá que renunciar a él si está interesado en relaciones a largo plazo. Al hablar sobre una relación a largo plazo, no solo un cambio, por lo general se supone que los niños, y eso significa las inversiones de los padres en desarrollos infantiles, y no solo las inversiones presupuestarias, y quién aceptaría encargarse de estas inversiones si no puede asegúrate de que sean genéticamente TUS hijos, ¿eh? Mientras tanto, las inversiones de los padres es lo que garantiza el éxito adicional de los descendientes en la competencia y la vida. Para las mujeres, por muchas razones, es incluso más difícil que para los hombres. Esa fue la razón inicial de la idealización de la monogamia. Sin embargo, en la actualidad, en este momento, los roles sociales de género están cambiando … solo los celos, la envidia, son de un origen profundo que nunca olvidaría si su pareja es realmente importante para usted.

Esto es en parte un caso de lenguaje confuso.

El hombre promedio tiene exactamente tantas parejas heterosexuales como la mujer promedio.

Digamos que hay exactamente diez humanos, cinco hombres, cinco mujeres.

Si cada hombre tiene relaciones sexuales con una y solo una pareja (mujer), es posible que algunas mujeres tengan relaciones sexuales con más de una pareja (hombre), pero para que esto sea así, algunas mujeres deben tener relaciones sexuales con cero (hombre) Las parejas, en promedio, sumando a todas las parejas sexuales de mujeres juntas, todavía llegarán a cinco. Si una mujer tiene relaciones sexuales con los cinco hombres, eso significa que las otras cuatro tienen relaciones sexuales con cero hombres.

Si todos los hombres tienen relaciones sexuales con al menos dos parejas, todavía es posible que algunas de las mujeres tengan relaciones sexuales con una sola pareja, pero algunas de las mujeres deben tener relaciones sexuales con más de dos. Sumando el número de parejas masculinas y dividiendo por el número de mujeres, usted todavía tendrá un promedio de dos por mujer.

Este tipo de “promedio” es la media; El valor central calculado del conjunto de valores posibles. Puede ser que no haya personas en ninguno de los grupos que se ajusten a la media, por extraño que parezca, es solo un resultado calculado.

Otro tipo de promedio es la mediana; ese es el valor medio del conjunto de valores.

Entonces, si los hombres en nuestro caso todos tienen un compañero, entonces la mediana también es uno. Si bien las mujeres tienen (en orden ascendente) 0,1, 1, 1, 1 y 2 parejas, su mediana sigue siendo una. Digamos que las mujeres tienen 0,0,0,1,4 parejas … la mediana ahora es 0, y se podría decir que los hombres tienen un “promedio” (es decir, la mediana, pero que usan un inglés descuidado) de 1 pareja, pero las mujeres tienen un promedio de cero socios.

Otro tipo más comúnmente encontrado es el Modo; Este es el valor que ocurre con mayor frecuencia.

Mira los casos donde la media es 2 para ambos lados. Digamos que los hombres tienen 2 compañeros cada uno de nuevo. Su media, mediana y moda son todas 2. Pero si las mujeres tienen 0,1,2,3 y 4 parejas respectivamente, su media es 2, su mediana también es dos, pero no tienen ninguna modalidad, todas tienen Diferentes números de compañeros. Si tuvieran 0,1,3,3 y 3 socios respectivamente, su media sería 2 (aunque ninguno de ellos tenía dos socios), su mediana y modo serían ambos 3 socios.

Entonces, para obtener un resultado extraño, donde los hombres tienen un número diferente de parejas que las mujeres, esto es imposible con la media, pero es bastante posible con la mediana y el modo. Todo lo que necesita es algunas mujeres que hayan tenido una gran cantidad de parejas, pero la mayoría tienen un número menor. Sin embargo, no puede ser ninguna de estas dos cosas, porque las mujeres nunca tienen un número fraccional de parejas, y el número que usted reporta es 1.7. 1.7 no puede ser la mediana o el modo en una lista de enteros.

Hay muchos otros tipos de promedios utilizados para varios propósitos especiales, pero es difícil ver por qué se usarían aquí.

Lo más probable es que, como alguien más sugirió aquí, estamos viendo un informe erróneo. Probablemente los hombres reportan más parejas en promedio de lo que realmente han tenido, mientras que las mujeres reportan menos parejas, en promedio, de lo que realmente han tenido.

Dime cariño eres virgen

Por supuesto que lo soy, ¿por qué siempre me preguntan ustedes, hombres?

La cualidad más notable de los humanos es nuestro gran problema para resolver los cerebros. El segundo más es nuestra flexibilidad y adaptabilidad.

Nuestra especie se ha adaptado a entornos que van desde -30 a más de 100 grados. Del aire enrarecido al nivel del mar. Desde las cimas de las montañas a las llanuras, a los océanos, a las selvas. De dietas fuertemente basadas en carne o verduras o granos.

Lo que ha permitido a nuestra especie cubrir la tierra de manera tan extensa es nuestra capacidad para adaptarnos a las necesidades del medio ambiente. Pero esa adaptabilidad es lo que es útil para que nuestra especie se reproduzca y mantenga la línea. Es lo que nuestros genes necesitan para crear más genes.

Así que preguntar qué es “natural” para un individuo no tiene sentido. A la naturaleza no le importa el individuo. Solo le importa lo que mantiene vivo a un individuo el tiempo suficiente para producir descendientes que puedan sobrevivir el tiempo suficiente para que puedan reproducirse. Todo lo que a la naturaleza le importa es mantener su material genético haciendo más genes. Si no te importa eso, a la naturaleza no le importas.

Si tu meta se alinea con la naturaleza, entonces tienes dos opciones. Encuentra tantos compañeros dispuestos como puedas y comienza a hacer bebés con ellos. Los niños tienen más probabilidades de sobrevivir hasta la edad adulta para transmitir sus genes si tienen un hogar estable. La cantidad de niños que puede producir estará limitada por cuestiones prácticas como el dinero y el tiempo.

Así que una mejor opción es un banco de esperma. Encuentra un banco de esperma y comienza a hacer muchos depósitos. Las parejas que desean pasar por el tiempo y el gasto de usar un banco de esperma para reproducirse tienen más probabilidades de contar con los recursos y el compromiso de proporcionar un hogar estable que las mujeres aleatorias que deseen reproducir sexual y reproductivamente.

Si tu meta es la felicidad personal, a la naturaleza no le importa.

Nuestra especie aunque se ha adaptado a una estructura social. Nuestros antiguos ancestros simios descubrieron, por la razón que fuera, que sobrevivimos mejor al unirnos. El problema de agruparse es que las necesidades personales no pueden amenazar la supervivencia del grupo. El grupo en su conjunto debe permitir que los genes de los grupos produzcan más genes. Las necesidades del individuo son secundarias a las del grupo.

Las sociedades humanas han intentado todo tipo de combinaciones de grupos reproductivos para mantener la línea genética. La función más importante del grupo, en lo que se refiere a la naturaleza, es que los niños sobrevivan de manera saludable hasta la edad reproductiva. Lo que permite a los niños sobrevivir mejor es un hogar estable. La composición de la casa no importa. Lo que importa para llegar a la edad adulta física y mentalmente saludable es sentirse seguro y deseado y la capacidad de aprender lo que es necesario para sobrevivir.

La monogamia y la monogamia en serie han sido las formas más destacadas en la historia de la creación de una unidad familiar. Lo que no tiene nada que ver con “lo más natural”. Es lo que a las sociedades les resulta más fácil hacer funcionar para que puedan seguir adelante.

La razón más probable es que, si bien nacemos con el impulso innato de querer estar con otros humanos, no nacemos con el conocimiento de cómo vivir en paz y con apoyo entre nosotros. (Un ambiente poco saludable puede dañar el deseo de estar con otros humanos, pero nacemos con ganas de hacerlo. Los humanos nacidos sin ese impulso no sobrevivieron para transmitir ese gen).

Nacer sin el conocimiento es bueno y malo a la vez. Es malo porque necesitamos aprender y aprender las habilidades que necesitamos para llevarnos bien con los demás. Es bueno porque las sociedades pueden proponer diferentes enfoques para la vida grupal que permitirán que sus genes se transmitan.

Lo malo es que para la mayoría de las personas, para aprender a llevarse bien con otras personas, deben crecer haciéndolo hábilmente y tener muchas oportunidades para practicar las habilidades como niños. Debido a que nosotros, como especie, no hemos perfeccionado la forma de transmitir buenas habilidades para formar una relación estable, hemos ideado todo tipo de reglas sobre cómo crear hogares estables, como prohibir el divorcio y limitar a las familias a la monogamia. Es bastante dudoso lograr que un hombre y una mujer formen un hogar estable para los hijos, y mucho menos hombres y mujeres.

Como individuos, los hombres tienen un impulso para esparcir su semilla ampliamente. Como individuos, las mujeres tienen un impulso para asociarse con uno o más para proporcionar un hogar estable para los hijos. Pero, como mencioné, la genética de los humanos tiene muchas variaciones. Para complicarlo todo, como especie tenemos una superposición de la necesidad innata de vivir juntos en grupos para la protección. Pero nos falta el instinto de llevarnos bien y debemos depender de aprender unos de otros cómo hacerlo.

Si no tienes ningún deseo de transmitir tus genes, en lo que se refiere a la naturaleza, eres un callejón sin salida. En términos de naturaleza eres antinatural. Si su calidad genética (transmitida a través de otros con su rasgo) se vuelve tan prominente que interrumpe la capacidad de los reproductores para formar la unidad estable que necesitan las necesidades de la descendencia o la capacidad de la sociedad para prosperar, terminará con la línea genética del grupo. Pero aparte de eso, a la naturaleza no le importa lo que haces o lo que consideras natural o si eres feliz o no.

“¿Por qué las personas suprimen su forma de vida natural?” Esta pregunta surge a menudo, en muchos contextos. ¿Por qué no comemos la dieta “paleo”? ¿Por qué acatamos las leyes que suprimen nuestro impulso natural de golpear a otras personas cada vez que nos tientan? ¿Por qué soportamos la moral sexual que prohíbe la poliginia, la poliandria, la promiscuidad y un puñado de otras conductas sexuales que no voy a entrar en este momento?

El problema con esta pregunta es que malinterpreta los hechos básicos sobre la biología, la evolución y la naturaleza misma. La naturaleza no es un estado constante. Es una relación entre nuestro entorno en constante cambio y nuestra biología y comportamiento que se adaptan constantemente. Los seres humanos, junto con muchas otras especies, son lo suficientemente complejos para hacer frente a una amplia gama de hábitats. Por ejemplo, somos omnívoros, por lo que podemos sobrevivir con cualquier tipo de comida que podamos encontrar esta semana, y sobrevivir igual de bien cuando esa fuente de alimento se agota y pasamos a otra. Y así es con nuestro comportamiento de apareamiento.

La poliginia, básicamente, es el arreglo en el que un macho dominante atrae a un harén de hembras y al mismo tiempo combate a todos los demás machos que quisieran hacerse cargo del anfitrión del partido. Cada hembra en el harén se aparea un poco, el macho se aparea mucho y un número bastante grande de machos no se aparean. Este arreglo se ha observado entre algunas culturas humanas, así como babuinos, alces, elefantes marinos y algunas otras especies. La poliginia es solo un arreglo sexual, y es un beneficio neto para una especie a veces, pero no siempre. Los costos de la poliginia entre las comunidades de animales incluyen una menor diversidad genética, lo que deja a la comunidad en general menos resistente a adaptarse a los cambios en el medio ambiente. Otros costos tienen que ver con la disminución de la capacidad del territorio defendible del macho para proporcionar recursos suficientes para alimentar a la descendencia.

Por suerte, los humanos somos adaptables. En la actualidad, la gran mayoría de nosotros vivimos en un entorno en el que los beneficios netos del estilo de vida del harem simplemente no se suman. Por lo tanto, hemos adaptado nuestro comportamiento para acomodar el arreglo actual (ciertamente complejo).

Soy un hombre heterosexual que practica la construcción de mujeres poliginistas operadoras … A todas las mujeres se les debe hablar de la otra mujer … Este es mi camino … Ahora para responder; Sí, practicar la poliginia es la plantilla para nuestro estado natural de existencia … La poliginia es básicamente la práctica de la monogamia dual; lo que es bueno … La monogamia simple es un taburete y puede ser la base de las relaciones con los polígamos … La especie femenina tiene la carga de llevar a los niños y mantener la higiene de sus cuerpos … Durante el embarazo, la segunda esposa refuerza la poliginia. Mujeres. tienen prohibido tener relaciones sexuales y actividades extenuantes después del parto ……. Cuando el amor para hacer una pareja poliginista tiene la opción de cuidado infantil a tiempo completo en el capó de la esposa … Un ejemplo que me gusta usar cuando justifico la poliginia; es la llegada de los visitantes … El señor todopoderoso, por ejemplo, una visita sorpresa … No hay nada más patético que una pareja que tiene relaciones sexuales, cuando su hijo está en la otra habitación y el único hombre de la puerta disponible … Las mujeres se unen a sus obligaciones en la práctica de la poliginia …….. El espíritu general del hombre y las mujeres tienen mayor facilidad … Incluso en la muerte; es su esperanza para la supervivencia de la mujer en la capilla materna …… Preparación en todos los deberes mundanos; se sostiene con una intención más exitosa en la mente de los poliginistas … … En el viejo sur de Israel no era raro que las mujeres se pelearan por los hombres … Las mujeres poliginistas tienen dos caras o más … La cara pública de la poliginia es más hermosas por el porcentaje de exposición … Muchas parejas poliginistas dividen su valor como mujeres; que su marido puede soportar … ..Mucha gente poliginista ingresa al Islam; y las esposas usan velos … El velo es aumentar el espíritu de las mujeres y privar a los sentidos masculinos … Es una herramienta de la poliginia … Esto es bueno … Un hombre puede tener más de una mujer si es lo suficientemente inteligente como para mantener las situaciones simultáneas al mínimo … La riqueza no tiene importancia; como la sociedad viaja incluso a la pobreza … La poligamia es un mejoramiento del sistema familiar … Esto es bueno … Hay un error común cometido sobre la poligamia como poligamia y esto no es cierto … La poligamia permite que las mujeres tengan múltiples esposos y eso no es bueno … Simplemente como el matrimonio de una sola mujer; la poligamia promueve la homosexualidad … .. El empoderamiento masculino reemplaza la agenda mundial femenina … La poligamia proporciona el empoderamiento de la especie masculina y aumenta la vida activa de todos los padres … En la poliginia, las mujeres pueden tomar posiciones con o contra el maestro de su marido; y resuelve su odio con trucos de brujería suaves … Esto es bueno porque, un hombre es una especie de bestia … Solo 2 o más amores pueden contener a un padre irritado … Eso es lo que hace la poliginia … Practicar poliginia fuera del islámico tradicional las enseñanzas son difíciles porque, la mayoría de las mujeres estadounidenses tienen problemas de impulso moral familiar psicológicamente … Sus necesidades y creencias familiares quieren que sea fácil … Les gustan los matrimonios y las relaciones normales porque se ajustan a la iglesia … Tratando de tener una mujer para todos usted mismo como hombre la aleja de su hermandad con su pareja femenina … Eso no es bueno; porque ella necesita que su pareja lidie con su angustia y sufrimiento … Permitir que las mujeres se enamoren de las mujeres; está bien … cuando y cuando están realmente listos para un hombre; ayudarán a su vida con su confianza … Así es como se forma la poliginia … .cJT

¡Decir ah! Esas son algunas estadísticas muy impresionantes que tienen allí.

Tenga en cuenta que para el sexo heterosexual, el número promedio de parejas que ambos sexos tienen debe ser el mismo (está bien, está bien: variará ligeramente si uno u otro género está sobre representado en la población). El sexo heterosexual involucra a un hombre y una mujer … un acoplamiento siempre va a sumar 1 al total para los hombres y 1 al total para las mujeres.

Ahora, las estadísticas que usted cita son probablemente lo que las personas informaron, lo que claramente muestra un gran sesgo de género en la forma en que tratamos a las llamadas personas promiscuas en la sociedad. Se supone que las mujeres deben mantenerse castas y puras, mientras que la sociedad parece más aceptable con los hombres que salen a la acción. Esto es bastante horrible en mi opinión.

No hay un estado “más natural” para la humanidad en términos de socios. Conozco personas que no pueden comprender el poliamor y conozco a otras que simplemente no pueden entender la monogamia. La mayoría de las personas están más o menos socializadas para desear una forma de relación u otra, en gran medida dependiente de la sociedad en la que fueron criados.

Este es uno de esos aspectos de la humanidad que está fuertemente influenciado por la cultura y la socialización, pero que no puede separarse por completo de ellos. Puedes decir que “lo más natural” significa lo que los humanos harían si fuesen básicamente salvajes de nuevo, pero no hay nada que diga que esto es “natural”. De hecho, dado que no hay seres humanos que vivan así, yo diría que esta es una situación verdaderamente antinatural y no es realmente relevante para los problemas actuales de la sociedad. Simplemente no puede separar el comportamiento en una sociedad del contexto de esa sociedad.

Las estadísticas dicen que, en promedio, los hombres tienen 4 parejas sexuales en su vida, mientras que las mujeres solo tienen 1,7.

Si asumimos que la mayoría de las personas son heterosexuales, eso es una imposibilidad matemática. El hecho de que las personas repitan “estadísticas” como esta sin detenerse a pensar en lo absurdo de esto me hace llorar por el estado de la educación matemática.

Si descontamos el sexo entre parejas del mismo sexo, no es posible que el hombre promedio tenga más parejas sexuales que la mujer promedio. Piénsalo: estamos hablando de actividades que incluyen un hombre y una mujer. ¿Con quiénes son las otras 2.3 personas con las que el hombre supuestamente “promedio” está teniendo relaciones sexuales? Fantasmas? Espejismos?

Lo que muestran esas estadísticas es que los hombres exageran su número de parejas y las mujeres les restan importancia. Lo que tiene sentido. Los hombres son considerados sementales y elogiados por tener relaciones sexuales; Las mujeres son llamadas zorras y condenadas por tener relaciones sexuales. Así que los hombres reportan en exceso a sus parejas sexuales y las mujeres les reportan menos.

Los hombres se jactan y las mujeres reprimen la verdad. Lo que está sucediendo está en algún lugar en el medio.

Había una regla que leí que debes dividir a los compañeros de un hombre por 3 y multiplicar la de una mujer por 3 para obtener los números realistas.

Durante mucho tiempo he creído que nuestra forma de vivir es incorrecta, p. Ej., Monógama, sin embargo, no me gustaría compartir a mi esposa con nadie, hombre o mujer, y por eso no salgo a follar con otras personas, incluso si mi impulso natural lo indica. Yo también. Así que supongo que estamos atrapados donde estamos.

Si observas a los chimpancés, están realizando actos sexuales sin parar con todos los miembros del grupo. Me pregunto si nuestro impulso sexual reprimido es la razón por la cual los humanos han logrado tanto desde los tiempos de las cavernas. es decir, estamos tan reprimidos sexualmente que construimos autos, teléfonos móviles y rascacielos, porque no podíamos sentarnos a tener relaciones sexuales como los chimpancés.

Da un nuevo significado a la sobrecompensación.

Creo que en los próximos cien años, las relaciones tal como las conocemos cambiarán y la religión se volverá menos importante y las enfermedades sexuales se curarán, ya que tales reglas sexuales se relajarán y las relaciones tal como las vemos hoy cambiarán drásticamente. Será algo así como lo que hemos visto con la homosexualidad, siempre ha existido, pero ahora solo se está empezando a aceptar como normal. Si estamos programados para tener múltiples parejas y no estamos perjudicando a nadie al hacerlo, ¿por qué diablos no deberíamos?

Estoy bastante seguro de que estas son las estadísticas más bajas que he visto. Pero no son sorprendentes. En general, esta medida ha estado cayendo constantemente tanto para hombres como para mujeres desde la década de 1960.

Una constante es que incluso cuando informan de forma anónima, siempre hay un exceso de informes de los hombres y un poco de información de las mujeres. Dado un número aproximadamente igual de personas de cada género, no podría ser de otra manera a menos que los hombres tengan más parejas del mismo sexo que las mujeres. Lo cual es completamente posible, excepto que no hay suficientes gays y lesbianas (3–5%) para sesgar los números en esa medida.

Pero para mí, el patrón más interesante es que, en general, hemos estado moviéndonos hacia un clima sexual cada vez más conservador durante aproximadamente 50 años.

Casi puedo garantizar que la persona promedio cuya vida sexual comenzó en la década de 1960 tenía más de 4 parejas sexuales cuando tenía 30 años, independientemente de su género.

Estos números son mucho más creíbles para la persona promedio cuya vida sexual comenzó en los años noventa.

El término “vida” se refiere a períodos de tiempo muy dispares, por supuesto. Pero la mayoría de las personas acumulan la mayor parte de sus parejas sexuales antes de la mediana edad, por lo que reduce la ventana de “vida útil” a no más de 30 años entre la madurez sexual y la mediana edad.

¿Por qué las personas suprimen su forma natural de vivir? Bueno, la gente no lo hace. Lo que hacemos es nuestra forma natural de vivir en este momento.

Oh claro, hay leyes religiosas al respecto. No tienen ningún impacto en los no religiosos, ni en muchos de los religiosos, en realidad. Pero aún así, es difícil no ver un vínculo entre el resurgimiento cultural de los valores religiosos a partir de la década de 1980 y la disminución de la tasa de promiscuidad sexual a través de ese tiempo.

Si el vínculo es causal es mucho menos claro.

Tengo el presentimiento de que este es un patrón cíclico determinado por fuerzas biológicas para las cuales los valores religiosos son simplemente una fachada. También tengo el presentimiento de que la marea ha comenzado a cambiar de nuevo.

Somos organismos mucho más complejos que los cisnes y los peces e incluso nuestros primos los chimpancés. El alcance y la diversidad de nuestra sexualidad no se compara con ninguna otra especie en el planeta. Encontramos comportamientos similares aquí y allá, pero nunca una contraparte completa. Estamos por todo el mapa. A nivel de especie, cubrimos todo el espectro de orientación, la fluidez de género, la promiscuidad total, la monogamia estricta y todas las modificaciones y alternativas posibles. Nuestra sexualidad es tan escurridiza de una definición ordenada como lo somos nosotros mismos.

Pero aún somos parte de la naturaleza, y sin duda tomamos parte en patrones y ciclos de los cuales no estamos completamente conscientes.