¿Se está moviendo el mundo hacia más o menos competencia en industrias intensivas en capital?

Answer 1

Esta es una pregunta tan interesante que desearía tener una muy buena respuesta para ella.

En los Estados Unidos, las ganancias corporativas como porcentaje del PIB son más altas que durante décadas. Aqui hay una foto

Es tentador saltar de esta imagen a la conclusión de que de alguna manera nos estamos moviendo hacia menos competencia y más poder de monopolio en la economía de los Estados Unidos.

Jason Furman y Peter Orszag escribieron recientemente un artículo sobre este tema. Argumentaron que los aumentos en la desigualdad del ingreso laboral podrían provenir en parte de aumentos en las “rentas” de las empresas (es decir, las ganancias del monopolio). Una cosa que aprendí de su documento es que ha habido un aumento notable en la rentabilidad para el nivel más alto de empresas (consulte la figura de este artículo: lo que realmente miden no son las ganancias, sino el rendimiento del capital invertido). Parece que ciertas firmas (piense en Google, Facebook, etc.) han podido establecer posiciones dominantes en el mercado que las hacen extraordinariamente rentables incluso en relación con las firmas más rentables de las últimas décadas.

Las firmas de alto rendimiento parecen estar principalmente en el cuidado de la salud y la tecnología de la información, no en los sectores tradicionales intensivos en capital, como la manufactura. Quizás la globalización sea una de las razones de esto. En la manufactura, la globalización podría decirse que ha conducido a un aumento bastante dramático en la competencia. En tecnología de la información, la globalización permite que una empresa como Google use la misma tecnología e ideas para obtener grandes ganancias en los Estados Unidos, Europa y otros países.

Entonces, el mundo podría dirigirse hacia una mayor competencia en algunas industrias y menos en otras.

Answer 2

Las industrias intensivas en capital en los Estados Unidos ciertamente enfrentan más competencia ahora que hace 30 o 40 años.

Permítanme destacar tres aspectos de las “industrias intensivas en capital”

1. Los consumidores son sensibles a los precios.
2. El productor de menor costo puede vender a todos los competidores y dominar la industria.
3. Cuesta mucho dinero construir plantas puede ser proporcionar una producción de bajo costo. Por ejemplo, el costo de una nueva planta química ya superaba los US $ 1 mil millones cuando trabajé para Du Pont a principios de los años noventa.

Todo esto suena como un monopolio garantizado para un líder temprano dispuesto a seguir reinvirtiendo las ganancias. Pero la nueva competencia ha provenido repetidamente de gobiernos extranjeros que financian industrias locales. A veces, la nueva tecnología hace que la fábrica más nueva sea más competitiva que las fábricas establecidas. Y, incluso en industrias intensivas en capital, los costos laborales son importantes.

Algunos ejemplos de industrias intensivas en capital donde la competencia extranjera es muy fuerte (o dominante):

Automóviles, acero, construcción naval, chips de computadora, todo tipo de electrónica de consumo y el hardware para energía renovable.

Answer 3

En respuesta a Jon Levin, altas ganancias corporativas = salarios bajos, la población trabajadora no ha estado tan incapacitada para exigir salarios desde el siglo XIX.

Obviamente, no hay escasez de capital con tasas de interés tan bajas, el problema es la falta de cosas para invertir. La industria intensiva en capital, con excepción de la industria aeroespacial y médica, se ha trasladado en gran parte al extranjero. China ha absorbido casi todo el capital que necesita por el momento, en gran parte financiado por el carry trade. Nadie está dispuesto a arriesgar capital en el resto del mundo en desarrollo porque no pueden ver ningún lugar mejor que China.

Las grandes empresas rara vez lo han tenido tan bien: salarios bajos, capital barato, pero la economía es lenta. Claramente, cuando los salarios sean tan bajos, habrá un problema de demanda, y eso es lo que estamos viendo.

Está claro que hay poca competencia en la industria de uso intensivo de capital, porque hay muy poca competencia por el capital. En ese sentido, supongo que la competencia solo puede aumentar. ¡Sabrás cuándo porque las tasas de interés subirán!

Answer 4

Primero, con respecto a la respuesta de Jon Levin. Google / Facebook no puede considerarse como una industria intensiva en capital. Ambos se iniciaron con muy poco capital, al igual que la mayoría de las compañías de software en estos días. En los años 80 y 90, el software no era tan fácil porque necesitabas una docena de PhD y una gran cantidad de hardware para llegar a cualquier parte. Ahora, un par de personas, algunas computadoras portátiles y una gran idea pueden despegar muy rápidamente. Google y Facebook permanecen en la cima al gastar miles de millones en apuntalar su base de usuarios mediante la adquisición constante de empresas recién sembradas que perciben como incluso remotamente en su industria. Esa estrategia tiene poco que ver con la competencia en industrias intensivas en capital. De hecho, el capital es tan libre en tecnología que parece que no pueden gastarlo lo suficientemente rápido, que parece que Apple ni siquiera encuentra algo lo suficientemente significativo como para gastarlo para que valga la pena repatriar sus ganancias extranjeras.

En segundo lugar, agrupar la atención médica con la TI es una tontería. La salud es muy intensiva en capital. La nómina para la atención es enorme, no solo con médicos y enfermeras, sino también con el personal de apoyo para mantener las instalaciones en funcionamiento, y las mismas instalaciones cuestan aproximadamente $ 1.5 millones por cama (¿cuánto cuesta construir un hospital?). Pharma es igualmente capital intensivo y muy arriesgado. Los dispositivos médicos son menos riesgosos que los productos farmacéuticos, pero aún requieren una tonelada de capital para despegar. Unos pocos estudiantes universitarios con algunas computadoras portátiles nunca iniciarán el próximo Pfizer. El punto es que estas dos industrias son incomparables en su mecánica.

Finalmente, a la carne de tu pregunta. Las industrias intensivas en capital se están volviendo absolutamente menos competitivas, relativas por lo menos al pasado de sus industrias, si no en términos absolutos, por tres razones:

1. La mayoría de las industrias intensivas en capital son antiguas y saturadas, como la manufactura, la minería, la navegación, la salud, los automóviles, los aviones, la construcción, los servicios públicos y la agricultura. Debido a su edad e historia de alta competencia, queda muy poco espacio para aumentar la competencia sin caer en una guerra de precios entre los gigantes. Las empresas existentes son, por lo tanto, muy conscientes del equilibrio que debe existir para mantener las ganancias. Nadie quiere una guerra de precios.
2. Las industrias de uso intensivo de capital son tan lentas en comparación con la velocidad de la información y el flujo de capital en una economía globalmente fluida que la competencia es extremadamente difícil de mantener durante un período de tiempo significativo. Son lentos porque a pesar de que el acceso al capital es excelente, estas industrias son intensivas en capital porque necesitan construir cosas, y construir cosas físicas lleva tiempo. Las empresas que compiten descubren cómo otras empresas obtienen mayores beneficios y se adaptan muy rápidamente en relación con el tamaño de su industria. Algunos ejemplos son responder a la demanda del mercado en el siguiente ciclo de diseño (automóviles), igualar la eficiencia del combustible (automóviles, aviones, envíos), la producción receptiva programada al mercado (minería, manufactura, agricultura), entre otros. Si bien al principio esto puede parecer una mayor competencia, ya que el acceso al capital y la información parecen facilitar la competencia, de hecho, es lo último. Precisamente porque es tan fácil competir, la ventaja competitiva es tan difícil de mantener que los competidores se deslizarían rápidamente en Coopetition para cubrir el riesgo en cualquier ciclo de mercado al que estén vinculados.
3. Y, por último, las industrias intensivas en capital atraen a menos participantes. A diferencia de la tecnología, donde una nueva aplicación financiada por bootstrap sale todos los días, las barreras de entrada son cada vez más altas en industrias intensivas en capital. Esto es tanto una función simplemente de la naturaleza de la industria (se necesita mucha confianza para recaudar una gran cantidad de capital), pero también por diseño. Boeing, por ejemplo, quiere un montón de regulaciones con respecto a la construcción de aviones, y de hecho escriben la mayoría de ellos para que los formuladores de políticas los hagan cumplir. Bajo los auspicios de mejorar la seguridad del consumidor (un objetivo admirable), tales regulaciones tienen el efecto secundario no involuntario de disuadir a otros de ingresar a una industria de complejidad cada vez mayor.

Los contraejemplos existen, por supuesto, pero como anomalías. Tesla requirió el apoyo evangelista de un multimillonario con poco que perder, y entró al mercado al poner una nueva tecnología (energía eléctrica) lo suficientemente de moda como para ser rentable. Tesla, por supuesto, nunca se habría levantado del suelo si hubiera sido solo otro auto con motor de gasolina. E incluso Tesla le da la bienvenida a la competencia porque preferirían tener una participación más pequeña en un pastel más grande de la industria del automóvil eléctrico. Las industrias intensivas en capital tienden a caer en un ciclo de Coopetición en lugar de competencia.

Answer 5

Me gustaría comentar sobre la respuesta del profesor Levin, pero Quora no me está dando esa opción. Así que aquí hay una respuesta.

Es un hecho que las ganancias corporativas están muy inclinadas debido al éxito de unas pocas empresas muy grandes de tecnología / internet.

¿Lucho con la pregunta de si son monopolios?

Un monopolio tradicional obtiene el control sobre algún recurso y puede cobrar lo que quiera. La gente no tiene más remedio que pagar o prescindir.

Pero el éxito de las compañías de súper tecnología / internet ha tenido más que ver con el aprovechamiento de los efectos de red. Quita el efecto de red y A Google podría reducirse tan rápido como creció.

Estoy tratando de desentrañar esto, pero ahora pienso que el crecimiento a través de los efectos de la red no es monopolista. De hecho, la sociedad podría decirse que se beneficia de los efectos de la red. Tratar de entenderlo o regularlo a través del paradigma del monopolio no es la respuesta correcta.

Luego está la cuestión de qué hacen estas empresas a medida que ganan riqueza y poder. Si Google comienza a clasificar los resultados de búsqueda para excluir a las empresas que ofrecen servicios similares, cruza la línea hacia el monopolio. Cuando Microsoft integró un navegador y otros servicios de Windows con la intención de aplastar la competencia, cruzó la línea hacia el monopolio.

Mi pregunta es, ¿cómo controlas estas tendencias monopólicas sin matar al ganso que puso los huevos de oro – los efectos de red?

Necesitamos un nuevo paradigma.

Para abordar el problema de la finalización en industrias intensivas en capital, el efecto de red es mucho menos aplicable aquí. Las industrias intensivas en capital por su naturaleza usualmente se benefician de la escala. Las compañías más grandes pueden potencialmente extraer eficiencias operativas. Si son capaces de excluir a la competencia, el competidor ha disminuido.

Ahí es donde entra en juego la globalización. Por ahora, las fábricas de Asia ofrecen opciones a los estadounidenses y europeos y mantienen a las industrias domésticas competitivas.

Mirando hacia el futuro hay un par de cosas interesantes para pensar. Primero, si Donald Trump se convirtió en presidente y le impuso un arancel del 45% a las importaciones mexicanas y chinas, ¿entonces qué?

En segundo lugar, solo porque las industrias globalmente intensivas en capital parezcan competitivas no significa que se encuentren a nivel nacional. La base industrial de China está dominada por grandes empresas estatales que son muy ineficientes. ¿Qué pasa si son capaces de expulsar a las empresas de capital intensivo en otros países? Alternativamente, ¿qué sucede si hay una crisis bancaria en China que pone a muchas de estas empresas estatales fuera del negocio? ¿Las empresas estadounidenses se vuelven menos competitivas?

¡Es un mundo dinámico!

Answer 6

El profesor Levin hizo un excelente trabajo respondiendo a esta pregunta, es decir que no es fácil de responder.
La pregunta que me parece interesante, que se ejecuta en paralelo con esto, es si la intensidad de capital fundamental de ciertas industrias cambiará con el tiempo; por ejemplo, en el largo horizonte, sospecho que la “tecnología de la información” ya no será simplemente un sector. , pero una gran porción de la economía global, con un rango de actividades más y menos intensivas en capital (al igual que el sector energético en la actualidad).
Además, donde (tanto geográficamente como en la cadena de valor) estos costos se soportan y concentran, es probable que cambien con el tiempo, incluso en un horizonte intermedio.
La pieza más difícil del rompecabezas para predecir a medio plazo, en mi opinión, es cómo se aumentará, implementará y amortizará la inversión en investigación y desarrollo extraordinariamente intensivos en capital (por ejemplo, un proyecto de investigación de un billón de dólares sobre un medicamento o tratamiento que puede o no funcionar) … estas dinámicas determinarán, al menos en cierta medida, el grado de competencia para atraer capital a estas actividades y, en función de ello, el grado de competencia entre las empresas que realizan las actividades por sí mismas. Si bien la I + D farmacéutica es un ejemplo que utilizo anteriormente, la construcción de facilidades de crédito muy grandes y la construcción de lo que llamo “infraestructura especulativa” (en China, los EAU y otros lugares) son otros ejemplos.

Answer 7

No sé lo que indican los modelos, no pasa mucho tiempo para que cualquier persona que mira alrededor del mundo con interés vea que hay algo realmente malo.

La brecha está aumentando, no porque los ricos lo elijan para ser así. El problema está en el diseño desde el principio.

Eso no quiere decir que no podamos arreglar esto.

Por supuesto, los indicadores pueden mostrar crecimiento, incluso una vida perfecta.

La pregunta es qué medimos. Cómo conectamos los indicadores con medidas que no se ven afectadas por los muchos pobres (sin importar lo que diga CLT).

En cambio, si un hombre rico compra una nueva colección de ferrari, eso calificaría como un aumento en el PIB para algunos, pero en realidad, no representa ninguna mejora de las condiciones para muchos (está bien, no es el mejor de los ejemplos, pero creo que captar la idea). Se siente como si los mercados hubieran creado 2 mundos separados, uno para el resto y otro para los pocos inmundos ricos. Y en ambos mundos, los que controlan la riqueza son las mismas personas. Incluso en los “pobres”. mercado de las personas, lo que se mide son las contribuciones a las causas y los gastos humanitarios para ayudar a los pobres. Y estos fondos en realidad están en manos de las mismas personas y son administrados por banqueros. No, las religiones no tienen nada que ver con las finanzas … 🙂 🙂 El Vaticano sabe algo sobre esto …

Recientemente vi un documental de la BBC (los súper ricos y nosotros). Allí, uno de los directores ejecutivos de una gran multinacional fue el único “rico” que realmente entendió lo que esta situación significa para el mundo. En mis palabras, dijo algo a lo largo. las líneas de: Si continuamos como hoy, pronto estaré muerto. Y justificadamente, ya que la gente querría compartir la riqueza acumulada por unos pocos (de nuevo, no del todo por su propia codicia, como sigo diciendo que está en el diseño, habría llegado a esto de todos modos, lo sabíamos, ellos lo sabían, y aún así todos miramos hacia otro lado hasta que llegó el momento.

Entonces, de todos modos, mi propuesta al mundo es que sea mejor que encontremos rápidamente formas de redistribuir la riqueza de manera justa, para todas las personas. La mayoría argumentará que ¿por qué deberíamos compartir nuestro “trabajo duro”? Solo necesito recordar a los occidentales cómo llegamos a tener la riqueza que tenemos en nuestras sociedades. Nuestros antepasados ​​explotaron y destruyeron naciones para eso. Entonces le debemos algo a alguien.

Y cuanto antes aceptemos, y comencemos a hacer algo al respecto, aparte de tratar de mantener a quienes (robamos, no a usted, sino a mis antepasados ​​en ese momento), en la oscuridad de las religiones promovidas y expandidas con la ayuda de Occidente (en lugar de educación, e intentando eliminar el conocimiento que libera), o bajo el arranque de algún dictador, mejor será para todos los seres humanos de todo el mundo.

No estoy justificando el terrorismo, solo estoy apuntando hacia la causa del problema y sus soluciones.

En otras noticias, las compañías petroleras bombean como locas, por alguna razón (esperando la guerra, supongo que pronto) …

Solo hay una forma de avanzar, todos (o la mayoría) lo sabemos, ahora todo lo que queda por hacer es aceptarlo y dejar de fingir, y el problema se resolverá mágicamente.

Sé que me referí al tema, pero siento que todo está conectado y, a menos que conectemos los puntos, estamos tratando partes de un problema que necesita ser examinado de una manera más amplia … o tal vez esto sea solo la explicación de algunos Idiotas griegos (¡sí, yo!) que no saben de qué está hablando … ..su elección. 🙂 🙂

Answer 8

De acuerdo con Buffet y Jeremy Grantham, los márgenes de ganancia son las series de inversión más significativas en finanzas. 11% es el 2do territorio de desviación estándar.

Creo que Buffet dijo que es por la competencia y que los ricos estarían obteniendo una porción del pastel demasiado grande. Esto llevaría a una parte enojada de ciudadanos que emiten votos.

Igualo la Revolución Industrial y la revolución tecnológica. No en la estructura o los requisitos de capital, sino debido a que algunas empresas / personas realmente grandes obtienen un salto y aseguran los monopolios antes de tiempo. ¿Quieres hablar de un efecto de red, ¿qué hay de las vías del tren?

Answer 9

El mundo en su conjunto no se mueve hacia nada.

Si se refiere a conjuntos de datos en el mundo de los negocios, entonces puede ver que debido a las economías en crecimiento, particularmente en Asia, hay más empresas nuevas que nunca antes en la historia del mundo humano y, por lo tanto, se podría argumentar que tal vez haya menos competencia a corto plazo en la actualidad, pero debido al mundo dinámico y la tecnología, a largo plazo probablemente habrá más competencia en la mayoría de las industrias y mercados.

Answer 10

Lo que sucede en la economía es lo mismo que sucede en los organismos vivos: la evolución darwiniana. Los organismos compiten por los recursos y, después de un tiempo, forman ecosistemas estables de competencia hasta que un evento destructivo inusual (sunamis, erupciones solares, “la mula” (loco mutante), lo que sea) comienza de nuevo: caos, competencia, alianzas, Ecosistemas estables, industrias intensivas en capital, autodestrucción … y la vida continúa hasta el final. ¡Disfrutar!