Ciertamente no critico a Greg por su respuesta un tanto más cínica, y tiene sus elementos de verdad. Sin embargo, creo que el único problema con esto, si lo hay, sería que, al menos para algunas personas, las preguntas originales resumieron o sugirieron la respuesta, e hicieron suposiciones que pueden no ser ellas mismas, completamente ciertas.
Por ejemplo, la primera pregunta subordinada, si se lee ampliamente, sugiere que a los presidentes, a la mayoría o a todos, no les importa gastar más dinero para mejorar la atención médica. Me parece un poco extraño asumir este supuesto, dado el enorme esfuerzo en dinero, tiempo y capital político que hizo el presidente Obama para que se introdujera, negociara, aprobara e implementara la Ley de Asistencia Asequible en este país. Esto no implica ningún juicio sobre su popularidad, éxito o cualquier otra característica del programa; Simplemente tomaría nota de los informes de que aproximadamente 19 millones más de estadounidenses tienen un seguro de salud que no existía antes de la existencia de la ley, y se han presentado otros reclamos por su ayuda para controlar parte del aumento en los costos de atención médica en los últimos años.
En cuanto a la educación, todos los presidentes parecen mantener cierto entusiasmo por “modificar”, especialmente en los últimos años, aunque esto se traduzca en gastar más dinero en ello o no. La historia del gasto en educación en este país refleja el hecho de que la mayoría de los fondos para la educación se realizan a nivel estatal y local, y que el control diario sobre ellos también se mantiene allí. En gran medida, los esfuerzos federales en educación no comenzaron en serio hasta el siglo XX, y siento que hay un sentimiento de haber sido “quemados” por algunos esfuerzos pasados que parecían “simplemente cómo dinero en el problema”. Por lo tanto, gran parte de los esfuerzos federales recientes parecen estar más relacionados con la creación de un conjunto de estándares mínimos de calidad y la creación de un sistema de “zanahorias y palos” para que los estados adopten estos estándares, ya sea a través de No Child Left Behind, Common Core o algo más. Nuevamente, puede mostrar, según su punto de vista, una falta de competencia por parte del gobierno federal en sus intentos de intervenir en la educación local y universitaria, pero no cree que muestre una falta de atención o compromiso en La parte de los diversos presidentes que hemos tenido en los últimos años.
En cuanto a la participación aparentemente más robusta de los Estados Unidos en los asuntos mundiales, creo que la respuesta completa es mucho más compleja de lo que se puede proporcionar aquí. Muchas naciones, cuando asumen (o parecen haberles empujado, tal vez) el manto de “primero entre iguales” en la sociedad mundial, sienten que deben tratar de llevar un cierto sentido de orden al resto del mundo, ambos por razones más desinteresadas, como para ayudar a sus semejantes, así como a otras más egoístas, como el hecho de que un subproducto típico de un mayor orden es un aumento del comercio, que como el mayor comerciante, la mayoría de las naciones en la parte superior, pasada, presente o En el futuro, ya sea que sean Gran Bretaña, Estados Unidos o China, los beneficia más a ellos y a sus ciudadanos. Probablemente haya una mezcla de otros elementos involucrados en la historia particular del aparente papel ocasional de los Estados Unidos como policía mundial, ya sea en términos de las sombras del imperialismo, el llamado excepcionalismo estadounidense, la creencia en grandes alianzas, arrogancia, ingenuidad. , arrogancia, o las filosofías del Viejo Oeste de la autosuficiencia, la ley de la frontera (si no la de la jungla), o ser, como lo han dicho algunos tipos militares más recientemente, un pastor sobre las ovejas del mundo. Al mismo tiempo, considerado lo más objetivamente posible para un simple estadounidense, también hay una compleja danza de amor y odio de las naciones que también se realiza aquí, ya que la mayoría de las veces Estados Unidos no interviene en el extranjero a menos que alguien les pida que lo hagan. Entonces, o trata de presionarlos para que lo hagan. Lo llamo “amor-odio” porque siempre habrá alguien que no esté de acuerdo con la idea de la intervención, y siempre habrá aquellos del lado de la nación o grupo que pidieron la ayuda de los Estados Unidos que al mismo tiempo sienten vergüenza, ira, frustración, etc., de que no pudieron “limpiar su propio desorden”, ya sea que fueran realmente capaces de hacerlo o no. Por último, dado que en retrospectiva es 20-20, a menudo es más fácil criticar los esfuerzos fallidos de intervención cuando los costos y beneficios se conocen mucho más claramente que cuando la acción comienza por primera vez. Puede que no reduzca la verdad de las críticas, pero no siempre resuelve el problema que tiene cada decisión de intervenir, que es una falta de información en el momento en que aparentemente se debe tomar la decisión.
En cuanto a los “acuerdos con el extranjero”, si lo que se quiere decir aquí son pactos comerciales, acuerdos y tratados, representan algo que no se encuentra comúnmente en nuestro Congreso en estos días: el compromiso. Para elaborar un acuerdo comercial, nadie va a obtener todo lo que quiere, y siempre habrá lugar para críticas sobre lo que se “entregó” al “otro lado”. En cuanto a los presidentes que aparentemente se preocupan más por ayudar a otras naciones más que los EE. UU. De A, la mayoría de las negociaciones se realiza bajo la filosofía del “mayor bien para el mayor número” de estadounidenses. Si crees que nadie en los Estados Unidos se ha beneficiado de un acuerdo comercial, simplemente estarías equivocado, pero no sin una posible razón subjetiva para sentirte así. Esto se debe a que muchas de las empresas que reciben mayores oportunidades y mercados para el comercio en otros países reciben beneficios que se propagan en toda la economía de los Estados Unidos. Eso no significa que no haya perdedores económicos individuales también, pero el tamaño de sus números generalmente se percibe o se presume que es menor que los beneficios positivos del aumento del comercio cuando se realizan estos acuerdos. Esa es también una de las razones por las que el gobierno federal y muchos, si no todos, los presidentes presionan para programas de regreso a clases, programas de capacitación, ferias de empleo, seguro de desempleo y otras ideas para tratar de suavizar el golpe a los trabajadores que perder debido a estos acuerdos comerciales de Estados Unidos en las últimas décadas.
Tenga en cuenta también que los Estados Unidos también realizan pactos comerciales para influir en otras naciones para que adopten políticas comerciales, laborales y de propiedad intelectual más libres y más justas. Ya sea que estos esfuerzos tengan sentido, o sean efectivos de alguna manera, los dejo para que otros los juzguen. Simplemente elijo dar el beneficio de la duda a nuestros líderes de que están hablando con al menos cierta honestidad cuando nos dicen que han iniciado este tipo de negociaciones con estos objetivos en mente.
Ahora, ¿han sido los presidentes de los Estados Unidos demasiado rápidos en el pasado para intervenir en asuntos exteriores? Quizás. ¿Algunos incluso han usado sus iniciativas de política exterior para distraer al público estadounidense de sus fallas en la política interna? Parece probable que haya ocurrido en al menos algunas ocasiones. Pero, ya sea que pase por la historia de los Estados Unidos mirando u olvidándose de programas como el Cuadrado, el Trato justo, el Nuevo trato, la Guerra contra la pobreza de los años sesenta, la Guerra contra el cáncer de los años setenta, la Guerra contra las drogas de los años ochenta, el estadounidense. Ley de Rehabilitación y Recuperación, etc., y / o recordando solo nuestras guerras, el Plan Marshall, la Liga de Naciones, las Naciones Unidas y otros esfuerzos importantes de política exterior, simplemente creo que una inspección más cercana mostrará que los propios presidentes estadounidenses rara vez olvidan o abandonar todos los esfuerzos para “aumentar el bienestar general” de los ciudadanos de los Estados Unidos.