¿Es coherente intelectualmente el concepto de moralidad universal u objetiva?

Answer 1

Estoy de acuerdo en que “intelectualmente coherente” es un término difuso, pero voy a entender que significa “intelectualmente defendible”. Hay un gran argumento entre el idealista moral (que incluye a la mayoría de las personas) y el escéptico moral … siendo este último un relativista total o un nihilista cuando se trata de cuestiones morales y éticas.

Mi respuesta corta es esta: 1) el idealista moral está en una posición desafiante, teniendo que justificar de dónde obtiene la fuente de sus opiniones morales; en particular, ¿cómo se obtiene un “deber” de un “es”? pero que 2) el escéptico moral tiene una posición aún más difícil de defender.

Así que la respuesta realmente corta es simplemente sí.

Consideremos la primera vez en la filosofía occidental que el escéptico moral toma una posición firme. Esto ocurre en los primeros libros de la República de Platón, en los que el filósofo Thrasymachus afirma: “La justicia es el interés de los más fuertes”.

Lo que realmente está diciendo Thrasymachus es que la justicia (y cualquier concepto de moralidad) es una farsa … la idea de que existe algún tipo de estándar objetivo no es más que una hipocresía, o, en el mejor de los casos, una ilusión.

Esencialmente, Herman Goering formuló el mismo argumento en los juicios de Nuremberg justo después de la Segunda Guerra Mundial. Su argumento fue que, en primer lugar, no hay moralidad o justicia fuera de las leyes civiles, y que la guerra, que existe en una especie de caos internacional, se encuentra en un Estado de naturaleza. En pocas palabras, no hay reglas en la guerra.

Pero, dijo Goering, aunque los ganadores pueden matar a los perdedores, la idea de los Juicios de Nuremberg fue, para Goering, una farsa. Estoy aquí como acusado, afirmó, porque los alemanes perdieron la guerra (y, por cierto, la perdieron por poco). Si hubiéramos ganado algunas batallas más, estaríamos aquí juzgándote.

Entonces, se suponía que esto justificaría una guerra de agresión, la negación de los derechos humanos y la muerte de millones de judíos y otras minorías en condiciones horribles.

Para muchas personas, Goring estaba empezando a sonar muy persuasivo, para gran consternación de los fiscales. Luego, los fiscales mostraron clips de películas de Auswitz, con personas puestas en hornos. La simpatía por la posición de Goring se derrumbó. Todos vieron que hay un cierto nivel de decencia humana que DEBES tener. Si no reconoces que es inmoral dar muerte a millones de personas inocentes, entonces eres depravado. Algo está mal contigo. Careces de una conciencia básica que todos los seres humanos deberían tener.

Ahora que fue una reacción emocional. Regresemos y rastreemos la falla lógica en la afirmación: “La justicia es el interés de los más fuertes”.

Si esta afirmación fuera verdadera … si la moralidad o la justicia no fueran DEFINICIONES más que las leyes escritas por los ganadores, sería lógicamente imposible tener una opinión diferente de la del partido gobernante.

Digamos que en 2003 no estaba de acuerdo con Bush sobre ir a Irak. Usted cree que es inmortal para torturar a los reclusos y / o invadir un país que nunca invadió Estados Unidos. Pero si la justicia fuera el interés de los más fuertes (es decir, Bush y Cheney), entonces no sería simplemente incorrecto disentir del gobierno, ¡sería lógicamente imposible! ¡Debido a que la definición “la justicia es el interés de los más fuertes” haría que cualquier desacuerdo sea contradictorio!

La pregunta realmente se reduce a esto. Cuando digo que “la violación está mal”, ¿estoy simplemente afirmando que personalmente encuentro el acto desagradable, así como no me gusta un cierto sabor de helado? ¿O estoy afirmando algo más que eso?

La respuesta es que estoy afirmando algo más que una simple aversión cuando hago una afirmación moral. Estoy, por definición, haciendo una declaración que quiero que todos los demás también acepten. No es suficiente simplemente abstenerme de violación, asesinato o abuso sexual de niños … Es esencial para mí que otras personas se sientan de la misma manera y estén de acuerdo en hacer estas cosas ilegales. Si no lo hacen, llego a la conclusión de que hay algo depravado en su naturaleza. Veo esto como una verdad objetiva porque afirmo que todo ser humano normal y saludable llegará a las mismas conclusiones sobre temas de blanco y negro como este.

La fuente de la moralidad objetiva, por cierto, es muy fácil de encontrar. “Hacer a los demás, etc.” se acerca a la verdad. Pero en última instancia, se trata de unos simples pasos:

1. Todos estamos de acuerdo en que una mente sana y racional buscará su propio placer y evitará su propio dolor. Eso es simple naturaleza humana.
2. Pero lógicamente, si quiero evitar el dolor para MÍ, también quiero evitar el dolor para USTED. ¿Por qué? Porque no ocupo una posición privilegiada en el universo. Decir “Mi dolor importa, pero el tuyo no” no tiene justificación lógica. Si el sufrimiento humano importa, entonces importa. ¿Por qué debería importar mi dolor más que el tuyo?
3. Por lo tanto, debería buscar no solo evitar el dolor para mí (y la atracción por la felicidad), sino también evitar el dolor para otros humanos. Esa es la esencia del razonamiento moral.

Answer 2

Voy a asumir que “intelectualmente coherente” significa “capaz de ser declarado o explicado sin autocontradicción”.

Tenga en cuenta que “universal” y “objetivo” no significan lo mismo.

Los olores son experimentados por casi todos en un momento dado; En ese sentido, son universales. Pero esto no hace que los olores sean objetivos; Son experiencias subjetivas.

Las huelgas de meteoritos son eventos objetivos, pero afortunadamente no son universales. En otras palabras, no ocurren en todas partes en un momento dado. (Si lo hicieran, los techos de las casas y los edificios tendrían que ser mucho más duros).

Sin embargo, en el interés de una respuesta más breve, asumiré que está preguntando sobre morales que son universales Y objetivas. Después de todo, si hubiera una manera objetiva de determinar qué actos o reglas son correctos o incorrectos, ¿no harían uso de este conocimiento casi todos?

Ahora, para mi respuesta: el término “reglas morales universales y objetivas” no es contradictorio. Entonces, según mi definición, el concepto es intelectualmente coherente.

Eso no significa que exista tal cosa como una moral universal y objetiva. Diferentes personas tienen diferentes opiniones acerca de si existe. Los filósofos han debatido este tema durante siglos.

Mi propia opinión es la siguiente:

a) Las reglas morales son reglas, no hechos. En otras palabras, no descubrimos reglas sobre cómo debemos comportarnos; Los instituimos. Son convenciones sociales. Tiene tanto sentido hablar de una “norma objetiva” para la moralidad como hablar de una “norma objetiva” para las leyes de tránsito. Tanto las reglas morales como las leyes de tráfico son conjuntos de reglas que instituimos, y no objetos de descubrimiento, como bacterias o planetas.

b) Las reglas morales son necesarias. Sin seguridad en nuestras personas y propiedades, no podríamos formar grandes sociedades. Las pequeñas bandas de humanos resultantes no podían competir con los humanos que tenían el buen sentido de formar grandes sociedades. Pero incluso en los grupos humanos más pequeños, los padres no querrían que sus hijos los mataran a ellos, a los demás ni a los hijos del vecino. La mayoría de los padres tampoco querrían que sus hijos roben o calumnien a los niños vecinos.

c) Una regla moral es absoluta cuando nunca hay ninguna justificación para elegir violarla cuando uno está libre de coacción o coacción. Con esto es la mente, la mayoría de las reglas morales no son absolutas. Por ejemplo, la prohibición contra el homicidio no es absoluta: es prima facae. El homicidio puede ser justificado por la defensa propia o la defensa de otra persona contra un daño inminente. El homicidio puede ser un deber afirmativo en la guerra o el espionaje. La única prohibición absoluta que puedo pensar de improviso es la prohibición de la violación. Uno no puede, por ejemplo, violar en defensa propia.

d) Los sistemas morales no son idénticos, en parte porque a veces abordan necesidades imaginarias específicas de la cultura, en parte porque hay más de un conjunto de reglas que pueden servir a una necesidad social o resolver un problema social, y en parte porque las culturas existen en diferentes circunstancias. En tiempos de abundancia, está bien acumular muchas posesiones, pero en tiempos de escasez, este “acaparamiento” puede considerarse moralmente incorrecto.

Eso es todo para lo que tengo tiempo.

Gracias por la A2A.

Answer 3

La necesidad absoluta de valores, moral, justicia, ética, responsabilidad y normas constituye un caso fundamental para la moral universal.

La absoluta falta de coherencia para el relativismo hace que el caso del universalismo sea mucho mejor. La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo se refuta el relativismo?

Yo diría que todas las naciones que firman la Declaración Universal de los Derechos del Hombre significa que hay un acuerdo central sobre la cultura.

La justificación legal de la Constitución de los Estados Unidos y el Estado de Derecho necesita una columna vertebral coherente. El relativismo solo tiene el impacto de socavar en última instancia la libertad, no de mejorarla.

El desacuerdo sobre estos temas es a menudo uno de los medios, no en realidad los valores en sí mismos.

Incluso si es posible que no tengamos un conocimiento del 100% de las respuestas exactas a las preguntas morales, no nos impide tomar la mejor decisión dada la información, los conocimientos y los experimentos que tenemos.

Definitivamente leería esto, socava el caso en el otro lado, dejándolo sin fundamento para apoyarse en: La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo se refuta el relativismo?

También nuestras ideas sobre la libertad a corto plazo son dudosas.

• Los semáforos ayudan a establecer expectativas. Puede estar más seguro de que no se encontrará con usted y llegará a donde va realmente de manera más eficiente y predecible.
• Cuando tenemos un grado de seguridad, podemos estar más satisfechos en nuestras vidas. Es por eso que las comunidades tienen cercas y asociaciones comunitarias.
• Los contratos son más significativos cuando puede confiar en que se cumplirán sus expectativas. La razón por la cual las personas tienen contratos que son más largos que 1 línea es porque establece expectativas en ambos lados.
• Las expectativas compartidas crean relaciones reales, mientras que las relaciones desequilibradas crean juegos de poder, no un amor real ni una familia real.
• El relativismo supone que todos los actos son simplemente egoístas. No asume que somos criaturas relacionales. Ni siquiera sabe cómo lidiar con cómo existen los individuos en las comunidades.
• Los compromisos significan disminuir la libertad general a corto plazo, pero optimizar la libertad a largo plazo, así como el significado y el propósito. [Recomiendo ver el video después de leer la publicación completa. David Brooks es increíblemente brillante, divertido y perspicaz]

Si nos fijamos en la curva de Laffer (más como una metáfora) o en el medio aristotélico, también puede proporcionar orientación sobre este tema. A veces los extremos de la vida destrozan tu vida si tratas de mantenerlos por mucho tiempo. El equilibrio entre la carrera y la familia es realmente crítico.

Cuando vives en familia, el relativismo no tiene sentido.

Cuando vives en los negocios, el relativismo no tiene sentido.

Cuando vives en una relación, el relativismo no tiene sentido.

Cuando vives en comunidad, el relativismo no tiene sentido.

Somos más que individualistas abstractos, somos fundamentalmente relacionales y encontramos sentido y propósito en la comunidad y las relaciones. Solo al llegar a esas realizaciones podemos llegar a un entendimiento más completo, más sólido y más profundo de lo que significa ser un humano.

Lamentablemente, las personas no siempre saben el valor de algo hasta que lo pierden. Nadie quiere amigos relativistas o familiares relativistas que lo dejen caer por capricho o en un ataque de ira. Mantenemos relaciones ricas al compartir expectativas de valor que ayudan a crear la estructura necesaria para cumplir la vida.

Answer 4

Respuesta corta: No.

Un estándar de moralidad objetivo, universal, requeriría una fuente perfectamente objetiva. Los seres humanos no son, de hecho, no pueden ser, perfectamente objetivos: no tenemos acceso directo a la realidad objetiva. Por lo tanto, la fuente de cualquier moralidad perfectamente objetiva tendría que venir de alguien, o algo, distinto de los humanos.

Y no hay tal fuente. . . Al menos, nadie que alguien pueda señalar. Nadie, nada, decide por nosotros lo que es o no es moral. ¿Quién tiene la autoridad? ¿Quién decide?

La moralidad es una construcción humana: por, para y sobre los humanos. Es lo que nosotros, individual y colectivamente, decimos que es.

“Mi religiosidad consiste en una humilde admiración por el espíritu infinitamente superior que se revela en lo poco que nosotros, con nuestra comprensión débil y transitoria, podemos comprender de la realidad. La moralidad es de la mayor importancia. Pero para nosotros, no para Dios “. ~ Albert Einstein

La gente anhela la certeza. Demasiado. No podemos tenerlo.

Answer 5

Ciertamente. Un creciente cuerpo de investigaciones de filósofos, psicólogos y biólogos evolutivos está descubriendo que existe una base natural para la moralidad y, como tal, es probable que existan principios morales universales y objetivos.

Pero, estos términos pueden no significar lo que piensas o deseas que lo hagan. Decir que hay principios morales universales no significa que haya principios que todas las personas, en todo el mundo, para siempre, sin excepción, seguirán. Es en gran parte debido al hecho de que hay variaciones y excepciones que llevan a las personas a concluir que no puede haber principios morales universales.

Sam Harris da una buena presentación sobre esto: la ciencia puede responder preguntas morales

En el video, Harris usa una buena analogía con la comida. Es claro establecer que existen hechos universales y objetivos sobre los alimentos. Un buen ejemplo: todos necesitamos comer para vivir. Pero, incluso dado este “principio alimentario” universal, todavía vemos una gran variación en lo que las personas comen en todo el mundo.

Me gusta preguntarles a mis alumnos de ética esta pregunta: ¿Todos tienen una moral diferente?

Esta pregunta proporciona una mirada sorprendente a nuestras intuiciones morales y un problema. El problema se produce debido a la respuesta casi universal: sí. Casi todos creen que cada uno tiene una moral diferente. Pero, si cada uno tiene una moral diferente, ¿por qué todos tienen la misma creencia de que cada uno tiene una moral diferente?

Ver las diferencias es fácil. Y, probablemente es incluso adaptativo. Los humanos evolucionaron para vivir en pequeños grupos y proteger a esos grupos. Cualquier diferencia significaría una amenaza para eso y por lo tanto ver las diferencias fue un beneficio. Hoy las cosas son bastante diferentes. Todo el mundo está conectado con todos los demás es un sinfín de maneras. En el mundo en que vivimos, ya no podemos permitirnos centrarnos en las diferencias. Tenemos que ver las similitudes fundamentales que existen debajo de la superficie. Tenemos que encontrar esto y trabajar para cultivar una actitud de comunidad. El Dalai Lama enfatiza este enfoque en su propio trabajo sobre ética secular.

Hacer esto significa buscar las razones subyacentes por las cuales las personas creen y actúan como lo hacen. También implica la voluntad de reflexionar sobre nuestras propias creencias y acciones y reevaluarlas a la luz de nuevas pruebas si es necesario.

Un problema para encontrar las respuestas a estas preguntas es que nuestros cerebros no han evolucionado para comprender o responder estas preguntas. Evolucionamos para sobrevivir en pequeños grupos bastante aislados y no para ver similitudes fundamentales entre todos los humanos. Pero, no vivimos en aislamiento. Actuamos de maneras que afectan a otros de muchas maneras; Algunos vistos y otros invisibles. Simplemente no podemos permitirnos creer que cada uno de nosotros como individuos creamos nuestra propia moralidad. Esta creencia fundamentalmente narcisista solo nos aislará aún más y perpetuará las diferencias superficiales que ya causan tantos problemas en el mundo.

La ética trata sobre el examen de algo más profundo que estas diferencias superficiales. Se trata de ver lo que nos une a todos como seres humanos. Todos valoramos la verdad, todos valoramos el cuidado de nuestros jóvenes, todos valoramos la seguridad y la protección y deseamos evitar una situación en la que la norma sea la matanza indiscriminada. Sí, la forma en que implementamos estos principios morales varía de una cultura a otra. Pero, ya estamos viendo una convergencia entre varios pueblos en una visión común de la moralidad. Si todo va bien, esta convergencia continuará creciendo y fortaleciendo la conexión que compartimos con todos los demás seres humanos del planeta.

Decidimos como una comunidad de seres humanos fundamentalmente similares lo que cuenta como correcto e incorrecto. Reconocemos juntos que una acción es incorrecta por razones fundamentales de intención y daño. Compartimos un núcleo fundamental de creencias morales por lo que somos en un nivel fundamental. Todos estamos conectados lo mismo en términos de lo que nos hace seres conscientes. Eso no significa que somos idénticos y no significa que la variación no continuará. Pero, las variaciones no nos definen y no definen nuestra moralidad.

Aquí hay algunos libros interesantes que exploran este tema más a fondo.

Moral Minds: cómo diseñó la naturaleza nuestro sentido universal de lo correcto y lo incorrecto por Marc Hauser

El animal moral: por qué somos como somos e Robert Wright

El paisaje moral: cómo la ciencia puede determinar los valores humanos por Sam Harris

El origen de la virtud: los instintos humanos y la evolución de la cooperación por Matt Ridley

Braintrust: lo que la neurociencia nos dice sobre la moralidad por Patricia Churchland

Answer 6

Bueno, todavía se podría llegar a un “universal” mediante un acuerdo intersubjetivo. Eso es intelectualmente coherente. Pero, absolutamente todos están de acuerdo en que una película fue genial, que la discoteca apesta, que la pizza es la mejor, o que no les gusta que los bebés sufran daño, no hace que esas opiniones sean mágicamente objetivas. Incluso un acuerdo total en esos casos todavía dependería de la subjetividad.

La moralidad objetiva es totalmente incoherente. No tengo ni idea de por qué eso es incluso un debate. La moral exige abiertamente preocuparse por las personas, las cosas y exige sesgos a favor o en contra de ciertas acciones. Moralidad objetiva (despreocupada e imparcial) = amoralidad.

Incluso la moralidad de un dios se basa en lo que les importa y contra los prejuicios. Algunas personas simplemente aceptan su moralidad como absoluta. Absoluto = / = objetivo.

Answer 7

[llevando la pregunta aquí]: ¿Por qué no es obvio que lo sea ?

Los contemporáneos tienden a creer que hay órdenes legales para cada tipo de ser en el universo: átomo, estrella, elemento químico, bacteria, moho delgado, secoya, canino … .. pero hay una única excepción: ¡NO la clase humana! ¡Qué extraordinario, incluso absurdo! Wow, ¿qué justifica esa anomalía? ¿No te parece que eres súper loco ?! O al menos anticientífico.

(Oh, sobre lo último que conozco: un componente es la popularidad del reduccionismo: ‘estamos en el Reino de los seres vivos y podemos entenderlos como primates que se visten más’. Pero, espera: incluso aquellos que piensan diariamente sobre los primates tienden a creer (en porcentajes más altos) de “beneficioso” y “perjudicial” para el tipo en cuestión de lo que muchas otras personas hacen con respecto a la humanidad = persona.

Pero es común en nuestros días. ¿Qué sucedió en la Tierra que una posición tan extraordinaria no científica / no racional ha tenido tanta popularidad? [Por supuesto, tengo algunas cuentas adicionales sobre esto, que se pueden omitir por ahora].

En cada período histórico de la civilización occidental, lo menciono porque lo conozco … pero al leer en otras civilizaciones tal lectura parece confirmar hechos similares, la moral tiene que ver con el florecimiento de la especie humana como humano.

Por supuesto, ha habido diferentes “idiomas” a lo largo del tiempo en los que se expresa: teoría de la virtud, teoría de la ley moral natural, etc. Y aunque algunos idiomas pueden ser más poderosos que otros, no permita que el modo de articulación lo engañe sobre el tema. Realidad cada uno intenta abordar.

También, por supuesto, al igual que en la ciencia astronómica, botánica, física, ha habido análisis defectuosos, especialmente cuando se trata de detalles particulares [por ejemplo, “este cometa en particular”]. Y la mayoría de nosotros queremos saber qué deberíamos hacer con respecto a ” esta opción hoy” cuando tratamos con la moralidad y, a través de eso, a la teoría le damos poca importancia a ver el panorama general. La circunstancia inmediata es de gran interés para nosotros, ya que no se trata de la posición actual del cometa Haley.

Y, sin duda, a menudo “racionalizamos” lo que hemos hecho o estamos por hacer, dejando atrás la verdadera racionalidad.

La moralidad tiene que ver con el florecimiento o la incapacidad de prosperar (en ciertos tipos de casos) de la personalidad humana.

Answer 8

¿Intelectualmente coherente? ¿Como tiene sentido lógico o tal?

Claro, vamos a sumergirnos en la ética social. ¿Alguna vez has oído hablar del principio de universalización? Si te gusta que las personas realicen la acción A para ti, haz la acción A para los demás. Si no te gusta cuando las personas te hacen la acción B, no hagas la acción B a los demás. Si a otros no les gusta que les guste la acción A, evítales hacerlo, pero si a otros les gusta la acción B que les hicieron, trata de hacerlo. La única razón por la que la última oración es una parte del principio es porque si la gente que hace algo en particular es algo que le gusta, y lo hace porque le gusta, tiene la obligación social de hacer cosas que a otros les gustan, cuando es posible y como una secundaria. principio. Sin embargo, el principio de universalización es solo un principio de no hipocresía. Es una parte muy pequeña de la moralidad.

El pecado es desobediencia a la voluntad conocida de Dios. No tenemos un nombre elegante para la obediencia a la voluntad conocida de Dios que conozco. Ahora que está fuera del camino, vamos a discutir el bien real y el mal real (virtud y vicio).

La virtud es hacer cosas e incluso tener en tu corazón hacer cosas que causan o contribuyen al aumento de la alegría en los demás y en ti. Ayudar a los demás y a ti mismo a mantenerte libre de la adicción, la indulgencia excesiva, las causas negativas de culpa y otras formas de esclavitud ayudan a esa persona a sentir alegría a largo plazo. ¿Cómo es eso? La esclavitud establece regulaciones sobre nuestra capacidad para tomar decisiones, la alegría es algo que toma medidas para lograrla, por lo tanto la esclavitud restringe la alegría.

Que es la alegria Es un sentimiento de éxito eterno, un sentimiento de finalización y satisfacción de propósito. La virtud se esfuerza por aumentar la alegría de todas las personas. Vice se esfuerza por aumentar el antijoy / dolor en todas las personas.

Antijoy / dolor es un sentimiento de fracaso eterno, un sentimiento de incompleto y la contradicción de la satisfacción del propósito. Todas las otras formas de dolor se basan en esta, solo algunas veces se combinan con sensaciones.

¿Qué causa la alegría? Sentirse amado es la forma más pura de alegría, por lo tanto, el comportamiento amoroso es virtuoso. Ser un pensador positivo, incluso un realista positivo, te ayuda a ti mismo ya los demás a sentirse mejor acerca de sí mismos y a sentir más la cantidad de alegría presente y menos la cantidad de dolor presente. Todas las demás virtudes, si son virtudes verdaderas, satisfacen este impulso para causar alegría en otros de alguna manera.

¿Es la muerte un vicio? No necesariamente, pero el asesinato en la mayoría de los casos no es universalizable y es un gran pecado, entonces, ¿por qué hacerlo? El odio es un vicio. La agresividad es solo la calidad de una acción, y generalmente se asocia con un gran vicio.

¿Es la adulterio un vicio? Una especie de Es la cualidad si una acción motivada por un vicio, excepto que a diferencia de la crueldad, la adulteración en la forma en que la definimos no tiene excepciones. Es malo porque pone a las personas en esclavitud psicológica a tener tal amor por la gratificación instantánea. Podemos discutir todo el día al respecto, pero cualquier persona honesta que se mezcle con material adúltero / lascivo / sexual puede estar de acuerdo en que hacer esas cosas es un placer temporal, pero se siente como si una cadena estuviera envuelta alrededor del cuello. Si estás acostumbrado a sentirte así, es posible que no lo notes, pero aún así, está ahí.

La moralidad se basa en principios. Es muy objetivo e intelectualmente coherente, hasta que lo definas para algo que no es.

Answer 9

La coherencia total se limita a los sistemas matemáticos con supuestos y reglas declaradas intuitivamente atractivas y generalmente aceptadas, como las pruebas geométricas de Euclides. Tan pronto como pasas de las declaraciones filosóficas generales, introduces suposiciones ocultas, suposiciones no intuitivas para todos, no aceptadas por todos, reglas para la progresión a conclusiones no aceptadas por todos y, a menudo, declaraciones no definidas con cuidado, incluso si se entienden en general. .

Sabemos por sondeo y antropología cultural que las afirmaciones de valor ético no son universales para todos los seres humanos en todas partes y siempre.

Pero los filósofos han encontrado formas coherentes de discutir nuestras intuiciones morales que pueden aumentar el acuerdo entre aquellos comprometidos en el discurso racional. La ciencia detrás de esto es universal (escaneos cerebrales) pero los estados cerebrales no están vinculados universalmente a conclusiones éticas en la actualidad. Existen ciertas listas de tipos de valor humano u objetivos que son universales, pero su clasificación relativa varía. Ver el libro, por ejemplo, “La mente recta”. También google el “carro hipotético”.

Answer 10

Seguiré lo que dijo uno de mis profesores (un especialista en ética). La ética puede enseñarse. Alguien puede saber la forma correcta de vivir, considerando todo lo que es correcto y solo para ellos. Pero la moralidad no se puede enseñar. La moralidad es solo acerca de lo que es bueno y lo que es malo independientemente del juicio. No podemos decir que algo es bueno si causa mucho dolor, incluso si es el mejor resultado. La moralidad, en resumen, equivale a si somos recompensados, y no hay nada ético al respecto: es amoral. Entonces, los humanos son criaturas irracionales: no somos ni podemos ser motivados por la verdad a menos que sea una fantasía. La verdad objetiva, según el profesor, no importa. No es una base para decisiones racionales. Comportarse de manera predecible, de una manera comprensible, actuar de la mejor manera posible que podamos entender es más importante. La realidad última es desinteresada. La realidad última no vale la pena.

En mi propio sistema de conocimiento objetivo, llego a la conclusión de que las virtudes pertenecen a sistemas, identidades y paradigmas, y por eso tienden a ser egoístas, estéticas o metafísicas, y eso es todo. Pero de manera similar, también concluyo que cada desviación en las excepciones tiene su propio modo ético, o alguna similitud o diferencia en el sistema o paradigma, lo que muestra que si la ética está justificada, depende de aspectos reales de la metafísica.

Entonces, por ejemplo, vivir de cierta manera podría ser excelente a menos que haya alguna razón para que no sea excelente, y tiende a no serlo cuando hay otras formas grandiosas de vivir. Ahora, si uno no puede vivir todas las formas a la vez, se queda con una combinación de formas que no entran en conflicto, y si más tarde surgió un conflicto, significa que algo está mal o que la realidad es imperfecta.

Entonces, la ética implica, aproximadamente, 1. La aceptación de lo absolutamente inevitable. 2. Predicción de lo correcto y lo incorrecto. 3. Selección del mejor sistema. 4. Adoptar la modalidad con la que uno puede lidiar, sin conflicto, mientras se le recompensa.

Answer 11

Simplemente no Para cualquier regla propuesta o código de moralidad universal, siempre se puede idear una situación en la que seguir ese código produzca un resultado obviamente peor que no seguirlo. Porque las situaciones pueden ser infinitamente novedosas e infinitamente complejas.

A menos que el ‘código’ sea algo como ‘hacer lo que sea que produzca el mejor resultado en esta situación particular’, siempre será posible hacer que funcione mal.

Answer 12

Sí, creo que el concepto de moralidad objetiva es intelectualmente coherente. Pero solo conozco un imperativo moral válido: la respuesta de Shawn McCaslin a ¿Existen los imperativos morales válidos?