¿El principio de “consentimiento de los gobernados” de Jefferson implica que los residentes permanentes legales deben tener el voto?

Answer 1

Estás viendo esto, supongo

“Para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, …”.

La respuesta es no.

Thomas Jefferson no solo vivió en una época diferente, sino que fue un comentario sobre los ciudadanos de un estado. Ese estado era Gran Bretaña y el gobierno era la Corona.

Sí, lo sé, se ha reinterpretado para todas las personas en un país en algunas interpretaciones más modernas, pero esto fue escrito con un propósito específico, “para justificar la insurrección armada contra la Corona”.

Ver:

• La declaración de independencia
• ¿Cómo define el “consentimiento de los gobernados” como lo usó Jefferson?
• Consentimiento de los gobernados

Tenga en cuenta que los titulares de la tarjeta verde siguen siendo invitados y no ciudadanos de los Estados Unidos. Pagan impuestos, etc., como los ciudadanos de los EE. UU., Pero no son ciudadanos de los EE. UU.

---

AGREGADO: Y, aquellos titulares de la Tarjeta Verde tienen la libertad de regresar a su País de Ciudadanía, llevar consigo una copia de la Declaración de Independencia como plantilla y cometer insurrección armada allí, si así lo desean.

Answer 2

Como principio, sí, implicaría eso. Por supuesto, todos los principios tienen límites: cuando Jefferson formuló el principio, aceptó como una cuestión de hecho que el “consentimiento de los gobernados” se limitaba a los hombres blancos, y no a los indios, los negros esclavizados, las mujeres y niños. Incluso hoy, no damos el voto a los jóvenes de 16 años a pesar de que estaba pagando impuestos y siguiendo (y, a veces, no cumpliendo) las leyes de los EE. UU. En ese momento.

Como parte de esta descripción aleatoria de dónde termina y comienza el principio, los extranjeros no se incluyen hasta que obtienen la ciudadanía. ¿Se podría mover esa línea? Quiero decir, los turistas pagarán los impuestos de venta en los EE. UU. Y también deben cumplir con las leyes de EE. UU., Pero no les damos boletas a los grupos de turistas japoneses si se presentan en Disneyworld el 4 de noviembre. Los titulares de la tarjeta verde son un poco diferentes … pero recuerde, el punto de tener una tarjeta verde es tal que todavía mantienen la ciudadanía en su propio país, que planean permanecer en los Estados Unidos temporalmente (al menos desde un punto de vista burocrático) y, por lo tanto, su interés a largo plazo no necesariamente encaja con los intereses a largo plazo del país.

Esto conduce al punto principal: ¿qué es un ciudadano? El punto de vista liberal parece ser el de la Enmienda 14 y la Estatua de la Libertad: la ciudadanía es un derecho. Esto se basa en la proposición de que aquellos que residen aquí tienen interés en cómo se gobierna el país porque son gobernados. Hay ecos de la interpretación original de la ciudadanía entre los conservadores: pago impuestos, sigo las leyes, sirvo al país: la ciudadanía es una responsabilidad, y me interesa cómo se gobierna el país porque lo pago, lo cumplo, etc. .

Los titulares de la tarjeta verde caen en una zona gris: son y no son los gobernados, son y no son los que sirven al gobierno. Una línea tuvo que haber sido dibujada y, por lo tanto, dibujada, y tratar de averiguar qué es lo que la intención de Jefferson atrae a una falla importante en el discurso político de los Estados Unidos. ¿A quién le importa lo que pensaran los fundadores? Ningún otro país que intente deificar a los fundadores hasta el punto fue su opinión hipotética sobre los temas actuales que influye en el debate. Jefferson vivió en una era en la que los “residentes extranjeros permanentes” que podían volar de un país a otro eran impensables, donde el libre movimiento de trabajadores de ida y vuelta a través de las fronteras nacionales no era posible. Tratar entonces de entender lo que él siente acerca de una regulación relacionada con este fenómeno moderno no tiene sentido: ¿y si hubiera cambiado de opinión? Jefferson era un tipo inteligente, ¿no cambiarían sus “principios” según la situación actual?

También ignora otra verdad: Jefferson era un político, similar en todos los aspectos a los que tenemos ahora. Sus formulaciones sobre ciudadanía e inmigración fueron informadas por un debate contemporáneo sobre las relaciones franco-estadounidenses y anglo-estadounidenses a la luz de la Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas. Ignorar estas preocupaciones partidistas contemporáneas y hacer que todo lo que el hombre escribió un “principio” sea peligroso. Él se postulaba para el cargo e intentaba obtener puntos políticos de la misma manera que Trump y Clinton están haciendo hoy. Las interpretaciones del pasado en color rosa nos ocultan esto, pero no obstante, es cierto.

Answer 3

Revelación completa: hice la pregunta.

Parece que debo estar en desacuerdo con varios de mis compañeros quoranes. “Consentimiento”, como lo dice Jefferson, debe implicar la votación, incluso si eso no es lo que Locke quiso decir con eso. Toda la justificación de la Revolución era que los colonos no podían ser gravados sin su consentimiento. Eso no significaba que simplemente desobedecer la ley les daba el derecho de desobedecerla: eso obviamente sería anarquía. La idea era que su “consentimiento” solo pudiera ser demostrado por sus representantes en el Parlamento. La idea de que los colonos estaban “virtualmente” representados en el Parlamento fue rechazada por la mayoría de los británicos y colonos por igual; un representante tenía que ser elegido por las personas que representaba. No hay voto para representación en el Parlamento = no hay consentimiento.

Además, los residentes permanentes legales tienen casi todos los deberes de los ciudadanos. Pagan todos los impuestos de los ciudadanos. Están sujetos a todas las sanciones penales de los EE. UU. Y las leyes estatales, más algunas adicionales. Pueden ser demandados en los juzgados civiles. Están sujetos al Servicio Selectivo, y fueron redactados en los días en que Estados Unidos tenía el servicio militar obligatorio. El único deber de ciudadanía que no tienen actualmente es el deber de jurado. Pero no se puede argumentar de manera creíble que el deber de jurado fuera el sine qua non de ser “el gobernado” en el pensamiento de Jefferson. Jefferson no se quejaba de que el rey estaba haciendo que los colonos formaran parte de jurados sin estar representados en el Parlamento. De hecho, dijo lo contrario de eso; el hecho de que el rey no permitiera a los colonos servir en jurados era una prueba de su intención de despotismo. Además, en los días de Jefferson, no había ningún requisito de ciudadanía para servir en jurados. Solo tenía que ser dueño de una propiedad en la zona, fuera o no ciudadano de la colonia.

Tampoco acepto la idea de que Jefferson simplemente esté inventando un pretexto para la insurrección armada. Por supuesto, está tratando de justificar la traición de los colonos contra su legítimo Rey, pero apunta a mucho más que eso: está tratando de articular qué tipo de gobierno quieren los colonos en lugar del Rey. La Revolución no fue simplemente contra el Rey, sino por un nuevo tipo de gobierno que deriva sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.

Solo puedo pensar en un sentido en el que los residentes permanentes legales no sean considerados “gobernados” en el pensamiento de Jefferson. A diferencia de los ciudadanos, los LPR tienen el derecho de ser gobernados por otra persona si así lo desean. Sin la aprobación de EE. UU. O de su país de origen, pueden empacar e ir a su territorio nativo, para ser gobernados por otro estado. Los ciudadanos estadounidenses no pueden hacer esto; no tienen derecho a vivir en ninguna parte, excepto en Estados Unidos, y pueden viajar a otra parte solo por el sufrimiento de otros gobiernos. Así que los ciudadanos estadounidenses tienen que ser gobernados por Estados Unidos; no tienen derecho a exigir que ningún otro país los gobierne. De modo que, en cierto sentido, los ciudadanos están “más gobernados” por los Estados Unidos que los LPR.

¿Es esta razón suficiente para negar el voto a los LPR? No lo sé. Pero maldita sea si puedo nombrar cualquier otra razón. Y, por lo tanto, creo que al menos las personas apátridas, o LPR, cuyos pasaportes extranjeros están vencidos y no se pueden renovar, o que de otra manera ya no tienen el derecho de vivir en cualquier lugar que no sea Estados Unidos, deberían tener el voto según el principio de Jefferson.

Answer 4

No soy uno de esos “originalistas” de Scalian que afirman que el estado de derecho no puede evolucionar con el tiempo, pero diría que sí, al menos en términos de la política de la era de Jeffersonian (dicho esto, hay muchos personas que ahora tienen sufragio para quienes, en esos días, hubiera sido inconcebible para Jefferson ofrecerlas).

Aunque el uso de la frase en la Declaración de Independencia fue (como lo sugiere una de las otras respuestas), se trata más de una cuestión de retórica que de principio legal, el concepto no se originó con Jefferson; El filósofo John Locke, algunas décadas antes, tuvo gran influencia en el desarrollo del modelo “racional” de gobierno que fue el tema político dominante de la Ilustración. Según Wikipedia, el historiador George Sabine lo remonta hasta el Renacimiento italiano. Consentimiento de los gobernados

El concepto que ahora llamamos “ciudadanía” era bastante fluido en la década de 1770. Muchas de las personas que vivían en Virginia o alguna de las colonias inglesas en ese momento no eran nativas, y una buena cantidad de ellas ni siquiera eran inglesas . Los colonos alemanes eran numerosos en Pennsylvania y en el valle de Shenandoah. La Declaración fue, sin duda, redactada para atraer a estas personas, así como a los colonos ingleses descontentos. Nunca había leído nada de Jefferson que indicara que sentía que las personas que no nacieron en lo que se convirtió en Estados Unidos no eran lo suficientemente buenos como para participar en el gobierno. Estaba firmemente a favor de la expatriación voluntaria (también conocida como inmigración al nuevo país):

Nuestros antepasados ​​… poseían un derecho, que la naturaleza les ha dado a todos los hombres, de salir del país en el que la oportunidad, no la elección, los ha colocado, de buscar nuevas viviendas y de establecer nuevas sociedades, bajo tales leyes y leyes. Las regulaciones como, para ellos, parecerán más propensas a promover la felicidad pública.

Thomas Jefferson: Derechos de la América británica, 1774. ME 1: 185, Papers 1: 121

Nacidos en otros países, pero creyendo que podrías ser feliz en esto, nuestras leyes reconocen, como deberían hacerlo, tu derecho a unirte a nosotros en la sociedad, conforme, como no dudo que hagas, a nuestras reglas establecidas. Que estas reglas sean tan iguales como lo admitirán las consideraciones prudenciales, ciertamente será el objetivo de nuestras legislaturas, generales y particulares.

Thomas Jefferson a Hugh White, 1801. ME 10: 258. (Jefferson en Política y Gobierno: Inmigración)

Por supuesto, la Declaración de Independencia no es técnicamente un documento legal vinculante como es la constitución, y la constitución le otorga al Congreso el poder de definir la naturalización. Pero dudo que tales asuntos pasaran por la mente de nadie en 1776.

Answer 5

No, no lo creo.

Las personas que tienen tarjetas verdes son huéspedes en el país, no son ciudadanos. No tienen todos los derechos y obligaciones (es decir, que prestan servicios en un jurado). Pagan impuestos porque tienen el beneficio de vivir aquí y el beneficio de muchas cosas que provienen de los impuestos, incluidos los caminos, la policía, etc. .

Compáralo con la casa propia. Digamos que usted es dueño de una casa. Usted tiene el derecho de hacer (prácticamente) todo lo que quiera con él. Pero si usted es un inquilino y alquila esa casa, aunque esté cubriendo los gastos del propietario, más algo en la parte superior para que pueda obtener ganancias, aún no puede hacer cambios a la casa sin su permiso. Usted está pagando una cierta cantidad de derechos sobre esa vivienda, pero no todos.

Answer 6

No. La teoría en la que se basa, por lo que se conoce mejor a John Locke, ni siquiera necesita ningún voto. Todo lo que dice es que una población solo puede ser controlada por lo que permite ser controlada por. El consentimiento de los gobernados no es solo un ideal; de hecho, es necesario que la gente te escuche si quieres gobernarlos.

Un dictador necesita el consentimiento de su pueblo para gobernarlo, incluso si ese consentimiento se da a regañadientes. De lo contrario, solo puede intentar gobernarlos, pero si no prestan atención a las consecuencias que impone, simplemente matará / torturará a sus súbditos en vano. Si no les importa que los maten en masa por la resistencia, no hay manera de hacer que cooperen, y por eso no están siendo gobernados. Sin embargo, la mayoría de las veces, las personas bajo dictaduras opresivas darán su consentimiento porque valoran sus vidas por sus escasas oportunidades de libertad.

Answer 7

John Locke entró en esto con considerable detalle.

En resumen, un no ciudadano no tiene derecho a los derechos y beneficios de un ciudadano. ¿Cuál sería el punto de convertirse en ciudadano o cumplir con las responsabilidades de un ciudadano, si no es necesario?

Answer 8

Pagar impuestos es irrelevante para votar. Un ciudadano puede votar incluso si no paga impuestos. Y un no ciudadano no puede votar aunque pague impuestos. Jefferson no estaba haciendo un punto sobre quién debería poder votar.